Апелляционное определение по делу № 2-958/2023 от 25.09.2023.

Судья Роговая Ю.П. УИД 61RS0007-01-2023-000335-59

дело № 33-16353/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 сентября 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Михайлова Г.В.,

судей Голубовой А.Ю., Курносова И.А.,

при ведении протокола помощником судьи Димитровой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-958/2023 по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Курносова И.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, обосновывая исковые требования тем, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА произошло ДТП с участием транспортного средства ФИО5 - Тойота Камри г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Виновником указанного ДТП был признан водитель автомобиля ЗИЛ 474100 ФИО6 Автогражданская ответственность виновника была застрахована в СК «Объединенная Страховая Компания», а потерпевшего в СПАО «РЕСО-Гарантия».

В связи с этим, 29.10.2018 в СПАО «РЕСО-Гарантия» было подано заявление о наступлении страхового случая по договору ОСАГО. Поврежденный автомобиль был осмотрен представителями страховщика 19.11.2018. 20-дневный срок выплаты страхового возмещения истек 19.11.2018. Страховщик не произвел страховое возмещение.

Согласно экспертному заключению №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.11.2018 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет с учетом износа 431 557,00 рублей.

24.12.2018 ответчику была вручена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Ростов-на-Дону от 24.05.2019 по делу № 2-1393/19 было постановлено взыскать с ответчика в пользу ФИО5 страховое возмещение в размере 400 000,00 рублей, неустойку за период с 19.11.2018 по 27.02.2019 в размере 200 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 7 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Фактически указанное решение суда было исполнено лишь 10.10.2019.

Согласно договору цессии от 30.08.2022 права требования ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» по взысканию неустойки в размере 200 000 рублей за период с 27.02.2019 по дату фактического исполнения обязательств по страховому возмещению по факту ДТП от 24.10.2018 были переданы ФИО1

На основании изложенного, уточнив исковые требования, истец ФИО1 просила суд взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в ее пользу неустойку за период с 27.02.2019 по 10.10.2019 в размере 156 000 рублей, убытки, понесенные в связи с обращением к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, в размере 15 450 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20.03.2023 в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

В обоснование жалобы апеллянт повторно ссылается на обстоятельства, изложенные в суде первой инстанции в обоснование исковых требований.

Апеллянт указывает, что срок исковой давности по заявленным требованиям истцом не пропущен, ввиду того, что его течение приостанавливается на срок фактического соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, при этом после соблюдения указанного порядка, течение срока исковой давности продолжается.

Апеллянт обращает внимание на ошибочные выводы суда о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям истек 10.10.2022, поскольку его течение было приостановлено на 103 дня, то есть с 01.09.2022 (дата направления претензии) по 13.12.022 (дата получения ответа по обращению в СФУ). При таких обстоятельствах, апеллянт полагает, что требования были заявлены в пределах установленного законом трехлетнего срока.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте его проведении извещены надлежащим образом с учетом положений ст. 113 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ, в соответствии со ст. ст. 327, 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. 2 и п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решения суда первой инстанции указанным требованиям не соответствует.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Основания для отмены решения суда первой инстанции имеются.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По смыслу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Положения пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2022 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусматривают выплату страховщиком потерпевшему неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате, а при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из материалов дела, 24.10.2018 в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, возле АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, по вине водителя ФИО6 управлявшего автомобилем марки ЗИЛ 474100, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, были причинены механические повреждения принадлежащему ФИО5 автомобилю марки Тойота Камри, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

29.10.2018 ФИО7 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков в связи с ДТП, имевшим место 24.10.2018, в результате которого ТС Тойота Камри г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН были причинены механические повреждения.

24.10.2018 был проведен осмотр поврежденного транспортного средства. Полученные в ходе проверки документы были направлены страховщиком на экспертизу с целью выяснения соответствия повреждений автомобиля заявленным обстоятельствам.

14.11.2018 САО «РЕСО-Гарантия» письмом № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН уведомило потерпевшего об отказе в выплате страхового возмещения в связи с тем, что все заявленные повреждения транспортного средства не могли быть образованы в результате ДТП.

ФИО7 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о пересмотре отказа в выплате страхового возмещения. 09.01.2019 года САО «РЕСО-Гарантия» письмом №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН уведомило ФИО7 об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с отказом, ФИО7 обратился в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону с требованием о взыскании страхового возмещения в размере 400 000,00 рублей, неустойки в размере 400 00,00 рублей, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на оценку, расходов на представителя.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24.05.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 21.08.2019, с САО «РЕСО-Гарантия» пользу ФИО5 взыскано страховое возмещение в размере 400 000,00 рублей, неустойка за период с 19.11.2018 по 27.02.2019 в размере 200 000,00 рублей, штраф в размере 200 000,00 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000,00 рублей, расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 7 000,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000,00 рублей.

Вышеуказанное решение суда исполнено ответчиком 10.10.2019.

Согласно договору цессии от 30.08.2022 права требования ФИО5 к САО «РЕСО-Гарантия» по взысканию неустойки в размере 200 000,00 рублей за период с 27.02.2019года по дату фактического исполнения обязательств по страховому возмещению по факту ДТП от 24.10.2018, произошедшего по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, убыток № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, а/м Тойота Камри, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, и а/м виновника ЗИЛ 474100, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением ФИО6, по полису ОСАГО ЕЕЕ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, были переданы ФИО1

06.09.2022 цессионарий ФИО1 подала ответчику претензию о взыскании неустойки, приложив договор цессии от 30.08.2022.

Претензия истца о выплате неустойки в размере 200 000 рублей, оставлена страховщиком без удовлетворения, в связи с чем, ФИО1 вынуждена была обратиться к финансовому уполномоченному с обращением о взыскании неустойки в указанном размере.

05.12.2022 финансовый уполномоченный вынес решение о прекращении рассмотрения обращения поскольку со дня окончания периода начисления неустойки (10.10.2019) и до обращения заявителя к финансовому уполномоченному (26.10.2022) прошло более трех лет, в связи с чем все дни, за которые имело место начисление неустойки по договору ОСАГО (весь период начисления неустойки), находятся за пределами трехгодичного периода, предшествующего обращению к финансовому уполномоченному.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 12, 191, 195, 196, 199, 207 330 ГК РФ, Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» и, уставив, что первоначальная выплата страхового возмещения по решению суда была произведена 10.10.2019, а с исковым заявлением к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки за период с 01.09.2019 года по 10.10.2019 истец обратился только 20.12.2022, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, ввиду пропуска истцом предусмотренного законом трехлетнего срока исковой давности.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела, основаны на неправильном применении норм материального права.

В силу положений ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Как указано в п. 89 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств,

исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, в соответствии с пунктом 2 статьи 966 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать: об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты, либо об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме, либо о некачественно выполненном восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания.

Исковая давность исчисляется также со дня, следующего за днем истечения срока для принятия страховщиком решения об осуществлении страхового возмещения или о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо о выдаче суммы страховой выплаты (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если потерпевший за получением страхового возмещения по договору обязательного страхования не обращался, срок исковой давности исчисляется с момента истечения сроков подачи заявления о страховой выплате (то есть не позднее пяти рабочих дней после дорожно-транспортного происшествия) и рассмотрения такого заявления страховщиком (пункт 3 статьи 11, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Срок исковой давности по регрессным требованиям страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда, исчисляется с момента прямого возмещения убытков страховщиком, застраховавшим ответственность потерпевшего (пункт 3 статьи 200 ГК РФ, пункт 1 статьи 14 Закона об ОСАГО). При этом взаиморасчеты страховщиков по возмещению расходов на прямое возмещение убытков, производимые в соответствии с положениями Закона об ОСАГО и в рамках утвержденного профессиональным объединением страховщиков соглашения, сами по себе на течение исковой давности не влияют и не могут служить основанием для увеличения срока исковой давности по регрессным требованиям к причинителю вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе, возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 25 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ).

В силу п.1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 1 пункта 17 вышеуказанного Постановление Пленума № 43, в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе, со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В период проведения процедуры обязательного досудебного порядка урегулирования спора течение исковой давности приостанавливается и этот период времени не должен засчитываться в срок исковой давности.

В силу положений ст. 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В соответствии со ст. 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как усматривается из материалов дела, выплата страхового возмещения по решению суда была произведена ответчиком 10.10.2019.

01.09.2022 истец обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией, в которой содержалось требование выплатить неустойку в размере 200 000 рублей.

09.09.2022 ответчиком был дан ответ на претензию истца, в котором содержался отказ в выплате неустойки, при этом данный отказ был получен истцом 13.10.2022.

19.10.2022 истец обратилась в службу финансового уполномоченного.

13.12.2022 ФИО1 был получен ответ от службы финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения заявления.

16.12.2022 ФИО1, согласно штампу почтового отделения обратилась в суд с исковым заявлением САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки (л.д.37).

При таких обстоятельствах, течение срока исковой давности было приостановлено во время проведения обязательного досудебного порядка урегулирования спора с 01.09.2022 по 13.10.2022 на 1 месяц 13 дней, и с 19.10.2022 по 13.12.2022 на 1 месяц 24 дня, что составило 3 месяца 7 дней.

Истцом заявлена к взысканию неустойка за период с 27.02.2019 по 10.10.2019.

Принимая во внимание дату подачи искового заявления в суд (16.12.2022), судебная коллегия приходит к выводу о том, что трехгодичный срок исковой давности не пропущен и подлежит исчислению с 16.12.2022 в обратном направлении по 16.12.2019 и с учетом приостановления срока исковой давности на 3 месяца 7 дней срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки не истек за период, начиная с 09.09.2019, при этом истцом заявлены требования о взыскании неустойки с 27.02.2019 по 10.10.2019.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п.76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу п.6 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Как было установлено выше, срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки не истек за период с 09.09.2019 по 10.09.2019 (31 день), и с учетом размера невыплаченного в установленный законом срок страхового возмещения равного 400 000 рублей, расчет неустойки выглядит следующим образом: 400 000 рублей х 1% х 31 день = 124 000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 124 000 рублей.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика убытков, понесенных в связи с обращением к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, судебная коллегия, находит его обоснованным, исходя из следующего.

В силу положений ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 3 ч. 5 ст. 7 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», Совет Службы определяет размер платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации.

Решение Совета службы финансового уполномоченного от 12.04.2019 (протокол № 4) утвержден размер платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, который составляет 15 000 рублей, за каждое обращение.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29.10.2020 № 2514-О, дополнительной гарантией прав лиц, чье обращение подлежит рассмотрению финансовым уполномоченным за плату, и которые в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, в том числе по причине удовлетворения требований к финансовой организации не в полном объеме и последующим обращением в суд, выступает возможность отнесения расходов, обусловленных необходимостью соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, к числу судебных издержек (абзац девятый статьи 94 ГПК Российской Федерации) и их возмещения финансовой организацией - ответчиком исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек, на что обращено внимание и в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (пункты 2 и 4).

Конституционный суд пояснил, что положения Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» не препятствуют лицам, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, в обращении к финансовому уполномоченному потребовать возмещения финансовой организацией сумм, составляющих плату за его рассмотрение, а после вступления в силу решения финансового уполномоченного - в случае несогласия с ним - обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством.

Отсутствие нормы, регулирующей возмещение имущественных затрат на рассмотрение обращения финансовым уполномоченным интересов лица, право которого нарушено, не означает, что такие затраты не могут быть возмещены в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

Следовательно, чтобы расходы на оплату услуг финансового уполномоченного можно было отнести к убыткам, подлежащим возмещению на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, данные расходы должны быть произведены для восстановления нарушенного права.

Применительно к настоящему делу, судебной коллегий установлено, что право требования заявителя возмещения убытков в виде понесенных им расходов на оплату услуг финансового уполномоченного по рассмотрению обращения истца к страховщику о взыскании неустойки, связано с несением истцом этих расходов для восстановления нарушенных прав, допущенных со стороны САО «РЕСО-Гарантия», виновные действия ответчика, допустившего нарушение срока выплаты страхового возмещения и уклонившегося от выплаты истцу неустойки, находятся в прямой причинно-следственной связи с понесенными им расходами.

Таким образом, возмещение заявителю понесенных убытков в размере 15 450 рублей, состоящих их пошлины и комиссии банка, согласно положению ст.15 ГК РФ допустимо, поскольку в данном случае обязанностью ответчика является возмещение еще в досудебном порядке, что не требует обращения уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. Обращение же стало необходимо истцу, лишь при условии неисполнения, либо несвоевременного исполнения ответчиком своих обязательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 12 и п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом по настоящему делу понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру адвокатского кабинета ФИО8 на оплату (л.д.35).

Расходы истца на оплату услуг представителя в указанном размере судебная коллегия находит разумными.

Принимая во внимание, что этом судом апелляционной инстанции удовлетворяется требование о взыскании неустойки в размере 124 000 рублей, что составляет 79,5% от заявленного истцом размера исковых требований, то с ответчика в пользу истца, в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов, подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 23 850 рублей (30 000 рублей х 79,5% = 23 850,00 рублей).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку при подаче иска истец в силу пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 марта 2023 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Иск ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия (ИНН<***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) неустойку в размере 124 000,00 рублей, убытки, понесенные в связи с обращением к финансовому уполномоченному, в размере 15 450,00 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 23 850,00 рублей, а всего 163 300 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия (ИНН<***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 989,00 рублей.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02.10.2023.