Дело № 2-1166/2025

42RS0001-01-2025-001402-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего Гурьяновой В.И.,

при секретаре Семеновой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Анжеро-Судженске Кемеровской области

15 октября 2025 года

гражданское дело по иску Коптевского межрайонного прокурора г.Москвы в защиту интересов ФИО2 к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд в защиту интересов ФИО2 к ответчику ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. Свои требования мотивирует тем, что Коптевской межрайонной прокуратурой <адрес> осуществлена проверка по письменному заявлению ФИО2, <дата> года рождения, о хищении принадлежащих ей денежных средств в результате мошеннических действий.

Установлено, что в СО ОМВД России по району г. Коптево г. Москвы находится уголовное дело №, возбужденное в отношении неустановленного лица, по признакам состава преступления предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, по факту хищения денежных средств, принадлежащих ФИО6, путем мошенничества, совершенного с причинением материального ущерба потерпевшему в крупном размере на общую сумму 930 000 рублей.

Расследованием установлено, что <дата> неустановленное лицо посредством телефонной связи сообщило ФИО2 о взломе ее аккаунта на «Госуслугах» и совершении в отношении нее мошеннических действий, убедив перейти в онлайн-приложение «Сбербанк» и проверить наличие денежных средств. Позднее через интернет-мессенджер «WhatsApp» с пенсионеркой связалось другое неустановленное лицо, представившееся сотрудником Росмонитроинга, сообщив о взломе аккаунта истца на «Госуслугах», отправив в подтверждение фотографии личного кабинета ФИО2 в онлайн-приложении «Сбербанк». В последующем истец, действуя по указанию телефонного мошенника и опасаясь хищения принадлежащих ей денежных средств, совершила переводы на ранее неизвестный ей банковский счет № на общую сумму 940 000 рублей. Поняв, что ее обманули телефонные мошенники, обратилась в полицию.

В ходе оперативно-розыскных мероприятий установлено, что банковский счет № принадлежит ФИО5, <дата> г.р. Из выписки по счету следует, что <дата> на вышеуказанный счет ФИО5 с банковского счета ФИО2 поступили денежные средства в размере 930 000 рублей.

Из протокола дополнительного допроса потерпевшей от <дата> следует, что ФИО2 совершено 5 переводов на сумму 180 000 рублей каждый и 1 перевод на сумму 30 000 рублей на банковский счет №, то есть на общую сумму 930 000 рублей. ФИО5 ей неизвестен, каких-либо обязательств, вытекающих из договорных или иных правоотношений, перед данным лицом не имелось.

Принадлежность банковского счета ответчику, а также факты перевода ФИО2 денежных средств подтверждаются банковскими выписками и документацией, полученной в ходе расследования уголовного дела.

Указывает, что с учетом приведенных требований закона ответчик обязан возвратить истцу сумму неосновательного обогащения и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно произведенному расчету размер процентов за пользование чужими средствами составляет 210 249,97 рублей за период с 30.04.2024 по 30.06.2025 (приведен расчет).

Просят взыскать с ФИО5 в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в размере 930 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 210 249 рублей 97 копеек за период с 30.04.2024 по 30.06.2025, а всего 1 140 249 рублей 97 копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по дату вынесения судебного решения.

Представитель истца помощник прокурора г. Анжеро-Судженска Шульц И.Н., представившая удостоверение, действующая по поручению, в судебном заседании на заявленных требованиях настаивала.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы, приходит к следующему:

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Неосновательное обогащение является одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей (подпункт 7).

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы, для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения должна быть установлена совокупность следующих обстоятельств: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; возникновение убытков на стороне потерпевшего, являющихся источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий.

В силу пункта 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Статьей 854 ГК РФ предусмотрено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускаемся по решения суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Согласно пункту 4 статьи 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи, кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Правовое регулирование электронных средств платежа осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе».

По правилам выпуска и обслуживания банковских карт, карта является собственностью банка и дается владельцу во временное пользование. Передача карты в руки третьих лиц и предоставление сведений о ПИН-кодах категорически запрещены условиями договора, заключенного между банком и клиентом. Персональную ответственность по операциям с картой несет владелец карты. Таким образом, при передаче банковской карты третьему лицу все негативные последствия по совершенным банковским операциям возложены на лицо, на чьё имя выдана банковская карта.

Судом установлено, что <дата> неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, имея умысел, направленный на хищение чужого имущества, неустановленным способом, ввело в заблуждение ФИО2, после чего похитило денежные средства последней, после чего с места совершения преступления скрылось и распорядилось похищенным по своему усмотрению, тем самым, причинив ФИО2 материальный ущерб на сумму 940 000 рублей, то есть в крупном размере. Указанное подтверждается постановлением № СО ОМВД России по району Коптево города Москвы о возбуждении уголовного дела от <дата>.

Согласно постановлению СО ОМВД России по району Коптево города Москвы от <дата> ФИО2 признана потерпевшей в рамках уголовного дела №.

Согласно протоколу допроса потерпевшего ФИО2 от <дата> следует, что <дата> она, с принадлежащего ей банковского счёта №, открытом в 2023 году по адресу: <адрес>, перевела денежные средства в сумме 30 000 рублей на банковскую карту **0070 на имя ФИО3 К. Далее ФИО8 сказал, что далее они будут переводить денежные средства на вклад и назвал номер №. За оформление вклада, ей необходимо перевести денежные средства в сумме 1 800 рублей. <дата> она с вышеуказанного банковского счета, на вышеуказанное лицо перевела данную сумму. Далее ФИО8 сообщил, что у ПАО «Сбер» изменились условия вклада и процентная ставка увеличилась с 16% до 18% и новый вклад будет составлять 939 300 рублей, после чего с принадлежащего ей вышеуказанного банковского счёта ею были переведены денежные средства на общую сумму 990 000 рублей на клиента ФИО3 К.

Согласно протоколу дополнительного допроса потерпевшего от <дата> следует, что ФИО2 уточнила, что <дата> с ее банковского счета были сделаны 5 переводов в размере 180 000 рублей каждый и 1 перевод в размере 30 000 рублей на счет неизвестного ей мошенника №, всего было переведено 930 000 рублей, а не как ранее заявляла 940 000 рублей.

В рамках возбужденного уголовного дела запрошены сведения о владельце номера банковского счета №. Согласно поступившей информации владельцем указанного счета является ФИО5, <дата> года рождения.

Согласно сведениям ПАО Сбербанк представлена история операций по дебетовой карте, открытой на имя ФИО4 Ч. (номер счета 40№) <дата> на имя К. ФИО3, потерпевшим переведены денежные средства суммами по 180 000 руб. пять раз, а также суммой 30 000 руб., всего на сумму 930 000 руб.

Таким образом, неустановленное лицо причинило ФИО2 материальный ущерб, в связи с чем СО ОМВД России по району Коптево города Москвы <дата> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Доказательств, подтверждающих наличие договорных отношений между ФИО2 и ФИО5, в силу которых ФИО2 была бы обязана перечислить последнему денежные средства, не представлено.

Поскольку законных оснований для получения ответчиком денежных средств, принадлежащих ФИО2 в общей сумме 930 000 рублей путем осуществления перевода на расчетный счет ПАО Сбербанк № открытый на имя ФИО5 не имелось, в действиях ответчика имеет место неосновательное обогащение, несмотря на отсутствие по данному факту в отношении ответчика постановления о возбуждении уголовного дела и приговора суда.

Таким образом, ФИО5 без каких-либо на то законных оснований приобрел денежные средства ФИО2 на общую сумму 930000 рублей.

Однако до настоящего времени заявленные по делу денежные средства ответчик не возвратил. Данные обстоятельства явились поводом для настоящего иска.

Правоотношения между сторонами отсутствуют, факт перечисления денежных средств ФИО2 на карту ответчика не оспаривается.

С учетом вышеизложенного, поскольку ответчик неосновательно получил денежную сумму, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Денежные средства ФИО2 в размере 930 000 руб. поступили <дата> на расчетный счет ФИО5, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат уплате проценты за период с <дата> по день вынесения решения судом в сумме 259 909,42 руб.

Поскольку при подаче искового заявления истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, данная пошлина подлежит взысканию с ответчика при вынесении решения на основании ст. 103 ГПК РФ в доход местного бюджета в размере 26 899 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Коптевского межрайонного прокурора г. Москвы в защиту интересов ФИО2 к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить.

Взыскать с ФИО5, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, паспорт № в пользу ФИО2, <дата> года рождения, уроженки <адрес>, паспорт № сумму неосновательного обогащения в размере 930 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере за период с 30.04.2024 по 15.10.2025 в размере 259 909,42 рублей.

Взыскать с ФИО5 в доход бюджета Анжеро-Судженского городского округа государственную пошлину в размере 26 899 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Анжеро-Судженский городской суд путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено: 24.10.2025.