Дело № 2-334 /2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Коломенский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Шевченко С.Н., при секретаре судебного заседания ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

АО «ФИО2» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «ФИО2» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты «ФИО2» № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В обоснование заявленных исковых требований в исковом заявлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ФИО2» и ФИО3 заключен договор о предоставлении потребительского кредита №. ДД.ММ.ГГГГ истец, проверив платежеспособность клиента, открыл счет №, выпустил пластиковую карту и заключил с ответчиком договор о предоставлении и обслуживании карты «ФИО2» №, с установлением лимита кредитования расходных операций по счету.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров (оплате работ/услуг) с использованием карты. По условиям договора в целях подтверждения права пользования картой ответчик обязалась ежемесячно осуществлять внесение денежных средств на счет в размере не менее минимального платежа.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора за указанный период образовалась задолженность в размере <данные изъяты> руб.

ФИО2 направлял заемщику заключительный счет-выписку с требованием о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В установленный срок требования не исполнены, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд с настоящими требованиями.

Представитель истца АО «ФИО2», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Ранее в ходе судебного разбирательства направил в адрес суда заявление, в котором указал, что комиссии за участие в программе по организации страхования клиентов были начислены ответчику на основании ее обращения по телефону в «call-центр» ФИО2, в ходе которого она изъявила желание стать участником этой программы. При этом до ФИО3 была доведена информация об условиях, порядке оказания данной услуги, ее стоимости.

С учетом установленных обстоятельств суд рассматривает дело в отсутствие представителя истца в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО3 о времени и месте слушания дела извещалась судом своевременно, но в судебное заседание не явилась. С учетом данного обстоятельства, а также факта участия в судебном заседании представителя ответчика по доверенности, не возражавшей против рассмотрения дела в отсутствие доверителя, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившегося ответчика в соответствии с нормативными положениями ч.4 ст.167 ГПК РФ.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО6, действующая на основании доверенности (л.д.140-141), в судебном заседании исковые требования не признала. В обоснование своей позиции ссылалась на доводы письменных возражений на исковое заявление (л.д.66-68, 165-167,225-229,247-249), согласно которым истцом в подтверждение доводов иска о размере задолженности по договору не представлены полная выписка по счету карты, а также полный расчет, отображающий движение денежных средств за весь период образования задолженности. Указала, что в сумму задолженности неправомерно включены комиссии за участие в программе по организации страхования. Кроме того, просила применить к заявленным исковым требованиям последствия пропуска срока исковой давности.

Изучив доводы искового заявления, заявлений истца, письменных возражений ответчика, выслушав пояснения представителя ответчика, данные ею в рамках судебных заседаний, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ФИО2» и ФИО3на основании заявления последней о предоставлении потребительского кредита и карты «ФИО2» заключен договор № о предоставлении потребительского кредита в сумме <данные изъяты> руб. сроком на 10 месяцев с процентной ставкой 23,4% годовых. ДД.ММ.ГГГГ истец на основании ранее поданного ФИО3 заявления открыл счет №, выпустил пластиковую карту и заключил с ответчиком договор о предоставлении и обслуживании карты «ФИО2» №, с установлением лимита кредитования расходных операций по счету (л.д.18,19-20,33).Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение карты и ознакомления ее с Условиями предоставления и обслуживания карт «ФИО2» (л.д.23-32), Тарифами (л.д.21-22). Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта с лимитом кредита, условия предоставления и возврата которого изложены в условиях.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров (оплате работ/услуг) с использованием карты (л.д.35-46,93-94,96-124,214-219). По условиям договора в целях подтверждения права пользования картой ответчик обязалась ежемесячно осуществлять внесение денежных средств на счет в размере не менее минимального платежа.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора за указанный период образовалась задолженность в размере <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. – задолженность по основному долгу, <данные изъяты> руб. – комиссия за снятие наличных/перевод денежных средств, <данные изъяты> руб. – проценты за пользование кредитом, <данные изъяты>. – комиссия за участие в программе по организации страхования, <данные изъяты>. – плата за пропуск минимального платежа. В подтверждение указанных обстоятельств в материалы дела стороной истца представлен расчет задолженности (л.д.210-213).

Банк направлял заемщику заключительный счет-выписку с требованием о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34). В установленный срок требования не исполнены, в связи с чем истец обратился к мировому судье судебного участка № района Восточное Измайлово <адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО3 указанной задолженности. Определением и.о. мирового судьисудебного участка № района Восточное Измайлово <адрес> – мирового судьисудебного участка № района Восточное Измайлово <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен (л.д.17).

Представитель ответчика просила применить к исковым требованиям последствия пропуска срока исковой давности.

В силу п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п.1 ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

С учетом приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки, что не учтено судебными инстанциями при рассмотрении дела.

Исходя из п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно п.18, 20, 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 (ред. от 07.02.2017) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей, и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Судом учитываются доводы искового заявления, согласующиеся с материалами дела, из которых следует, что ФИО3 по условиям заключенного между сторонами договора обязалась погашать имеющуюся задолженность посредством ежемесячного внесения денежных средств на счет в размере не менее минимального платежа.

Истцом ко взысканию заявлена задолженность по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

С настоящим иском в суд, согласно конверту (л.д.53) истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, исковые требования о взыскании задолженности, образовавшейся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, заявлены за пределами срока исковой давности, истекшего ДД.ММ.ГГГГ, с учетом периода с ДД.ММ.ГГГГ, когда был вынесен судебный приказ, до ДД.ММ.ГГГГ, когда было вынесено определение о его отмене, и в силу ст. 199 ГК РФ удовлетворению не подлежат.

Истец обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании данной задолженности, что явилось основанием перерыва течения срока исковой давности, однако в связи с вынесением мировым судьей определения об отмене судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ, указанный срок не мог быть удлинен более чем на 6 месяцев с момента его вынесения.

Сумма задолженности ФИО3 по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит <данные изъяты> руб., согласно выписке по лицевому счету, расчету.

Также суд полагает заслуживающими внимания доводы стороны ответчика о том, что сумма комиссий за участие в программе по организации страхования не подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку истцом доказательств, объективно подтверждающих факт заключения между сторонами соглашения об участии ФИО3 в программе по организации страхования клиентов, суду не представлено.

Сумма комиссийза участие в программе по организации страхования за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> руб. Данная сумма подлежит исключению из суммы задолженности, подлежащей взысканию с ответчика.

Таким образом, суд удовлетворяет исковые требования АО «ФИО2» частично и взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 574,22 руб., пропорциональном размеру удовлетворенных судом исковых требований (л.д.5,6).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск АО «ФИО2» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу Акционерного общества «ФИО2» задолженность по Договору о предоставлении и обслуживании карты «ФИО2» № в размере <данные изъяты> копеек; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, и всего взыскать денежные средства в сумме <данные изъяты>).

В удовлетворении исковых требований АО «ФИО2» к ФИО3 о взыскании задолженности по Договору о предоставлении и обслуживании карты «ФИО2» № в размере <данные изъяты>, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Московский областной суд через Коломенский городской суд.

Судья С.Н. Шевченко

Решение в окончательной форме принято судом ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.Н. Шевченко