Дело № 2-2170/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 августа 2022 года г. Королев

Королевский городской суд Московской области Российской Федерации в составе:

судьи Ефимовой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Соловцовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО5 к ИП ФИО2, третьему лицу ИП ФИО4, ООО «Телестар Коммуникейшнс» о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО5 обратились в суд с иском к ИП ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, в обосновании указав, они (ФИО1 и ФИО5) владеют 64753/100000 и 3020/100000 в праве общедолевой собственности на нежилое помещение, расположенное: МО , кадастровый №. Им (ФИО1 и ФИО5) стало известно, что ИП ФИО2 на незаконных основаниях, сдает нежилое помещение расположенное: МО на основании договора доверительного управления на сдачу в аренду станции технического обслуживания автомобилей и нежилых помещений административного здания, находящегося в собственности от ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ. им также стало о заключении договора № от ДД.ММ.ГГГГ. об аренде нежилых помещений между ИП ФИО2 и ИП ФИО4 С ними, как собственниками указанного нежилого помещения, заключение данного договора не согласовывалось, денежных средств за аренду они не получали. В адрес ИП ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. направлена претензия, со сроком 14 дней для расторжения договора. Претензия оставлена без внимания.

ФИО1, ФИО5 просили признать договор доверительного управления на сдачу в аренду станции технического обслуживания автомобилей и нежилых помещений административного здания, находящегося в собственности от ДД.ММ.ГГГГ. недействительным. Отмене договора № от ДД.ММ.ГГГГ. об аренде нежилых помещений, находящихся в собственности арендодателей, заключенный между ИП ФИО2 и ИП ФИО4

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющие самостоятельные требования были привлечены ИП ФИО4 и ООО «Телестар Коммуникейшнс».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, доверив представление интересов ФИО10 (л.д.12-13).

Представитель истца ФИО6 Л.А. присутствовавший на судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении (л.д.4-5,58-59).

Истец ФИО5 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования истцов не признал, просил отказать по доводам, изложенным в отзыве (л.д.53-57,93).

Третье лицо ИП ФИО4 присутствовавший на судебном заседании, решение вопроса по заявленным исковым требованиям оставил на усмотрение суда.

Представитель третьего лица ООО «Телестар Коммуникейшнс» ФИО8 в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ. явился, решение вопроса по заявленным исковым требованиям оставил на усмотрение суда, просил дело рассматривать без их участия.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч.2 ст. 195 ГПК РФ). Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений (ч.2 ст. 56 ГПК РФ).

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 ГК РФ).

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Президиум ВАС РФ также отметил, что по смыслу статьи 179 ГК РФ обман в виде намеренного умолчания об обстоятельстве при заключении сделки является основанием для признания ее недействительной только тогда, когда такой обман возникает в отношении обстоятельства, о котором ответчик должен был сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота, при этом сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п. 1 ст. 1012 ГК РФ по договору доверительного управления имуществом одна из сторон (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя.

В соответствии с п. 1 ст. 1013 ГК РФ объектами доверительного управления могут быть предприятия и другие имущественные комплексы, отдельные объекты, относящиеся к недвижимому имуществу, ценные бумаги, права, удостоверенные бездокументарными ценными бумагами, исключительные права и другое имущество.

На основании ст. 1014 ГК РФ учредителем доверительного управления является собственник имущества, а в случаях, предусмотренных ст. 1026 настоящего Кодекса, другое лицо.

Согласно п. 1 ст. 1015 ГК РФ доверительным управляющим может быть индивидуальный предприниматель или коммерческая организация, за исключением унитарного предприятия.

В соответствии со ст. 1016 ГК РФ в договоре доверительного управления имуществом должны быть указаны: состав имущества, передаваемого в доверительное управление; наименование юридического лица или имя гражданина, в интересах которых осуществляется управление имуществом (учредителя управления или выгодоприобретателя); размер и форма вознаграждения управляющему, если выплата вознаграждения предусмотрена договором; срок действия договора.

Договор доверительного управления имуществом заключается на срок, не превышающий пяти лет. Для отдельных видов имущества, передаваемого в доверительное управление, законом могут быть установлены иные предельные сроки, на которые может быть заключен договор.

При отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора по окончании срока его действия он считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, какие были предусмотрены договором (п.2 ст. 1016 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 1017 ГК РФ договоры доверительного управления недвижимым имуществом должен быть заключен в письменной форме, а передача недвижимого имущества в доверительное управление подлежит государственной регистрации в том же порядке, что и переход права собственности на это имущество.

При этом несоблюдение формы договора доверительного управления имуществом или требования о регистрации передачи недвижимого имущества в доверительное управление влечет недействительность договора (пункт 3 статьи 1017 ГК РФ).

В ходе судебного разбирательства установлено, на праве общей долевой собственности истцу ФИО1 принадлежит 64753/100000, ФИО5 3020/100000 на нежилое помещение, расположенное: МО , кадастровый №(л.д.24-29).

В обосновании заявленных требований, истцы указали, что на незаконных основаниях ИП ФИО2, а именно на основании договор доверительного управления на сдачу в аренду станции технического обслуживания автомобилей и нежилых помещений административного здания, находящегося в собственности от ДД.ММ.ГГГГ., подписал с ИП ФИО4 договор аренды № нежилых помещений, находящихся в собственности арендателей от ДД.ММ.ГГГГ. Также истцы указали, что договоре доверительного управления от ДД.ММ.ГГГГ они не подписывали, в договоре указаны не их паспортные данные, а также не верно оказаны доли, перешедшие после смерти другие сособственников нежилых помещений.

Истцами в доказательства заявленных исковых требований представлен договор доверительного управления на сдачу в аренду станции технического обслуживания автомобилей и нежилых помещений административного здания, находящегося в собственности от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.6-7).

В отзыве на исковое заявление ответчик ФИО2 указал, что договор доверительного управления от ДД.ММ.ГГГГ. в природе не существует, он его не подписывал. Договор №, представленный истцами не действителен. На основании договора доверительного управления от ДД.ММ.ГГГГ. заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.93).

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании пояснил, что он с ФИО2 заключал договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ. на основании договора доверительного управления от ДД.ММ.ГГГГ. эти договоры и были зарегистрированы в Росреестре ДД.ММ.ГГГГ. В подтверждении своих пояснений ФИО4 представил копии договор с отметкой о регистрации в Росреестре (л.д.76-86).

Факт регистрации договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ. на основании договора доверительного управления от ДД.ММ.ГГГГ. также нашел свое подтверждение в представленных из Росреестра документа, записанных на диск.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, пояснения ответчика, о том, что договор от ДД.ММ.ГГГГ. он не подписывал, суд полагает, что требования истцов о признании договор б/н доверительного управления на сдачу в аренду станции технического обслуживания автомобилей и нежилых помещений административного здания, находящегося в собственности от ДД.ММ.ГГГГ. недействительным подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, с учетом представленных доказательств, суд полагает отказать истцам в удовлетворении требования об отмене договора № от ДД.ММ.ГГГГ. о аренде нежилых помещений, находящихся в собственности арендодателей, заключенный между ИП ФИО2 и ИП ФИО4, как было установлено из представленных документов из Росреестра на диске, договор № от ДД.ММ.ГГГГ. заключен на основании договора доверительного управления от ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время договора доверительного управления от ДД.ММ.ГГГГ. недействительны, не признан.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО5 – удовлетворить частично.

Признать договор б/н доверительного управления на сдачу в аренду станции технического обслуживания автомобилей и нежилых помещений административного здания, находящегося в собственности от ДД.ММ.ГГГГ. недействительным.

В удовлетворении исковых требований об отмене договора № от ДД.ММ.ГГГГ. об аренде нежилых помещений, находящихся в собственности арендодателей, заключенный между ИП ФИО3 и ИП ФИО4 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня его вынесения через Королевский городской суд МО в окончательной форме.

Судья Е.А. Ефимова

Мотивированное решение изготовлено 31.08.2022г.

Судья Е.А. Ефимова