Дело № 2-5158/2025

03RS0007-01-2025-007782-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 декабря2025г. г.Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Егоровой Ю.С.,

при секретаре судебного заседания Хабрияновой Д.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском (с последующим уточнением) к ПАО «СК «Росгосстрах» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Иск мотивирован тем, что < дата > произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием принадлежащего ФИО1 транспортного средства ..., с государственным регистрационным знаком ... и автомобиля ... с государственным регистрационным знаком ..., принадлежащего ФИО2

Гражданская ответственность ФИО1 на дату ДТП застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ... ....

Гражданская ответственность ФИО2 на дату ДТП застрахована в АО «Т-Страхование» по договору ОСАГО серии ... ....

Виновной в ДТП признана ФИО2

< дата > ФИО1 обратился в ПАО «СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае и о возмещении убытков.

< дата > осуществлён осмотр автомобиля истца.

< дата > ПАО «СК «Росгосстрах» истцу направлено направление на ремонт на СТОА ИП ФИО3

Письмом от < дата > СТОА ИП ФИО3 уведомило ПАО «СК «Росгосстрах» об отказе от проведения ремонта автомобиля.

< дата > ПАО «СК «Росгосстрах» осуществлена выплата истцу страхового возмещения в размере 91 200 рублей.

< дата > ПАО «СК «Росгосстрах» осуществлена доплата истцу страхового возмещения в размере 15 700 рублей.

Не согласившись с действиями ответчика, истец обратился в службу финансового уполномоченного за защитой своих прав.

Решением финансового уполномоченного от < дата > требования истца удовлетворены частично. С ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу истца взысканы убытки в размере 48 000 рублей. С данным решением истец не согласен.

Полагая свои права нарушенными, ФИО1 с учетом уточненных требований, просит взыскать с ПАО «СК «Росгосстрах» убытки в размере 96 800 рублей, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 1 % в день из суммы 139200 рублей, за период с < дата > по < дата >. в размере 359847 рублей, пени по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с < дата > по < дата > в размере 16359,19 рублей, пени по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с < дата > по день фактического исполнения обязательства, судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 3820 рублей, расходы по оплате услуг специалиста в размере 8 000 рублей, почтовые расходы в размере 636 рублей, расходы по оплате услуг курьера в размере 1000 рублей, штраф.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, предварительно представив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ПАО «СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, явку представителя не обеспечил. Представил суду возражение на иск, в котором просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Третьи лица ФИО2, финансовый уполномоченный, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 25 Федерального закона от < дата > № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» суд при подготовке дела к судебному разбирательству известил финансового уполномоченного о принятии судом иска потребителя к производству, истребовал у финансового уполномоченного копии материалов, положенных в основу его решения.

Финансовым уполномоченным в суд представлены письменные пояснения по существу принятого им решения, в которых просит суд отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу.

Суд считает возможным в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено(упущенная выгода).

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьёй 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьёй 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

На основании пунктом 1 статьи 4 Закона об ОСАГО (здесь и далее правовые нормы приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктом 15.2 и пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Закона об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, < дата > произошло ДТП с участием принадлежащего ФИО1 транспортного средства ... с государственным регистрационным знаком ..., и автомобиля ..., с государственным регистрационным знаком ..., принадлежащего ФИО2

В результате ДТП автомобилю ..., с государственным регистрационным знаком ..., причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО1 на дату ДТП застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ... ....

Гражданская ответственность ФИО2 на дату ДТП застрахована в АО «Т-Страхование» по договору ОСАГО серии ... ....

Виновной в ДТП признана ФИО2

< дата > ФИО1 обратился в ПАО «СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае и о возмещении убытков.

< дата > осуществлён осмотр автомобиля истца.

Согласно экспертному заключению ООО «...» ..._..., подготовленному по поручению ПАО «СК «Росгосстрах», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учёта износа составляет 162570 рублей, с учётом износа – 91200 рублей.

< дата > ПАО «СК «Росгосстрах» истцу направлено направление на ремонт на СТОА ИП ФИО3

Письмом от < дата > СТОА ИП ФИО3 уведомило ПАО «СК «Росгосстрах» об отказе от проведения ремонта автомобиля.

< дата > ПАО «СК «Росгосстрах» осуществлена выплата истцу страхового возмещения в размере 91200 рублей, что подтверждается платёжным поручением ....

< дата > ПАО «СК «Росгосстрах» уведомило истца об аннулировании направления на ремонт на СТОА.

< дата > истец обратился в ПАО «СК «Росгосстрах» с претензией о доплате страхового возмещения в размере 56800 рублей, выплате неустойки в размере 125486 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 60460 рублей, возмещение расходов.

Согласно экспертному заключению ООО «... ..., подготовленному по поручению ПАО «СК «Росгосстрах», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учёта износа составляет 187 420 рублей, с учётом износа – 106 901 рублей.

< дата > ПАО «СК «Росгосстрах» осуществлена доплата истцу страхового возмещения в размере 15 700 рублей, возместила расходы на проведения независимой экспертизы в размере 6180 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг, что подтверждается платёжным поручением ....

< дата > ПАО «СК «Росгосстрах» осуществлена выплата истцу нестойки в размере 40153 рублей, что подтверждается платёжным поручением ....

Не согласившись с действиями ответчика, истец обратился в службу финансового уполномоченного за защитой своих прав.

Согласно экспертному заключению ООО «Марс» от < дата > № ..., подготовленному по поручению финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учёта износа – 154 900 рублей.

Решением финансового уполномоченного от < дата > требования истца удовлетворены частично. С ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу истца взысканы убытки в размере 48 000 рублей.

Определением суда от < дата > по делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «Оценка.Бизнес.Развитие».

Согласно заключению ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» ... от < дата > стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., с государственным регистрационным знаком ..., на дату ДТП в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований КТС в целях в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018) составляет без учёта износа 233 600 рублей, с учётом износа – 154 400 рублей. На день составления исследования: без учёта износа – 251700 рублей, с учётом износа – 165200 рублей.

Дать ответ на вопрос об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля ... с государственным регистрационным знаком ... путём применения сертифицированных запасных частей альтернативных производителей на дату ДТП от < дата >, в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований КТС в целях в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018) не представляется возможным.

Не соответствует стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., с государственным регистрационным знаком ..., исходя из стоимости не оригинальных запасных частей, но их сертифицированных аналогов, расчётам, приведённым в Методических рекомендациях по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований КТС в целях в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018).

Согласно частям 1, 3, 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 2 статьи 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, квалификация эксперта его составившего не вызывает у суда сомнений сведений о заинтересованности в исходе дела не имеется, заключение полностью соответствует требованиям законодательства, выводы эксперта логичны, аргументированы, последовательны.

При этом суд также учитывает, что в установленном порядке отводов указанному эксперту стороны не заявляли. Тогда как выводы, изложенные в заключении эксперта, научно обоснованы, последовательны и не противоречивы, согласуются между собой, и не противоречат друг другу.

На основании изложенного, суд оценивает данную экспертизу как достоверную, допустимое, относимое и достаточное доказательство, составленное в соответствии с требованиями закона.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из приведенных норм права и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ... следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Исходя из вышеуказанных норм права, суд приходит к выводу, что не произошла согласованная с потерпевшим смена формы страхового возмещения, истец просил выдать направление на ремонт транспортного средства, ответчик в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем должен возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий в пределах лимита ответственности.

Отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего, в отсутствие к тому оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков и дает право требовать от страховщика возмещения убытков на основании статьей 15, 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, как последствия неисполнения обязательства в соответствии с его условием, в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.

В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.

Поскольку денежные средства в размере 44 500 рублей, являются не страховым возмещением, а понесенными убытками, их размер не может быть рассчитан на основании Единой методики, которая не применяется для расчета понесенных убытков, а производится расчет исходя из среднерыночных цен запасных частей.

Принимая во внимание указанные нормы, с ответчика подлежит взысканию сумма убытков в размере 96 800 рублей, из расчёта: (251700 рублей (стоимость восстановительного, определённая по результатам судебной экспертизы) – 154 900 рублей (стоимость восстановительного, определённая по результатам экспертизы, организованной финансовым уполномоченным)).

В соответствии с частью 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу пункта 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от < дата > ... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 161 Закона об ОСАГО).

Учитывая, что требования истца не были удовлетворены ответчиком ПАО «СК «Росгосстрах» в добровольном порядке, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 77 450 рублей, исходя из суммы подлежащего выплате страхового возмещения (154 900 рублей / 2), с учетом требований потребителя в порядке части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требования об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В силу пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом об ОСАГО.

Таким образом, за нарушение срока выплаты страхового возмещения ПАО СК «Росгосстрах» должно выплатить истцу неустойку, предусмотренную Законом об ОСАГО.

Поскольку истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения < дата >, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее < дата >, а неустойка подлежит начислению с < дата >

Соответственно, неустойка за период с < дата > по < дата > составляет 498778 рублей.

Вместе с тем, поскольку размер неустойки не может превышать лимит страхового возмещения: 400000 рублей, то размер неустойки составляет 359847 рублей (400000 рублей (лимит ответственности по ОСАГО) – 40153 рублей (выплачено страховой компанией в счет неустойки)).

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочным. Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание размер недоплаченного страхового возмещения, соотношение размера задолженности и суммы неустойки, период нарушения срока выплаты, исходя из необходимости соблюдения принципов достижения баланса интересов сторон, разумности и справедливости, суд не находит оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера подлежащей взысканию неустойки в целях соблюдения баланса интереса сторон.

Суд считает, что размер требуемой неустойки соразмерен последствиям нарушенного обязательства, учитывая фактические обстоятельств дела и поведения сторон.

Разрешая требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.п.1, 3 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Из разъяснений, данных в абз.1 п.57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от < дата > N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Действующим законодательством иной момент, чем со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, наступления обязанности причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не установлен.

В данном случае возмещение убытков у ответчика возникло не из норм Закона об ОСАГО, а из норм гражданского законодательства, регулирующего ответственность за нарушение обязательств. И именно на основании настоящего решения суда, вынесенного по результатам оценки доказательств, представленных сторонами, у ответчика возникла обязанность по возмещению убытков.

Таким образом, учитывая вышеуказанные разъяснения и толкование ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также то, что денежное обязательство по выплате 96800 рублей у ответчика возникает только с момента вступления в силу настоящего решения суда о взыскании убытков, суд приходит к выводу о том, что правомерным является взыскание с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими средствами в размере ключевой ставки Банка России на сумму убытков, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства по возмещению ущерба.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С ответчика подлежат взысканию связанные с рассмотрением дела, понесенные истцом почтовые расходы в размере 636 рублей, расходы по оплате услуг специалиста ИП ФИО4 в размере 8000 рублей, расходы по оплате курьерских услуг в размере 1000 рублей, поскольку они подтверждены документально.

В удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате специалиста ИП ФИО5 в размере 3820 рублей следует отказать, поскольку данные расходы понесены истцом до обращения за защитой нарушенного права к финансовому уполномоченному.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины.

Учитывая, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 13 916 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт ...) убытки в размере 96 800 рублей, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с < дата > по < дата > в размере 359847 рублей, судебные расходы по оплате услуг специалиста в размере 8000 рублей, почтовые расходы в размере 636 рублей, расходы по оплате услуг курьера в размере 1000 рублей, штраф в размере 77 450 рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт ...) с момента вступления в законную силу проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму 96800 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения, с учетом погашения задолженности.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***>) в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 13916 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд ... Республики Башкортостан.

Судья Ю.С. Егорова

Мотивированное решение изготовлено 30 декабря 2025 г.