№ 77RS0008-02-2022-003730-72

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 августа 2022 года г. Москва

Бабушкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Фомичевой О.В., при секретаре Турченко Т.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3121/22 по иску ФИО1 к ООО «РусСтройГарант» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику АО ««РусСтройГарант», и просит взыскать с ответчика денежные средства в счет устранения недостатков объекта долевого строительства, приобретенного по Договору участия в долевого строительства № ЛКГ-5(кв)-1/18/3(2) (АК) от 27.06.2020г. в размере 670602 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., расходы по проведению досудебной строительно-технической экспертизы в размере 49900 руб. В обоснование иска указала, что согласно акту приема-передачи объекта долевого строительства, объект был передан застройщиком 19.12.2021г. Договором установлен гарантийный срок на жилой дом – 5 лет. За время эксплуатации приобретенной квартиры было выявлено большое количество строительных недостатков и дефектов в отделке указанной квартиры. Строительно-монтажные работы частично не соответствуют строительным нормам, правилам и другим требованиям нормативных документов. Стоимость затрат для устранения выявленных дефектов в квартире составляет 670602 руб. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возмещения расходов на устранение недостатков, однако, претензия оставлена без удовлетворения. Истец уточнил свои требования и просит суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость устранения дефектов в размере 354184 руб., неустойку за просрочку исполнения обязательства по возмещению расходов за период с 01.03.2022г. по 28.03.2022г. в размере 99171,52 руб., почтовые расходы в размере 654,91 руб.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования с учетом уточнений поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен, представил возражения на иск, в которых исковые требования не признал, в случае удовлетворения требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ, а так же на основании Постановления Правительства № 479 от 26.03.2022г. отсрочить исполнение решения суда до 31.12.2022г.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ст.ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»).

В соответствии с ч. 5 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.

В судебном заседании установлено, что между истцом ФИО1 (далее - Участник) и ООО «РусСтройГарант» (далее - Застройщик) заключен Договор участия в долевом строительстве № ЛКГ-5(кв)-1/18/3(2) (АК) от 27.06.2020г., зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (далее - Договор).

Объектом долевого строительства по Договору является Жилое помещение (квартира) со следующими основными характеристиками: хх квартира, условный номер квартиры хх, проектная площадь хх кв.м, расположенная на хх этаже, в 1 секции жилого дома по строительному адресу: хх.

Согласно п. 3.1 Договора, Застройщик обязуется в предусмотренный Договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) Объект недвижимости и после получения Разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта недвижимости передать соответствующий Объект долевого строительства Участнику долевого строительства, а Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную настоящим договором Цену и при наличии Разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта недвижимости принять Объект долевого строительства.

В соответствии с п. 3.2 Договора в квартире производятся отделочные работы, перечень которых указан в приложении № 2 к Договору.

Согласно п. 5.1 вышеуказанного Договора, передача Участнику Долевого строительства Объекта долевого строительства и принятие его Участником долевого строительства осуществляется по подписываемому сторонами Передаточному акту по окончания строительства в срок не позднее 30 ноября 2021 г.

Пунктом 6.2 Договора установлен Гарантийный срок для Объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав Объекта долевого строительства, который составляет 5 лет со дня передачи Объекта долевого строит Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав Объекта д строительства, составляет три года со дня подписания Передаточного акта. Гарантийный срок на отделочные работы составляет один год и начинает исчисляться с момента подписания Передаточного акта.

19 декабря 2021г. в ходе приемки и осмотра объекта долевого строительства между сторонами подписан передаточный акт.

Как следует из искового заявления, что не оспорено ответчиком в процессе эксплуатации квартиры, истцы обнаружили дефекты, что послужило основанием для обращения с претензией к Застройщику (л.д. 186).

Обращаясь с претензией, истец ссылалась на результаты экспертного заключения № П103/06.21 от 15.01.2022г., согласно выводам которого, стоимость выявленных недостатков, образовавшихся вследствие дефектов в строительстве и промышленности строительных материалов, составляет 670602 руб.

Таким образом, до настоящего времени все выявленные недостатки не устранены, обратного суду не представлено.

В силу ч. 6 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи).

По общим правилам доказывания в спорах о защите прав потребителей застройщику надлежало доказать создание объекта долевого строительства в соответствии с условиями договора, требованиями технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов.

Возражая против выводов, содержащихся в заключении, ответчиком заявлено ходатайство о назначении строительной технической судебной экспертизы. Определением суда от 20.04.2022 ходатайство ответчика удовлетворено, по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО НЭО «Вега».

Согласно результатам судебной строительно-техническая экспертиза, выполненной ООО НЭО «Вега» от 06.06.2022 № 2-3121/22, в квартире по адресу: хх, имеются строительные недостатки, причиной возникновения которых, является нарушение технологий, регламентированных ГОСТ, СНиП и ТТК, допущенных во время проведения строительных и отделочных работ. Так же среди выявленных недостатков имеются такие недостатки, определить причину возникновения которых не представляется возможным.

Рыночная стоимость работ и материалов для устранения недостатков – 354184 руб.

Суд, оценивая результаты судебной строительно-технической экспертизы, считает их относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку исследования проведены специалистами, имеющими соответствующую профессиональную подготовку, а заключения составлены в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», других нормативно-правовых актов, с использованием специальной литературы и согласуется с другими доказательствами по делу.

Оснований не доверять указанным заключениям у суда не имеется, поскольку судебная экспертиза выполнена на основании определений суда, в надлежащей форме, в установленном законом порядке, при этом эксперт предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений, имеет соответствующее образование и квалификацию.

Удовлетворяя исковые требования в указанной части, суд учитывает, что истцом предпринимались все зависящие от него действия для урегулирования спорной ситуации в досудебном порядке, обращение к застройщику осуществлено в разумные сроки, с обоснованием мотивов, послуживших обращению к застройщику. В силу абз. 4 п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», закреплено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать соразмерного уменьшения покупной цены, а также с учетом отсутствия доказательств иной стоимости устранения недостатков, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 354184 руб.

Рассматривая ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки, суд исходит из того, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренного статьей 22 настоящего Закона срока, продавец, допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (ч. 1 ст. 23 Закона).

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с 01.03.2022 по 25.03.2022 (дата опубликования Постановления Правительства РФ № 442 от 23.03.2022) и ее снижении как явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства до 70000 руб.

Суд, исходя из принципов разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в сумме, заявленной истцами, суд не находит.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 разъясняется, что штраф, предусмотренный ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, взыскивается с ответчика в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в сумме 180000 руб. ((354184+70000+5000):2), с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Так, в целях подтверждения факта наличия в приобретенной квартире недостатков истцом была проведена строительно-техническая экспертиза, стоимость которой составила 49900 руб., а также понесены почтовые расходы в размере 654,91 руб., которые суд находит обоснованными и связанными с предметом рассматриваемого спора, в связи с чем, подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку суд принял за основу при вынесении решения заключение эксперта ООО «НЭО ВЕГА», с учетом ходатайства, с ответчика в пользу ООО «НЭО ВЕГА» подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в размере 55300 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход субъекта РФ города федерального значения Москва подлежит взысканию госпошлина в размере 6741,84 руб.

Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 № 479 (ред. от 17.05.2022) «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» установлено, что в отношении уплаты неустойки (пени), процентов, возмещения убытков, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31.12.2022.

Таким образом, названным пунктом установлено, что отсрочка до 31.12.2022г. предоставляется в отношении предусмотренных настоящим пунктом требований об уплате неустойки (пени), процентов и возмещения убытков, которые были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ходатайство ответчика о предоставлении отсрочки исполнения решения суда в части взыскания неустойки, штрафа и компенсации морального вреда на срок до 31.12.2022 является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «РусСтройГарант» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт хх) денежные средства в размере 354184 рубля, неустойку в размере 70000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 49900 рублей, почтовые расходы в размере 654 рубля 91 копейка, штраф в размере 180000 рублей.

Взыскать с ООО «РусСтройГарант» (ИНН <***>) в доход субъекта РФ города федерального значения Москва госпошлину в размере 6741 рубль 84 копейки.

Взыскать с ООО «РусСтройГарант» (ИНН <***>) в пользу ООО «НЭО ВЕГА» (ИНН <***>) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 55300 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Отсрочить исполнение решения суда в части взыскания неустойки, штрафа и компенсации морального вреда до 31 декабря 2022 года.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 22 августа 2022 года.

Судья О.В. Фомичева