Председательствующий Белоногова Н.Г.

Дело № 22-1094/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОе ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Абакан 12 июля 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе

председательствующего Дюкаревой Е.А.,

судей Фокина А.В.,

ФИО12,

при секретаре Ерлыковой О.С.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры Республики Хакасия Потаповой Л.В.,

осужденного ФИО13,

защитника – адвоката Королева В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с применением системы видео-конференц-связи апелляционное представление и.о. прокурора Алтайского района Республики Хакасия Васильева В.Ю., апелляционные жалобы осужденной ФИО13 (основную и дополнительную), защитника Королева В.В. на приговор Алтайского районного суда Республики Хакасия от 11 мая 2023 года, которым

ФИО13, <данные изъяты>, ранее судимой:

- 24 сентября 2019 года Саяногорским городским судом Республики Хакасия по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, на основании ст. 82 УК РФ реальное наказание отсрочено до достижения ребенком возраста 14 лет, то есть до 24 декабря 2032 года,

осуждена по ч. 1 ст. 114 УК РФ к лишению свободы на срок 7 месяцев. На основании ч. 5 ст. 82 УК РФ отменена отсрочка исполнения приговора Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 24 сентября 2019 года. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору от 24 сентября 2019 года окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 3 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешены вопросы по мере пресечения, зачету срока содержания под стражей, гражданским искам, процессуальным издержкам, вещественным доказательствам.

Заслушав доклад председательствующего по обстоятельствам дела и доводам апелляционных представления и жалоб, выступления прокурора Потаповой Л.В. об отмене приговора, осужденной ФИО13 и ее защитника Королева В.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, просивших об оправдании осужденной, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО13 осуждена за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны.

Преступление ФИО13 совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, указанных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционном представлении и.о. прокурора Алтайского района Республики Хакасия Васильев В.Ю. выражает несогласие с приговором, как незаконным и необоснованным. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Ссылаясь на положения п. 16 постановления Пленума Верховного суда РФ от 27 сентября 2012 года № 19 «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление», полагает, что суд первой инстанции, переквалифицировав действия ФИО13 на ч. 1 ст. 114 УК РФ, ошибочно, не приняв во внимание совокупность существенных обстоятельств по делу, описал ее мотивы и цели, связанные с защитой сына от общественно-опасного посягательства со стороны ФИО14 №1

Анализируя обстоятельства дела, показания осужденной, потерпевшего и свидетелей, а также приводя содержание приговора, апеллянт обращает внимание наследующее:

- ссылаясь на показания подсудимой ФИО13, потерпевшего ФИО14 №1, свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, указывает, что из данных показаний не следует, что осуществлялось нападение на <данные изъяты> ФИО13 – <данные изъяты> ФИО3, которое угрожало бы его жизни. По мнению апеллянта, в судебном заседании достоверно установлено, что на фоне оскорблений потерпевшим ФИО13, <данные изъяты> и ФИО14 №1 вступили в обоюдную борьбу, в ходе которой ФИО3 доминировал над ФИО14 №1, а именно уронил его и, прижав спиной к лавочке, сел сверху, только после этого потерпевший схватил его руками за горло. При этом потерпевший находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, а свидетель ФИО3 был трезв и преобладал физически. Полагает, что суд не учел данные обстоятельства и не дал оценку в приговоре пояснениям ФИО13, свидетелей ФИО3, ФИО1, ФИО2 в этой части. Кроме того, по мнению апеллянта, нет в приговоре оценки фактам отсутствия угроз со стороны ФИО14 №1 и неприменения им каких-либо предметов либо оружия в отношении обороняющегося ФИО3, а также отсутствия телесных повреждений у ФИО3;

- обращает внимание, что после случившегося ФИО3 не проводилась судебно-медицинская экспертиза, повреждения на его шее не были зафиксированы, свидетели опровергли наличие реальной угрозы жизни несовершеннолетнего ФИО3 и необходимости причинения ножевых ранений потерпевшему для прекращения конфликта;

- считает, что суд первой инстанции не принял во внимание показания свидетеля ФИО5, который детально описал событие преступление, в том числе, что ФИО3 пытался ударить ФИО14 №1, они держали друг друга, и все пытались их разнять; видел в руке ФИО13 нож, но не смог его забрать; осужденная и потерпевший были сильно пьяны. Указывает, что суд не отразил в приговоре показания данного свидетеля в части детального описания ножа и попытки его изъятия у ФИО13 Полагает, что судом ошибочно признаны показания свидетеля ФИО6 в этой части недопустимыми, что вызывает сомнения, чьи показания суд оценил и сделал выводы об их недопустимости;

- указывает, что суд не привел и не проанализировал в приговоре протокол осмотра предметов с участием свидетеля ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрен нож с черной ручкой; также не приведены показания осужденной в части событий, предшествовавших совершению преступления; оглашенные в судебном заседании показания свидетелей ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. Отмечает, что данные доказательства подтверждают высказанные ФИО13 угрозы в адрес потерпевшего в то время, когда <данные изъяты> рядом не присутствовал. После этого она взяла нож и спрятала его в правом наружном кармане курки для удобства и оперативного применения без какого-либо конфликта в тот момент, выждала удобный момент в процессе удержания потерпевшего ФИО3, достала нож и нанесла целенаправленный удар потерпевшему, находившемуся в уязвимом положении, в жизненно важный орган – сердце;

- считает необоснованными доводы суда о непосредственности и реальности угрозы для жизни ФИО3, выраженные поведением и действиями потерпевшего, поскольку данные действия со стороны ФИО14 №1 были до ухода ФИО13 из беседки в дом с целью приискания ножа. Указанные обстоятельства, по мнению апеллянта, должны были быть учтены в качестве обстоятельства, смягчающего ФИО13 наказание (противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления).

Просит приговор Алтайского районного суда от 11 мая 2023 года отменить, вынести обвинительный приговор, признать ФИО13 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год. В соответствии с ч. 5 ст. 82 УК РФ отменить отсрочку исполнения приговора от 24 сентября 2019 года. На основании положений ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору от 24 сентября 2019 года и окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденная ФИО13 выражает несогласие с приговором, как несправедливым. Обращает внимание на действия потерпевшего ФИО14 №1, который первым нанес удар ее супругу ФИО4, после чего произошел конфликт между потерпевшим и <данные изъяты>. Утверждает, что нанесла удар потерпевшему ножом, так как защищала <данные изъяты>, опасаясь за его жизнь и здоровье. Полагает назначенное наказание чрезмерно суровым. Указывает на наличие <данные изъяты> и исковых обязательств. Просит смягчить назначенное наказание, а также изменить вид исправительного учреждения на колонию-поселение.

В апелляционной жалобе адвокат Королев В.В. в интересах осужденной ФИО13 выражает несогласие с приговором, как незаконным. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Ссылаясь на положения ч. 1 ст. 37 УК РФ, постановление Пленума Верховного суда РФ от 27 сентября 2012 года № 19 «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление», утверждает, что ФИО13 находилась в состоянии необходимой обороны, в связи с чем в ее действиях отсутствует состав преступления. Приводя обстоятельства дела, указывает, что осужденная, защищая <данные изъяты>, причинила ранение ФИО14 №1 в тот момент, когда потерпевший сдавил шею ФИО3 При этом отмечает, что удар ФИО13 нанесла, не целясь, не прилагая усилий и не желая причинить ФИО14 №1 вред здоровью, а только лишь прекратить его действия. Считает, что доводы ФИО13 в части необходимой обороны подтверждаются показаниями свидетелей ФИО3, ФИО2, ФИО1, а также материалами проверки сообщения о преступлении и иными исследованными материалами уголовного дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении и апелляционных жалобах, а также доводы сторон в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Исследовав представленные сторонами доказательства и оценив их в совокупности, суд первой инстанции установил указанные в ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, и обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО13 в умышленном причинении ФИО14 №1 тяжкого вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны, приведя в приговоре доказательства, на которых этот вывод основан.

Вопреки доводам апеллянтов, выводы суда о виновности осужденной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 114 УК РФ, судебная коллегия находит правильными, поскольку они основаны на тщательном анализе доказательств, исследованных в судебном заседании.

Доводы в отношении этих доказательств, изложенные, как в апелляционном представлении, поддержанном прокурором, так и в поддержанных стороной защиты апелляционных жалобах, проверялись в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сами доказательства полно приведены в приговоре, проанализированы и оценены с учетом требований ст. 87, 17, 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для правильного рассмотрения уголовного дела. В обоснование вины осужденной приняты те доказательства, которые нашли свое подтверждение в ходе судебного следствия.

Обстоятельства преступления, как видно по делу, установлены органом расследования и судом, в том числе, на основании первоначальных показаний самой ФИО13, которые на протяжении предварительного и судебного следствия были стабильными и последовательными. Именно эти показания при проверке объективно были подтверждены другими материалами дела, в том числе протоколом осмотра места происшествия, выводами проведенных по делу экспертиз и показаниями допрошенных по делу потерпевшего и свидетелей.

В судебном заседании ФИО13 в начале судебного следствия признала вину в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, в дальнейшем вину не признала. По существу пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ отмечали день рождение супруга ФИО4 по месту жительства по адресу: <адрес>. В доме также находились <данные изъяты> ФИО3 со знакомым ФИО5, сестра супруга – ФИО1, ФИО2, ФИО6, позже пришел ФИО14 №1, распивали спиртное в беседке во дворе дома. ФИО14 №1, находясь рядом с ФИО4, неожиданно нанес ему локтем удар в область лица, отчего у того из носа пошла кровь. Предложила ФИО14 №1 уйти, однако тот стал выражаться в ее адрес нецензурной бранью и оскорблять. Зашла в дом и рассказала <данные изъяты> ФИО3 о поведении ФИО14 №1 <данные изъяты> выбежал из дома, а она (ФИО13) взяла из тумбочки маленький кухонный нож с черной ручкой и положила его в карман куртки. Нож взяла, чтобы порезать гуся, а также в целях самообороны. ФИО14 №1 сидел на лавочке в беседке, ФИО3 говорил ему, чтобы тот извинился перед ней. ФИО14 №1 стал грубить Ледовскому и толкать его, упали на лавочку справа от входа в беседку. С противоположной стороны стола сидели ФИО6, ФИО1 и ФИО2 В процессе борьбы ФИО14 №1, находясь на спине, стал душить ФИО3 Пыталась разжать руки ФИО14 №1, но не получалось. Опасаясь за жизнь и здоровье <данные изъяты>, который перестал оказывать сопротивление ФИО14 №1, видя агрессивное состояние потерпевшего и понимая, что какой-либо помощи от присутствовавших в беседке лиц нет, имевшимся у нее ножом нанесла один удар в левый бок ФИО14 №1 После этого ФИО14 №1 оттолкнул ФИО3, сел на лавочку, а затем вместе с ФИО6 уехал. В процессе борьбы ФИО14 №1 и ФИО3 разнять их никто из присутствующих не пытался. В беседке была кровь ФИО4, у ФИО14 №1 крови не видела. Причиной нанесения удара ножом ФИО14 №1 являлось опасение за жизнь и здоровье <данные изъяты>, никуда не целясь, нанесла несильный удар, не думала о таких последствиях.

В судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ исследованы показания ФИО13, данные ею в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемой и обвиняемой.

При допросе в качестве подозреваемой ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 вину в причинении телесного повреждения ФИО14 №1 при помощи ножа признала полностью, в содеянном раскаялась. Пояснила о распитии спиртных напитков ДД.ММ.ГГГГ совместно с ФИО4, ФИО1, ФИО2, ФИО6 и ФИО14 №1, об обстоятельствах конфликта между ФИО4 и ФИО14 №1, а также драки, произошедшей между ФИО14 №1 и <данные изъяты> ФИО3, в процессе которой ФИО14 №1, лежа на спине, схватил двумя руками за горло ФИО3 и стал душить его. Достав из кармана куртки нож, нанесла им один удар потерпевшему в область груди слева, после чего положила нож обратно в карман. Далее ФИО14 №1 и ФИО6 уехали. О нанесении удара ножом ФИО14 №1 никому не говорила, крови у потерпевшего не видела, решила, что не причинила вреда. Сотрудникам полиции добровольно рассказала о произошедшем и выдала нож (т.1 л.д.№).

В ходе допроса в качестве обвиняемой ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 не согласилась с предъявленным ей обвинением, придерживаясь ранее данных показаний, утверждала о нанесении удара ножом ФИО14 №1 с целью защиты <данные изъяты> ФИО3, которого тот душил (т.1 л.д.№).

В ходе проверки показаний на месте ФИО13 указала беседку во дворе дома по адресу: <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ нанесла один удар ножом ФИО14 №1 Дала аналогичные показания, уточнив, что находившиеся в беседке пытались разнять ФИО14 №1 и ФИО3 Нож специально не демонстрировала, после нанесенного удара крови на ноже не видела (т.1 л.д.№).

При оценке показаний осужденной на предварительном следствии, в том числе при проверке показаний на месте, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что ФИО13 давала их в результате свободного волеизъявления, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с разъяснением всех прав и последствий, с участием защитника, что исключало оказание на допрашиваемую какого-либо давления, замечаний от участников следственных действий на содержание протоколов не поступало.

Обстоятельства умышленного причинения ФИО13 тяжкого вреда здоровью потерпевшего ФИО14 №1 при превышении пределов необходимой обороны установлены судом первой инстанции путем анализа доказательств, представленных сторонами.

Судом были исследованы в порядке ст. 281 УПК РФ показания потерпевшего ФИО14 №1 в ходе предварительного следствия, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ по приглашению ФИО6 пришел по адресу: <адрес> где находились ФИО13, <данные изъяты> ФИО3, ФИО6, семейная пара. Причину произошедшей потасовки не помнит, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. Помнит, что ФИО3 хватал его за одежду, он (ФИО14 №1) пытался его оттолкнуть, они падали, присутствующие пытались их растащить. В какой-то момент ему стало плохо, ФИО6 помог ему выйти из ограды дома. Не помнит, кто, в какой момент и при каких обстоятельствах нанес ему ранение, пришел в себя в больнице. Со слов ФИО6 узнал, что удар ножом ему нанесла ФИО13, причиной конфликта не интересовался. Со слов супруги узнал, что она увидела у него кровь, когда упал в ограде своего дома. Преступлением ему причинены физическое и нравственные страдания, выразившиеся в физической боли, невозможности осуществлять трудовую деятельность и содержать свою семью, в том числе <данные изъяты>. Гражданский иск поддержал (т.1 л.д.№).

Свидетель ФИО1 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ находилась с супругом ФИО2 и детьми в <адрес> в гостях у брата ФИО4, отмечали его день рождения. В беседке находились ФИО2, ФИО13, ФИО4, ФИО6, ФИО14 №1, распивали спиртные напитки, конфликтов не было. В какой-то момент ФИО14 №1 нанес удар локтем ФИО4 по лицу и стал выражаться в адрес ФИО13 нецензурной бранью, при этом был в состоянии сильного алкогольного опьянения, вел себя агрессивно. ФИО13 сделала замечание ФИО14 №1, а <данные изъяты> ФИО3 стал заступаться <данные изъяты> ФИО14 кинулся на ФИО3, они упали, при этом ФИО14 №1 находился внизу. ФИО3 и ФИО14 №1 разнимала только ФИО13, ФИО4 после удара не поднимался. Они с супругом в конфликт не вмешивались. Когда ФИО13 оттащила ФИО3, ФИО6 вывел ФИО14 №1 за ограду дома, у последнего телесных повреждений и крови не видела, телесные повреждения были только у ФИО4

На предварительном следствии, показания от ДД.ММ.ГГГГ оглашены в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, свидетель ФИО1 в целом давала аналогичные показания, поясняя, что в процессе борьбы ФИО14 №1 схватил ФИО3 двумя руками за горло и стал душить его. Когда разнять их не получилось, ФИО13 подошла к ним и сразу отошла. После этого ФИО14 №1 оттолкнул ФИО3 от себя, встал с лавочки и вышел, покачиваясь, из ограды. ФИО6 помог выйти ФИО14 №1, крови на одежде потерпевшего не видела. ФИО14 №1 и ФИО6 уехали на автомобиле светлого цвета. Вечером того же дня приехали сотрудники полиции и забрали ФИО13, которая вернулась ночью и сказала, что нанесла удар ножом ФИО14 №1 в момент, когда тот боролся <данные изъяты> (т.1 л.д.№).

После оглашения показаний, данных в ходе предварительного следствия, свидетель ФИО1 подтвердила их достоверность, объяснив причину противоречий давностью произошедших событий.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО1 части приезда в <адрес>, обстоятельств празднования дня рождения, прихода ранее не знакомого ФИО14 №1 Как ФИО14 №1 нанес удар ФИО4, не видел. Дерущихся ФИО14 №1 и ФИО3 разнимали ФИО6 и ФИО13, он (ФИО2) участия не принимал.

В ходе предварительного следствия, показания от ДД.ММ.ГГГГ оглашены в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, свидетель ФИО2 давал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО1 на стадии предварительного следствия (т.1 л.д.№).

Свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснил о нахождении ДД.ММ.ГГГГ в беседке их дома в <адрес> ФИО1, ФИО2, ФИО13, ФИО4, ФИО6 и позже присоединившегося в сильном алкогольном опьянении ФИО14 №1 Все распивали спиртные напитки, конфликтов не было. Находился в доме и не слышал, что ФИО14 №1 высказывал оскорбления. На кухню зашла ФИО13, сказав, что ФИО14 №1 оскорбляет ее. Решил заступиться <данные изъяты> и вышел на улицу. В беседке на правой от входа лавочке увидел отчима – ФИО4, у которого из носа шла кровь. Заступаясь <данные изъяты>, просил ФИО14 №1 извиниться, но тот, выражаясь нецензурной бранью, схватил его за одежду, бросил на лавочку и стал душить. Их пытались растащить ФИО13 и ФИО6 После того, как их растащили, ФИО6 увел ФИО14 №1 за ограду дома, ФИО13 оставалась в ограде, в руках у нее ничего не видел. В беседке была кровь только в месте, где находился ФИО4, больше следов крови в беседке не было. Телесных повреждений от действий ФИО14 №1 у него (ФИО3) не было. Изъятый в ходе осмотра нож находился в шкафу кухни в помещении дома.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ дома по адресу: <адрес>, с супругой ФИО13 отмечал свой день рождения, в гостях находились сестра – ФИО1, ее супруг – ФИО2, ФИО6, позже присоединился ФИО14 №1 в состоянии алкогольного опьянения, все распивали спиртные напитки. В доме находились также ФИО3 и его знакомые ФИО5 и ФИО9 ходе распития спиртного конфликтов не было. Сидевший рядом с ним на правой от входа в беседку лавочке ФИО14 №1 неожиданно ударил его локтем в нос и губы, от чего у него пошла кровь, потерял сознание. Когда пришел в себя, ФИО13 уже забрали сотрудники полиции. Изъятый нож принадлежит их семье, хранился в кухонном шкафу на кухне. Со слов <данные изъяты> ФИО3 узнал, что тот заступился <данные изъяты>, в связи с чем ФИО14 №1 стал душить его, а ФИО13 и ФИО1 разнимали их. ФИО13 приобняла ФИО14 №1 и отпустила, тот присел, после с ФИО6 вышел за ограду дома, и ФИО7 их увез. На следующий день видел у ФИО3 на шее пятна. ФИО14 №1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, становится агрессивным, без причин наносит телесные повреждения жителям деревни.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснил о праздновании дня рождения ФИО4, в ходе которого ФИО14 №1 ударил хозяина, оскорблял ФИО13 и присутствовавших, поднимал руку на ФИО3 В дальнейшем не видел происходившее, так ему закрыли обзор в беседке, ему было страшно. Видел, что ФИО14 №1, находившегося в состоянии сильного алкогольного опьянения, увезли на машине, до которой его несли на руках.

Из показаний свидетеля ФИО5 на предварительном следствии, оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что не видел, как ФИО14 №1 ударил ФИО4, но видел у того на лице кровь. Слышал, как ФИО13 ругалась с ФИО14 №1, видел, как ФИО3 пытался ударить ФИО14 №1, они держали друг друга за одежду, а все присутствовавшие пытались разнять их. В это время ФИО13 стояла рядом, в ее руках увидел маленький нож с черной ручкой. Хотел забрать у нее нож, но не получилось, так как была потасовка. Удар ножом не видел, но ФИО13 была достаточно близко к ФИО14 №1, чтобы нанести удар ножом. Крови в беседке не видел. ФИО14 №1 и ФИО13 были сильно пьяны. ФИО14 №1 во время потасовки с ФИО3 слов угроз не произносил, а только оскорблял ФИО13, каким-либо посторонним предметом ФИО14 №1 присутствовавшим не угрожал (т.1 л.д.№).

После оглашения показаний ФИО5 подтвердил их достоверность, дополнив, что ФИО13 взяла нож со стола в беседке, удара ножом не видел. Когда ФИО3 наносил удары ФИО14 №1, они находились на правой от входа в беседку лавочке, затем перевернулись, и в то время, когда ФИО14 №1 находился на ФИО3, ФИО13 правой рукой, где у нее находился нож, оттаскивала его от сына. В момент конфликта в беседку не заходил.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ находился в <адрес>, где отмечали день рождения ФИО4, там же находились ФИО13, ФИО1, ФИО2, по его (ФИО6) приглашению присоединился ФИО14 №1, все распивали спиртное. У ФИО13 и ФИО14 №1 произошел словесный конфликт, ФИО3 стал заступаться <данные изъяты>, набросился на ФИО14 №1, они упали на диван, при этом ФИО3 находился сверху. Не видел, наносили ли они друг другу удары, душил ли ФИО14 №1 ФИО3, их разнимали все присутствовавшие, ФИО4 оттащил ФИО3 Видел на столе в беседке нож, в чьих-либо руках нож не видел. После этого вывел ФИО14 №1 за ограду дома и увез домой. Подъехавшая супруга ФИО14 №1 обнаружила у него кровь и сама увезла в больницу.

Из показаний свидетеля ФИО6 на предварительном следствии, оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что во время распития спиртного конфликтов не было, ФИО14 №1 ФИО4 не бил, у того уже были ссадины на лице. ФИО14 №1, употребив нецензурную брань, сделал комплимент ФИО13, но та его неправильно поняла, начала кричать на него, ушла в дом. Из дома вышел ФИО3, стал заступаться <данные изъяты>, ФИО13 стояла за его спиной. Началась потасовка, ФИО3 и ФИО14 №1 схватили друг друга за одежду, ФИО3 сильно кричал и пытался ударить ФИО14 №1, их стали разнимать, толкаться. Во время потасовки у ФИО13 в правой руке был маленький нож. В какой-то момент ФИО13 подошла близко к ФИО14 №1, приобняла его, после чего он (ФИО6) смог увести ФИО14 №1 из ограды дома, посадил на лавочку, позвонил ФИО8 и попросил забрать мужа. Крови у ФИО14 №1 не видел. На автомобиле с ФИО7 отвез ФИО14 №1 домой, где их встретила ФИО8 Подумали, что ФИО14 №1 уснул, поэтому оставили его на заднем сидении автомобиля. Пока находился у машины, звонила ФИО13, приходил ФИО3, кричал, что побьет ФИО14 №1 В это время ФИО14 №1 очнулся, вышел из машины, и ФИО8 увела мужа в ограду, где тот упал, а супруга обнаружила рану. ФИО14 №1 увезли в больницу (т.1 л.д.№).

После оглашения показаний ФИО6 подтвердил их достоверность, дополнив, что видел у ФИО13 в руках нож, с которым та выходила из дома. ФИО3 в момент конфликта был агрессивно настроен.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ позвонил ФИО6 и попросил срочно забрать ФИО14 №1 от дома ФИО13. По ее просьбе ФИО7 забрал ФИО14 №1. Приехав в <адрес>, заехала к ФИО13 и узнала, что ФИО14 №1 ее оскорбил, каких-либо признаков драки не заметила. Подъехав к дому, увидела машину ФИО7, где на заднем сидении находился ФИО14 №1 Со слов ФИО6 узнала, что в доме ФИО13 была потасовка, тот забирал ножи у ФИО13 и <данные изъяты> ФИО3 Пока находились у машины, ФИО6 звонила ФИО13, и тот ей сказал, что уехал, чтобы она «не потыкала» тело ФИО14 №1 ножичком. К ним приходили ФИО9 и ФИО3, который стал кидаться в драку, его удерживали ФИО7 и ФИО6 В это время ФИО14 №1 вышел из машины, повела его в ограду дома. Увидев у него кровь и рану в районе живота, увезла его в больницу, вещи ФИО14 №1 выдала сотрудникам полиции.

Аналогичные показания в судебном заседании дал свидетель ФИО7 Дополнительно пояснил, что в ходе поездки телесных повреждений у ФИО14 №1 не видел, крови в его автомобиле не было. Когда пришли парни к дому ФИО14 №1, на его вопрос о причинах их прихода ответили, что пришли поговорить, на что предложил им прийти на следующий день.

Свидетель ФИО10 (УУП ОМВД России по <данные изъяты>) в судебном заседании пояснил о выезде в <адрес> по сообщению ФИО13 о причинении ФИО4 и <данные изъяты> телесных повреждений. Не помнит, были ли у ФИО3 телесные повреждения, у ФИО4 на губе и лице были свежие телесные повреждения. Взял объяснения у ФИО3 и их родственников из <адрес>.

Доводы представления и жалобы защитника о том, что судом показаниям потерпевшего и свидетелей дана ненадлежащая оценка, что повлекло за собой ошибочное решение суда, противоречат содержанию протоколов их допросов на предварительном следствии, исследованных судом в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ, их показаниям в судебном заседании, имевшиеся противоречия устранены. Все исследованные показания подробно приведены в приговоре и оценены судом в совокупности с другими доказательствами, в том числе с показаниями осужденной. Вопреки доводам представления, показания свидетелей, в том числе на которые обращено апеллянтом внимание судебной коллегии, соответствуют содержанию протокола судебного заседания и протоколов их допросов в ходе предварительного расследования, изложены в приговоре в объеме, достаточном для понимания сообщенных свидетелями сведений.

Суд первой инстанции оценил вышеприведенные показания потерпевшего и свидетелей в совокупности с другими доказательствами, собранными по делу, с указанием, вопреки представлению, мотивов, по которым он признал достоверными одни из них, и критически отнесся к другим. Судебная коллегия признает такую оценку доказательств мотивированной и обоснованной.

Указание судом на странице 8 приговора об оценке показаний свидетеля ФИО6 судебная коллегия расценивает как явную опечатку, поскольку анализ суда приведен сразу непосредственно после показаний свидетеля ФИО5, а оценка показаний свидетеля ФИО6, согласно структуре приговора, приведена на странице 9 после показаний данного свидетеля.

При допросе следователем и судом потерпевшему и свидетелям разъяснялись права, предусмотренные ст. 42 УПК РФ и ст. 56 УПК РФ, они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, факт правильности изложения их показаний в протоколах, которые ими были прочитаны, подтверждены их собственноручными записями об этом и подписями.

Также судебная коллегия соглашается с оценкой судом первой инстанции показаний свидетелей ФИО5, ФИО6 (друга потерпевшего), принятых судом в качестве доказательств только в той части, в которой они подтверждены другими исследованными доказательствами, а также показаний свидетелей ФИО7, ФИО10 и ФИО8 (супруги потерпевшего), только в части событий, которым они являлись очевидцами.

Кроме того, вина ФИО13 подтверждается и иными, приведенными в приговоре доказательствами:

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра места происшествия – усадьбы дома по адресу: <адрес> в ходе которого изъяты кухонный нож с черной рукоятью, следы вещества бурого цвета (т.1 л.д.№);

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра места происшествия – территории, прилегающей к дому по адресу: <адрес>, и изъятия у ФИО8 футболки черного цвета и жилета. Изъятое осмотрено, признано вещественными доказательствами и приобщено к уголовному делу (т.1 л.д.№);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому кровь потерпевшего ФИО14 №1 относится к О?? группе. На изъятых футболке и жилетке, в смыве обнаружена кровь человека и выявлен антиген Н. Данная кровь принадлежит лицу с О?? группой, возможно потерпевшему ФИО14 №1 На ноже кровь не найдена (т.1 л.д.№);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому нож является ножом хозяйственно-бытового назначения, изготовлен заводским способом и к категории холодного оружия не относится (т.1 л.д.№);

- справкой <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО14 №1 оказана медицинская помощь, выставлен диагноз: колото-резаное ранение грудной клетки слева, ранение сердца, алкогольное опьянение (т.1 л.д.№);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО14 №1 имелось повреждение – проникающее колото-резаное ранение грудной клетки слева по парастернальной линии на уровне 7-го межреберья, с ранением левого легкого, ранением левого желудочка сердца, сопровождающееся геморрагическим шоком 3 ст. Данное ранение получено незадолго до обращения в медицинское учреждение от одного воздействия предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, что не исключает срока и при обстоятельствах, указанным в постановлении о назначении медицинской судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ; причинило тяжкий вред здоровью, являющийся опасным для жизни человека и создающий непосредственно угрозу для жизни, (Согласно п. 6.1.9. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом МЗиСР от 24 апреля 2008 года №194н, Правил «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 года № 522). В проекции левого желудочка на перикарде рана, размером 2,0х0,2 см (т.1 л.д№).

Судебно-медицинский эксперт ФИО11 в судебном заседании подтвердила выводы экспертизы, пояснила, что при длине лезвия ножа в 9 см, с учетом вхождения лезвия наполовину, в том числе и через два слоя одежды, получение телесных повреждений, обнаруженных у ФИО14 №1, возможно, поскольку желудочек сердца находится на достаточно близком к ребрам расстоянии. После получения указанного повреждения потерпевший мог совершать активные целенаправленные движения от единиц часов до единиц минут (1-2 часа). При таком характере повреждения крови на ноже могло не остаться, кровотечение в большей части внутреннее, чем внешнее. От воздействия на тело человека следы, отображающее это воздействие, не всегда остаются.

Изложенные выше заключения экспертиз соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, в них указаны использованные методики. При назначении и проведении судебных экспертиз каких-либо нарушений прав участников на ознакомление с постановлениями, либо заключениями экспертов органами предварительного следствия не допущено, оснований для отвода экспертов, проводивших исследования, по материалам дела не усматривается. Указанные экспертизы проведены специалистами, имеющими специальные познания, стаж работы, а потому приняты судом в качестве допустимых, достоверных и относимых доказательств. Следственные действия также проведены в соответствие с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Также судом приняты в качестве иных доказательств: сообщения, поступившие в дежурную часть ОМВД России по <данные изъяты> от ФИО8 о причинении ФИО14 №1 ножевого ранения (т.1 л.д.№ из дежурной части ОМВД России по г. <данные изъяты> доставлении в <данные изъяты> ФИО14 №1 с ножевым ранением грудной клетки с повреждением левого предсердия (т.1 л.д.№); постановление УУМ ОМВД России по <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО14 №1 по ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Необходимости в проведении по делу дополнительных допросов потерпевшего, свидетелей, экспертных исследований и исследований вещественных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Допустимость приведенных в приговоре доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке и проверены в условиях судебного разбирательства.

Все исследованные доказательства оценены в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Суд первой инстанции на основании совокупности исследованных доказательств установил все значимые по делу обстоятельства, обоснованно пришел к выводу о достаточности доказательств для постановления приговора и разрешения вопросов в соответствии с положениями ст. 299 УПК РФ. Противоречий между фактическими обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными в основу приговора, вопреки доводам апеллянтов, не имеется.

Дав оценку установленным и исследованным в судебном заседании доказательствам, суд пришел к выводу, что ФИО13 причина тяжкий вред здоровью ФИО14 №1 при превышении необходимой обороны.

Доводы представления, что суд с существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона необоснованно переквалифицировал действия ФИО13 с п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 114, являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

Судом достоверно установлено, что ФИО14 №1, охарактеризованный как агрессивный и конфликтный человек в состоянии алкогольного опьянения, сначала без причины нанес удар ФИО4, затем начал оскорблять ФИО13, <данные изъяты> которой, вступившись за нее, начал конфликтовать с потерпевшим. Конфликт продолжился обоюдной дракой, в ходе которой ФИО14 №1 двумя руками схватил ФИО3 за шею, применив удушающий прием. В силу того, что ФИО3 являлся <данные изъяты>, значительно моложе потерпевшего, которому <данные изъяты>, ФИО13 с целью прекращения посягательства на жизнь и здоровье <данные изъяты>, умышленно нанесла по телу ФИО14 №1 один удар ножом. Своими действиями ФИО13 причинила потерпевшему тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, не оценив при этом характер опасности, избрала несоразмерное средство защиты, поскольку угроз убийством потерпевший ни в ее адрес, ни в адрес <данные изъяты> не высказывал, каких-либо предметов, способных причинить вред здоровью или жизни, при себе не имел, ФИО3 относительно ФИО14 №1 находился в приоритетном положении.

При таких данных нельзя сказать, что ФИО13 умышленно из личных неприязненных отношений причинила тяжкий вред здоровью ФИО14 №1 В возникшей ситуации, с учетом предшествовавшего агрессивного поведения потерпевшего и его действий по отношению к ФИО4 и <данные изъяты> ФИО13, у нее были все основания опасаться за жизнь и здоровье своего сына, принять меры к его защите, но эти меры оказались не соответствующими характеру и опасности конкретного посягательства.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ФИО13, прибегнув к защите таким способом, который явно не вызвался характером и опасностью посягательства в конечной его точке, без необходимости причинила ФИО14 №1 тяжкий вред здоровью. С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Действия ФИО13 судом первой инстанции правильно переквалифицированы с п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 114 УК РФ. Оснований для иной квалификации судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам защитника, в действиях ФИО13 отсутствуют признаки необходимой обороны.

Состояние необходимой обороны и право на причинение вреда посягающему возникает при начавшемся нападении или реальной угрозе общественно-опасного нападения. Защита от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, является правомерной, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны, то есть умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства. Как установлено судом, ФИО13 применила нож и причинила тяжкий вред здоровью ФИО14 №1, когда это не вызывалось ни опасностью посягательства для ФИО3 (отсутствие у него телесных повреждений), ни реальной обстановкой (присутствие на месте происшествия значительного числа очевидцев, светлое время суток, отсутствие неожиданности нападения ФИО14 №1). Судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции, что, не смотря на состояние алкогольного опьянения, ФИО13 могла объективно оценить степень и характер опасности своих действий и осознавала, что причиняет вред ФИО14 №1, который не был необходим для предотвращения или пресечения конкретного общественно опасного посягательства в отношении ФИО3

При назначении ФИО13 наказания суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, влияние наказания на исправление осужденной, на условия ее жизни, жизни ее семьи, данные о личности осужденной, ее характеристики, возраст, состояние здоровья осужденной и ее близких.

Судом первой инстанции в достаточной мере изучены все характеризующие осужденную материалы дела, им дана надлежащая оценка.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденной ФИО13, суд верно учел признание вины в ходе предварительного следствия в начале судебного следствия, активное способствование расследованию преступления, наличие <данные изъяты>.

Вместе с тем, указание суда на применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ ввиду наличия обстоятельства, смягчающего наказания, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, судебная коллегия расценивает как техническую ошибку, поскольку таковых обстоятельств не установлено. При этом применение судом ч. 1 ст. 62 УК РФ именно ввиду наличия обстоятельства, смягчающего наказание, - активного способствование расследованию преступления, сомнений не вызывает.

Внесение указанных изменений не ухудшает положение осужденной ФИО13, а также не влияет на законность постановленного в отношении нее приговора.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденной, суд обоснованно не усмотрел (п. «в» ч. 4 ст. 18 УК РФ).

Кроме того, суд мотивировал свой вывод об отсутствии у ФИО13 такого отягчающего наказание обстоятельства, как совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, с чем судебная коллегия также соглашается.

Вопреки доводам представления и жалоб, судом по настоящему делу учтены все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения уголовного дела, и представленные, как органом предварительного расследования, так и сторонами в судебном заседании.

Вывод суда о назначении осужденной наказания по ч. 1 ст. 114 УК РФ в виде лишения свободы с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ является правильным.

Судебная коллегия, с учетом фактических обстоятельств дела соглашается с приговором об отсутствии обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного ФИО13, которые бы позволили назначить ей более мягкое наказание с применением ст. 64 УК РФ.

Также судебная коллегия соглашается с решением суда об отмене в соответствии с ч. 5 ст. 82 УК РФ отсрочки исполнения приговора Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 24 сентября 2019 года и назначении окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ.

Наказание, назначенное осужденной в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, отвечающее целям, установленным ст. 43 УК РФ, судебная коллегия полагает справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим личности виновной. Оснований полагать о чрезмерной суровости наказания и необходимости его смягчения, вопреки доводам жалобы осужденной, не имеется.

Вид исправительной колонии судом первой инстанции также определен правильно, поскольку приговором от 24 сентября 2019 года, приведенным к реальному исполнению, ФИО13 осуждена за совершение тяжкого преступления. В связи с чем доводы жалобы в соответствующей части подлежат отклонению.

Вопросы о мере пресечения, вещественных доказательствах, гражданских исках и процессуальных издержках судом разрешены в соответствии с требованиями закона.

Судом верно зачтено время содержания ФИО13 под стражей с 11 мая 2023 года до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, при этом ошибочно указан расчет – полтора дня содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, что подлежит уточнению в резолютивной части приговора.

Уголовное дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно. Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, в том числе и принципа состязательности. Участникам судебного разбирательства были созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав. Ни одна из сторон не была ограничена в возможности выяснять те или иные значимые для дела обстоятельства, заявлять ходатайства и представлять доказательства в подтверждение своей позиции. Из протокола судебного заседания не следует проявления предвзятости либо заинтересованности председательствующего по делу. Судебная коллегия отмечает, что осужденная и сторона защиты не возражали против окончания судебного следствия при состоявшейся явке свидетелей, ходатайств о дополнении судебного следствия не заявляли. Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют представленным сторонами доказательствам и надлежащим образом мотивированы.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что приговор является законным, обоснованным и справедливым, оснований для его отмены или изменения, помимо указанных выше уточнений, не имеется, а потому апелляционное представление и апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.15, 389.19, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Алтайского районного суда Республики Хакасия от 11 мая 2023 года в отношении ФИО13 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на наличие в действиях ФИО13 смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ;

- считать правильным зачет в срок отбывания наказания ФИО13 в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционное представление и.о. прокурора Алтайского района Республики Хакасия Васильева В.Ю., апелляционные жалобы осужденной ФИО13 (основную и дополнительную), защитника Королева В.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в течение 6-ти месяцев со дня его вынесения, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок с момента получения копии вступившего в законную силу приговора.

В случае принесения кассационных жалобы или представления осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи