Дело №2-2067/2025
УИД 23RS0050-01-2025-002199-24
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Темрюк 25 сентября 2025 года
Темрюкский районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Метелкина Е.В.,
с участием истца ФИО1 и ее представителя по ходатайству ФИО2
ответчика ФИО3,
при секретаре судебного заседания Кожемякиной Я.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, в котором просит взыскать с ФИО3 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 106 600 рублей, расходов по проведению независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 4 198 рублей, оплату услуг представителя – 25 000 рублей, ссылаясь на следующее.
ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в районе 19 часов 02 минуты на автодороге <адрес>) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием Mitsubishi Pajero Sport государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу на праве собственности и автомобилем Opel Vectra государственный регистрационный знак № под управлением ответчика.
Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновным в ДТП был признан водитель ФИО3, совершивший административное правонарушение п. 9.10 ПДД РФ (водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения).
На момент ДТП риск наступления гражданской ответственности собственника транспортного средства марки Opel Vectra государственный регистрационный знак № не был застрахован, страховой полис отсутствовал.
На момент ДТП риск наступления истца гражданской ответственности, являющейся собственником автомобиля марки Mitsubishi Pajero Sport государственный регистрационный знак № был застрахован в страховой компании АО «Т-Страхование» на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховой полис серии №.
В связи с тем, что ответственность виновника не была застрахована по ОСАГО, истец не смогла воспользоваться страховой выплатой.
ДД.ММ.ГГГГ было проведено экспертное заключение № по определению размера затрат, необходимых для ремонта автомобиля, в результате которой, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 39 000 рублей; стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 106 600 рублей.
Таким образом, ущерб, который подлежит выплате виновником ДТП, составляет 106 600 рублей.
За проведение экспертного заключения истцом было оплачено 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией № и договором на проведение экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена досудебная претензия, ответа на которую не последовало, денежные средства не были выплачены, в связи с чем, истец обратилась в суд с указанными требованиями.
Истец ФИО1 и ее представитель по ходатайству ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме на основании доводов, изложенных в исковом заявлении.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласился.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, считает, заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п.п.1 и 2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно положениям п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 02 минуты в <адрес> на автодороге <адрес>) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием Mitsubishi Pajero Sport государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу на праве собственности и автомобилем Opel Vectra государственный регистрационный знак № под управлением ответчика.
Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ за несоблюдение дистанции до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения и ФИО3 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.
В соответствии с ч.1 ст.4 ФЗ «Об ОСАГО», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В соответствии с ч.2 ст.4 ФЗ «Об ОСАГО», при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.
Обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности возложена на владельца транспортного средства.
На момент ДТП риск наступления гражданской ответственности собственника транспортного средства марки Opel Vectra государственный регистрационный знак № не был застрахован, страховой полис отсутствовал.
На момент ДТП риск наступления истца гражданской ответственности, являющейся собственником автомобиля марки Mitsubishi Pajero Sport государственный регистрационный знак № был застрахован в страховой компании АО «Т-Страхование» на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховой полис серии №.
Статьей 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным п.2 ст. 1079 ГК РФ.
В этой связи, учитывая изложенное и приведенные нормы права во взаимосвязи с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, суд считает, что ответственность за причинение истцу имущественного вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, должна быть возложена на ответчика ФИО3, как на лицо, управлявшее источником повышенной опасности - транспортным средством Opel Vectra государственный регистрационный знак №.
В связи с тем, что гражданская ответственность виновника ФИО3 не была застрахована, получить страховое возмещение от страховой компании истец не имел возможности.
Для определения стоимости причиненного материального ущерба, собственник поврежденного транспортного средства был вынужден организовать независимую экспертизу, проведение которой было поручено эксперту-технику ФИО5
В соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 39 000 рублей; стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 106 600 рублей (л.д.14-43).
Руководствуясь ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В ходе судебного разбирательства ответчик не согласился с размером ущерба, определенного на основании досудебной экспертизы, и заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.
Для разрешения спора между сторонами, определением Темрюкского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная оценочная автотехническая экспертиза в экспертное учреждение ООО «Независимая оценка» (л.д.81-82).
Однако, ДД.ММ.ГГГГ материалы гражданского дела были возвращены без исполнения, в связи с поступившим заявлением ответчика ФИО3 об отказе от производства судебной экспертизы в связи с отсутствием денежных средств.
Исходя из вышеизложенного, суд находит необходимым взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 106 600 рублей.
Доказательств добровольной уплаты истцу суммы ущерба, а также опровергающих сумму восстановительного ремонта, ответчиком в суд не представлено.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ч.3 ст.98 ГПК РФ, вопрос о распределении судебных расходов должен быть разрешен судом первой инстанции по заявлению заинтересованного лица.
Согласно материалам дела, истец при обращении в суд с исковым заявлением понес расходы на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства – 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.43а).
Также, истцом произведена оплата государственной пошлины – 4 198 рублей, которые подтверждены соответствующей квитанцией (л.д.7).
Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 указанные судебные расходы, которые являются необходимыми и связанными с рассмотрением настоящего дела.
В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах
Согласно соглашению на оказание юридических услуг и распиской от ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 было оплачено ФИО2 за составление искового заявления и представительство в суде 25 000 рублей (л.д.59,60-61).
Закон предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ.
Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд первой инстанции вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.
Вместе с тем, суд считает, что заявленные судебные расходы являются соразмерным заявленным требованиям, и, принимая во внимание сложность гражданского дела, тот факт, что представитель истца изучил и анализировал документы, составил исковое заявление, участвовал на подготовке дела и в двух судебных заседаниях первой инстанции, а также принцип разумности и справедливости, взыскивает понесенные расходы с ответчика в размере 25 000 рублей.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов - удовлетворить.
Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения <данные изъяты> в пользу ФИО1 (<данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 106 600 рублей, расходов по проведению независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 4 198 рублей, оплату услуг представителя – 25 000 рублей, а всего взыскать 145 798 (сто сорок пять тысяч семьсот девяносто восемь) рублей.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Темрюкский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение суда изготовлено 29.09.2025.
Председательствующий Е.В.Метелкин