Дело № 2-7722/2023
УИД № 35RS0010-01-2022-017233-53
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Вологда 10 августа 2023 года
Вологодский городской суд Вологодской области в составе:
судьи Пестеревой А.Н.,
при секретаре Влагасове В.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,
установил:
ФИО1 (далее -истец) обратился в суд с иском к ФИО2 (далее- ответчик, заемщик) и, мотивируя ненадлежащим исполнением им обязательств по кредитному договору № от 04.07.2014 г., заключенному с ОАО Банк «Советский», права требования по которому были уступлены истцу на основании договора уступки прав (требований) от 28.03.2022 г. №, просил взыскать с ФИО2 в свою пользу задолженность по указанному кредитному договору в размере 64 650,00 руб., из которых: 28 531,75 руб. – сумма основного долга, 33 775,18 руб.– проценты по кредиту по состоянию на 01.12.2022 г.; и далее, начиная с 13.12.2022 года по день фактического исполнения обязательств по ставке 269 % годовых от суммы остатка суммы основного долга; 2 343,07 руб.- неустойку (пени) за просрочку исполнения обязательств по возврату суммы основного долга и уплаты процентов по состоянию на 01.12.2022 г., неустойку (пени) за просрочку исполнения обязательств по возврату сумму основного долга и уплате процентов, начиная с 13.12.2022 г. по день фактического исполнения обязательств по ставке 20% годовых от суммы основного долга и процентов, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 140 руб.
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежаще (в материалах дела имеется отчет об отслеживании отправления с отметкой «28.07.2023 г. вручение адресату электронно»), ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (в материалах дела имеется расписка от 24.07.2023 г. об извещении), представлено письменное заявление о рассмотрении дела без его участия. В этом же заявлении указал, что расчёты не оспаривает, просит снизить неустойку.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требований АО Банк «Советский» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (в материалах дела имеется отчет об отслеживании отправления с отметкой «09.08.2023 г. вручение адресату почтальоном»), доказательств уважительности причины неявки суду не представлено.
Суд, исследовав материалы дела и проанализировав собранные по нему доказательства, приходит к следующему.
Установлено, что 04.07.2014 г. между ОАО Банк «Открытие» АО «Банк «Советский» и заемщиком ФИО2 заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил заемщику денежные средства в размере 30 000,00 руб. со сроком возврата до 04.07.2044 г. под 26,90 % годовых, размер пени за неисполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.
28.03.2022 г. между ОАО «Банк «Советский» в лице государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов» и ФИО1 заключен договор уступки прав (требований) №, согласно которому права требования, к должнику ФИО2 по кредитному договору №, перешли ФИО1
Решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2018 года по делу № АО Банк «Советский» признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции Конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».
В рамках договора уступки права требования № от 28.03.2022 г., заключенному между ОАО «Банк «Советский» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ФИО1 права требования к должнику ФИО2 по кредитному договору № перешли к истцу.
Согласно ст.ст. 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации новым кредитором кредитного обязательства стал ФИО1.
Расчетом истца и выпиской по счету подтверждается, что заемщик ненадлежащим образом исполнял условия кредитного договора, нарушив сроки внесения платежей, срок возврат кредита истек. Доказательств оплаты задолженности заемщиком в большем объеме, суду не представлено.
Согласно исковому заявлению задолженность по основному долгу, предъявленная ко взысканию составляет 64 650,00 руб., из которых: 28 531,75 руб. – сумма основного долга, 33 775,18 руб.– проценты по кредиту по состоянию на 01.12.2022 г.; 2 343,07 руб.- неустойка (пени) за просрочку исполнения обязательств по возврату суммы основного долга и уплаты процентов по состоянию на 01.12.2022 г.
Указанный расчет судом проверен, является правильным, ответчиком не оспорен.
Вместе с тем, в соответствии с частями 1 - 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.
Таким образом, сумма неустойки (штрафа/пени), начисленной за период с 01.04.2022 года по 01.10.2022 года не подлежит взысканию. Вместе с тем, учитывая, что в расчете неустойка (пени) составляет большую сумму, чем заявлено в иске, суд рассматривает иск в силу ст. 196 ГПК РФ в пределах заявленных требований.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что факт ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору нашел свое подтверждение, на основании ст.ст. 309, 310, п. 1 ст.807, п. 1 ст. 809, п. 1 ст. 810, п. 2 ст. 811 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от 04.07.2014 г., правильность начисления которых в судебном заседании не оспаривалась.
Также истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование кредитом за период с 13.12.2022 по дату фактического исполнения обязательств по основному долгу.
В соответствии с пунктом 3 статьи 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.
При изложенных обстоятельствах, с учетом того, что до настоящего времени долг не погашен, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика процентов по ставке 26,9 % годовых на сумму остатка основного долга с учетом его последующего погашения с 13.12.2022 до момента фактического исполнения подлежат удовлетворению.
Рассматривая вопрос о взыскании неустойки с 13.12.2022 года по день фактического исполнения по ставке 20% годовых от суммы основного долга и процентов, суд приходит к следующему.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 60, 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Кроме того, ответчиком заявлено о снижении неустойки.
Согласно пункту первому статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Суд, принимая во внимание период неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, учитывая компенсационную природу неустойки, приходит к выводу о том, что предъявляемые ко взысканию сумма неустойки является несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательства и полагает возможным снизить размер неустойки до 1200 руб.
Когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 стать 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга, размер которых определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера требуемой истцом неустойки с 13.12.2022 г. по день фактического исполнения обязательств, начисленной на остаток основного долга и процентов, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при обращении с иском в размере 2 140,00 руб.
При взыскании государственной пошлины суд учитывает положения п. 21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в соответствии с которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).
Принимая во внимание изложенное, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.
Руководствуясь статьями 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (СНИЛС №) в пользу ФИО1 (СНИЛС №) задолженность по кредитному договору № от 04.07.2014 г. в размере64 650,00 руб., из которых:
28 531,75 руб. – сумма основного долга,
33 775,18 руб.– проценты по кредиту по состоянию на 01.12.2022 г.; и далее, начиная с 13.12.2022 года по день фактического исполнения обязательств по ставке 26,9 % годовых от суммы остатка суммы основного долга;
1200 руб.- неустойку (пени) за просрочку исполнения обязательств по возврату суммы основного долга и уплаты процентов по состоянию на 01.12.2022 г.,
неустойку (пени) за просрочку исполнения обязательств по возврату сумму основного долга и уплате процентов, начиная с 13.12.2022 г., начисленную на сумму остатка процентов и основного долга, до момента фактического исполнения обязательства с учетом погашения задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующий период.
а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 140 руб.
В удовлетворении иска в большем объеме – отказать.
Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд посредством подачи апелляционной жалобы через Вологодский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья А.Н. Пестерева
Мотивированное решение изготовлено 17.08.2023 года.