Решение по делу № 2-125/2025 от 23.05.2025

Дело № 2-125/2025

УИД: 38RS0031-01-2024-007364-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(полный текст)

07 мая 2025 года г. Иркутск

Иркутский районный суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Григорьевой У.С.,

при помощнике судьи Казимировой В.Н.,

с участием представителя истца ФИО4,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства имущественных отношений .... к ФИО1 об освобождении земельного участка, сносе самовольных строений,

установил:

Истец Министерство имущественных отношений .... обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором просит ответчика освободить земельный участок общей площадью 4841 кв.м, из которых 66 кв. м. – часть земельного участка с кадастровым номером № и 4775 кв.м. земельный участок, расположенный смежно с юго-восточной стороны земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, № по адресу ...., садоводческий ....

X Y

№

за собственный счет, в течение тридцати дней со дня вступления в законную силу судебного акта, путем демонтажа ограждения и сноса строений, расположенных в границах самовольно занимаемого участка.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что Управлением Росреестра по .... по результатам, проведенного контрольного (надзорного) мероприятия составлен акт выездного обследования от **/**/**** № и выявлены нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации, а именно, статей 25, 26 Земельного кодекса Российской Федерации, выразившегося в самовольном занятии земельного участка общей площадью 4841 кв.м., расположенного смежно с юго-восточной стороны земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, №, принадлежащих ФИО1

Доступ третьим лицам на самовольно занятый земельный участок ограничен частично забором, а частично водным объектом, а также на огороженной территории расположены строения.

Исходя из протокола осмотра, являющегося приложением к акту выездного обследования от **/**/**** № и фототаблицы на самовольно занимаемом земельном участке, т.е. на не предоставленном в установленном порядке ответчику, расположены строения, имеющие признаки объектов самовольного строительства.

Министерством направлено предупреждение **/**/**** № об освобождении самовольно занятого земельного участка и оплате земельного платежа за фактическое использование земельного участка. Ответчик продолжает пользоваться земельным участком без оформленных в установленном порядке документов на земельный участок.

Земельный участок до настоящего времени не освобожден, что исключает возможность досудебного урегулирования спора.

В судебном заседании представитель истца Министерства имущественных отношений .... ФИО4 исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела была извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя ФИО3, которая в судебном заседании возражала об удовлетворении исковых требований, указала, что земельный участок, частично занятый ответчиком, передан в пользование ООО «Куркут», ввиду чего Министерство фактически утратило правовую возможность по требованию об освобождении такового ФИО1

Представители третьих лиц Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ...., Администрации Ушаковского муниципального образования, СПК «Юбилейный», ООО «Куркут» в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела были извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке ст.167 ГПК РФ.

Изучив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ одним из основных принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

Из положений ст. 42 Земельного кодекса РФ следует, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

В соответствии с пунктом 4 статьи 2 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-Ф3 «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» полномочия органов местного самоуправления и органов государственной власти субъекта Российской Федерации в области земельных отношений, установленные настоящим Федеральным законом, могут быть перераспределены между ними в порядке, предусмотренном частью 1.2 статьи 17 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

Согласно статьи 3 Закона Иркутской области от 18 декабря 2014 года № 162-ОЗ «О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления отдельных муниципальных образований Иркутской области и Правительством Иркутской области» Правительство Иркутской области осуществляет полномочия органов местного самоуправления Иркутского районного муниципального образования, городских и сельских поселений Иркутского района Иркутской области государственная собственность на которые не разграничена.

Исполнительным органом государственной власти Иркутской области, осуществляющим необходимые действия, связанные с распоряжением земельными участками, находящимися на территории Иркутского районного муниципального образования, городских и сельских поселений Иркутского района Иркутской области, государственная собственность на которые не разграничена, является министерство имущественных отношений Иркутской области в соответствии с Положением о Министерстве, утвержденным постановлением Правительства Иркутской области от 30 сентября 2009 года № 264/43-пп.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Управлением Росреестра по .... по результатам проведенного контрольного (надзорного) мероприятия составлен акт выездного обследования от **/**/**** № и выявлены нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации, а именно, статей 25, 26 Земельного кодекса Российской Федерации, выразившегося в самовольном занятии земельного участка общей площадью 4841 кв.м., расположенного смежно с юго-восточной стороны земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, №.

Из представленных сведений ЕГРН следует, что собственником земельных участков с кадастровым номером №, №, № № является ФИО1.

Министерством в адрес ФИО1 направлено предупреждение **/**/**** № об освобождении самовольно занятого земельного участка и оплате земельного платежа за фактическое использование земельного участка. Ответчик продолжает пользоваться земельным участком без оформленных в установленном порядке документов на земельный участок.

Оплата за период с **/**/**** по **/**/**** за фактическое пользование спорным земельным участком произведена ответчиком в полном объеме.

Ответчик ФИО1 не согласилась с приведенными доводами искового заявления, представила отзыв, согласно которому находящиеся в границах земельных участков с кадастровыми номерами №, №, № № объекты, подлежащие, по мнению истца, сносу, как самовольные постройки, представляют собой баню из деревянного бруса, соединенного между собой деревянными шкантами, возведенную на винтовых сваях и некапитальную ограждающую конструкцию, а, соответственно, являются временными объектами, не являющимися капитальными строениями и не отвечают критериям самовольной постройки.

Согласно ответа Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по .... от **/**/****, сведений об объектах недвижимости, расположенных на земельных участках с кадастровым номером №, №, №, №, не имеется.

Сторонам по делу было разъяснено право заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью установления юридически значимых обстоятельств. Определением суда от **/**/**** по настоящему делу была назначена комплексная судебная землеустроительная и строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ФБУ Иркутская ЛСЭ ФИО5, ФИО6 и эксперту ООО «ГеоСтройСервис» ФИО7

В процессе всестороннего исследования материалов дела эксперты провели анализ информации, содержащейся в представленных судом документах, экспертами произведена камеральная обработка полевых данных, вычислены координаты фактического местоположения строений и сооружений.

Согласно землеустроительной экспертизы: два строения расположены за пределами границ земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, №, принадлежащих ФИО1

Из выводов строительно-технической экспертизы следует, что строение №1 является некапитальным объектом и ввиду малых размеров имеется возможность перемещения без разборки каркаса, но с разбором его заполнения, покрытия кровли, пола, трубы, кирпичного мангала, скамеек.

Строение №2 является объектом капитального строительства и, поскольку отсутствует технологическая возможность разборки конструкций на составляющие сборно - разборные перемещаемые конструктивные элементы, отсутствует возможность их перемещения без нанесения несоразмерного ущерба их назначению. Демонтаж конструкций строения №2 будет иметь деструктивные, разрушающие последствия.

Оценивая представленное в материалы дела экспертное заключение, суд полагает возможным использовать его в качестве доказательства по делу, учитывая, что стороной ответчика выводы, сделанные в нем, не оспорены. Оснований не доверять заключению экспертов судом не установлено, образование и квалификация экспертов подтверждены приложенными к заключению документами, эксперты предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ.

Стороной ответчика были представлены дополнительные пояснения по результатам комплексной судебной экспертизы, согласно которым по результатам проведенного аукциона был заключен договор водопользования от **/**/**** № №, в соответствие с которым Министерство природных ресурсов и экологии .... предоставило ООО «Куркут» в пользование участок акватории ручья Волчий площадью 1733 км, расположенного относительно населенного пункта: ...., .... ....», сроком до **/**/****.

Таким образом, земельный участок, который частично занят ФИО1, передан в пользование иному лицу – ООО «Куркут», а, соответственно, Министерство имущественных отношений .... фактически утратило правовую возможность по требованию об освобождении ФИО1 занятого ей земельного участка.

В дополнительных пояснениях представитель истца ФИО4 указала, что наличие договора водопользования не свидетельствует о разграничении земельного участка, находящегося в государственной собственности, и утраты министерством права распоряжаться указанным земельным участком.

Разрешая указанные доводы по существу, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 12 ВК РФ по договору водопользования одна сторона - исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления обязуется предоставить другой стороне - водопользователю водный объект или его часть в пользование за плату.

Водный объект - природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима (п. 4 ст. 1 ВК РФ).

Пунктом 1 ч. 1 ст. 13 ВК РФ установлено, что в договоре водопользования должны быть указаны сведения о водном объекте, в том числе описание границ водного объекта, его части, в пределах которых предполагается осуществлять водопользование. Согласно части 3 этой же статьи к договору водопользования прилагаются материалы в графической форме (в том числе схемы размещения гидротехнических и иных сооружений, расположенных на водном объекте, а также зон с особыми условиями их использования) и пояснительная записка.

Статья 27 ЗК РФ устанавливает виды земель, на которые распространяются ограничения оборотоспособности земельных участков, в частности, ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки, в пределах которых расположены водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности (пп. 3 п. 5 ст. 27 ЗК РФ).

Согласно ч. 6 ст. 6 ВК РФ полоса земли вдоль береговой линии водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования.

По общему правилу территория общего пользования не может быть предоставлена в пользование конкретному лицу (ст. 262 ГК РФ).

Следовательно, наличие у ООО «Куркут» договора водопользования не свидетельствует о предоставлении земельного участка, прилегающего к водному объекту, в пользование водопользователя и возможности возведения на его территории каких-либо объектов, в том числе со стороны ответчика ФИО1

На основании пункта 2 части 1, пункта 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие право на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В пункте 22 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки.

Следовательно, обращаясь в суд истец должен доказать, что спорный объект является самовольной постройкой, и его сохранение нарушает права и законные интересы истца.

Для признания объекта самовольной постройкой достаточно установления одного из условий: 1) возведение постройки (недвижимого объекта) на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами; 2) создание постройки без получения на это необходимых разрешений; 3) возведение постройки с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу требований статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», статьи 51 Градостроительного кодекса РФ единственным законным основанием для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта здания, сооружения, является разрешение на строительство.

В соответствии с частью 3 статьи 8 Градостроительного кодекса РФ к полномочиям органов местного самоуправления городских округов в области градостроительной деятельности относятся в том числе: подготовка и утверждение документов территориального планирования городских округов; утверждение местных нормативов градостроительного проектирования городских округов; утверждение правил землепользования и застройки городских округов; выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территориях городских округов; принятие решения о сносе самовольной постройки либо решения о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями в случаях, предусмотренных гражданским законодательством, осуществление сноса самовольной постройки или ее приведения в соответствие с установленными требованиями в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из изложенного следует, что обязательным документом, удостоверяющим право собственника, владельца, арендатора или пользователя объекта недвижимости осуществлять застройку земельного участка является разрешение на строительство, которое выдается на основании заявлений заинтересованных лиц, документов, удостоверяющих их права на земельный участок, и при наличии утвержденной проектной документации. Разрешение на строительство и утвержденная проектная документация подлежат регистрации органами местного самоуправления.

Пунктом 2 статьи 222 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Частью 2 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет (часть 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации).

Учитывая установленные по делу обстоятельства, представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что спорные объекты строительства, возведенные ФИО1 на земельном участке общей площадью 4841 кв.м, из которых 66 кв. м. – часть земельного участка с кадастровым номером № и 4775 кв.м. земельный участок, расположенный смежно с юго-восточной стороны земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, № по адресу ...., .... № и №, возведены в отсутствие законных на то оснований, а, соответственно, подлежат сносу, либо демонтажу. В части демонтажа ограждения, указанного в исковом заявлении следует отказать, так как его наличие не было подтверждено в ходе проведения комплексной судебной экспертизы по настоящему делу.

В соответствии с положениями ст.ст. 98, 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, в размере 3000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Министерства имущественных отношений .... к ФИО1 об освобождении земельного участка, сносе самовольных строений – удовлетворить частично.

Обязать ФИО1, **/**/**** г.р. (паспорт №) освободить земельный участок общей площадью 4841 кв.м., из которых 66 кв.м. – часть земельного участка с кадастровым номером № и 4775 кв.м. земельный участок, расположенный смежно с юго-восточной стороны земельных участок с кадастровыми номерами №, №, № по адресу ...., ...., за собственный счет, в течении тридцати дней со дня вступления в законную силу решения суда, согласно координат:

Х Y

№

путем демонтажа (сноса) некапитального строения № по следующим координатам характерных точек границ самовольно занятого земельного участка, определенных в заключении эксперта от **/**/****:

Х Y

№

путем демонтажа (сноса) капитального строения № по следующим координатам характерных точек границ самовольно занятого земельного участка, определенных в заключении эксперта от **/**/****:

Х Y

№

В остальной части требований - отказать.

Взыскать с ФИО1, **/**/**** г.р. (паспорт №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Иркутский районный суд Иркутской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 23 мая 2025 года.

Председательствующий У.С. Григорьева