УИД 58RS0009-01-2025-001501-21
Дело № 2-53/2026 (2-938/2025)
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Заречный
Пензенской области 16 января 2026 года
Зареченский городской суд Пензенской области
в составе председательствующего судьи Кузнецовой И.С.,
при секретаре Скляр А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Заречном Пензенской области в помещении городского суда гражданское дело по исковому заявлению АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о взыскании страховой выплаты в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с указанным иском по тем основаниям, что 31.12.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ с государственным регистрационным знаком (Номер) и транспортного средства Haval с государственным регистрационным знаком (Номер). На момент ДТП риск причинения ущерба автомобилю Haval с государственным регистрационным знаком (Номер) был застрахован в АО «АльфаСтрахование» по договору КАСКО 60925/046/001120/24.
Совершение указанного ДТП и повреждение застрахованного транспортного средства произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем ВАЗ с государственным регистрационным знаком (Номер).
По факту наступления страхового случая АО «АльфаСтрахование» был произведен осмотр транспортного средства Haval с государственным регистрационным знаком (Номер), и выплачено страховое возмещение в размере 227 400,00 руб. Гражданская ответственность причинителя вреда – ответчика ФИО1 не была застрахована.
Просил суд взыскать с ФИО1 в пользу АО «АльфаСтрахование» сумму страхового возмещения в размере 227 400,00 руб.; сумму уплаченной государственной пошлины в размере 7 822,00 руб.
Представитель истца АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела судом извещался своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.
Как следует из материалов дела, судебное извещение о вызове ответчика в судебное заседание было направлено судом по адресу, где он зарегистрирован по месту жительства.
Постоянно зарегистрировавшись по месту жительства, гражданин, тем самым, обозначает свое постоянное место жительства в целях исполнения своих обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом, то есть выполняет требования Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации».
Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. п. 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. Гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.
Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.
Однако, направленное судом по адресу регистрации ответчика судебное извещение возвращено в суд с отметкой о невозможности вручения в связи с истечением срока хранения. Указанное обстоятельство позволяет сделать вывод о том, что ответчик не предпринял всех необходимых мер для получения корреспонденции из суда и фактически отказался от получения судебного извещения, следовательно, доказательства уважительной причины его неявки в судебное заседание и невозможности своевременно сообщить об этом суду, отсутствуют.
Суд, учитывая положения ч. ч. 3 и 5 ст. 167 ГПК РФ, ч.ч. 1 и 3 ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся в судебное заседание представителя истца и ответчика, в порядке заочного судопроизводства, и, исследовав материалы дела, оценив все доказательства в совокупности, находит заявленные требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный гражданину, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
Согласно ст. 6 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность возмещения материального ущерба возлагается на страховщика.
На основании п. "б" ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая, возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 руб.
В соответствии со ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе и при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно п.п. 1, 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Как следует из материалов дела, 31.12.2024 в 17 часов 38 минут около дома № 29 «Б» по ул. Зеленая в г. Заречном Пензенской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21104 с государственным регистрационным знаком (Номер), под управлением ФИО1 (собственник Б.К.К.), и стоящего транспортного средства Haval Jolion, с государственным регистрационным знаком (Номер), собственником которого является К.И.А.
При этом, водитель ФИО1, управляя автомобилем ВАЗ 21104 с государственным регистрационным знаком (Номер), при движении задним ходом не учел особенности и габариты своего транспортного средства, в результате чего допустил наезд на стоящее транспортное средство Haval Jolion, с государственным регистрационным знаком (Номер), принадлежащее К.И.А., чем нарушил требования п. 8.12 ПДД РФ.
Нарушений Правил дорожного движения РФ в действиях К.И.А. на момент ДТП не установлено.
Определением инспектора ДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России по ЗАТО г. Заречный Пензенской области Л.Е.В. 58 КО № 185366 от 31.12.2024 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Однако, отсутствие в действиях ответчика ФИО1 состава административного правонарушения не освобождает его от гражданско-правовой ответственности, наступившей вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего.
Из материалов дела также следует, что собственником автомобиля Haval Jolion, с государственным регистрационным знаком (Номер), на момент ДТП являлась К.И.А., гражданская ответственность которой была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору страхования № 60925/046/001120/24 от 30.07.2024.
Собственником автомобиля марки ВАЗ 21104, с государственным регистрационным знаком (Номер), являлся Б.К.К. Гражданская ответственность ни собственника данного транспортного средства Б.К.К., ни водителя ФИО1 на момент ДТП застрахована не была.
Постановлением инспектора ДПС ОДПС ОГИБДД МО МВД России по ЗАТО г. Заречный Пензенской области А.Е.А. от 31.12.2024 ФИО1 признан виновным по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ за управление транспортным средством с заведомо отсутствующим полисом ОСАГО в нарушение п. 1 ст. 4 ФЗ № 40-ФЗ «Об ОСАГО», и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 800 руб.
17.02.2025 собственник автомобиля Haval Jolion, с государственным регистрационным знаком (Номер), К.И.А. обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом событии (л.д. 10).
На основании заключения независимой технической экспертизы №6092/046/00443/25 от 21.02.2025, выполненной ООО «АВТОТЕХПОРТ», размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 227 400,00 руб. (л.д. 17-23).
05.03.2025 АО «Альфа-Страхование» и К.И.А. заключили соглашение об урегулировании убытка, согласно которому стороны пришли к соглашению о том, что размер страхового возмещения определен на основании калькуляции страховщика в сумме 227 400 руб. (л.д. 24).
Платежным поручением № 271759 от 06.03.2025 АО «АльфаСтрахование» перечислило на счет К.И.А. страховое возмещение по полису 60925/046/001120/24 в сумме 227 400 руб. (л.д. 9).
На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что 31.12.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: одно – под управлением водителя ФИО1, второе – стоящее, собственником которого является К.И.А. Виновным в вышеназванном дорожно-транспортном происшествии является ответчик ФИО1, который нарушил требования п. 8.12 ПДД РФ. При этом нарушений Правил дорожного движения РФ в действиях собственника К.И.А. на момент ДТП не установлено.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В нарушение изложенных требований закона ответчиком не оспорены ни обстоятельства произошедшего ДТП, ни размер причиненного вреда, также не представлено суду доказательств иного размера восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.
В соответствии с подпунктом «в» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент ДТП) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.
В связи с тем, что страховой случай - дорожно-транспортное происшествие 31.12.2024 в 17 часов 38 минут около дома № 29 «Б» по ул. Зеленая в г. Заречном Пензенской области с участием автомобиля ВАЗ 21104 с государственным регистрационным знаком (Номер), под управлением ФИО1 и стоящего транспортного средства Haval Jolion, с государственным регистрационным знаком (Номер), собственником которого является К.И.А. произошло по вине ФИО1, не включенного в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, у страховщика – АО «АльфаСтрахование», выплатившего страховое возмещение в сумме 227 400 руб. 00 коп., имеются законные основания для обращения к лицу, причинившему вред, – ФИО1 с регрессным требованием в указанной сумме.
При изложенных обстоятельствах исковые требования являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 и ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Поскольку иск удовлетворен в полном объеме, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная им при подаче иска государственная пошлина в общем размере 7 822,00 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о взыскании страховой выплаты в порядке суброгации удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 ((Дата) года рождения, уроженец (Адрес), зарегистрирован по адресу: (Адрес), водительское удостоверение (Номер)), в пользу АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму выплаченного страхового возмещения в размере 227 400 (двести двадцать семь тысяч четыреста) руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 822 (семь тысяч восемьсот двадцать два) руб. 00 коп.
Разъяснить ФИО1, что он вправе подать в Зареченский городской суд Пензенской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения суда. Заочное решение суда может быть обжаловано им также в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Заочное решение суда в окончательной форме изготовлено 20 января 2026 года.
Судья И.С. Кузнецова