РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 декабря 2022 года адрес

Дорогомиловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Смелянская Н.П., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2568/22 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «АйДи Коллект» о признании договор займа недействительным, обязании совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании договор займа недействительным, обязании совершить определенные действия, мотивируя свои требования тем, что в 2019 году истцом было обнаружено, что между ним и адрес компания «Метрофинанс» заключен договор займа № AG8808351 от 25.05.2019 г., согласно которому были выданы займы суммой сумма и сумма Впоследствии право требования адрес компания «Метрофинанс» было уступлено ООО «Метрокредит» в соответствии с договором уступки прав требования (цессии) № б/н от 06.06.2019. В кредитной истории в тот же день, 06.06.2019 года, появилась запись о еще одном займе суммой сумма, подтверждающие документы на оформление которого отсутствуют. Затем от ООО «Метрокредит» право требования было уступлено ООО «Айди Коллект» в соответствии с Договором уступки прав (требования) № б/н от 28 сентября 2020 года. Истец указывает, что ни один из этих займов истцом не оформлялся, договор займа не подписывался, денежные средства истец не получал. На основании судебного приказа № 2-549/21 от 09.06.2021 сумма незаконного займа с учетом пени была списана со счетов истца в размере сумма Впоследствии, после обращения истца, судебный приказ был отменен, о чем было вынесено Определение мирового судьи от 02.09.2021 об отмене судебного приказа № 2-549/21 от 09.06.2021 и сумма была возвращена. Учитывая изложенные обстоятельства, истец просит суд признать договоры займа от 25.05.2019 и от 06.06.2019 незаключенными, обязать ответчиков исключить записи о наличии займов в бюро кредитных историй, обязать ответчиков прекратить обработку персональных данных истца, исключить их из систем и письменно уведомить об этом.

Истец в судебное заседание явился, на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель ответчика ООО «АйДи Коллект» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее представил письменные пояснения.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 420 Гражданского кодекса РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствие с п.1 ст.425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно п. 1 ст. 433 ГК РФ, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Исходя из п. 1 ст.428 ГК РФ, акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

В силу п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает сумма прописью, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.

Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор и являющегося применительно к п. 2 ст. 168 ГК РФ третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.

В соответствии с ч.1 и ч. 2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу ч. 1 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что в 2019 году истцом было обнаружено, что между ним и адрес компания «Метрофинанс» заключен договор займа № AG8808351 от 25.05.2019 г., согласно которому были выданы займы суммой сумма и сумма

Так, 25.05.2019 между адрес компания Метрофинанс» и ФИО1 заключен договор займа № AG8808351, в соответствии с которым заемщику предоставлен займ.

06.06.2019 между адрес компания «Метрофинанс» и ООО «Метрокредит» заключен договор уступки прав требований, в соответствии с которым к ООО «Метрокредит» перешли права требования по вышеуказанному договору займа.

28..09.2020 между ООО «Метрокредит» и ООО «АйДи Коллект» заключен договор уступки прав требований, в соответствии с которым к ООО «АйДи Коллект» перешли права требования по вышеуказанному договору займа.

Из письменных объяснений ООО «АйДи Коллект» следует, что на основании оспариваемого договора займа, 25.05.2019 на банковскую карту истца 5570 56** **** 6606 совершены три платежа на суммы сумма, сумма и сумма При этом договор подписан электронной подписью с использованием номера мобильного телефона телефон.

На основании судебного приказа № 2-549/21 от 09.06.2021 сумма незаконного займа с учетом пени была списана со счетов истца в размере сумма

Определение мирового судьи от 02.09.2021 вышеуказанный судебный приказ отменен.

Согласно ответу на запрос, поступившему из ПАО «МТС», номер мобильного телефона телефон принадлежит ООО «Чайна Телеком». Ранее указанный номер принадлежал фио При этом, ФИО1 не является абонентом ПАО «МТС».

Согласно выпискам из ПАО Сбербанк, денежные средства по спорному договору займа не поступали.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 1 ст. 55 ГПК РФ установлено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований, учитывая, что в ходе судебного разбирательства установлен факт отсутствия между истцом и адрес компания «Метрофинанс» обстоятельств, свидетельствующих о заключении между сторонами договора займа, а потому, заключенный между истцом и адрес компания «Метрофинанс» договор займа является незаключенным.

Вместе с тем, в рамках рассмотрения настоящего дела не установлено наличие оспариваемого договора займа от 06.06.2019, а потому оснований для удовлетворения исковых требований в данной части не имеется.

Согласно части 3.1 статьи 5 Федерального закона №218 «О кредитных историях» от 30.12.2005 года, источники формирования кредитной истории - кредитные организации, микрофинансовые организации и кредитные кооперативы обязаны представлять всю имеющуюся информацию, определенную статьей 4 ФЗ №218, в отношении заемщиков, поручителей, принципалов хотя бы в одно бюро кредитных историй, включенное в государственный реестр бюро кредитных историй, без получения согласия на ее представление.

Внесение в кредитную историю записи, характеризующей исполнение заемщиком принятых на себя обязательств по договору займа (кредита) осуществляется бюро кредитных историй исходя из информации, предоставленной источниками формирования кредитной истории, то есть организациями, являющимися займодавцами (кредиторами) п. 5 ст. 5, п. 4 ст. 10 ФЗ «О кредитных историях».

Функцией контроля соответствия поступающей информации действительности бюро кредитных историй не наделены.

Согласно ч. 4 ст. 10 указанного Федерального закона, получив электронный файл от источника формирования кредитной истории, бюро кредитных историй обязано в течение 1 рабочего дня загрузить информацию в базу данных (в кредитную историю заемщика).

Учитывая указанные законодательные положения, исправление записи в кредитной истории (обновление истории в оспариваемой части или удаление информации) может быть осуществлено бюро кредитных историй в связи с поступлением от конкретного источника формирования кредитной истории соответствующей корректирующей информации.

При таких обстоятельства, суд считает необходимым обязать ответчика ООО «АйДи Коллект» направить сведения в бюро кредитных историй на обновление информации в кредитной истории истца.

Согласно ст. 3 Федерального закона «О персональных данных» под персональными данными понимается любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному, или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных).

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 6 ФЗ «О персональных данных», обработка персональных данных осуществляется с согласия субъекта персональных данных на обработку его персональных данных.

Согласно ч. 1 ст. 9 указанного Федерального закона субъект персональных данных принимает решение о предоставлении его персональных данных и дает согласие на их обработку свободно, своей волей и в своем интересе.

Поскольку судом установлено факт того, что спорный договор займа между сторонами не заключался, соответственно, в рамках заключения договора займа истец не давал согласия на обработку персональных данных, не подписывал соглашение с ответчиком на обработку персональных данных и не был проинформирован ответчиком об обработке последним персональных данных истца, следовательно, суд считает необходимым прекратить обработку персональных данных истца.

При определении лица, обязанного прекратить такую обработку, суд приходит к выводу о том, что поскольку в настоящее время ООО «АйДи Коллект» является кредитором истца на основании договору уступки прав требований, а также учитывая, что договорные отношения между истцом и первоначальным кредитором отсутствовали, суд считает необходимым обязать ответчика ООО «АйДи Коллект» прекратить обработку персональных данных истца.

При этом, суд учитывает отсутствие обязанности письменного извещения истца, вследствие чего отказывает в данной части требований.

В соответствии с ч. 2 ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных средств, в случае если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течении которого решение суда должно быть исполнено.

При этом в силу ч. 1 ст. 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. В случаях, если сроки не установлены федеральным законом, они назначаются судом. Судом сроки должны устанавливаться с учетом принципа разумности.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает необходимым установить срок выполнения требования об обязании прекратить обработку персональных данных в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Также подлежат удовлетворению требования истца в части обязания ответчика направить в адрес Национального бюро кредитных историй информацию об исключении из кредитной истории истца информации о договорах займа от 24.11.2021, поскольку данные договоры признаны судом незаключенным, следовательно, не имеет юридической силы и не может нарушать права истца в части наличия информации об оспариваемых договорах.

В силу положений ст. 107, 206 ГК РФ суд также полагает необходимым установить срок выполнения данных требований ответчиками в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать незаключенным договор займа от 25.05.2019 между адрес компания «Метрофинанс» и ФИО1, паспортные данные.

Обязать ООО «АйДи Коллект» направить сведения в бюро кредитных историй на обновление информации в кредитной истории ФИО1, паспортные данные

Обязать ООО «АйДи Коллект» прекратить обработку и исключить персональные данные ФИО1, паспортные данные, в течение 10 дней с момента вступления настоящего решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение принято 10 января 2023 года.

Судья Н.П. Смелянская