Дело №2а-623/2023; 33а-2357/2023

УИД 68RS0001-01-2022-007149-81

Судья Заболотникова О.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тамбов 26 июля 2023 г.

Судебная коллегия по административным делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего: Яковлевой М.В.

судей: Моисеевой О.Н., Симоновой Т.А.

при секретаре Вотановской М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 о признании незаконным постановления администрации г. Тамбова Тамбовской области №8045 от 11 ноября 2022 года, возложении обязанности,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 6 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Яковлевой М.В., судебная коллегия,

установил а:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к администрации г. Тамбова Тамбовской области о признании незаконным постановления администрации г. Тамбова №*** от 11 ноября 2022 года об отказе перераспределения земельного участка площадью 738 кв. м, с кадастровым номером *** по улице *** и свободных земель площадью 196 кв.м., государственная собственность на которые не разграничена в кадастровом квартале *** (в территориальной зона Ж1), возложении обязанности принять решение о перераспределении земельного участка площадью 738 кв.м, с кадастровым номером *** по улице ***, и свободных земель площадью 196 кв.м., государственная собственность на которые не разграничена в кадастровом квартале *** в соответствии с представленной ранее схемой расположения участка на кадастровом плане территорий.

В обоснование административных исковых требований указав, что она обратилась к административному ответчику с заявлением о перераспределении земельного участка с кадастровым номером *** и свободных земель площадью 196 кв.м., государственная собственность на которые не разграничена в кадастровом квартале *** приложением схемы расположения образуемого земельного участка площадью 934 кв.м, на кадастровом плане территории.

Постановлением администрации г.Тамбова Тамбовской области №*** от 11 ноября 2022 года ей отказано в заключении соглашения о перераспределении, как следствие невозможности (недопустимости) образования земельного участка с видом разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства» в данном месте (пункты 5, 6 статьи 11,9 Земельного кодекса Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении поданного заявления, административный ответчик ссылался на правила землепользования и застройки г. Тамбова (утвержденные постановлением администрации Тамбовской области от 28 сентября 2017 года №943); абзац 12 и 13 пункта 2.10.2 Административного регламента предоставления на территории городского округа - город Тамбов муниципальной услуги «Принятие решения об утверждении схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории в целях перераспределения земель и (или (земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности», утвержденного постановлением администрации г. Тамбова от 16 июля 2015 года №5402; пункт 5.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов»; подпункты 11,12 пункта 9 статьи 39.29, подпункты 1,3 пункта 16 статьи 11.10, пункты 5,6 статьи 11.9, статья 11.7 и пункт 3 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации.

Фактически, все приведенные выше нормы сводятся к тому, что, как полагает административный ответчик, образуемый в результате перераспределения земельный участок находится в санитарно-защитной зоне от земельного участка с кадастровым номером *** под *** кладбищем по адресу: ***

Согласно выписке из ЕГРН на перераспределяемый участок следует, что на нем отсутствуют обременения зонами с особыми условиями использования территорий, в связи с чем, наличие ограничений на образование участка на этом же месте в результате его перераспределения с землями государственной собственности не может считаться законным.

Решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 6 апреля 2023 года в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 указывает на то, что в соответствии с пунктом 18 статьи 105 Земельного кодекса Российской Федерации, санитарно - защитная зона является Зоной с особыми условиями использования территорий (ЗОУИТ). В соответствии с частью 24 статьи 106 Земельного кодекса Российской Федерации, зоны с особыми условиями использования территорий, в том числе возникающие в силу закона, ограничения использования земельных участков в таких зонах считаются установленными, измененными со дня внесения сведений о зоне с особыми условиями использования территории, соответствующих изменений в сведения о такой зоне в Единый государственный реестр недвижимости.

Автор жалобы полагает, что отсутствие в ЕГРН сведений о санитарно-защитной зоне не является основанием для освобождения собственника земельного участка, расположенного в границах такой зоны, от выполнения требований к режиму использования таких земель.

Считает, что до внесения сведений о санитарно - защитной зоне в ЕГРН, для её установления в обязательном порядке необходимо разработать соответствующий проект, который должен пройти экспертизу, после чего данный проект проходит утверждение в «Роспотребнадзоре» (согласно, п.З, п. 13 и 14 «Правил установления санитарно-защитных зон и использования земельных участков, расположенных в границах санитарно-защитных зон», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 3 марта 2018 года N222). Наличие такого проекта в отношении предмета спора судом так же не исследовалось.

Суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Выслушав представителя административного истца ФИО2, поддержавшего апелляционную жалобу своего доверителя, представителя административных ответчиков ФИО3 полагавшую, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене, заслушав позицию представителя заинтересованного лица Управления Роспотребнадзора по Тамбовской области ФИО4, пояснившую, что санитарно-защитная зона на спорном участке не установлена, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене, в виду неправильного применения норм процессуального права.

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации строго определил круг лиц, участвующих в административных делах об оспаривании решений, действий органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего.

Часть 1 статьи 221 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что состав лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, определяется в соответствии с правилами главы 4 этого кодекса, предусматривающей полномочие суда привлечь к участию в деле административного соответчика, второго административного ответчика (часть 5 статьи 41, часть 1 статьи 43 приведенного кодекса).

Согласно части 1 статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене в случае принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

Исходя из положений пункта 3 части 3 статьи 135 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при подготовке административного дела к судебному разбирательству суд разрешает вопрос о вступлении в административное дело других административных истцов, административных ответчиков и заинтересованных лиц, а также вопрос о замене ненадлежащего административного ответчика.

В нарушении требований указанной нормы, судом первой инстанции круг лиц, участвующих в деле не установлен.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обратилась с заявлением о перераспределении земельного участка площадью 738 кв.м, с кадастровым номером *** по улице *** и свободных земель площадью 196 кв.м., государственная собственность на которые не разграничена в кадастровом квартале *** с приложением схемы расположения образуемого земельного участка площадью 934 кв.м, на кадастровом плане территории.

Согласно выписке из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 11 июля 2023 года собственником земельного участка с кадастровым номером *** по улице ***, с 27 марта 2023 года является ФИО5

При таких обстоятельствах, суду первой инстанции следовало рассмотреть вопрос о привлечении указанного лица к участию в деле, однако, этого сделано не было.

Таким образом, непривлечение собственника земельного участка к участию в настоящем деле, лишило его возможности участвовать в рассмотрении спора, представлять доказательства, давать объяснения по доводам административного искового заявления, что повлекло нарушение гарантированного конституционного права на судебную защиту на основе соблюдения принципов состязательности и равноправия сторон в административном судопроизводстве.

При этом, судебная коллегия учитывает, что исходя из предоставленной на обозрение нотариальной доверенности, ФИО5 намерен участвовать в разрешении настоящего спора посредством своего представителя (также представляющего интересы административного истца) ФИО2

Учитывая изложенное, решение суда по настоящему делу не может быть признано законным и обоснованным, в силу пункта 4 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оно подлежит отмене с направлением административного дела в соответствии с пунктом 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении административного дела, суду первой инстанции следует правильно определить состав лиц, участвующих в деле, принять меры к надлежащему извещению участников процесса о времени и месте судебного заседания.

Для правильного разрешения спора суду необходимо установить юридически значимые обстоятельства, которые не были установлены при рассмотрении настоящего дела.

Кроме того, подлежит выяснению наличие в кадастровом квартале санитарно-защитной зоны, проекта её разработки в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также вопрос о возможности перераспределения, использования земельного участка или его части входящей в границы санитарно-защитной зоны.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия,

определил а:

Решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 06 апреля 2023 года отменить, настоящее дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Октябрьский районный суд г. Тамбова.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 1 августа 2023 года.

Председательствующий:

Судьи: