Дело №
УИД 55RS0№-47
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 июля 2025 года <адрес>
Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Шульц О.В., при секретаре ФИО4, с участием старшего помощника прокурора КАО <адрес> ФИО5 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО Омск-Комфорт к ФИО1, ФИО2 об обязании совершить действия,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Омск-Комфорт» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о возложении обязанности совершения действий, в обоснование требований указав, что является управляющей организацией многоквартирного дома (далее – МКД) № по <адрес> на основании решения общего собрания МКД. Ответчиками самовольно установлено запирающее устройство на металлической двери, обеспечивающей доступ к инженерным сетям, щиту электропроводки приборов учета, кабелю электроснабжения освещения коридора на девятом этаже указанного МКД в отсутствие решения общего собрания собственников помещений данного МКД. Требования истца о демонтаже обозначенного запирающего устройства оставлены ответчиками без удовлетворения.
На основании изложенного, ООО «Омск-Комфорт» просило в течении трех дней после вступления решения суда в законную силу обязать ответчиков демонтировать дверной блок с металлической дверью оснащенным запирающим устройством на первом этаже седьмого подъезда многоквартирного <адрес>; взыскать судебную неустойку в размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда с даты вступления в законную силу, по день фактического исполнения; в случае неисполнения решения суда ответчиками разрешить ООО «Омск-Комфорт» произвести демонтаж своими силами с последующим возмещением расходов по демонтажу; взыскать расход по оплате госпошлины.
Представитель истца ООО «Омск-Комфорт» по доверенности ФИО6 требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям.
Ответчики ФИО1, ФИО2 при надлежащем уведомлении в судебное заседание не явились, причин уважительности неявки суду не сообщили.
В соответствии со статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке по представленным в дело доказательствам в порядке заочного производства.
Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.
В силу пунктов 1 – 3 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.
Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.
Пунктом 1 статьи 246 ГК РФ установлено, что распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
Пунктом 1 статьи 247 ГК РФ определено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.
Статьей 289 ГК РФ предусмотрено, что собственнику квартиры в МКД наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290).
Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в МКД принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственникам помещений в МКД принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в МКД, в том числе: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).
В силу пункта 2 раздела I «Определение состава общего имущества» Правил содержания общего имущества в МКД, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в состав общего имущества включаются, в том числе помещения в МКД, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом МКД (далее – помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в МКД оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование);
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», по соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании) допускается передача отдельных частей здания в пользование.
Согласно частям 3, 4 статьи 36 ЖК РФ уменьшение размера общего имущества в МКД возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.
По решению собственников помещений в МКД, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в МКД могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.
В силу части 2 статьи 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в МКД, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в МКД.
Согласно пункту 1 части 2 статьи 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в МКД относится принятие решений о реконструкции МКД (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в МКД, об использовании фонда капитального ремонта, о переустройстве и (или) перепланировке помещения, входящего в состав общего имущества в МКД.
Учитывая изложенное, ЖК РФ регламентирован порядок пользования и владения общедомовым имуществом, при этом, исходя из буквального толкования указанных положений законодательства, в случае если переоборудование жилого помещения, независимо от того, является ли оно реконструкцией или перепланировкой, влечет за собой присоединение общего имущества собственников жилого дома, либо планируемые работы влияют на размер и состояние общего имущества в МКД, проведение такого переоборудования может быть осуществлено лишь при условии получения согласия всех собственников помещений в МКД.
Толкование данных норм права, направленных на определение порядка пользования общим имуществом, в том числе, собственниками помещений, расположенных в доме, дано Верховным Судом Российской Федерации.
В пункте 39 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве МКД и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, разъяснено, что лицо, обладающее равными с другими собственниками правами владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом МКД, вправе реализовать данное право лишь в случае достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности.
Соответствующее толкование норм материального права, направленное на недопущение нарушения одним собственником прав остальных собственников помещений в МКД, изложены в пункте 23 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в определении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ19-9.
Таким образом, предусмотренное частью 2 статьи 36 ЖК РФ право собственников помещений в МКД владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом в МКД не может быть истолковано, как позволяющее одному собственнику нарушать аналогичные права других собственников, противопоставляя свой интерес интересам всех остальных.
Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 45, 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление Пленума №), применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.
В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.
В силу статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что в соответствии с договором управления МКД, расположенным по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Обществом с ограниченной ответственностью «Омск-Комфорт» (управляющая организация) и собственниками жилых и нежилых помещений МКД, расположенного по адресу: <адрес> (собственники), управляющая организация обязуется оказывать услуги и выполнять работы по управлению МКД, по содержанию и ремонту общего имущества в МКД, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений и пользующимся помещениями в этом доме лицами, осуществлять иную деятельность, направленную на достижение целей управления МКД.
В результате обследования общедомового имущества данного МКД работниками управляющей организации установлено, что на первом этаже МКД расположенным по адресу: <адрес> установлена металлическая перегородка с запирающим устройством, преграждающим осмотр и обслуживание электрощитков. На основании чего собственнику жилого помещения выдано предписание о демонтаже указанной конструкции.
Согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости собственником <адрес> МКД, расположенного по адресу: <адрес>, являются ФИО1, ФИО2
Ответчиками не исполнено предписание истца о недопустимости использования мест общего пользования, демонтаже конструкции.
Пунктами 1.7, ДД.ММ.ГГГГ Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, определено, что переоборудование (переустройство, перепланировка) жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке; размещение на лестничных площадках бытовых вещей, оборудования, инвентаря и других предметов не допускается.
Подпунктом «к» пункта 23 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, запрещено устраивать в лестничных клетках и поэтажных коридорах кладовые и другие подсобные помещения, а также хранить под лестничными маршами и на лестничных площадках вещи, мебель и другие горючие материалы.
При возведении обозначенной перегородки фактически произошла перепланировка, вследствие которой уменьшена площадь лестничной площадки, относящейся к общему имуществу собственников помещений в МКД.
Таким образом, ограждена часть общего имущества МКД для использования в личных целях.
Установленная перегородка препятствует доступу иных собственников жилых помещений к той части коридора, которая находится между квартирой ответчиков и перегородкой, то есть остальные собственники лишены возможности пользоваться данной частью общего имущества.
Доказательства наличия разрешений уполномоченных контролирующих государственных органов на возведение перегородки не представлены.
При этом, разрешение уполномоченного органа на проведение работ по возведению перегородки в силу наличия у него контрольных полномочий, связанных с обеспечением безопасности их проведения, не отменяет необходимости совершения ответчиком действий по получению разрешения общего собрания собственников на использование общего имущества.
В то же время, доказательства согласия всех собственников помещений обозначенного МКД на использование общего имущества так же не представлены.
Согласно п. 1 ст. 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности создающей такую опасность.
В обозначенной ситуации в отсутствие необходимых разрешений на возведении указанной конструкции, запрещение эксплуатации обособленной части коридора, образовавшейся путем установки перегородки, соответствует так же цели устранения потенциальной угрозы жизни и здоровью собственников жилых помещений в многоквартирном жилом доме.
Поскольку восстановление положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения, является одним из способов защиты жилищных прав, предусмотренных ст. 11 ЖК РФ, ответчиками в отсутствие разрешений уполномоченных контролирующих государственных органов на возведение перегородки, а так же согласия всех собственников помещений в МКД установлена указанная перегородка, то есть допущено уменьшение общего имущества МКД (межквартирной лестничной площадки), а так же ограничен доступ к общедомовому имуществу (электрощитки), требующие получение согласия всех собственников помещений в МКД, подлежат удовлетворению требования о возложении на ответчиков обязанности демонтировать дверной блок с металлической дверью оснащенной запирающим устройством на лестничной площадке первого этажа жилого дома по адресу: <адрес>, с приведением площадки в состояние, предусмотренное проектной документацией.
В соответствии со ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, суд устанавливает срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.
Решая вопрос о сроке устранения допущенных ответчиком нарушений суд, устанавливает срок равный трем дням со дня вступления настоящего решения суда в законную силу, полагая его разумным и достаточным для устранения нарушений законодательства.
Кроме того, частью 1 статьи 206 ГПК РФ установлено, что при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчики не исполнят решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.
Учитывая изложенные положения ГПК РФ, надлежит наделить истца правом на самостоятельный демонтаж металлической перегородки в том случае, если ответчиком, перегородка не будет демонтирована в добровольном порядке в течение трех дней с момента вступления решения в законную силу, с последующим взысканием с ответчиков понесенных на демонтаж расходов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.
В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1367-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 2579-О указано на то, что положения пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации направлены на защиту прав кредитора по обязательству, в частности путем присуждения ему денежной суммы на случай неисполнения должником судебного акта на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, и с учетом разъяснений, данных в Постановлении Пленума N 7, где было указано, что присуждение судебной неустойки в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре возможно только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; суду надлежит учитывать обстоятельства, объективно препятствующие исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре.
Из изложенного выше следует, что судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника.
Вместе с тем статья 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, как и любое положение гражданского законодательства, подлежит истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"), в силу пункта 4 которой, пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
С учетом приведённых выше правовых положений, суд считает возможным в случае неисполнения судебного акта в установленный срок взыскивать с ответчиков в пользу ООО «Омск-Комфорт» неустойку, в размер 5 000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта, до момента его фактического исполнения.
На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины 20000 руб.
Руководствуясь статьями 194 – 199, 233-235 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Омск-Комфорт» (ИНН <***>) - удовлетворить.
Возложить на ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <...>), ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <...>) обязанность в течение трех дней с даты вступления настоящего решения суда в законную силу демонтировать дверной блок с металлической дверью оснащенной запирающим устройством на лестничной площадке первого этажа жилого дома по адресу: <адрес>, возле <адрес>.
Наделить общество с ограниченной ответственностью «Омск-Комфорт» правом на самостоятельный демонтаж дверной блок с металлической дверью оснащенной запирающим устройством на лестничной площадке жилого дома по адресу: <адрес>, возле <адрес>, в том случае, если ФИО1, ФИО2 перегородка не будет демонтирована в течение трех дней с момента вступления настоящего решения суда в законную силу с последующим взысканием со ФИО1, ФИО2 понесенных на демонтаж перегородки расходов.
В случае неисполнения судебного акта в установленный срок взыскивать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <...>), ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <...>) в пользу ООО «Омск-Комфорт» (ИНН <***>) неустойку 5 000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта, до момента его фактического исполнения.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <...>), ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <...>) в пользу ООО «Омск-Комфорт» (ИНН <***>) расходы по оплате госпошлины 20000 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья О.В. Шульц
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.