№ 2-2095/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июля 2022 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Музраевой В.И.,

при секретаре судебного заседания Хрестиной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Банк ВТБ (ПАО) об отмене в части решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с заявлением об отмене в части решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО1 принято решения №У о частичном удовлетворении требований ФИО2 к Банку ВТБ (ПАО) о взыскании денежных средств, удержанных Банком ВТБ (ПАО) в счет платы за дополнительную услугу при предоставлении кредита.

С указанным решением Банк ВТБ (ПАО) не согласен в части взыскания с банка денежных средств в размере 110976 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО2 был заключен кредитный договор №.

В соответствии с п.11, 25 кредитного договора, кредит предоставляется также на иные потребительские нужды, в том числе на оплату добровольного страхования (страхование от потери работы) по сертификату на квалифицированную поддержку при потере работы по тарифному плану «Финансовая защита», предоставляемого ООО «ГАРАНТ КОНТРАКТ» и услуг «Автолюбитель».

Согласно п.25 кредитного договора, заемщик дает поручение Банку (без оформления каких-либо дополнительных распоряжений со стороны заемщика) в течение трех рабочих дней со дня зачисления кредита на банковский счет №, составить платежный документ и перечислить с банковского счета №, указанного в п.19 Индивидуальных условий, денежные средства в соответствии со следующими платежными реквизитами: в том числе денежные средства, подлежащие оплате по договору сервисных услуг в размере 110 976 рублей на расчетный счет ООО «ГАРАНТ КОНТРАКТ» и денежные средства за оформление и обслуживание банковской карты «Автолюбитель» в размере 40 000 рублей.

При этом, до заключения кредитного договора заемщиком в банк был предоставлен в том числе счет от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ГАРАНТ КОНТРАКТ», выставленный заказчику ФИО2 на оплату сервисного пакета по счету №ПР№ на сумму 110 976 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ заявитель обратился в Банк ВТБ (ПАО) с заявлением о расторжении договора страхования и отказа от дополнительной услуги, согласно которому отказался от договора страхования по сертификату на квалифицированную поддержку при потере работы и просил вернуть денежные средства в размере 110976 рублей, а также вернуть денежные средства за оформление и обслуживание банковской карты «Автолюбитель» в размере 40 000 рублей.

В ответ на заявление Банк рекомендовал заявителю обратиться в обслуживающий офис Банка для удостоверения личности, поскольку по одной подписи в заявлении не представилось возможным идентифицировать заемщика.

ДД.ММ.ГГГГ представитель заявителя обратился в Банк с претензией об исключении ФИО2 из договора по программе тарифный план «Финансовая защита» пакет Премиум 5% № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «ГАРАНТ КОНТРАКТ», а также выплате денежных средств за оформление и обслуживание банковской карты «Автолюбитель» в размере 40 000 рублей.

В ответ на заявление Банк рекомендовал обратиться заявителю лично либо его представителю в обслуживающий офис Банка для удостоверения личности, поскольку не представляется возможным предоставить ответ, содержащий банковскую тайну лицу, личность которого не установлена.

В соответствии с выпиской по текущему счету клиента, добровольное страхование и оформление карты «Автолюбитель» были оплачены со счета клиента ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ заявителем подписаны и получены экземпляры кредитной документации, договор по программе добровольного страхования (страхование от потери работы) по сертификату на квалифицированную поддержку при потере работы № по тарифному плану «Финансовая защита» пакет Премиум 5,00%, заключенного с ООО «Гарант Контракт».

При этом, договор добровольного страхования при потере работы был заключен между ФИО2 и ООО «ГАРАНТ КОНТРАКТ», банк не является стороной данного договора оказания услуг, между ФИО2 и ООО «ГАРАНТ КОНТРАКТ» заключен самостоятельный договор.

По указанным основаниям, заявитель просит суд решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов У-22-15044/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ по обращению потребителя ФИО2 в части взыскания 110 976 рублей признать незаконным и отменить, взыскать с ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Представитель заявителя Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, оформил доверенность на представителя, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель заинтересованного лица ФИО3 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ возражал удовлетворению заявления, после окончания перерыва в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО4 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ возражал удовлетворению заявления, после окончания перерыва в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Представитель заинтересованного лица ООО «ГАРАНТ-КОНТРАКТ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, возражений на заявление не представил.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

К отношениям о возмездном оказании услуг подлежат применению нормы Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», статьей 32 которого также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Право заемщика на отказ от дополнительных услуг, оказываемых при предоставлении потребительского кредита, допускается также Федеральным законом «О потребительском кредите «займе)» от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ (статья 7).

В силу ст. 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В силу п. 2 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

На основании п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью (пункт1).

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если законом или договором не предусмотрено иное (пункт3).

Следовательно, в силу свободы договора и возможности определения сторонами его условий (при отсутствии признаков их несоответствия действующему законодательству и существу возникших между сторонами правоотношений) они становятся обязательными как для сторон, так и для суда при разрешении спора, вытекающего из данного договора.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон о финансовом уполномоченном) в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления.

Таким образом, законом определено, что оспаривание решений финансового уполномоченного производится в порядке гражданского судопроизводства.

Решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным (часть 1 статьи 23 Закона о финансовом уполномоченном).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО2 заключен кредитный договор №, состоящий из индивидуальных условий Кредитного договора и правил автокредитования.

Согласно индивидуальным условиям, ФИО2 предоставлен кредит для приобретения автомобиля - Volkswagen Taosи на иные потребительские нужды в размере 1 058 976 рублей сроком на 36 месяцев.Согласно пункту 4.1 Индивидуальных условий кредитного договора процентная ставка на дату заключения кредитного договора составляет 9,7 процента годовых. Процентная ставка определена как разница между базовой процентной ставкой (пункт 4.2 Индивидуальных условий) и дисконтом / суммой дисконтов, при наличии двух и более дисконтов, применяемым (ых) в случае добровольного выбора приобретения страховых услуг: 1,0 процент годовых - применяется при осуществлении страхования транспортного средства на срок 1 год или, если срок кредита менее одного года, на срок кредита, добровольно выбранного при оформлении анкеты-заявления на получение кредита и влияющего на размер процентной ставки по кредитному договору.

Для предоставления и его обслуживания используется банковский счет ФИО2 №****5398.

ДД.ММ.ГГГГ во исполнение обязательств по кредитному договору истец Банк ВТБ (ПАО) перевел денежные средства в размере 1 058 976 рублей на счет ФИО2, что подтверждается выпиской по счету.

При предоставлении кредита по кредитному договору ФИО2 была подписана анкета-заявление на предоставление кредита, содержащая согласие на оказание ему за отдельную плату дополнительной услуги по выпуску и выдаче банковской карты "Автолюбитель" на основании правил предоставления и использования банковских карт, стоимостью 40 000 рублей, а также согласие на оказание ему услуги (сервисные пакеты, включающие в себя несколько очередных технических обслуживаний стоимостью 110 976 рублей 00 копеек.

ФИО2 выдан сертификат на квалифицированную поддержку при потере работы от ДД.ММ.ГГГГ по тарифному плану "Финансовая защита", пакет Премиум 5,00%.

Согласно п.25 кредитного договора заемщик дает поручение Банку (без оформления каких-либо дополнительных распоряжений со стороны заемщика) в течение трех рабочих дней со дня зачисления кредита на банковский счет №, составить платежный документ и перечислить с банковского счета №, указанного в п.19 Индивидуальных условий, денежные средства в соответствии со следующими платежными реквизитами: в том числе денежные средства, подлежащие оплате по договору сервисных услуг в размере 110 976 рублей на расчетный счет ООО «ГАРАНТ КОНТРАКТ» и денежные средства за оформление и обслуживание банковской карты «Автолюбитель» в размере 40 000 рублей.

Банком ВТБ (ПАО) осуществлен перевод денежных средств в пользу ООО "Гарант Контракт" в размере 110 976 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской по счету ФИО2

Из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что плательщиком является ФИО2, получателем является ООО «ГАРАНТ-КОНТРАКТ», назначение платежа – оплата сервисной услуги.

ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору заемщиком была погашена.

ДД.ММ.ГГГГ заявитель обратился в Банк ВТБ (ПАО) с заявлением об отказе от карты «Автолюбитель», заявление получено финансовой организацией ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ заявитель обратился в Банк ВТБ (ПАО) с заявлением о о прекращении действия карты «Автолюбитель».

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 направил финансовому уполномоченному обращение в отношении Банка ВТБ (ПАО) с требованиями о взыскании денежных средств в размере 40 000 рублей, удержанных банком в счет платы за дополнительную услугу при предоставлении кредита по договору потребительского кредита, в результате оказания которой ФИО2 была выдана банковская карта "Автолюбитель", денежных средств в размере 110 976 рублей, удержанных банком в счет платы за дополнительную услугу «Финансовая защита» пакет Премиум 5% № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Гарант КОНТРАКТ».

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов У-22-15044/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО2 удовлетворены частично, взысканы с Банка ВТБ (ПАО) в пользу ФИО2 денежные средства, уплаченные в счет оплаты сервисных услуг в пользу ООО «ГАРАНТ КОНТРАКТ» в размере 110 976 рублей 00 копеек, денежные средства, уплаченные в счет платы за дополнительную услугу при предоставлении кредита по договору потребительского кредита, в результате оказания которой ФИО2 была выдана банковская карта «Автолюбитель» в размере 145 рублей 98 копеек.

При этом, с выводами финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО1 о взыскании с Банка ВТБ (ПАО) денежных средств в размере 110 976 рублей 00 копеек, суд согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно статье 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным и правовыми актами.

Согласно п.25 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, заемщик дает поручение Банку (без оформления каких-либо дополнительных распоряжений со стороны заемщика) в течение трех рабочих дней со дня зачисления кредита на банковский счет №, составить платежный документ и перечислить с банковского счета №, указанного в п.19 Индивидуальных условий, денежные средства в соответствии со следующими платежными реквизитами: в том числе денежные средства, подлежащие оплате по договору сервисных услуг в размере 110 976 рублей на расчетный счет ООО «ГАРАНТ КОНТРАКТ» и денежные средства за оформление и обслуживание банковской карты «Автолюбитель» в размере 40 000 рублей.

При этом, заключенный между ФИО2 и ООО «ГАРАНТ КОНТРАКТ» договор является самостоятельной гражданско-правовой сделкой по отношению к кредитному договору, обязательства по указанному договору и по кредитному договору исполняются независимо друг от друга.

Заключение кредитного договора не обусловлено необходимостью заключения договора добровольного страхования при потере работы, ФИО2 не был ограничен в своем волеизъявлении и был вправе отказаться от заключения договора, и заключить кредитный договор без заключения договора добровольного страхования при потере работы.

Подписи ФИО2 в договоре подтверждают, что он осознанно и добровольно принял на себя обязательства по указанным договорам.

Судом установлено, что между ФИО2 и ООО «ГАРАНТ КОНТРАКТ» заключен самостоятельный договор возмездного оказания услуг, банк не является стороной данного договора оказания услуг, денежные средства по данному договору в размере 110976 рублей получены ООО «ГАРАНТ КОНТРАКТ», банком денежные средства в размере 110976 рублей получены не были.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что у финансового уполномоченного не имелось правовых оснований для взыскания указанной суммы с Банка ВТБ (ПАО) в пользу ФИО2

При предоставлении кредита по кредитному договору ФИО2 было дано согласие на оказание ему за отдельную плату услуги ООО «ГАРАНТ КОНТРАКТ».

При таких обстоятельствах, полагать, что услуга была предложена ФИО2 без его согласия или без информирования об ее стоимости, отсутствуют. Таким образом, требования, предусмотренные частью 2 статьи 7 Закона N 353-ФЗ, при заключении кредитного договора с ФИО2 были соблюдены.

Доводы представителя уполномоченного по правам потребителей о том, что, если в заявлении о предоставлении кредита потребителем не проставлены отметки в специально предусмотренных графах (полях) «выражаю согласие» или «не выражаю согласия», которые подтверждают факт о его надлежащем информировании об услуге по страхованию и установлению его добровольного волеизъявления на заключение договора страхования, то данное обстоятельство расценивается как непредоставление надлежащей информации и альтернативного варианта потребительского кредита на сопоставимых условиях без обязательного заключения договора страхования, в связи с чем взимание платы за дополнительные услуги необоснованно, суд признает несостоятельными для взыскания денежных средств в размере 110976 рублей с Банка ВТБ (ПАО).

Согласно "Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), в соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.

Поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ).

Вместе с тем, согласно вышеуказанным Разъяснениям, в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований ФИО2 в части взыскания денежных средств в размере 110 976 рублей с Банка ВТБ (ПАО) у уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 не имелось, в связи с чем, решение У-22-15044/5010-33 от ДД.ММ.ГГГГ в указанной части является незаконным и подлежит отмене.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из положений статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

При этом, расходы по оплате государственной пошлины понесены заявителем в связи с допущенными нарушениями со стороны финансового уполномоченного, а не в связи с нарушением его прав потребителем ФИО2

Учитывая указанные выше разъяснения, приведенные в Постановлении Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исходя из правоотношений и специфики рассмотренного спора, у суда отсутствуют правовые основания для взыскания расходов по оплате государственной пошлины с ФИО2, в связи с чем, суд полагает необходимым в удовлетворении требований Банк ВТБ (ПАО) о взыскании с ФИО2 расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей отказать.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Заявление Банк ВТБ (ПАО) об отмене в части решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-15044/5010-003 по обращению потребителя ФИО2 в части взыскания денежных средств в размере 110 976 рублей с Банка ВТБ (ПАО) признать незаконным и отменить.

В удовлетворении требований Банка ВТБ (ПАО) к ФИО2 о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей 00 копеек – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Мотивированное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств 21 июля 2022 года.

Председательствующий В.И. Музраева