Решение по делу № 2А-1952/2022 от 02.11.2022 | Заднепровский районный суд г. Смоленска (Смоленская область)

Дело №2а-1952/2022

УИД:67RS0001-01-2022-004825-94

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Смоленск 02 ноября 2022 года

Заднепровский районный суд города Смоленска

в составе:

председательствующего судьи Мартыненко В.М.,

при секретаре Гуркиной А.А.,

с участием представителя административного истца - ОАО «Смоленский Банк» в лице КУ - ГК «АСВ» - ФИО3, заинтересованного лица - ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению открытого акционерного общества «Смоленский Банк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к начальнику отделения - старшему судебному приставу межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Смоленской области ФИО5, судебному приставу-исполнителю межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Смоленской области ФИО6, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Смоленской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Смоленской области ФИО6 от 26.07.2018 об окончании исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ; об обязании возобновления исполнительного производства № от 31.07.2015 в отношении ФИО4, с указанием остатка задолженности в размере 4 749 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Смоленский Банк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее - «Смоленский Банк» в лице КУ - ГК «АСВ»/административный истец) обратилось в суд с административным иском к начальнику отделения - старшему судебному приставу межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Смоленской области ФИО5 (далее - начальник отделения - старший судебный пристав МОСП по ОИП УФССП России по Смоленской области ФИО5), судебному приставу-исполнителю межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Смоленской области ФИО6 (далее - судебный пристав-исполнитель МОСП по ОИП УФССП России по Смоленской области ФИО6), Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Смоленской области (далее - УФССП России по Смоленской области) (далее совместно - административные ответчики) о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Смоленской области ФИО6 от 26.07.2018 об окончании исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ; об обязании возобновления исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4, с указанием остатка задолженности в размере 4 749 руб. 00 коп.

Заявленные административные исковые требования были мотивированы тем, что решением Заднепровского районного суда города Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № удовлетворены исковые требования ОАО «Смоленские банк» к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскана задолженность в размере <данные изъяты>., возврат госпошлины в размере 3397,60 руб., а всего <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ на основании решения суда выдан исполнительный лист №, который был предъявлен взыскателем к принудительному исполнению в МОСП по ОИП.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО6 на основании исполнительного листа № возбуждено исполнительное производство №.

В ходе принудительного исполнения по исполнительному документу осуществлялись регулярные выплаты (удержания), в результате с депозитного счета МОСП по ОИП на счет ОАО «Смоленский банк» поступила сумма в общей сумме <данные изъяты>. Во всех платежных документах в качестве назначения платежа было указано - погашение долга ФИО4

Указанное исполнительное производство окончено 26.07.2018 по основанию предусмотренного п. 1 ч. 1 ст. 47, ст.ст. 6, 14 ФЗ «Об исполнительном производстве» (в связи с фактическим исполнением).

Поскольку на дату окончания исполнительного производства денежные средства по исполнительному документу поступили на счет Банка в полном объеме, исполнительное производство окончено фактическим исполнением, ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО4 Банком была выдана справка об отсутствии задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ОАО «Смоленский банк» поступило письмо МОСП па ОИП от ДД.ММ.ГГГГ о возврате денежных средств в размере 4 749,90 руб. как ошибочно перечисленных, а также постановление об отмене окончания (прекращения) ИП от 03.02.2022.

Из документов МОСП по ОИП (то есть 15.02.2022) Банку стало известно об ошибке, допущенной при распределении денежных средств: суммы, поступившие Банку в счет погашения долга ФИО4 платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 713,73 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., а всего 4 749,90 руб., были взысканы с другого должника - ФИО подлежали возврату в МОСП по ОИП.

ДД.ММ.ГГГГ истребуемые денежные средства были возвращены на депозитный счет МОСП по ОИП платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

После поступления денежных средств на депозитный счет МОСП по ОИП ведущим судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП ФИО1 в рамках возобновленного исполнительного производства в отношении ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, которым определен ко взысканию остаток долга - 4 749,90 руб.

ФИО4 обратилась в Заднепровский районный суд города Смоленска с административным исковым заявлением об оспаривании постановления об отмене окончания исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд 16.05.2022 удовлетворил административный иск ФИО4, признал не соответствующим требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве», нарушающим права и свободы ФИО4 и отменил постановление от 03.02.2022 об отмене окончания исполнительного производства (дело №). Обосновал решение тем, что: в соответствии с п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», если исполнительное производство было окончено фактическим исполнением, однако впоследствии в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению должник перестал совершать действия, исполнять требования периодического характера ипи нарушил запрет на совершение действий, в отношении которых был выдан исполнительный лист, старший судебный пристав или его заместитель (по собственной инициативе или по заявлению взыскателя) вправе в силу ч. 9 ст. 47 Закона об исполнительном производстве отменить постановление об окончании исполнительного производства с указанием на необходимость повторного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Поскольку требования исполнительного документа в отношении ФИО4 не носили периодический или неимущественный характер, суд посчитал, что заместителем начальника МОСП по ОИП ФИО7 неправомерно применена ч. 9 ст. 47 Закона об исполнительном производстве, соответственно, неправомерно отменено окончание исполнительного производства.

Суд также разъяснил, что при таких обстоятельствах взыскателю или должностным лицам МОСП по ОИП необходимо было необходимо обратиться в суд с заявлением о разъяснении порядка и способа исполнения решения суда соответствии со ст. 433 ГПК РФ или взыскателю необходимо было обжаловать постановление об окончании исполнительного производства.

ОАО «Смоленский банк», не согласившись с принятым решением, подало апелляционную жалобу. Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и 27.09.2022 отказал ОАО «Смоленский банк» в удовлетворении апелляционной жалобы (дело №).

При таких обстоятельствах ОАО «Смоленский банк» считает постановление об окончании исполнительного производства от 26.07.2018 незаконным, нарушающим права Банка на получение денежных средств, взысканных на основании решения суда по гражданскому делу №.

Решение суда о взыскании задолженности с ФИО4, несмотря на окончание в 2018 году исполнительного производства по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве, в полном объеме не исполнено, что было установлено только в феврале 2022 года.

Обращает внимание суда, что основанием для удовлетворения административного иска послужило то, что отменяя постановление об окончании исполнительного производства, заместитель начальника МОСП по ОИП применил ч. 9 ст. 47 Закона об исполнительном производстве, которая, согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», относится к исполнительным производствам о взыскании периодических платежей или обязании должников совершить определенные действия либо воздержаться от их совершения. То есть, основанием к отмене постановления от 03.02.2022 послужило применение неверной нормы закона при отмене постановления об окончании исполнительного производства.

Считает, что перечислив взыскателю денежные средства, взысканные с другого должника и оканчивая исполнительное производство в отношении ФИО4 фактическим исполнением, судебный пристав - исполнитель нарушил ст. 2, ст. 47 Закона об исполнительном производстве, а при отмене постановления об окончании исполнительного производства необходимо было руководствоваться статьей 10 Закона об органах принудительного исполнения.

Справка об отсутствии долга, выданная должнику, не может считаться действующей и отозвана Банком в апелляционной жалобе.

Считает, что оснований для обжалования постановления об окончании исполнительного производства до февраля 2022 года у ОАО «Смоленский Банк» не было, поскольку денежные средства поступили на счет взыскателя в полном объеме.

Оснований для обжалования постановления об окончании исполнительного производства после установления ошибки в перечислении также не было, поскольку постановление об окончании исполнительного производства было отменено 03.02.2022, тем самым, права ОАО «Смоленский банк» были восстановлены.

Решение суда об удовлетворении административного иска ФИО4, которым признана незаконной отмена окончания исполнительного производства, вступило в законную силу 27.09.2022. Представитель ОАО «Смоленский Банк» в судебном заседании 27.09.2022 не участвовал, получил копию апелляционного определения с сайта суда 11.10.2022, тогда же направил в Заднепровский районный суд города Смоленска заявление о выдаче апелляционного определения.

С учетом изложенного, полагает, что срок на подачу настоящего иска подлежит восстановлению.

На основании изложенного, ОАО «Смоленский Банк» в лице КУ - ГК «АСВ» просит суд:

- восстановить срок на подачу административного искового заявления;

- признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Смоленской области ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ;

- обязать возобновить исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4, с указанием остатка задолженности в размере 4 749 руб. 00 коп. (л.д. 4-7).

Представитель административного истца - ОАО «Смоленский Банк» в лице КУ - ГК «АСВ» - ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8) судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям и доводам, указанным в административном исковом заявлении.

Заинтересованное лицо - ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения административного искового заявления. Указала, что у неё имеется справка из Банка, подтверждающая факт отсутствия задолженности по кредитному договору. Иных доказательств, в том числе платежных документов, подтверждающих погашение задолженности в полном объеме, не имеется.

Административный ответчик - начальник отделения - старший судебный пристав МОСП по ОИП УФССП России по Смоленской области ФИО5, будучи надлежащим образом извещенной о дате, месте и времени проведения судебного заседания, возражений на административный иск не представила, ходатайств в адрес суда не заявляла.

Административный ответчик - УФССП России по Смоленской области, надлежаще извещенный о дате месте и времени проведения судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, своего отношения по заявленным требованиям не выразил, каких-либо ходатайств в адрес суда не представил.

В соответствии с частью 2 статьи 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению дела в суде.

Заслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, изучив административное исковое заявление ОАО «Смоленский Банк» в лице КУ - ГК «АСВ», исследовав письменные материалы дела, суд находит административный иск подлежащим удовлетворению, при этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В силу статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконного возложены какие-либо обязанности.

Аналогичная норма содержится в части 1 статьи 121 ФЗ «Об исполнительном производстве»), согласно которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с частью 3 статьи 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Аналогичная норма содержится в статье 122 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Срок обращения с административным иском, предусмотренный частью 3 ст. 219 КАС РФ, соблюден. Доказательств, которые могли бы послужить основанием для иного вывода суда, не представлено.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 N 229-ФЗ, Федеральным законом «О судебных приставах» от 21.07.1997 N 118-ФЗ и иными федеральными законами.

Согласно статье 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов означает, что судебный пристав - исполнитель должен возбудить исполнительное производство и выполнить весь комплекс исполнительных действий, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, в целях исполнения исполнительного документа в полном объеме.

В соответствии со статьей 4 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

Частью 1 статьи 12 ФЗ «О судебных приставах» предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 2 статьи 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Часть 1 статьи 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» устанавливает, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно части 10 статьи 226 КАС РФ, в случае, если по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, федеральными законами ограничены основания для оспаривания таких решений, действий (бездействия) (в частности, в отношении некоторых решений, действий (бездействия) квалификационных коллегий судей и экзаменационных комиссий), суд выясняет обстоятельства, указанные в пунктах 1 и 2, подпункте «б» пункта 3 части 9 настоящей статьи. Если установленные федеральными законами основания для оспаривания действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, не вошли в число этих обстоятельств, суд проверяет эти основания.

В силу части 11 статьи 226 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу положений статьи 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 59 КАС РФ доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Заднепровским районным судом по гражданскому делу № удовлетворены исковые требования ОАО «Смоленский банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору. Судом постановлено взыскать с ФИО4 в пользу ОАО «Смоленский Банк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

На основании указанного решения суда, вступившего 30.06.2015 в законную силу, 10.07.2015 был выдан исполнительный лист № (л.д. 27).

31.07.2015 судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по Смоленской области ФИО6 возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного документа - исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Заднепровским районным судом г. Смоленска по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: взыскание с ФИО4 в пользу ОАО «Смоленский банк» в лице конкурсного управляющею - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>., расходов по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> <данные изъяты>., в отношении должника: ФИО4, адрес регистрации: <адрес>, в пользу взыскателя: Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», адрес взыскателя: 127055, Россия, <...>. (л.д. 26).

Кроме того, в Межрайонном отделении судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Смоленской области на принудительном исполнении находилось исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ возбужденного на основании исполнительного документа - исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный мировым судьей судебного участка № по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера не в бюджеты РФ в размере <данные изъяты>., в отношении должника: ФИО4, адрес регистрации: <адрес>, в пользу взыскателя: Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», адрес взыскателя: 127055, Россия, <...>.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Смоленской области исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ присоединено к сводному исполнительному производству №.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, в частности, в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения. Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

Согласно части 3 статьи 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» об окончании исполнительного производства судебным приставом-исполнителем выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Смоленской области от 26.07.2018 за № 67048/18/65372 исполнительное производство № от <адрес> окончено по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 47, ст.ст. 6, 14 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе (л.д. 25).

В соответствии со справкой, выданной ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Смоленский банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», ссудная задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ОАО «Смоленский банк» и ФИО4 погашена в полном объеме (л.д. 45,46).

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава МОСП по ОИП УФССП России по Смоленской области ФИО2 вынесено постановление об отмене окончания (прекращении) исполнительного производства № - ИП от ДД.ММ.ГГГГ и возобновлении указанного исполнительного производство. В настоящее время исполнительное производство зарегистрировано за номером № (л.д. 49).

Таким образом, Банку стало известно об ошибке, допущенной при распределении денежных средств, только ДД.ММ.ГГГГ из сообщения МОСП по ОИП: суммы, поступившие Банку в счет погашения долга ФИО4 платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 713,73 руб., № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 036,17 руб., а всего 4 749,90 руб., были взысканы с другого должника - ФИО подлежали возврату в МОСП по ОИП.

05.03.2022 истребуемые денежные средства были возвращены на депозитный счет МОСП по ОИП платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47).

ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом - исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по Смоленской области ФИО1 вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление. Из содержания указанного постановления усматривается, что в ходе исполнения требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом - исполнителем допущена ошибка: взысканная сумма в размере 4 749,90 руб., распределённая в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении ФИО4, поступила от иного контрагента. Данные денежные средства в указанном размере возвращены с расчётного счёта взыскателя ОАО «Смоленский банк» в лице КУ ГК АСВ и перечислены в счёт погашения задолженности должника, оплатившего указанную сумму. В связи с возвратом денежных средств остаток задолженности по исполнительному документу № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО4 в пользу ОАО «Смоленский банк» в лице КУ ГК АСВ составляет 4 749,90 руб. В связи с изложенным судебным приставом-исполнителем постановлено внести в постановление о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ следующие исправления: исправить остаток долга на следующее значение - 4 749,90 руб. (л.д. 52).

Решением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 16.05.2022 по административному делу № административные исковые требования ФИО4 были удовлетворены. Судом постановлено:

«Признать не соответствующим требованиям Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», нарушающим права, свободы и законные интересы ФИО4, и отменить постановление, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава межрайонного отделению судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Смоленской области ФИО2 об отмене окончания (прекращении) исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ и возобновлении исполнительного производства.

Обязать заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава межрайонного отделению судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Смоленской области ФИО2 исключить официальную информацию на сайте ФССП России о наличии задолженности за ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ.» (л.д. 39-43).

В обоснование выводов суда указано, что в соответствии с п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», если исполнительное производство было окончено фактическим исполнением, однако впоследствии в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению должник перестал совершать действия, исполнять требования периодического характера ипи нарушил запрет на совершение действий, в отношении которых был выдан исполнительный лист, старший судебный пристав или его заместитель (по собственной инициативе или по заявлению взыскателя) вправе в силу ч. 9 ст. 47 Закона об исполнительном производстве отменить постановление об окончании исполнительного производства с указанием на необходимость повторного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Поскольку требования исполнительного документа в отношении ФИО4 не носили периодический или неимущественный характер, суд посчитал, что заместителем начальника МОСП по ОИП ФИО2 неправомерно применена ч. 9 ст. 47 Закона об исполнительном производстве, соответственно, неправомерно отменено окончание исполнительного производства.

Суд также разъяснил, что при таких обстоятельствах взыскателю или должностным лицам МОСП по ОИП необходимо было обратиться в суд с заявлением о разъяснении порядка и способа исполнения решения суда в соответствии со ст. 433 ГПК РФ или взыскателю необходимо было обжаловать постановление об окончании исполнительного производства.

ОАО «Смоленский банк», не согласившись с принятым решением, подало апелляционную жалобу (л.д. 34-37).

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Смоленского областного суда решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а апелляционная жалоба представителя ОАО «Смоленский Банк» в лице КУ - ГК «АСВ» - ФИО3 - без удовлетворения (л.д. 30-33).

Из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий, решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

Суд не соглашается с доводами заинтересованного лица о соответствии оспариваемого постановления нормам действующего законодательства, при этом исходит из следующего.

Согласно части 2 статьи 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Основанием для удовлетворения административного иска ФИО4 и отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ, послужило применение неверной нормы закона при отмене постановления об окончании исполнительного производства.

Справка об отсутствии долга, выданная должнику Банком ДД.ММ.ГГГГ, не может считаться доказательством погашения задолженности, по указанным выше основаниям.

Иных доказательств полного погашения задолженности по исполнительному производству материалы дела не содержат, должником ФИО4 в судебном заседании не представлено.

Оснований для обжалования постановления об окончании исполнительного производства до февраля 2022 года у ОАО «Смоленский Банк» не было, поскольку денежные средства поступили на счет взыскателя в полном объеме.

Оснований для обжалования постановления об окончании исполнительного производства после установления ошибки в перечислении также не было, поскольку постановление об окончании исполнительного производства было отменено ДД.ММ.ГГГГ, тем самым, права ОАО «Смоленский Банк» на тот момент были восстановлены.

Решение суда об удовлетворении административного иска ФИО4, которым признана незаконной отмена окончания исполнительного производства, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Представитель ОАО «Смоленский Банк» в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ не участвовал, получил копию апелляционного определения с сайта суда ДД.ММ.ГГГГ, тогда же направил в Заднепровский районный суд города Смоленска заявление о выдаче апелляционного определения (л.д, 29 - оборот).

С учетом изложенного, суд полагает, что срок на подачу настоящего административного иска подлежит восстановлению.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд находит постановление об окончании исполнительного производства от 26.07.2018 незаконным, нарушающим права Банка на получение, присужденного решением суда по делу №

Учитывая изложенное, проверив доводы административного истца, всесторонне и полно исследовав доказательства в их совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела, оценив их по правилам ч.ч. 1 и 2 ст. 84 КАС РФ, суд находит административный иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 227, 228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования открытого акционерного общества «Смоленский Банк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить.

Признать не соответствующим требованиям Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», нарушающим права, свободы и законные интересы взыскателя - открытого акционерного общества «Смоленский Банк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и отменить постановление, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Смоленской области ФИО6 об окончании исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать начальника отделения - старшего судебного пристава межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Смоленской области ФИО5 возобновить исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО4, с указанием остатка задолженности в пользу взыскателя открытого акционерного общества «Смоленский Банк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в размере 4 749 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Заднепровский районный суд г. Смоленска. Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий (судья) _________В.М. Мартыненко

Мотивированное решение составлено 17 ноября 2022 года.