Дело № 1-102/2023

УИД № 22RS0033-01-2023-000499-04

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

«19» декабря 2023 года с. Мамонтово Мамонтовского района Алтайского края

Мамонтовский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего: Корякиной Т.А.,

с участием государственного обвинителя Чипиковой А.А., Морякова Р.В.

подсудимого: ФИО2,

защитника: Горобцова А.А.,

потерпевшего: ФИО3

при секретаре: Неверовой О.Н., Неверовой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ,имеющего среднее-специальное образование, женатого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, не работающего, военнообязанного, проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Тюменцевским районным судом Алтайского края по ч.3 ст.30 УК РФ, п.а ч.2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.150 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы. Ст.73 УК РФ с испытательным сроком в 2 года 6 месяцев. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 1 месяц.

- ДД.ММ.ГГГГ Мамонтовским районным судом Алтайского каря по ч.1 ст.166 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. Ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.г ч.2 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 00 минут до 22 часов 00 минут, более точное время не установлено, у ФИО2, находившегося в помещении дома, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе совместного распития спиртных напитков с Потерпевший №1 возник преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, принадлежащего последнему, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего.

Реализуя свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 00 минут до 22 часов 00 минут, ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в доме по вышеуказанному адресу, желая подавить волю Потерпевший №1 к сопротивлению с целью последующего беспрепятственного завладения имуществом последнего, применил к Потерпевший №1 насилие, не опасное для жизни и здоровья, ударив последнего рукой по лицу, от чего потерпевший испытал физическую боль и попытался покинуть дом. ФИО2, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, догнав последнего у входной двери дома, схватил Потерпевший №1 за рукав одежды и, потребовал от последнего передачи ему денежных средств. Подавив указанным образом волю потерпевшего к сопротивлению, ФИО2, продолжая выполнять задуманное, осознавая, что его действия носят открытый характер и очевидны для потерпевшего, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, открыто похитил, вытащив вопреки воли потерпевшего из внутреннего кармана находившейся на Потерпевший №1 куртки принадлежащее последнему имущество, а именно: сотовый телефон марки «LG» модели «Xpower» стоимостью 3 209 рублей 26 копеек с установленной в нем сим-картой оператора сотовой связи ПАО «МТС», не представляющей материальной ценности для потерпевшего, денежные средства в сумме 450 рублей, а также не представляющие для потерпевшего материальной ценности металлические щипчики для ногтей и металлический ключ.

Завладев таким образом принадлежащим Потерпевший №1 имуществом и денежными средствами ФИО2 распорядился ими по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 3659,26 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2, свою вину не признал в полном объеме, суду показал, что действительно он познакомился на вокзале с Потерпевший №1, им обоим не продали билеты на автобус, поскольку они находились в состоянии опьянения. Он предложил Потерпевший №1 проехать с ним в <адрес> продолжить распивать спиртное. По дороге он покупал спиртное, они вместе с Потерпевший №1 пили, договорясь, что Потерпевший №1 отдаст ему половину потраченных денег. В <адрес> у Свидетель №1 они продолжили распивать спиртное, и он потребовал от Потерпевший №1 половину денег, на что Потерпевший №1 сам отдал ему телефон и деньги 450 руб. Он ему не угрожал и не трогал Потерпевший №1, выпитый алкоголь не повлиял на его поведение в данной ситуации.

Из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО2, данных в ходе предварительного следствия, следует, что по предъявленному ему ДД.ММ.ГГГГ обвинению вину признает в полном объеме, от дачи показаний отказывается по основаниям, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. (том 1, л.д. 195-196)

После оглашения государственным обвинителем объяснения ФИО2 и вышеуказанных показаний, ФИО2 их подтвердил, суду пояснил, что вину признает в полном объеме, раскаивается в содеянном.

Оценив совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит вину подсудимого ФИО2 в совершении грабежа в отношении Потерпевший №1 доказанной и подтвержденной следующими доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №1 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он на вокзале познакомился с ФИО2. С собой у него были телефон, повестка, ключи, щипчики для ногтей и 450 рублей. Он был в нетрезвом состоянии, в общественный транспорт его не взяли. ФИО2 предложил поехать к нему в гости, и они поехали на попутках в <адрес>. Доехав до поселка пришли в гости к Свидетель №1, там выпивали с Свидетель №1 и незнакомой женщиной, он покупал пиво, Тюменцев водку. ФИО2 стал требовать у него деньги за выпитое спиртное, он ему ответил, что денег нет. ФИО2 ударил его рукой в область головы и забрал из кармана его куртки телефон и остальные вещи, которые там были - деньги, повестку и щипчики. У них началась потасовка, после чего он, испугавшись, что ФИО2 ударит его ещё, развернулся и ушел из дома без телефона. Минут через 30 вернулся в дом, думал ФИО2 отдаст телефон, попросил его отдать телефон, и снова между ними произошел конфликт. Он снова ушел из дома Свидетель №1, вышел на трассу и пошел пешком до города. Стоимость причиненного ущерба он оценивает в 12 450 рублей. Не настаивает на строгом наказании ФИО2, телефон вернули, претензий не имеет.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании пояснила, что она работала следователем СО МО МВД России «Мамонтовский» и в ее производстве было уголовное дело в отношении ФИО2. В августе, когда она проводила по данному делу очную ставку между обвиняемым ФИО2 и потерпевшим Потерпевший №1, ФИО2 стал предлагать Потерпевший №1 деньги в размере 50 000 рублей, если он изменит показания и пояснит, что своё имущество он передал ФИО2 добровольно, она делала неоднократные замечания, однако ФИО2 на них никак не реагировал. Данные обстоятельства она зафиксировала в протоколе очной ставки.

Свидетель Свидетель №1 суду показал, что в марте 2023 года, дату точно не помнит, он находился дома, когда пришел ФИО2 с незнакомым мужчиной, попросили посидеть в доме, зашли в дом, через какое-то время ФИО2 с Потерпевший №1 стали спорить из-за денег, Потерпевший №1 сказал, что сейчас у него денег нет, и отдаст когда домой приедет, затем между ними произошла потасовка, ФИО2 кинулся на Потерпевший №1. Он не видел, как ФИО2 наносил удары Потерпевший №1, потом его сожительница Свидетель №2 попросила их уйти и ФИО1 выпроводил Потерпевший №1 из дома, занес телефон, где был установлен пароль, он сделал сброс всех настроек и оставил телефон у себя. ФИО1 сказал, что Потерпевший №1 сам ему отдал телефон и деньги в счет долга. Через какое-то время Потерпевший №1 вернулся и спросил как ему выйти на дорогу, попросил вернуть телефон, они снова сцепились с ФИО2, он их растащил, вывел Потерпевший №1 и показал ему в какую сторону идти. Телефон находился у него, пока его не изъяли сотрудники полиции.

В связи с существенными противоречиями в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Свидетель №1, которые он подтвердил после оглашения, из которых следует, что он проживает в <адрес> совместно с Свидетель №2 ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут они вместе с Свидетель №2 находились дома, когда к ним домой зашел ФИО2 с ранее незнакомым ему мужчиной, который представился Потерпевший №1. Они оба находились в состоянии алкогольного опьянения. ФИО2 с Потерпевший №1 предложили совместно с ними распить алкогольные напитки у них дома, при этом алкоголь они принесли с собой, на что он согласился. Из алкоголя ФИО2 с Потерпевший №1 принесли с собой бутылку самогона, объемом 1.5 литра, а также бутылку пива объемом 1.5 литра. После этого он, ФИО2 и Потерпевший №1 прошли в комнату дома, где находилась Свидетель №2, все вместе стали распивать алкогольные напитки. В ходе распития ФИО2 начал высказывать Потерпевший №1 претензии и требовать от него денежные средства за купленное, как пояснил ФИО2, ранее спиртное, которые они совместно с ним распили, а именно он требовал от Потерпевший №1 денежные средства в сумме 1 000 рублей. Потерпевший №1 пояснил ФИО2, что такой суммы у него с собой в наличии нет, и напомнил тому, что алкоголь купленный в <адрес> они приобрели на денежные средства Потерпевший №1 и в таком случае он его употребить ФИО2 не даст. Поле этих слов между Потерпевший №1 и ФИО2 произошел словесный конфликт, в ходе которого ФИО1 один раз ударил Потерпевший №1 по лицу ладонью руки, а также они друг друга схватили за одежду в районе груди. Увидев это, Свидетель №2 начала выгонять Потерпевший №1 и ФИО2 из дома. Потерпевший №1 сказал, что сейчас уйдет и после этого стал собираться выходить из дома. И в момент, когда он уже вышел из комнаты и прошел через кухню и оказался у входной двери в дом, его догнал ФИО1, который стал от него требовать отдать ему денежные средства в размере 1 000 рублей. При этом он одернул рукой Потерпевший №1 и тот оказался лицом ко входу в комнату, где они употребляли спиртное. За этим наблюдали он и Свидетель №2, однако они не стали вмешиваться. На требование ФИО2 отдать ему денежные средства, Потерпевший №1 отвечал отказом. После чего ФИО2 схватил Потерпевший №1 за воротник куртки и стал на повышенных тонах, в нецензурной форме требовать от него отдать ему денежные средства, при этом угрожая, что если Потерпевший №1 откажется ему отдать денежные средства, то он ему нанесет телесные повреждения. После этого Потерпевший №1 громко сказал ФИО2 «Забирай все, что есть, только не трогай меня». ФИО2 руками обыскал карманы куртки Потерпевший №1, и он увидел, что из внутреннего кармана куртки последнего ФИО2 достал какие-то вещи. Потерпевший №1 был не согласен с тем, что ФИО2 забрал у него его вещи и отдавать их добровольно он не собирался. Затем Тюменцев вернулся в комнату, где они распивали спиртное и выложил на стол вещи, которые он забрал у Потерпевший №1, а именно: сотовый телефон марки «LG» в корпусе синего цвета, денежные средства в сумме 450 рублей, повестку в суд и ключ от дома, которой находился на связке с металлическими кусачками для ногтей. После того, как ФИО1 забрал у Потерпевший №1 его вещи, последний, отойдя от него на некоторое расстояние, крикнул ему, что так просто это не оставит и заявит в полицию, на что ФИО2 направился в сторону Потерпевший №1, проговаривая, что нанесет ему сейчас телесные повреждения. После этого Потерпевший №1, испугавшись выбежал на улицу. ФИО2 побежал за ним. Через две-три минуты Тюменцев вернулся к ним домой, где пояснил, что не догнал Потерпевший №1. Они продолжили с ФИО2 и Свидетель №2 распивать спиртное. Через минут десять - пятнадцать, Тюменцев встал из-за стола и вышел в туалет, находящейся на усадьбе их дома. Практически сразу после того, как вышел ФИО2 из дома, к ним в дом зашел Потерпевший №1, который попросил его объяснить ему, как выйти из <адрес> на трассу, а также попросил вернуть ему его сотовый телефон. В этот момент в дом зашел ФИО2, который, увидев Потерпевший №1 силой за руку вытащил его на улицу. Он оделся и вышел вслед за ними, где увидел, как за территорией усадьбы дома ФИО2 нанес Потерпевший №1 кулаком не менее трех ударов по лицу, точно не помнит сколько, и сказал, чтобы тот убирался отсюда, и что ему он ничего не отдаст. Он оттащил ФИО2 от Потерпевший №1, после чего они с ФИО2 зашли в дома, а Потерпевший №1 остался на улице. Дома они с ФИО2 продолжили распивать спиртное. ФИО2 сбросил настройки с телефона, так как на нем был графический пароль. Он спросил разрешения у ФИО2 на некоторое время оставить сотовый телефон Потерпевший №1 у себя, на что ФИО2 согласился.

Сотовый телефон Потерпевший №1 марки «LG» и щипчики для ногтей ФИО2 оставил у них дома, а денежные средства, ключ и судебную повестку забрал себе. ДД.ММ.ГГГГ к ним домой приехали сотрудники полиции, где в ходе осмотра помещений дома обнаружили и изъяли вышеуказанный сотовый телефон и щипчики. (том 1 л.д. 115-116, 124-128)

Свидетель Свидетель №2 суду показала, что 15 марта она находилась дома, около 9 часов вечера пришли ФИО2 с незнакомым мужчиной, позже узнала, что это Потерпевший №1, при них было спиртное, прошли в зал, потом зашел Свидетель №1 присел рядом с ней. ФИО2 начал требовать у Потерпевший №1 деньги, тот ответил, что у него нет денег. Она услышала щелчок и поняла, что это была пощечина, она не видела, кто и кому нанес удар. Потерпевший №1 ушел курить, она сказала ФИО2, что не оставит у себя ночевать Потерпевший №1, тот пообещал его выгнать. Когда вернулся Потерпевший №1 они с ФИО2 опять поругались, ФИО2 стал требовать у Потерпевший №1 деньги, Потерпевший №1 сказал забирай что есть, она не видела что забрал ФИО2, когда зашел выложил телефон, ключи, листок бумаги, деньги.

Из оглашенных в судебном заседании в связи с существенными противоречиями показаний свидетеля Свидетель №2, которые она подтвердила после оглашения, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут они вместе с Свидетель №1 находились дома, когда к ним домой зашли ранее знакомый ФИО2, а также ранее незнакомый мужчина, который представился Потерпевший №1. Последние находились в состоянии алкогольного опьянения. ФИО2 с Потерпевший №1 предложили им совместно с ними распить алкогольные напитки у них дома, при этом алкоголь они принесли с собой, на что они с Свидетель №1 согласились. Из алкоголя они принесли с собой бутылку самогона, объемом 1.5 литра, а также бутылку пива объемом 1.5 литра. После этого Свидетель №1, ФИО2 и Потерпевший №1 прошли в комнату дома для распития алкоголя. В это время в комнате она лежала на диване. В ходе распития ФИО2 начал высказывать Потерпевший №1 претензии и требовать от него денежные средства за купленное, как он пояснил ранее спиртное, которые они совместно с ним распили, а именно он требовал от Потерпевший №1 денежные средства в сумме 1 000 рублей. Потерпевший №1 пояснил ему, что такой суммы у него с собой в наличии нет, и напомнил ФИО2, что алкоголь, купленный в <адрес> они приобрели на его денежные средства и в таком случае он его употребить ФИО2 не даст. Поле этих слов между Потерпевший №1 и ФИО2 произошел словесный конфликт, в ходе которого последний один раз ударил Потерпевший №1 по лицу ладонью, а также они друг друга схватили за одежду в районе груди. Увидев это, она начала выгонять Потерпевший №1 и ФИО2 из дома. Когда Потерпевший №1 оказался у входной двери в дом, его догнал ФИО2, который продолжил от него требовать отдать ему денежные средства в размере 1 000 рублей. Что там происходило между ФИО2 и Потерпевший №1 далее она не видела, так как обзор ей закрывал косяк прохода, но она все очень хорошо слышала, так как ФИО2 и Потерпевший №1 разговаривали громко. На требование ФИО2 отдать ему денежные средства, Потерпевший №1 отвечал отказом. После чего ФИО2 стал на повышенных тонах, в нецензурной форме требовать от него отдать ему денежные средства. Потерпевший №1 испуганно громко сказал ФИО2: «Забирай все, что есть, только не трогай меня». Затем она услышала звук трения о куртку, как она поняла, ФИО1 доставал из куртки Потерпевший №1 его имущество. Потерпевший №1 был не согласен с тем, что ФИО2 забрал у него его вещи и отдавать их добровольно он не собирался. После этого Тюменцев вернулся в комнату, где они распивали спиртное и выложил на стол вещи, которые он забрал у Потерпевший №1, а именно сотовый телефон марки «LG» в корпусе синего цвета, денежные средства в сумме 450 рублей, повестку в суд и ключ от дома, который находился на связке с металлическими кусачками для ногтей. После того, как ФИО1 забрал у Потерпевший №1 его вещи, последний крикнул ему, что так просто это не оставит и заявит в полицию, на что ФИО2 направился к Потерпевший №1, проговаривая, что нанесет ему сейчас телесные повреждения. Испугавшись, Потерпевший №1 выбежал на улицу, а ФИО2 побежал за ним. Через две-три минуты Тюменцев вернулся к ним домой, где пояснил, что не догнал Потерпевший №1. Затем они продолжили с ФИО2 и Свидетель №1 распивать спиртное. Через минут десять - пятнадцать Тюменцев встал из-за стола и вышел в туалет, находящейся на усадьбе их дома. Практически сразу после того, как вышел ФИО1 из дома, к ним в дом зашел Потерпевший №1, который попросил Свидетель №1 объяснить ему, как выйти из <адрес> на трассу, а также попросил вернуть ему его сотовый телефон. В этот момент в дом зашел ФИО2, который, увидев Потерпевший №1 силой за руку вытащил его на улицу. Свидетель №1 оделся и вышел вслед за ними. Что происходило на улице, она не знает. Через некоторое время в дом вернулись Свидетель №1 и ФИО1, а Потерпевший №1 больше не заходил. Свидетель №1 спросил разрешения у ФИО2 оставить сотовый телефон Потерпевший №1 на некоторое время у себя, на что ФИО2 согласился. Сотовый телефон марки «LG» и щипчики для ногтей ФИО1 оставил у них дома, а денежные средства, ключ и судебную повестку забрал себе. ДД.ММ.ГГГГ к ним домой приехали сотрудники полиции, которые в ходе осмотра помещений их дома обнаружили и изъяли вышеуказанный сотовый телефон и щипчики для ногтей. (том 1 л.д. 133-134, 140-144)

Объективно вина подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления также подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен дом по месту жительства ФИО2 по адресу: <адрес>. В ходе осмотра в комнате на средней полке мебельной стенки обнаружены и изъяты судебная повестка на имя Потерпевший №1 и ключ от входной двери. (том 1 л.д. 28-31)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен дом по адресу: <адрес>. В ходе осмотра на стеклянной бутылке были обнаружены 3 следа пальцев рук, изъятых на вырез ленты скотч и упакованных в бумажный пакет №, на стеклянной банке объемом 3 литра обнаружены 2 следа пальцев рук, изъятых на вырез ленты скотч и упакованных в бумажный пакет №, в комнате на полке обнаружен и изъят сотовый телефон марки «LG» модели «Xpower», упакованный в бумажный пакет, на диване были обнаружены и изъяты щипчики для ногтей, упакованные в бумажный пакет №. (том 1 л.д. 32-37)

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого фактическая стоимость на ДД.ММ.ГГГГ телефона марки «LG» модели «X power» в корпусе синего цвета с учетом его состояния, при условии его приобретения в декабре 2020 года за 15000 рублей, на основании сведений, отраженных в копии протокола допроса потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 3 209 рублей 26 копеек. (том 1 л.д. 56-61)

- протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен сотовый телефон марки «LG» модели «X power» в корпусе синего цвета, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>. (том 1 л.д. 81-84)

- протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены щипчики (кусачки для ногтей), изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, а также изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> металлический ключ и судебная повестка на имя Потерпевший №1 (том 1 л.д. 90-93)

- протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены 5 следов пальцев рук, изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>. (том 1 л.д. 87-88).

Совокупность приведенных выше доказательств, исследованных в судебном заседании, которые суд признает относимыми, допустимыми и достоверными, полученными в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит достаточными для признания подсудимого ФИО2 виновным в совершении инкриминируемого ему преступления.

В основу выводов суда о виновности ФИО2 положены показания потерпевшего и свидетелей, которые как на предварительном следствии, так и в суде подтвердили, что ФИО2 требовал от Потерпевший №1 денежные средства, с целью завладения имуществом Потерпевший №1, ударил последнего рукой по лицу, и открыто похитил из внутреннего кармана находившейся на Потерпевший №1 куртки сотовый телефон марки «LG», денежные средства в сумме 450 рублей, а также металлические щипчики для ногтей и металлический ключ, в совокупности с осмотром места происшествия, заключениями экспертиз и другими доказательствами, согласно которым установлены место, время, способ совершения преступления.

ФИО2 понимал, что совершает преступление в присутствии потерпевшего и свидетелей, которые также понимали противоправный характер его действий, и подсудимый желал этого. При этом открытый характер действий подсудимого, согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 о месте, времени, обстоятельствах открытого хищения телефона и денежных средств.

Оснований сомневаться в правдивости показаний потерпевшего и свидетелей не имеется, поскольку они не содержат противоречий по всем значимым обстоятельствам.

Давая оценку показаниям ФИО2, данным в судебном заседании, суд отмечает, что они не согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей и другими доказательствами, суд относится к ним критически и признает, что тем самым подсудимый желает избежать ответственности за содеянное.

Оснований для оговора подсудимого у потерпевшего и свидетелей по делу не установлено.

Стоимость похищенного телефона суд определяет исходя из заключения товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого фактическая стоимость на ДД.ММ.ГГГГ телефона марки «LG» модели «X power» в корпусе синего цвета с учетом его состояния, составляет 3 209 рублей 26 копеек. (том 1 л.д. 56-61)

Стоимость имущества определена экспертами с учетом износа на момент совершения преступления, оснований сомневаться в выводах которых, не имеется. Доказательств, что стоимость имущества больше, суду не представлено.

Гособвинитель в прениях уменьшил объём обвинения (квалификацию действий) подсудимого, а именно, исключив из обвинения «с угрозой применения насилия», так как указанный квалифицирующий признак не нашел своего подтверждения в ходе судебного следствия.

Суд соглашается с позицией гособвинителя о том, что в действиях подсудимого отсутствует указанный квалифицирующий признак, поскольку как потерпевший Потерпевший №1, так и свидетели Свидетель №1, Свидетель №2 пояснили, что ФИО2, ударив Потерпевший №1, забрал у него имущество, после чего грабеж был окончен, дальнейший конфликт уже не влияет на квалификацию действий ФИО2 по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Оценив доказательства, исследованные в судебном заседании в их совокупности, суд считает вину ФИО2 установленной и доказанной.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Об этом свидетельствует и открытый, очевидный для потерпевшего, характер действий подсудимого и примененное в отношении потерпевшего Потерпевший №1 с целью завладения его имуществом насилие, не опасное для жизни или здоровья, в результате которого он испытал физическую боль, после чего вопреки воли потерпевшего ФИО2 забрал из кармана находившейся на Потерпевший №1 куртки принадлежащее последнему имущество.

Согласно справкам КГБУЗ «Мамонтовская ЦРБ» ФИО2 на учете у невропатолога, психиатра не состоит, состоит на «Д» учете у нарколога с диагнозом F 10.1 (т. 2 л.д. 53).

Согласно заключению психиатрической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 хроническим психическим расстройством не страдал и не страдает. У него имеются признаки легкой умственной отсталости с поведенческими нарушениями. На это указывают данные о слабости познавательных способностей, поведенческие нарушения с госпитализацией в психиатрическую больницу в школьном возрасте, признание ограниченно годным к службе по психическому состоянию, сведения о совершении правонарушений, результаты ранее проводимой АСПЭ. Настоящее обследование выявило конкретность мышления, низкий уровень суждений, ограниченность общей осведомленности, упрощенность эмоций. Однако степень выраженности данных расстройств такова, что они не лишали его во время совершения инкриминируемого ему деяния способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими. У испытуемого во время совершения инкриминируемого ему деяния не было какого-либо временного психического расстройства, либо иного болезненного состояния психики (его действия в тот период носили последовательный и целенаправленный характер, не содержали признаков расстроенного сознания и психотических нарушений, он сохранил воспоминания о том периоде). В настоящее время он по своему психическому состоянию может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значения для уголовного дела и давать о них показания. В принудительном лечении не нуждается. Выявленное у ФИО2 психическое расстройство относится к категории психических недостатков препятствующих его способности самостоятельно осуществлять свое право на защиту. (том 1 л.д. 73-74)

Согласно заключения комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не страдает синдромом зависимости от наркотических веществ (наркоманией). Не страдает синдромом зависимости от алкоголя (алкоголизмом). При настоящем клинико-психопатологическом исследовании выявлено пагубное употребление алкоголя. Которое подтверждается периодическим злоупотреблением алкоголем, медленным ростом толерантности, снижением ситуационно-количественного контроля, обсессивным влечение к алкоголю. Синдром отмены алкоголя не сформирован. Нуждается в наблюдении и профилактических мероприятиях у врача психиатра-нарколога. У испытуемого ФИО2 структурное заболевание «Пагубное употребление алкоголя» вопрос о ремиссии рассматриваться не может, так как злоупотребление спиртными напитками не носит характер психофизической зависимости, как при синдроме зависимости. Употребление алкоголя регулируется эмоционально-волевым компонентом потребителя. (том 1 л.д. 78-79)

На основании изложенного, суд находит подсудимого ФИО2 вменяемым и подлежащим наказанию.

При назначении вида и размера наказания ФИО2 суд учитывает степень и характер общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжких, направлено против собственности, в период условного осуждения по предыдущим приговорам, влияние назначенного наказания на исправление и условия жизни семьи подсудимого, личность и состояние здоровья ФИО2, который по месту жительства, участковым уполномоченным инспектором полиции и главой Комсомольского сельсовета характеризуется посредственно, ранее судим.

Смягчающими вину ФИО2 обстоятельствами суд признает и учитывает: объяснение как явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, состояние здоровья, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, частичное возмещение ущерба путем возврата похищенного, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании.

Оснований для отнесения к смягчающим наказание обстоятельствам иных, кроме перечисленных, не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО2, судом не установлено.

Оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, совершение преступления ФИО2 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя не имеется, поскольку по смыслу закона, само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. Как показал в суде ФИО2 выпитое спиртное не повлияло на содеянное.

Оснований для назначения ФИО2 наказания с учетом положений ст.64 УК РФ суд не усматривает ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, либо иных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности подсудимого, равно как и оснований для назначения наказания в виде принудительных работ в соответствии со ст. 53.1 УК РФ, и изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности в совокупности с данными о личности подсудимого.

При назначении наказания судом учтены требования ч.1 ст.62 УК РФ.

Учитывая характер, конкретные обстоятельства и степень общественной опасности совершенного подсудимым ФИО2 умышленного преступления, личность виновного, смягчающие по делу обстоятельства, а также учитывая влияние назначаемого наказания на исправление и перевоспитание подсудимого, принимая во внимание, что ФИО2 ранее судим, совершил инкриминируемое ему тяжкое преступление в период испытательного срока по приговорам Тюменцевского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ и Мамонтовского районного суда Алтайского каря от ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о том, что ФИО2 не сделал для себя надлежащих выводов, оказанное ему доверие оправдать не стремился, на путь исправления не встал, поэтому его исправление возможно только в условиях изоляции от общества, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, в соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ надлежит отменить ФИО2 условное осуждение, назначенное по приговорам Тюменцевского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ и Мамонтовского районного суда Алтайского каря от ДД.ММ.ГГГГ. Окончательно назначить наказание на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров.

С учетом характера преступления, вышеизложенных обстоятельств оснований для применения требований ст.73 УК РФ, судом не усматривается.

Указанный вид наказания, по мнению суда, в наибольшей степени отвечает достижению его целей.

С учетом материалов дела, данных о личности подсудимого, его имущественного положения, суд не назначает ФИО2 дополнительное наказание в виде штрафа, а также не применяет ограничение свободы.

В соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ ФИО2 отбывание лишения свободы должно быть назначено в исправительной колонии общего режима.

Согласно п.б ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО2 следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу, засчитав в срок отбытого наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

Поскольку уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства, подсудимый ФИО2 является трудоспособным об отказе от защиты не заявлял на следствии (замена защитника Горобцова А.А. на ФИО8 не является отказом от защиты), иных оснований, предусмотренных ст.132 УПК РФ, для освобождения от оплаты процессуальных издержек не имеется, то суд не находит оснований для освобождения ФИО2 от взыскания процессуальных издержек, понесенных государством на его защиту в ходе предварительного следствия в сумме 9460 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, ст.ст. 314-316 УПК РФ, районный суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.г ч.2 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменить ФИО2 условное осуждение, назначенное по приговорам Тюменцевского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ и Мамонтовского районного суда Алтайского каря от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по приговорам Тюменцевского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ и Мамонтовского районного суда Алтайского каря от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначив ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу, засчитав в срок отбытого наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО2 оставить без изменения - заключение под стражей.

Вещественные доказательства по делу: сотовый телефон марки «LG», модели «X power», переданный потерпевшему Потерпевший №1 оставить у последнего, Сим-карту оператора сотовой связи ПАО «Билайн», карту памяти «Smartbuy» объемом 3 Gb вернуть по принадлежности Свидетель №1, 5 следов рук хранить при уголовном деле, ключ, щипчики для ногтей вернуть Потерпевший №1 по принадлежности, судебную повестку уничтожить.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с осуществлением его защиты, в размере 9460 руб.

Приговор может быть обжалован в Алтайский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы через Мамонтовский районный суд, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора через Мамонтовский районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также воспользоваться помощью адвоката путем заключения с ним соглашения, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

Судья Т.А.Корякина