Решение по делу № 2-7861/2022 от 15.11.2022 - о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Дело № 2-7861/2022

14RS0035-01-2022-012810-09

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Якутск 15 ноября 2022 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Холмогоровой Л.И., при секретаре Ким Р.И., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, ссылаясь на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, случившегося 05.04.2022 года по вине водителя ФИО2 а/м истца марки «Toyota Voxy» г/н № причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника не была застрахована в установленном порядке. Согласно заключения эксперта ООО «Союз независимых оценщиков» № от 18.04.2022 г. рыночная стоимость материального ущерба с учетом износа составила 367 800 руб. Просил взыскать с ответчика возмещение ущерба в размере 367 800 руб., расходы на оценочные работы в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 527,16 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 786 руб.

В ходе судебного разбирательства истцом были уточнены требования в части размера ущерба, представитель истца по доверенности ФИО3, являющаяся супругой истца, заявляла, что истец требует возмещения ущерба без учета износа в размере 569 100 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО3 поддержали первоначальные требования, пояснив, что настаивают на взыскании ущерба с учетом износа в размере 367 800 руб. за вычетом страхового возмещения в размере 30 000 руб., остальные требования оставили без изменения по основаниям, указанным в исковом заявлении и дополнительно пояснили, что по вине ответчика им причинен не только материальный, но и моральный ущерб, они недавно купили машину, мечтали с детьми поехать на море, он должен был возить дочь на учебу, а из-за ФИО2, который занимается грузоперевозками, в тот день он ехал и не закрепил перевозимую емкость, она упала на его машину прямо на дороге, причинив повреждения. После ДТП ответчик обещал возместить все, они вели переписку с супругой, но потом они с супругой стали их избегать. Если бы ответственность ФИО2 была застрахована, страховая компания выплатила бы страховое возмещение, но из-за отсутствия у ответчика страховки, им выплачено лишь страховое возмещение по договору мини КАСКО, которого не достаточно для восстановления а/м. Они не согласны на уменьшение ущерба, ФИО2 осуществляет грузоперевозки, он трудоспособный, ущерб оценен до повышения цен, просили не уменьшать сумму ущерба.

Ответчик ФИО2 в суд не явился, будучи надлежаще извещенным о времени, дате и месте судебного заседания, доказательств уважительности неявки не представил, не просил суд об отложении рассмотрения дела, направил в суд своего представителя по надлежаще оформленной доверенности ФИО4, которая суду пояснила, что ее супруг выехал за пределы по работе, она согласна на рассмотрение дела без его участия, в связи с чем, суд, учитывая мнение лиц, участвующих в деле, рассмотрел дело без участия ответчика на основании ст.167 ГПК РФ.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 требования истца не признала, пояснив, что возражают против возмещения ущерба, поскольку размер ущерба завышен. ФИО1, имея страховой полис, пришли к соглашению с ГСК «Югория», оценили ущерб на сумму 30 000 руб. Взыскивая ущерб с ответчика, истец злоупотребляет правом. Если он не согласен с размером ущерба, он должен его взыскать со страховой компании. ФИО2 на момент ДТП не имел страхового полиса. Он официально не работает, осуществляет уход за престарелой матерью, являющуюся инвалидом, поэтому просила снизить размер ущерба. Они пытались мирно урегулировать возникший спор, предлагали мировое соглашение, ремонт а/м истца, но истец требует завышенную сумму ущерба.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований АО «ГСК «Югория» по доверенности ФИО5 в суд не явился, будучи надлежаще извещенным о времени, дате и месте судебного заседания, доказательств уважительности неявки не представил, не просил суд об отложении рассмотрения дела, в связи с чем, суд рассмотрел дело также без его участия. При этом АО «ГСК «Югория» по доверенности ФИО5 принимал участие в предыдущем судебном заседании и пояснил суду, что поскольку гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована, по данному ДТП по договору была произведена выплата потерпевшему ФИО1 по прямому возмещению по Страховая компания ГСК «Югория» произвела страховую выплату в размере 30 000 руб. согласно условиям договора КАСКО по программе страхования «Помощь Эконом» по страховому полису КДФ 04(7-2)А -6651562 143/22 по соглашению, заключенному 31.05.2022 г., согласно п.6 которого установлен лимит страховой выплаты в размере 30 000 руб. в случае отсутствия действующего полиса ОСАГО у виновника ДТП. В связи с чем, требования истца о возмещении, предъявляемые к виновнику ДТП, являются обоснованными.

Суд, выслушав доводы и пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

05.04.2022 года в 17 час. 20 мин. на 67 км. РАД «Умнас» ФИО2, управляя транспортным средством – автомобилем «Toyota Duna» с государственным регистрационным знаком № нарушил правила перевозки грузов, не закрепил должным образом груз (пластиковуб емкость), в результате падения которой причинил повреждения а/м «Toyota Voxy» г/н №, принадлежащей ФИО1

Из материалов дела следует, что постановлением инспектора ДПС ГИБДД МВД России по Хангаласскому району РС(Я) от 05.04.2022 года ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.21 КоАП РФ.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика ФИО2 не была застрахована в установленном порядке.

Данное обстоятельство было подтверждено представителем ответчика в ходе судебного разбирательства.

В силу положений пунктов 1 - 3 ст. 14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Реализация права на прямое возмещение убытков не ограничивает право потерпевшего обратиться к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, за возмещением вреда, который причинен жизни или здоровью, возник после предъявления требования о страховой выплате и о котором потерпевший не знал на момент предъявления требования. В соответствии с п. п. 4, 5, 6 этой нормы закона, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

Из материалов выплатного дела, представленного по запросу суда АО ГСК «Югория», следует, что 19.05.2022 г. ФИО1 обратился в страховую компанию АО ГСК «Югория» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору КАСКО по программе страхования «Помощь Эконом» по страховому полису № от 14.03.2022 г.

Согласно п.6 условий данного страхового полиса в случае отсутствия действующего полиса ОСАГО у виновника ДТП на 1 страховой случай установлен лимит ответственности в размере 30 000 руб.

Страховая компания ГСК «Югория» произвела страховую выплату в размере 30 000 руб. согласно условиям договора КАСКО по программе страхования «Помощь Эконом» по страховому полису № от 14.03.2022 г. по соглашению, заключенному 31.05.2022 г.

Таким образом, доводы представителя ответчика о возложении ответственности на страховую компанию, являются безосновательными.

Поскольку вред имуществу истца был причинен в результате взаимодействия двух транспортных средств, виновником ДТП является ФИО2 суд находит требования истца подлежащими удовлетворению.

Доказательств отсутствия вины ФИО2 в указанном дорожно-транспортном происшествии не представлено, тогда как вина причинителя вреда презюмируется, так как пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что, лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если, докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При определении размера подлежащей взысканию с ответчика размера ущерба суд учитывает экспертное заключение ООО «Союз независимых оценщиков» № от 18.04.2022 г., согласно которому рыночная стоимость материального ущерба с учетом износа составила 367 800 руб., без учета износа в размере 569 100 руб. У суда не имеется оснований подвергать сомнению заключение данного экспертного учреждения, эксперт обладает соответствующим образованием. Заключение эксперта полностью соответствует требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, оно не допускает неоднозначное толкование, не вводит в заблуждение, является достоверным и допустимым доказательством.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта, сторонами суду не представлено. Ходатайств о назначении судебной экспертизы ответчиком не заявлено.

Вопреки доводам ответчика суд в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность экспертного заключения, оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание исследований материалов дела, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что доводы представителя ответчика о том, что стоимость ущерба завышена, являются голословными и ничем объективно не подтверждены, основаны на предположении и не имеют соответствующего подтверждения. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, оно не допускает неоднозначное толкование, не вводит в заблуждение, является достоверным и допустимым доказательством.

При этом иных каких-либо допустимых, достоверных и достаточных доказательств о размере причиненного истцу вреда ответчиком в обоснование своих возражений не представлено.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания п. 5 постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. N 6-П " следует, что по смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание, в том числе, требование п. 1 ст. 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В силу толкования, содержащегося в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Таким образом, можно сделать вывод, что фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме. Неосновательное обогащение истца в данном случае также не возникает по изложенным выше мотивам.

Вопреки доводам представителя ответчика, в силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 6 статьи 12 данного Закона установлено, что судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России.

Единая методика, как следует из ее преамбулы, является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с толкованием Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО6 и других, требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.

Поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Законом об ОСАГО, а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и поэтому не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

Из приведенных выше положений закона и акта его толкования следует, что размер ущерба для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и размер ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда в рамках деликтного правоотношения, определяются по разным правилам и эта разница заключается не только в учете или неучете износа, но и в применяемых при этом ценах. Единая методика, предназначенная для определения размера ответственности в рамках страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.

В связи с вышеизложенным, истец вправе требовать от ответчика полного возмещения причиненных ему убытков в виде материального ущерба, определенного без учета износа.

Однако, истец не настаивает на уточненных требованиях, и суд, в соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ, рассматривая иск в рамках заявленных требований, приходит к выводу о взыскании с ответчика ущерба с учетом износа в размере 337 800 руб. (367 800 руб. за вычетом страхового возмещения в размере 30 000 руб.).

Вопреки доводам представителя ответчика, оснований для применения п. 3 ст. 1083 ГК РФ судом не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из положений действующего гражданского и гражданского процессуального законодательства, для определения имущественного положения ответчика, а также наличия или отсутствия оснований для применения положений приведенной выше нормы права, суду необходимо дать оценку материальному положению ответчика и представленным в подтверждение данного обстоятельства доказательствам, в том числе материального положения семьи истца, наличию в собственности ответчика движимого и недвижимого имущества. При этом наличие на иждивении лица престарелой матери-инвалида и отсутствие заработка не являются безусловным основанием для снижения причиненного в результате действий ответчика материального вреда.

Кроме того, судом при разрешении вопроса о снижении размера суммы подлежащего взысканию ущерба учитывается баланс интересов сторон, также материальное положения истца и расходы, которые он должен будет понести с целью восстановления принадлежащего ему транспортного средства.

Представитель ответчика ФИО4, ссылаясь на тяжелое материальное положение ответчика, не указала конкретные обстоятельства в обоснование данных доводов, ответчиком не представлены суду доказательств тяжелого имущественного положения, а также доказательства, указывающих на отсутствие в собственности движимого и недвижимого имущества, денежных средств и иного имущества.

Таким образом, оснований к снижению ущерба судом не установлено. Достаточных и допустимых доказательств, свидетельствующих о тяжелой жизненной ситуации и неблагоприятном материальном положении ответчика ФИО2, суду не представлено.

По смыслу части 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда возможна только в случае нарушения личных неимущественных прав или иных принадлежащих гражданину нематериальных благ.

В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Моральный вред ФИО1 связывает с повреждением имущества, то есть в связи с нарушением имущественных прав.

Однако, действующее законодательство не предусматривает возможность компенсации морального вреда за нарушение таких имущественных прав, а факт нарушения ответчиком личных неимущественных прав или нематериальных благ истцом в нарушении ст. 56 ГПК РФ не доказан.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что требование ФИО1 о компенсации морального вреда, при возникших правоотношениях, не предусмотрено законом. Доказательств получения вреда здоровью в результате данного ДТП материалы дела не содержат, истцом не представлено, а потому в части морального вреда иск подлежит отказу в удовлетворению.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Расходы истца связанные с оплатой оценки ООО «Союз независимых оценщиков» № от 18.04.2022 г. в размере 5 000 руб., а также почтовые расходы на сумму 527,16 руб., в силу абз. 9 ст. 94 ГПК РФ относятся к издержкам, необходимым в связи с рассмотрением дела, и подлежат возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг на представителя, подтвержденные копией квитанции к приходному кассовому ордеру № от 03.05.2022 г. на сумму 15 000 руб., суд полагает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах, с учетом того, что адвокат Кысылбаев Н.И. ни разу не принимал участия ни в одном судебном заседании, его участие ограничилось лишь подготовкой иска и подачей его в суд, учитывая категорию спора, объем совершенных представителем действий и полагает разумной к взысканию сумму в размере 3 000 рублей.

Также в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной полшины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 6 578 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 возмещение ущерба в размере 337 800 рублей, а также судебные расходы на оценочные работы в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 527,16 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 578 руб. В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Л.И. Холмогорова

Решение изготовлено: 15.11.2022 года.