Приговор по делу № 1-146/2023 от 17.07.2023

Дело № 1-146/2023 (1-543/2022)

УИД № 86RS0005-01-2022-004077-02

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сургут 17 июля 2023 года

Сургутский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе: председательствующего судьи Дрищёве Е.П.,

при секретаре Евтеевой О.И.,

с участием:

государственных обвинителей: Лисняк А.М., Лебедевой Е.А.,

защитника – адвоката Фоминых Э.В., представившего удостоверение №25 от 09.12.2002 и ордер №173 от 07.07.2023,

подсудимого ФИО2,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, регистрации не имеющего, проживающего по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <адрес>, не работающего, не состоящего в браке, инвалидности и заболеваний не имеющего, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по ч. 2 ст. 228 УК РФ (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16.03.2016) к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден из ФКУ ИК-11 УФСИН России по ХМАО-Югре 30.11.2018 по отбытию срока наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 месяца, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 6 месяцев; постановлениями Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры испытательный срок последовательно продлевался на 7 месяцев; снят с учета 18.03.2023 в связи с истечением испытательного срока.

под стражей по данному уголовному делу не содержавшегося, в отношении, которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО2, являющийся лицом, в отношении которого установлен административный надзор, допустил неоднократное несоблюдение, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: решением Сургутского районного суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 был установлен административный надзор сроком до ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в отношении последнего были установлены ограничения: обязательная явка один раз в месяц для регистрации в отдел внутренних дел по месту жительства или пребывания; запрет пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания в период времени с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут; запрет выезда за пределы <адрес> и <адрес>, за исключением случаев производственной необходимости; запрет посещения баров, ресторанов, кафе, ночных клубов, дискотек в период времени с 20 часов до 22 часов ежедневно.

ДД.ММ.ГГГГ при постановке на профилактический учет по направлению «Административный надзор» старшим инспектором НАН ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> ФИО8 - ФИО2 разъяснена необходимость соблюдать установленные в отношении него ограничения, не совершать преступлений и административных правонарушений.

Однако, ФИО2, будучи надлежащим образом, уведомленным об установлении в отношении него административного надзора и связанных с ним ограничений, без уважительных причин не соблюдал данные ограничения, а именно ДД.ММ.ГГГГ привлечен заместителем начальника полиции по ООП ОМВД России по <адрес> ФИО9 к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ (вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ), за не соблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений или ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, административного ограничения в виде обязанности обязательной явки один раз в месяц для регистрации в отдел внутренних дел по месту жительства или пребывания, совершенное в 18 часов 01 минуту ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, будучи надлежащим образом уведомленным об установлении в отношении него административного надзора и связанных с ним ограничений привлечен мировым судьей судебного участка № Сургутского судебного района ХМАО-Югры к административной ответственности по ч.3 ст. 19.24 КоАП РФ (вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ), за повторное в течение одного года не соблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений или ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, административного ограничения в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания ежедневно с 22 часов до 06 часов следующего дня, совершенное в 00 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Однако ФИО2 должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал и ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.20.21 КоАП РФ (вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ), за нарушение общественного порядка, а именно ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 20 минут находился около уч. 145 в ДНТ «Обский» г.<адрес>, ХМАО-Югры в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения, имел признаки: имел резкий запах алкоголя изо рта, невнятную речь, заторможенность, при ходьбе шатался из стороны в сторону, не ориентировался на местности, имел неопрятный внешний вид, тем самым оскорблял человеческое достоинство и общественную нравственность. После чего, ФИО2 был доставлен в ОП№ ОМВД России по Сургутскому району, где в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 20.21 КоАП РФ, то есть находился в общественном месте в период времени с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут в нарушение установленного судом ограничения.

Тем самым ФИО2 совершил неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Подсудимый ФИО2 суду пояснил, что обвинение ему понятно, полностью согласен с обвинением, поддерживает своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство им было заявлено добровольно и после консультаций с защитником, осознаёт характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник поддержал ходатайство подсудимого и считает возможным рассмотрение уголовного дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель с заявленным ходатайством подсудимого согласилась и считает возможным рассмотрение уголовного дела в особом порядке, то есть без проведения судебного разбирательства.

Выслушав стороны, учитывая согласие государственного обвинителя, исследовав материалы уголовного дела, суд считает, что имеются все основания для постановления приговора в отношении ФИО2 без проведения судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, предъявлено ему обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и выносит приговор без проведения судебного разбирательства, поскольку государственный обвинитель в судебном заседании против этого не возражала.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по факту уклонения и несоблюдения административных ограничений по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ как неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряжённое с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность,

Обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Судом не установлены основания для постановления приговора без назначения наказания или освобождения ФИО2 от наказания.

При назначении наказания ФИО2 в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, которое в соответствии с положениями ч. 2 ст. 15 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому ФИО2, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд усматривает признание вины (поскольку рассмотрение уголовного дела в особом порядке судопроизводства предусматривает лишь согласие с предъявленным обвинением).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО2, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Суд не признаёт обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому рецидива преступлений, поскольку наличие у ФИО2 неснятой и непогашенной судимости за совершение тяжкого преступления обусловило установление в отношении него административного надзора и наделило его признаками, характеризующими субъект данного преступления, что в соответствии с ч. 2 ст. 63 УК РФ исключает учёт рецидива, как обстоятельства, отягчающего наказание.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого подсудимым преступления, посягающего на правосудие, относящегося к категории небольшой тяжести, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность ФИО2, который имеет постоянное место жительства; в браке не состоит; по месту отбывания наказания характеризовался неудовлетворительно.

При этом суд полагает необходимым исключить из числа характеристики личности подсудимого характеристику от участкового уполномоченного, поскольку выводы о личности основаны на судимостях, которые в силу ст. 86 УК РФ погашены, либо явились основанием для установления административного надзора, приведенные сведения об административных правонарушениях не позволяют разграничить их от объективной стороны преступления.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, суд исходит из выводов о наличии множественности преступлений, влекущей уголовно-правовые последствия, что является основанием для назначения ФИО2 за совершение преступления наказание в виде лишения свободы, в связи с чем правовых оснований для обсуждения вопроса о возможности применения более мягкого наказания не имеется.

Учитывая отсутствие в действиях подсудимого смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд не находит оснований для применения при назначении наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Наказание подлежит назначению с учётом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 2 ст. 68 УК РФ, без применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, так как совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, установленных в судебном заседании, не является исключительной.

Правовых оснований для обсуждения возможности применения ч. 6 ст.15 УК РФ не имеется.

Суд не находит оснований для освобождения от наказания, для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку по делу не имеется исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого ФИО2 во время или после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного им преступления.

Вместе с тем, принимая данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, но в условиях привлечения подсудимого к труду, и считает возможным, в соответствии со ст. 53.1 УК РФ, заменить назначенное ему наказание в виде лишения свободы принудительными работами, с удержанием из заработной платы подсудимого в доход государства. Оснований, предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, препятствующих назначению подсудимому наказания в виде принудительных работ, судом не установлено.

ФИО2 осужден приговором Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 18.02.2022 по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 месяца, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 6 месяцев; постановлениями Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры испытательный срок последовательно продлевался до 7 месяцев; снят с учета 18.03.2023 в связи с истечением испытательного срока.

В соответствии с п. 66 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 (ред. от 18.12.2018) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» при решении вопроса о возможности отмены или сохранения условного осуждения в отношении лица, совершившего в период испытательного срока новое преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой тяжести или средней тяжести, необходимо учитывать характер и степень общественной опасности первого и второго преступлений, а также данные о личности осужденного и его поведении во время испытательного срока. Установив, что условно осужденный в период испытательного срока вел себя отрицательно, не выполнял возложенных на него обязанностей, нарушал общественный порядок и т.п., суд, в силу части 4 статьи 74 УК РФ, может отменить условное осуждение с мотивировкой принятого решения и назначить наказание по совокупности приговоров.

Вывод о возможности сохранения условного осуждения излагается в описательно-мотивировочной части приговора, а в его резолютивной части указывается на то, что приговор в части условного осуждения по первому приговору исполняется самостоятельно. В случае сохранения условного осуждения по первому приговору назначение реального наказания по второму приговору не исключается.

При решении вопроса о сохранении условного осуждения, суд учитывает данные о личности подсудимого, условия жизни, категорию преступления и исходит из обстоятельств, что испытательный срок истек, наказание фактически подсудимым на момент постановления настоящего приговора, отбыто. Таким образом, оснований для отмены условного осуждения по приговору Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 18.02.2022, суд не усматривает.

В соответствии со ст. ст. 97, 99, 110, 255 УПК РФ, судом не установлено оснований для изменения либо отмены меры пресечения в виде подписки о невыезде, избранной в отношении ФИО2 в ходе предварительного расследования.

Меру пресечения подсудимому до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую после вступления приговора в законную силу отменить.

Процессуальные издержки по настоящему уголовному делу в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат, в связи с чем, последний подлежит освобождению от данных процессуальных издержек с их отнесением на счет средств федерального бюджета.

По правилам п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу, после вступления приговора в законную силу, суд считает необходимым разрешить следующим образом: дело административного надзора № дсп от ДД.ММ.ГГГГ, на лицо, освобожденное из мест лишения свободы, в отношении которого судом установлены административные ограничения и определены обязанности в отношении ФИО2 и контрольно-наблюдательное дело № дсп, а также документы, находившиеся в нем, возвращённые на ответственное хранение свидетелю ФИО8 - оставить в ОМВД России по Сургутскому району.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 06 месяцев.

На основании ст. 53.1 УК РФ заменить осужденному ФИО2 наказание в виде 06 месяцев лишения свободы принудительными работами на срок 06 месяцев с отбыванием наказания в местах, определяемых органами и учреждениями уголовно-исполнительной системы, с ежемесячным удержанием в доход государства 10 % из заработка осужденного.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

ФИО2 к месту отбывания наказания в соответствии со ст. 60.2 УИК РФ следователь самостоятельно за счет государства в соответствии с предписанием, выданным территориальным органом уголовно-исполнительной системы по месту жительства.

Обязать ФИО2 в течение 10 дней после вступления приговора в законную силу явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы по месту жительства для получения предписания и дальнейшего следования к месту отбывания наказания, с указанием срока в течение которого он должен прибыть к месту отбывания наказания, возложив на осужденного обязанность получить и исполнить указанное предписание.

На основании ч.1 ст.60.3 УИК РФ, срок принудительных работ исчислять со дня прибытия ФИО2 в исправительный центр.

Приговор Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 18.02.2022 исполнять самостоятельно.

Разъяснить осужденному, что в случае уклонения от получения предписания, в том числе неявки за получением предписания, или неприбытие к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденный объявляется в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной инспекции и подлежит задержанию до 48 часов. После задержания осужденного к принудительным работам суд в соответствии со ст. 397 УПК РФ может принять решение о заключении осужденного под стражу и замене принудительных работ лишением свободы.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения адвокату отнести на счёт средств федерального бюджета и освободить ФИО2 от возмещения указанных процессуальных издержек.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение 15 суток с момента провозглашения приговора через Сургутский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, а также в случае рассмотрения дела по представлению прокурора или по жалобе другого лица, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

В тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей интересы осужденного, он вправе подать возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием системы видеоконференц-связи.

Председательствующий: подпись Дрищёв Е.П.

Копия верна:

Судья

Сургутского районного суда Дрищёв Е.П.