Председательствующий Вашкевич В.А. Дело № 22-2597/2023 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск 17 августа 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе председательствующего судьи Бондаренко А.А., судей Вершинина А.Р., Калмыкова С.М., при секретаре судебного заседания Мониной Ю.К., с участием прокурора Федоркина С.Д., осужденного Мартынова М.М., защитника адвоката Коломиной О.С., рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Брынь А.В. на приговор Ленинского районного суда г. Омска от 29 мая 2023 года, которым Мартынов Михаил Михайлович, родившийся <...>, гражданин России, зарегистрированный и проживающий по адресу: г. Омск, <...> ранее судимый: 24.05.2018 мировым судьей судебного участка № 57 в Ленинском судебном районе в г. Омске по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; постановлением Ленинского районного суда г. Омска от 26.04.2019 условное осуждение отменено, наказание приведено к реальному исполнению с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

09.07.2019 Ленинским районным судом г. Омска по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 2 годам лишения свободы; на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 57 в Ленинском судебном районе в г. Омске от 24.05.2018 и окончательно назначено 2 года 1 месяц лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

11.09.2019 Октябрьским районным судом г. Омска (с учетом апелляционного определения Омского областного суда от 21.11.2019) по ч. 1 ст. 158 (3 преступления), п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 228, ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 4 годам лишения свободы; на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Ленинского районного суда г. Омска от 09.07.2019 года к 4 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; освобожден 13.09.2022 года условно-досрочно по постановлению Советского районного суда г. Омска от 02.09.2022 года на неотбытый срок 10 месяцев 6 дней;

осужден по ч. 3 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы; на основании п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение по приговору Октябрьского районного суда г. Омска от 11.09.2019 отменено; на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Октябрьского районного суда г. Омска от 11.09.2019 года и окончательно назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом времени содержания под стражей с 30.11.2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскано с Мартынова М.М. в пользу <...> в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 400000 рублей.

Приговором суда разрешены вопросы меры пресечения, процессуальных издержек и судьбы вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Калмыкова С.М., выступления осужденного ФИО1 и адвоката Коломиной О.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Федоркина С.Д., полагавшего необходимым апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Согласно обжалуемому приговору ФИО1 осужден за то, что, действуя по предварительному сговору с иными лицами, в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство, 18.11.2022 в г. Омске совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в отношении <...>., причинив ей материальный ущерб на сумму 400 000 рублей, то есть в крупном размере. В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления не признал, сославшись на отсутствие у него умысла на совершение хищения.

В апелляционной жалобе адвокат Брынь А.В. не согласился с приговором суда ввиду его незаконности по причине несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Полагал, что судом в основу приговора необоснованно положены недопустимые показания ФИО1, данные в период следствия под давлением, а также предположительные показания потерпевшей и свидетелей. Указал, что суд, давая оценку показаниям ФИО1 в период следствия, не учел, что процессуальное решение, принятое в порядке ст. 144 УПК по факту оказания насилия сотрудниками полиции в отношении ФИО1, было предоставлено в суд в ненадлежаще заверенном виде. Отметил, что с протоколами, содержащими показания, данные подсудимым на стадии предварительного расследования, ФИО1 не знакомился. Полагал, что судом дана неверная оценка показаниям потерпевшей <...> свидетелей <...>., которые не опровергают версию об отсутствии у ФИО1 прямого умысла на совершение преступления. Также сослался на показания свидетеля <...> который не рассказывал ФИО1 о своей деятельности и сам полагал, что занимался легальной работой. Полагал, что решение суда положить в основу своих выводов показания свидетеля <...>. противоречит Определению Конституционного Суда № 44-О от 06.02.2004. Указал, что объяснение ФИО1, оглашенное в судебном заседании, является недопустимым доказательством. Сославшись на ч. 2 ст. 233 УПК РФ, полагал, что суд незаконно начал рассмотрение уголовного дела по существу, несмотря на то, что ФИО1 пояснял, что расписка о вручении обвинительного заключения недостоверна, обвинительное заключение не было ему вручено в установленные законом сроки, что помешало его подготовке к судебному разбирательству. Обратил внимание на то, что суд не принял мер для установления того, имелись ли нарушения при вручении ФИО1 обвинительного заключения и не вернул уголовное дело прокурору. Также указал, что в ходе производства по делу не был произведен с участием специалиста осмотр телефона ФИО1 с целью восстановления переписки в приложении «Телеграмм». Просил приговор суда отменить, уголовное дело вернуть прокурору на основании ст. 237 УПК РФ.

На апелляционную жалобу государственным обвинителем Бабичевой Т.Н. поданы возражения, в которых она просила апелляционную жалобу, как необоснованную, оставить без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы защитника, возражений государственного обвинителя, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Судебное разбирательство в суде первой инстанции проведено в соответствии с положениями глав 35-39 УПК РФ. Как видно из протокола судебного заседания, суд не ограничивал участников судебного разбирательства в исследовании имевшихся доказательств; данных, свидетельствующих об одностороннем либо неполном судебном следствии, не имеется; суд первой инстанции обеспечил равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры по соблюдению принципа состязательности, создал сторонам необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Уголовное дело рассмотрено законным составом суда, нарушений требований ст. 63 УПК РФ по уголовному делу не допущено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, из протокола судебного заседания следует, что копия обвинительного заключения вручена ФИО1 до 9 февраля 2023 года, а судебное разбирательство по существу уголовного дела начато 21 февраля 2023 года.

При таких обстоятельствах судебная коллегия признает, что рассмотрение уголовного дела в судебном заседании было начато позднее 7 суток со дня вручения ФИО1 копии обвинительного заключения, то есть в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 233 УПК РФ, и возможность реализовать право на подготовку к судебному разбирательству ФИО1 судом предоставлена.

Обстоятельств, препятствовавших рассмотрению уголовного дела судом и свидетельствующих о необходимости возвращения уголовного дела прокурору на основании ст. 237 УПК РФ, судебной коллегией не установлено.

Доказательства, представленные сторонами в ходе судебного разбирательства, судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 14, 17, 87, 88 УПК РФ проверялись и исследовались, оценивались на предмет относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для постановления в отношении ФИО1 обвинительного приговора.

В основу выводов о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, судом первой инстанции обоснованно положены признательные показания самого ФИО1, данные в ходе предварительного следствия, показания потерпевшей <...> показания свидетелей <...> протоколы осмотра мест происшествий, выемок, осмотра предметов, а также иные исследованные судом письменные доказательства, содержание которых подробно изложено в приговоре.

Так, потерпевшая <...> суду показала, что 18.11.2022 после звонка от девушки, которую она приняла за свою внучку <...>., а также мужчины, представившегося следователем Александром Николаевичем и сообщившего, что <...>. является виновницей ДТП, передала курьеру в медицинской маске, пришедшему к ней домой, 400000 рублей, но позже узнала, что стала жертвой обмана, а <...>. в ДТП не участвовала.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей <...> данным как на предварительном следствии, так и в суде, суд первой инстанции не усмотрел, также не усмотрела таких оснований и судебная коллегия, поскольку эти показания полностью согласуются с показаниями родственников потерпевшей <...>

Довод стороны защиты о том, что показания потерпевшей <...>. и свидетелей <...>. носят предположительный характер, является необоснованным, поскольку показания потерпевшей и свидетелей, неизменные с начала предварительного следствия, подтверждаются совокупностью иных доказательств, положенных в основу выводов суда, в том числе показаниями оперуполномоченного ФИО2, который выезжал на место совершения преступления – в дом, в котором проживает <...> где опросил <...> после чего провел комплекс оперативно-розыскных мероприятий, в том числе получил видеозапись с камеры видеонаблюдения, расположенной на соседнем доме, а также видеозапись с камеры видеонаблюдения банкомата, расположенного по адресу: г. Омск, ул. <...>

Вопреки утверждениям стороны защиты со ссылкой на Определение Конституционного Суда от 6 февраля 2004 года № 44-О о недопустимости показаний <...> его показания, положенные в основу выводов суда, не воспроизводят содержание показаний ФИО1, данных в ходе досудебного производства по уголовному делу, а содержат сведения об обстоятельствах выполнения <...>. оперативно-розыскных мероприятий, направленных на раскрытие преступления, в связи с чем являются допустимым доказательством.

Также суд первой инстанции обоснованно положил в основу приговора письменные доказательства (содержание которых подробно изложено в приговоре), собранные надлежащим должностным лицом в установленном законом порядке, в том числе протокол осмотра предметов от 18.12.2022, согласно которому были осмотрены диски с видеозаписями, произведенными 18.11.2022 камерами видеонаблюдения, расположенными на доме № 37 по ул. Иртышская набережная и в банкомате АО «Альфа-Банк» в доме № 6/1 по ул. Рождественского.

Кроме того, суд обоснованно принял за основу своих выводов показания ФИО1, данные им как на предварительном следствии, так и в суде, из которых следует, что 17.11.2022 он, воспользовавшись сим-картой своего брата <...>. (на тот момент привлекавшегося за совершение преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ), восстановил учетную запись своего брата в приложении «Телеграмм» и вступил в переписку с лицом под именем «Bengamin». 18.11.2022 по поручению «Bengamin» он прибыл к дому 36 по ул. Иртышская Набережная, поднялся к квартире № 40, представился Александром Николаевичем и получил от <...>. пакет, в котором были вещи и денежные средства в сумме 400000 рублей; после этого он проследовал к банкомату «Альфа-Банка», расположенному на ул. Рождественского, где по указанным «Bengamin» реквизитам перевел тому 385000 рублей, а 15 000 рублей по согласованию с «Bengamin» оставил себе.

Судом первой инстанции обоснованно признаны достоверными и положены в основу приговора указанные показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия, которые по своему содержанию полностью подтверждают предъявленное ему обвинение. Также судом первой инстанции обоснованно признаны несостоятельными утверждения подсудимого ФИО1 о даче показаний на следствии в результате оказанного на него психического давления и физического насилия. Довод осужденного о том, что в ходе проведения его допросов сотрудники полиции применяли недозволенные методы, оказывали психическое давление опровергается материалами дела. Так, показания ФИО1, положенные в основу приговора, были даны последним в присутствии квалифицированного защитника и после согласования позиции с ним, после разъяснения ему прав, в том числе права не свидетельствовать против самого себя, и предупреждения о том, что его показания в последующем могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, а также разъяснения процессуальных прав, в том числе конституционного права не свидетельствовать против себя, давать показания либо отказаться от их дачи, что указывает на то, что он был свободен в выборе позиции при допросах, поэтому оснований полагать возможным самооговор ФИО1 под давлением сотрудников правоохранительных органов у суда не имелось.

Вопреки утверждениям защиты, осужденный ознакомился с содержанием показаний, изложенных в протоколах его допросов, о чем свидетельствуют подписи осужденного, а также его рукописные записи.

Довод осужденного о том, что до и в ходе проведения его допроса сотрудники полиции применяли к нему недозволенные методы, также опровергается выводами постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.05.2023 (т. 2 л. 73-74), согласно которым в действиях сотрудников УУР по Омской области в отношении ФИО1 отсутствует событие преступлений, предусмотренных ст. 285, 286 УК РФ.

Достоверность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.05.2023, вопреки доводам жалобы адвоката, сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции признать оглашенные показания ФИО1, данные на предварительном следствии, допустимыми и достоверными и положить в основу приговора, а также признать недостоверными показания ФИО1 в суде об отсутствии у него умысла на совершение преступления, как данные осужденным с целью смягчения уголовной ответственности.

Вопреки утверждениям стороны защиты, показания свидетеля ФИО3 об отсутствии у ФИО1 умысла на совершение преступления данный вывод суда не опровергают, поскольку основаны на предположении.

Противоречий в исследованных и положенных судом в основу приговора доказательствах, которые могли бы повлиять на выводы суда либо позволили усомниться в виновности ФИО1, судебная коллегия не усматривает.

Довод защиты о том, что отсутствие специалиста при осмотре телефона осужденного не позволило восстановить переписку в приложении «Телеграмм», на обоснованность выводов суда о виновности ФИО1 не влияет, поскольку данные выводы основаны на достаточной совокупности доказательств, а отсутствие либо наличие указанной переписки само по себе юридического значения по данному делу не имеет.

Анализ приведенных в приговоре доказательств свидетельствует о том, что фактические обстоятельства дела судом установлены верно и по делу обоснованно постановлен обвинительный приговор. Несовпадение оценки доказательств, сделанной судом, с позицией стороны защиты, утверждавшей о незаконности и необоснованности приговора, недоказанности вины осужденного, несогласии с принятием и исследованием доказательств, по существу сводится к переоценке доказательств, к чему оснований не имеется, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены либо изменения состоявшегося судебного решения по делу.

Вопреки утверждениям стороны защиты, суд не основывал свои выводы о виновности осужденного на сведениях, содержащихся в объяснении ФИО1, данном им до его допроса в качестве подозреваемого.

При постановлении приговора суд мотивировал свои выводы о виновности ФИО1 в совершении преступления так, как того требует уголовно-процессуальный закон; оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Изложенные доказательства в своей совокупности опровергают довод стороны защиты о непричастности осужденного к совершению преступления.

Доводы защиты об отсутствии у ФИО1 умысла на совершение преступления и о его добросовестном заблуждении в законности своих действий (якобы легальной работы в должности курьера) являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно были отвергнуты, поскольку данные доводы опровергаются совокупностью доказательств, положенных в основу выводов суда, в том числе показаниями ФИО1, данными им на предварительном следствии, согласно которым он понимал незаконный характер своих действий и, пытаясь принять меры к сокрытию своей личности, надел медицинскую маску.

Об умышленности действий ФИО1 свидетельствуют и действия осужденного, который, надев медицинскую маску и представившись иными именем и отчеством, получил от ранее ему не знакомой ФИО4 значительную сумму денежных средств, не предоставив последней письменных документов, подтверждающих этот факт, и незамедлительно распорядился данными денежными средствами, переведя часть денежных средств на счет, указанный иным, лично ему не знакомым лицом, а часть оставив себе.

Обстоятельства совершения преступления свидетельствуют о корыстном мотиве совершенных осужденным и лицами, в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство, действий, поскольку их действия, причинявшие материальный ущерб потерпевшей, преследовали единственную цель – улучшение своего материального положения.

При совершении своих действий лица, в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство, использовали обман - сообщили ФИО4 заведомо ложные сведения о том, что являются близким родственником потерпевшей и сотрудниками правоохранительных органов, а также что близкому родственнику потерпевшей необходимо передать значительную сумму денежных средств через курьера, роль которого выполнял ФИО1

Поскольку данное преступление совершено в составе группы лиц по предварительному сговору, учитывая, что сумма денежных средств, похищенных у ФИО4, превышает 250 000 рублей, суд обоснованно признал квалифицирующий признак совершения мошенничества «в крупном размере» нашедшим свое подтверждение.

Вывод суда о том, что ФИО1 и лица, в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство, довели свой преступный умысел до конца, подтверждается тем, что полученными от <...>. денежными средствами ФИО1 и лица, в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство, распорядились по своему усмотрению и вопреки воли потерпевшей.

Представленными суду доказательствами и установленными обстоятельствами совершения преступления подтвержден предварительный сговор ФИО1 и лиц, в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство, на совершение преступления, в который они вступили до начала своих преступных действий. Вопреки доводам стороны защиты, совокупностью доказательств, положенных в основу приговора, в том числе показаниями потерпевшей <...> подтверждается, что объективная сторона данного преступления выполнялась ФИО1 и двумя или более физическими лицами, в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство. Изложенные обстоятельства преступления свидетельствуют о том, что ФИО1 и лица, в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство, заранее договорившись об этом, умышленно участвовали в совершении преступления, при этом действовали совместно, взаимосвязано и согласованно, выполняя объективную сторону преступления в строгом соответствии с заранее разработанным преступным планом, в связи с чем суд обоснованно признал квалифицирующий признак «совершенное группой лиц по предварительному сговору» нашедшим свое подтверждение.

Таким образом, выводы суда в приговоре о виновности осужденного ФИО1 и о юридической квалификации его действий по ч. 3 ст. 159 УК РФ являются обоснованными.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора должны быть приведены мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.

Назначенное осужденному наказание за совершенное преступление соответствует требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ, определено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Кроме того, суд в полной мере учел обстоятельства, смягчающие наказание: признание вины, раскаяние в содеянном на стадии предварительного расследования, наличие одного малолетнего и двух несовершеннолетних детей, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Иных обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции, но подлежащих учету в соответствии с положениями ст. 61 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, явки с повинной суд апелляционной инстанции не усматривает, соглашаясь с выводом суда первой инстанции о том, что ФИО1 был доставлен в отдел полиции уже в связи с подозрением о совершении им данного преступления, в связи с чем данные им объяснения, обоснованно признанные судом активным способствовавшими раскрытию и расследованию преступления, не являются явкой с повинной.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд верно признал рецидив преступлений, поскольку ФИО1 совершил умышленное тяжкое преступление, имея неснятую и непогашенную судимость за совершение умышленного тяжкого преступления по приговору Октябрьского районного суда г. Омска от 11.09.2019.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, поведением виновного во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволявших суду при назначении наказания применить положения ст. 64 УК РФ, по делу не имеется.

Оценив изложенные обстоятельства, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства, имеющие значение по делу, в том числе смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ и без назначения дополнительного наказания, с чем суд апелляционной инстанции согласен.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, конкретные обстоятельства совершенного преступления и данные о личности осужденного свидетельствуют об отсутствии у суда оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

С учетом обстоятельств совершения преступления, а также данных о личности осужденного, обстоятельств, свидетельствующих о возможности применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, по делу не усматривается.

С учетом данных о личности ФИО1, конкретных обстоятельств дела, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, обстоятельств, свидетельствующих о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в виде лишения свободы при применении положений ст. 53.1, 73 УК РФ, не усматривается.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает, что ФИО1 назначено наказание в пределах санкции соответствующей статьи, по которой он осужден, чрезмерно суровым либо чрезмерно мягким наказание не представляется, при этом оно определено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, влияния назначенного наказания на условия жизни его семьи, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, то есть является справедливым.

Выводы суда о необходимости отмены условно-досрочного освобождения по приговору Октябрьского районного суда г. Омска от 11.09.2019 года и назначении окончательного наказания по совокупности приговоров основаны на положениях ст. 70, п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ.

При определении вида исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, суд правильно исходил из положений п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Судьба вещественных доказательств определена в соответствии с положениями ст. 81, 82 УПК РФ.

Правовое и фактическое обоснование принятого судом решения о взыскании с осужденного в пользу потерпевшей ФИО4 компенсации материального ущерба, причиненного преступлением, в приговоре приведено; исковые требования потерпевшей обсуждались сторонами (в том числе осужденным, которому судом были разъяснены положения ст. 54 УПК РФ) в ходе судебного разбирательства.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона при рассмотрении дела, влекущих изменение приговора, как и нарушений, влекущих его отмену, судебная коллегия не усмотрела, в связи с чем не имеет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника.

Учитывая имущественное и семейное положение ФИО1, наличие у него образования, а также отсутствие ограничений к трудовой деятельности, суд апелляционной инстанции признает необходимым процессуальные издержки в сумме 7 714 рублей 20 копеек, связанные с производством по уголовному делу в суде апелляционной инстанции, взыскать с осужденного в пользу федерального бюджета.

Руководствуясь положениями ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ленинского районного суда г. Омска от 29 мая 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Брынь А.В. – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в счет федерального бюджета процессуальные издержки в размере 7714 рублей 20 копеек, связанные с производством по уголовному делу в суде апелляционной инстанции.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи