Дело № 2-2103/22
УИД 52RS0012-01-2021-004200-96
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 октября 2022 года Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Веселовой Т.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Забелиной М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал следующее.
17 ноября 2018 года на <адрес> произошло ДТП с участием шести транспортных средств, в результате которого пострадало имущество истца – а/м <данные изъяты> г/н №, принадлежащее истцу на праве собственности на основании ПТС. Виновником данного ДТП является ФИО3, управлявший а/м <данные изъяты> г/н №. Гражданская ответственность владельца а/м <данные изъяты> г/н № застрахована в ОАО <данные изъяты>. В результате виновных действий ответчиков истцу причинен материальный ущерб. Гражданская ответственность владельца а/м <данные изъяты> г/н № застрахована в Филиале ООО <данные изъяты> в г. Н. Новгород.
В установленные законом сроки ООО <данные изъяты> сообщено о произошедшем в результате ДТП страховом событии. В результате признания заявленного события страховым случаем истцу произведена страховая выплата в сумме 400 000 рублей, лимит ответственности страховщика. Выплаченной суммы оказалось недостаточно для осуществления восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца.
В соответствии с договором № от 26 декабря 2018 года истцом проведена оценка стоимости восстановительного ремонта а/м <данные изъяты> г/н № у независимого оценщика – в ООО <данные изъяты>.
Согласно заключению специалиста № от 26 декабря 2018 года стоимость восстановительного ремонта а/м <данные изъяты> г/н № составляет 863 380 рублей, с учетом износа 589 133 рубля, стоимость оказания услуг по оценке составила 12 800 рублей.
Истец считает, что ответственность за возмещение ущерба должны нести как водитель ТС, управлявший в момент ДТП, так и собственник ТС в силу закона. Согласно справке о ДТП виновником ДТП является ФИО3, управлявший а/м <данные изъяты> г/н №, таким образом, сумма причиненного ущерба сверх лимита ответственности страховой компании подлежит взысканию с виновника.
Истец считает, что в результате ДТП действиями ответчиков истцу причинены нравственные страдания. Моральный вред, который истец оценивает в сумме 1000 рублей. В добровольном порядке причиненный истцу ущерб не возмещен.
При указанных обстоятельствах истец обратился в суд и просил:
- взыскать с ФИО3 в пользу истца причиненный ущерб в сумме 189 133 рубля, а также расходы по госпошлине в сумме 4982 рубля 66 копеек, расходы на проведение экспертизы в сумме 12 800 рублей, расходы по составлению претензии в сумме 1000 рублей, расходы по составлению искового заявления в сумме 2500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 рублей, расходы по изготовлению копий в сумме 600 рублей, почтовые расходы в сумме 798 рублей 40 копеек, почтовые расходы в сумме 135 рублей 60 копеек;
- взыскать с ФИО2 в пользу истца в качестве возмещения морального вреда денежную сумму в размере 1000 рублей.
В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст. 39 ГПК РФ изменил заявленные требования и в конечном итоге просил суд:
- взыскать с ФИО3 в пользу истца причиненный ущерб в сумме 189 133 рубля, а также расходы по госпошлине в сумме 4982 рубля 66 копеек, расходы на проведение экспертизы в сумме 12 800 рублей, расходы по составлению претензии в сумме 1000 рублей, расходы по составлению искового заявления в сумме 2500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 рублей, расходы по изготовлению копий в сумме 600 рублей, почтовые расходы в сумме 798 рублей 40 копеек, почтовые расходы в сумме 224 рубля 44 копейки; почтовые расходы в сумме 135 рублей 60 копеек.
- взыскать с ФИО2 в пользу истца в качестве возмещения морального вреда денежную сумму в размере 5000 рублей.
В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.
В предыдущем судебном заседании представитель истца по доверенности КАА исковые требования поддержал, суду пояснил, что автомобиль истца поврежден в результате виновных действий водителя ФИО3, при этом в результате действий ответчика ФИО2 истцу причинен моральный вред, поскольку от удара автомобиля, которым управлял ФИО2 истец ударился головой, испытал физические страдания, не связанные с вредом здоровью, испытал дискомфорт от головокружения, это состояние отразилось на его работоспособности. Полагает, что ФИО2 как владелец источника повышенной опасности должен нести ответственности без вины.
В соответствии со ст. 2 ГПК РФ, задачей гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.
Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Суд, возложенную на него обязанность по надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, выполнил.
Учитывая принцип диспозитивности гражданского процесса, предоставляющий сторонам возможность самостоятельно по своему усмотрению распоряжаться своими процессуальными правами, а также требование эффективной судебной защиты в разумные сроки (ст.6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод), суд приходит к выводу, что неявка сторон в судебное заседание - их волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.
Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.
В соответствии со ст. 45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.
Согласно ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Частью 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Из разъяснений, изложенных в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).
По смыслу приведенных норм права в их совокупности, потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возместить ущерб в части, превышающей страховое возмещение, предусмотренное Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Как установлено судом и следует из материалов дела, 17 ноября 2018 года в 17 часов 05 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО4, автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № по управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности РАА, автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6, принадлежащего на праве собственности РЕВ, автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности РСЕ, автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО7, принадлежащего на праве собственности ОВА, автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности.
Из сведений о дорожно-транспортном происшествии усматривается, что указанное ДТП произошло в результате наезда транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 на стоящие транспортные средства.
Виновником указанного ДТП признан водитель транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО3
Факт наличия вины ФИО3 и отсутствия вины иных участников в рассматриваемом ДТП подтвержден представленными в материалы дела доказательствами: сведениями о дорожно-транспортном происшествии, схемой места совершения административного правонарушения, первичными объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия
Так, согласно объяснению ФИО3 17 ноября 2018 года он управлял автомобилем <данные изъяты> с полуприцепом двигался со стороны <адрес>. На улице шел ледяной дождь, покрытие асфальта было во льду. Не доезжая АЗС, он увидел впереди стоящие на проезжей части автомобиля (участники ДТП). Начал тормозить, но автомобиль не слушался управления, после чего произвел наезд на впереди стоящие транспортные средства.
В соответствии с объяснением ФИО1 17 ноября 2018 года он, управляя автомобилем <данные изъяты>, двигался со стороны <адрес>. На улице шел ледяной дождь, покрытие асфальта было во льду. Не доезжая АЗС, он остановился, так как впереди стояли транспортные средства, участвующие в ДТП. Через какое-то время водитель <данные изъяты> (с полуприцепом), двигающийся в попутном направлении, произвел наезд на стоящие вокруг автомобили. От удара автомобиль КАС отлетел в стоящий впереди автомобиль <данные изъяты>.
Согласно объяснению ФИО2 17 ноября 2018 года он ехал с работы, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигался по автодороге <данные изъяты>. На улице шел ледяной дождь, покрытие асфальта было во льду. Не доезжая АЗС, он остановился, так как впереди стояли транспортные средства, участвующие в ДТП. Через какое-то время водитель <данные изъяты> с полуприцепом, двигающийся в попутном направлении, произвел наезд на его стоящий автомобиль задней частью полуприцепа. От удара автомобиль ФИО2 ударился об отбойник.
Согласно объяснению ФИО5 17 ноября 2018 года он управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигался по автодороге <данные изъяты>. На улице шел проливной дождь, дорожное покрытие было во льду. Не доезжая АЗС, он остановился, так как впереди было ДТП, также остановились несколько машин. Через какое-то время водитель ТС <данные изъяты>, двигаясь в попутном направлении, произвел наезд на их стоящие автомобили.
В соответствии со сведениями о дорожно-транспортном происшествии нарушения ПДД РФ усматриваются только в действиях водителя ФИО3, в действиях остальных водителей нарушений ПДД РФ не имеется.
Определением от 17 ноября 2018 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием в действиях гражданина ФИО3 состава административного правонарушения.
Исходя из установленного механизма дорожно-транспортного происшествия в данной дорожной обстановке, водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО3 должен был действовать в соответствии ч.ч. 1, 2 п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Доказательств, подтверждающих отсутствие вины в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии, ответчиком ФИО3 не представлено.
Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО4 застрахована в установленном законом порядке в АО <данные изъяты> (страховой полис серия №).
Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО1 застрахована в установленном законом порядке в ООО <данные изъяты> (страховой полис №).
ФИО1 обратился в Филиал ООО <данные изъяты> в г. Н. Новгород с заявлением о выплате страхового возмещения.
На основании акта № о страховом случае от 10 декабря 2018 года Страховая компания признала указанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и 13 декабря 2018 года произвела выплату страхового возмещения в сумме 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 13 декабря 2018 года.
В целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился в ООО <данные изъяты>.
Согласно заключению специалиста № от 26 декабря 2018 года на ТС имеются технические повреждения, указанные в соответствующем разделе акта осмотра (Приложение № 1), данные повреждения зафиксированы в Акте осмотра ТС, являющемся неотъемлемой частью данного заключения (прил. № 1 с фототаблицами). Исследованиями определено: исходя из направления, локализации и характера повреждений, зафиксированных в соответствующем разделе акта осмотра (приложение № 1), причиной их возникновения является рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие. Все повреждения, зафиксированные в соответствующем разделе акта осмотра, с учетом данных, имеющихся в предоставленных материалах, могут относиться к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию. В случае предоставления дополнительных материалов, содержащих данные и обстоятельства рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, исследование по которым не было произведено в данном заключении, исследование должно быть произведено дополнительно. Технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксированы в соответствующих разделах акта осмотра (приложение № 1), исследовательской части и калькуляции (приложение № 2). Стоимость восстановительного ремонта составляет 863 380 рублей. Восстановительные расходы (затраты на ремонт с учетом износа) составляют 589 133 рубля.
Доказательств иного размера ущерба, причиненного транспортному средству потерпевшего, стороной ответчика в материалы дела не представлено.
Гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества. Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.
Собственником транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия являлась ФИО4, что подтверждается сведениями о дорожно-транспортном происшествии.
Доказательств того, что указанное транспортное средство на момент дорожно-транспортного происшествия 17 ноября 2018 года принадлежало на праве собственности иному лицу в материалы дела не представлено.
Из сведений о дорожно-транспортном происшествии усматривается, что на момент ДТП вышеуказанное транспортное средство находилось под управлением ФИО3. Сведений о том, что ФИО3 противоправно завладел транспортным средством, в материалах дела не имеется.
На момент дорожно-транспортного происшествия ФИО3 был допущен к управлению транспортным средством на законном основании. Согласно административному материалу автогражданская ответственность ФИО3 была застрахована в АО <данные изъяты> на основании страхового полиса серия №.
Сведений о том, что ФИО4 обращалась с заявлением об угоне транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и была виновна в противоправном завладении водителем его транспортным средством, в материалах дела также не имеется.
При таких обстоятельствах, владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 ГК РФ следует считать ФИО3, как лица, допущенного к управлению транспортным средством.
Кроме того, необходимо отметить, что сторонами в материалы дела не представлено доказательств того, что ФИО3 управлял транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в связи с наличием трудовых или договорных отношений с ФИО4 либо под контролем последней за безопасным осуществлением возложенных на ФИО3 обязанностей.
Учитывая изложенное, основания для возложения на ФИО4 ответственности в соответствии со ст.ст. 1068, 1079 ГК РФ отсутствуют.
С учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, суд исходит из того, что истцу причинен ущерб, вина ответчика ФИО8 в дорожно-транспортном происшествии установлена, страховщик признал событие страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения, истец вправе рассчитывать на восполнение разницы в виде произведенной выплаты и фактическим затратами на ремонт за счет виновника ДТП при недостаточности страховой выплаты на покрытие ущерба.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ФИО3 ущерба в сумме 189 133 рубля.
Доказательств иного размера ущерба ответчиком не представлено.
Также истцом заявлено требование о взыскании с указанного ответчика расходов, понесенных на составление экспертного заключения в сумме 12 800 рублей.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:
суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;
расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;
расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;
расходы на оплату услуг представителей;
расходы на производство осмотра на месте;
компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;
связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;
другие признанные судом необходимыми расходы.
Статьей 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность (п. 2).
26 декабря 2018 года между ООО <данные изъяты> (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) заключен договор № на выполнение работ.
В соответствии с п. 1.1 договора № на выполнение работ от 26 декабря 2018 года заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по проведению оценки объекта, указанного в п. 1.2 настоящего договора.
Согласно п. 1.2 договора № на выполнение работ от 26 декабря 2018 года объектом является транспортное средство <данные изъяты>, идентификационный номер №, регистрационный номерной знак №.
В соответствии с п. 3.1 договора № на выполнение работ от 26 декабря 2018 года стоимость работ по договору составляет 12 800 рублей.
Оплата услуг по составлению экспертного заключения подтверждается приобщенным к материалам дела актом выполненных работ, в соответствии с которым исполнитель выполнил обязательства по факту договора, а заказчик оплатил оказанные работы в размере 12 800 рублей, а также чеком от 11 января 2019 года на сумму 13 184 рубля, из которых 384 рубля комиссия.
Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что указанные расходы понесены истцом в связи с необходимостью определения стоимости ущерба, причиненного в результате ДТП от 17 ноября 2018 года, а также обращения в суд с настоящим исковым заявлением, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению независимой экспертизы в размере 12 800 рублей.
Истцом заявлено требование о взыскании с указанного ответчика почтовых расходов в сумме 1158 рублей 44 копейки рубля.
Несение указанных расходов подтверждается приобщенными к материалам дела кассовыми чеками от 18 декабря 2018 года на сумму 441 рубль 60 копеек, 356 рублей 80 копеек и 224 рубля 44 копейки и копиями телеграмм направленных в адрес ФИО3 и ФИО4, содержащих сведения о времени и месте проведения осмотра поврежденного транспортного средства.
Таким образом, истцом понесены расходы по направлению телеграмм в общей сумме 798 рублей 40 копеек.
Истцом понесены расходы по отправке копии искового заявления лицам, участвующим в деле.
Несение указанных расходов подтверждается кассовыми чеками от 16 ноября 2021 года (2) на сумму 56 рублей каждый.
Таким образом, истцом понесены расходы по направлению копий искового заявления в общей сумме 112 рублей.
Кроме того, ответчиком понесены почтовые расходы на сумму 224 рубля 44 копейки за отправку ответчику копий доказательств по делу.
Указанные почтовые расходы понесены истцом в связи с необходимостью направления заинтересованным лицам телеграмм о проведении осмотра поврежденного транспортного средства для защиты своих прав, нарушенных невыплатой ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а также направления в адрес лиц, участвующих в деле, копии искового заявления и копий доказательств по делу. Данные расходы являются судебными и подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца в сумме 1134 рубля 84 копейки.
Доказательства несения почтовых расходов на сумму еще 23 рубля 60 копеек в материалах дела отсутствуют, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований в данной части не имеется.
Разрешая требования истца о взыскании расходов по составлению претензии в сумме 1000 рублей, расходов по составлению искового заявления в сумме 2500 рублей, расходов по оплате услуг представителя в сумме 25 000 рублей, суд исходит из следующего.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом в материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие о том, что им фактически понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 рублей – договор на оказание юридических услуг от 28 октября 2021 года и расписка от 10 марта 2022 года.
При определении размера расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает количество и продолжительность судебных заседаний при рассмотрении дела, в которых участвовал представитель истца, сложность дела, конкретные обстоятельства рассмотренного дела, принимая во внимание требование соразмерности и справедливости определяет размер взыскиваемой суммы равным 13 000 рублей.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов по копированию в сумме 600 рублей, суд исходит из того, что истцом в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о фактическом несении указанных расходов.
Отказывая истцу в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей с ответчика ФИО2, суд исходит из следующего.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Как следует из материалов дела и установлено судом, действиями ответчика ФИО3 нарушены имущественные права ФИО1, материалы дела не содержат данных, свидетельствующих о том, что действиями ответчиков нарушены личные неимущественные права истца, а потому ст. 151 ГК РФ к рассматриваемым правоотношениям применению не подлежит.
Кроме того, требования истца о взыскании компенсации морального вреда заявлены к ФИО2, который также является потерпевшим в дорожно-транспортном происшествии, его вина в указанном ДТП надлежащими доказательствами не подтверждена, в связи с чем указанное лицо является ненадлежащим ответчиком по делу.
Как уже указывалось выше ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Несение расходов по оплате госпошлины подтверждается приобщенным к материалам дела чек-ордером от 16 ноября 2021 года на сумму 5282 рубля 66 копеек.
Следовательно, с учетом требований ст. 98 ГПК РФ, а также частичного удовлетворения заявленных требований с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4982 рубля 66 копеек.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в сумме 189 133 рубля, расходы на оплату экспертизы в сумме 12 800 рублей, почтовые расходы в сумме 1134 рубля 84 копейки, расходы на оплату услуг представителя в сумме 13 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4982 рубля 66 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований к ФИО3 о взыскании почтовых расходов, расходов по оплате юридических услуг, расходов по копированию отказать.
В удовлетворении исковых требований к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционных жалоб через Борский городской суд Нижегородской области.
Судья Т.Ю.Веселова