УИД: 66RS0013-01-2022-000960-20

Дело № 2-680/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Каменск- Уральский 15 декабря 2022 года

Каменский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего Дога Д.А.,

при секретаре судебного заседания Луптаковой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «НБК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «НБК» (далее - ООО «НБК») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по состоянию на <*** г.> по кредитному договору в размере 18 576 руб. 62 коп., переданную на основании акта приема-передачи, взыскании процентов за пользование кредитом в размере 40,34% годовых за период с <*** г.> по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга 18 576 руб. 62 коп., задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с <*** г.> по дату полного погашения задолженности по основному долгу начисленных на остаток основного долга – 18 576 руб. 62 коп. в размере 10% от суммы ежемесячного платежа, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с даты вынесения решения суда по данному гражданскому делу по дату фактического исполнения решения суда с суммы, присужденной судом в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период, расходы по оплате государственной пошлины в размере 743 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. В обоснование заявленных требований указано, что <*** г.> между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №***_7634787, согласно которому заемщику предоставлен кредит на сумму 50 000,00 рублей, под 40,34 % годовых, со сроком возврата кредита – 24 месяца до <*** г.>, оплата кредита осуществляется ежемесячно аннуитетными платежами, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по уплате ежемесячного платежа установлен штраф в размере 10 % от суммы ежемесячного платежа, указанного в Графике платежей и непогашенного в срок. Составными частями заключенного Договора являются Заявление об открытии текущего счета и предоставления кредита №***_7634787 от <*** г.>, карточка образцами подписей и оттиска печатей от <*** г.>, примерный график платежей от <*** г.>, общие условий предоставления нецелевых кредитов физическим лица т обслуживания банковского счета №***. Ответчик при заключении кредитного договора от <*** г.> №***_7634787 принял на себя обязательства обеспечить наличие на счете денежных средств в размере и в сроки, указанные в Графике платежей, ей разъяснено, что кредит предоставлен на условиях возвратности, срочности и платности. ФИО1 надлежащим образом обязательства не исполняла. <*** г.> ООО «Русфинанс Банк» в связи с неисполнением обязательств ответчика по возврату кредита на основании договора уступки прав (требований) №*** передал право требования к ФИО1 ООО «ЮСБ» (ИНН <***>), согласно которому к истцу на основании ст. ст. 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации перешли права требования по неисполненным обязательствам ФИО1 в размере 18 576 руб. 62 коп. по кредитному договору от <*** г.> №***_7634787, что подтверждается приложением №*** к данному Договору (реестр должников №*** от <*** г.>), а также платежным поручением №*** от <*** г.>, которым исполнены обязательства цессионария перед цедентом. <*** г.> в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись об изменении наименования ООО «ЮСБ» на ООО «НБК» (ИНН<***>). <*** г.> мировым судьей судебного участка № 2 Каменского судебного района Свердловской области вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору с должника ФИО1 <*** г.> мировым судьей судебного участка № 2 Каменского судебного района Свердловской области судебный приказ был отменен. В соответствии с реестром должников ООО «НБК» передана задолженность по кредитному договору в размере 18 576,62 рублей, из которых сумма основного долга составляет 18 576,62 рублей. Истец основывает свои требования, ссылаясь на правовые положения ст.ст. 15, 309-310, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель истца ООО «НБК» ФИО2, действующая на основании доверенности №*** от <*** г.>, в судебное заседание не явилась, о времени и месте проведения судебного заседания истец, его представитель извещены надлежащим образом, в исковом заявлении ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, представила в суд возражения на исковое заявление, в котором указывает о пропуске истцом ООО «НБК» срока исковой давности по предъявленным требованиям, возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть заявленные истцом требования в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения гражданского дела.

Исследовав письменные материалы дела и представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. ст. 309, 310 настоящего Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что на основании заявления ФИО1 <*** г.> между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №***_7634787, согласно которому заемщику предоставлен кредит на сумму 50 000,00 рублей, под 40,34 % годовых, со сроком возврата кредита – 24 месяца до <*** г.>, оплата кредита осуществляется ежемесячно аннуитетными платежами, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по уплате ежемесячного платежа установлен штраф в размере 10 % от суммы ежемесячного платежа, указанного в Графике платежей и непогашенного в срок. Договор заключен в офертно-акцептной форме.

Во исполнение условий договора ООО «Русфинанс Банк» предоставлены денежные средства в размере 50 000 руб. 00 коп., путем зачисления суммы кредита на счет заемщика в том же Банке №***.

В соответствии с условиями кредитного договора погашение кредита производится в период с <*** г.> по <*** г.> заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами не позднее 25 числа каждого месяца в размере 3 070 руб. 00 коп., размер последнего платежа – 3 078 руб. 49 коп.

В соответствии с подписями в кредитном договоре, ФИО1 ознакомлена с информацией об условиях предоставления, использования и возврата займа, согласилась с ними и обязалась исполнять содержащиеся в них требования, в том числе возвратить полученные по договору займа денежные средства и уплатить проценты за пользование займом.

Факт заключения кредитного договора и получения суммы кредита ответчиком не оспаривается.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п.1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании п.1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

<*** г.> ООО «Русфинанс Банк» в связи с неисполнением обязательств ответчика по возврату кредита на основании договора уступки прав (требований) №*** передал право требования к ФИО1 ООО «ЮСБ» (ИНН <***>), согласно которому к истцу на основании ст. ст. 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации перешли права требования по неисполненным обязательствам ФИО1 в размере 18 576 руб. 62 коп. по кредитному договору от <*** г.> №***_7634787, что подтверждается приложением №*** к данному Договору (реестр должников №*** от <*** г.>), а также платежным поручением №*** от <*** г.>, которым исполнены обязательства цессионария перед цедентом.

<*** г.> в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись об изменении наименования ООО «ЮСБ» на ООО «НБК» (ИНН<***>), при этом, реорганизации и/или ликвидации юридического лица не осуществлено.

Ответчик свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, у него возникла задолженность, размер которой на <*** г.> составил 18 576,62 рублей, ответчиком данное обстоятельство не оспаривается.

Между тем, ответчиком ФИО1 в ходе рассмотрения дела было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности на обращение с рассматриваемым иском.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности установлен в три года.

Согласно ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В соответствии со ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Поскольку судебная защита прав кредитора по требованию о взыскании денежных сумм от должника может быть осуществлена не только в исковом производстве, но и путем выдачи судебного приказа, что является упрощенной процедурой рассмотрения дел данной категории, подача кредитором заявления о выдаче приказа с соблюдением положений, предусмотренных ст. 123, 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, прерывает течение срока исковой давности, так же как и подача в установленном порядке искового заявления по указанным выше требованиям.

Согласно п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъясняется, что при исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности. Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При этом днем, когда банк должен был узнать о нарушении своего права, является день внесения очередного платежа, установленный договором.

При пропуске срока, установленного договором для возврата очередной части кредита, именно с этого дня на основании ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации у банка возникает право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Также если кредитным договором предусмотрена ежемесячная уплата процентов за пользование кредитом, то срок исковой давности по требованию кредитора о взыскании задолженности по процентам исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу с даты просрочки такого платежа.

В соответствии с условиями кредитного договора от <*** г.>, заемщик обязался производить платежи в счет погашения своих обязательств перед банком по частям ежемесячно в соответствии с согласованным сторонами Графиком платежей, начиная выплаты с <*** г.>, последний платеж – <*** г.>.

Таким образом, о нарушении своего права кредитору было известно с <*** г.>, следовательно, срок исковой давности для обращения в суд с требованием о взыскании кредитной задолженности длился до <*** г.>.

За взысканием задолженности по кредитному договору путем выдачи судебного приказа истец обратился к мировому судье согласно дате почтового штемпеля на конверте – <*** г.> о взыскании с должника ФИО1 задолженности по кредитному договору от <*** г.> №***_7634787 в размере 18 576, 62 рублей, за период с <*** г.> по <*** г.>, а также расходов на оплату государственной пошлины в размере 372 рублей.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 2 Каменского судебного района Свердловской области по делу № 2-313/2020 от <*** г.> удовлетворены требования заявления взыскателя ООО «НБК» в полном объеме.

На указанный судебный приказ ФИО1 в адрес мирового судьи <*** г.> направлены возражения относительно исполнения судебного приказа, которые рассмотрены и удовлетворены, судебный приказ определением от <*** г.> по делу № 2-313/2020 мирового судьи судебного участка № 2 Каменского судебного района Свердловской области по делу отменен.

Из материалов дела видно, что ООО «НБК» обратилось с заявлением о выдаче судебного приказа <*** г.>, то есть уже за пределами срока исковой давности.

С настоящим иском ООО «НБК» обратилось после отмены судебного приказа <*** г.> (дата квитанции об отправке иска), что также выходит за пределы срока исковой давности.

Учитывая дату обращения к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа <*** г.>, в районный суд с иском <*** г.>, трехгодичный срок исковой давности истцом пропущен в обоих случаях.

Доводы истца о том, что договор действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору не соответствует действительности, поскольку срок действия договора определен в 24 месяца. Кроме того, срок действия договора и срок исполнения обязательства - понятия не тождественные, соответственно, указание в договоре на то, что он действует до полного исполнения обязательств заемщиком, не изменяет установленного п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации порядка исчисления срока исковой давности для обязательства с определенным сроком исполнения.

Доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока исковой давности и обстоятельств, объективно препятствующих обращению в суд в установленный законом срок, истец не представил, равно как не представил и доказательств наличия оснований для перерыва или приостановления срока исковой давности, предусмотренных ст. ст. 202, 203 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, с учетом положений п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска о взыскании задолженности по кредитному договору №***_7634787 в размере 18 576, 62 рублей.

Также не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом в размере 40,34% годовых за период с <*** г.> по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга 18 576 руб. 62 коп., задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с <*** г.> по дату полного погашения задолженности по основному долгу начисленных на остаток основного долга – 18 576 руб. 62 коп. в размере 10% от суммы ежемесячного платежа, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с даты вынесения решения суда по данному гражданскому делу по дату фактического исполнения решения суда с суммы, присужденной судом в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период, поскольку данные требования являются производными от основного требования о взыскании задолженности по кредитному договору, в удовлетворении которого судом отказано.

В соответствии с положениями ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат возмещению истцу расходы на оплату государственной пошлины и расходы на оплату услуг представителя, поскольку в удовлетворении исковых требований отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «НБК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Каменский районный суд Свердловской области в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий Д.А. Дога