Решение по делу № 2-3489/2024 от 06.02.2025 - о признании кредитных договоров недействительными, аннулированнии всей имеющейся задолженности по кредитным договорам, обязании внести изменения в кредитную историю, взыскании компенсации морального вреда, штрафа.

УИД: 66RS0044-01-2024-004103-38

Дело № 2-61/2025

Мотивированное решение изготовлено 06 февраля 2025 года

(С учетом выходных дней 25.01.2025, 26.01.2025 и 01.02.2025, 02.02.2025)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Первоуральск 23 января 2025 года

Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего Пшевалковской Я.С.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Беляевских К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-61/2025 п иску ФИО3 к публичному акционерному обществу «МТС-Банк» о признании кредитных договоров недействительными, аннулированнии всей имеющейся задолженности по кредитным договорам, обязании внести изменения в кредитную историю, взыскании компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «МТС-Банк» / далее по тексту ПАО «МТС-Банк» о признании кредитных договоров № от 13.12.2023, № от 13.12.2023 незаключенными, аннулировании имеющейся задолженности по кредитным договорам № от 13.12.2023, № от 13.12.2023, взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа за нарушение прав потребителя.

Определением Первоуральского городского суда от 03.10.2024 к участию в дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ПАО «Группа Ренессанс Страхование»/л.д.236-237 том №1/.

Протокольным определением Первоуральского городского суда от 03.12.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «Екатеринбург-2000»/л.д.88 том №2/.

Протокольным определением Первоуральского городского суда от 19.12.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ПАО «Вымпелком»/л.д. 102 том №2/.

До рассмотрения дела по существу истец ФИО3 уточнила заявленные исковые требования, с учетом уточненных исковых требований просила суд о признании недействительным кредитного договора № от 13.12.2023, оформленного ПАО «МТС-Банк», о признании недействительным кредитного договора № от 13.12.2023, оформленного ПАО «МТС-Банк», обязании ПАО «МТС-Банк» в течение месяца с даты вступления решения суда в законную силу направить в АО «НБКИ» сведения об удалении информации из кредитной истории ФИО3 о кредитных обязательствах по кредитному договору № от 13.12.2023, по кредитному договору № от 13.12.2023, анулировании всей имеющейся задолженности по кредитным договорам № от 13.12.2023 (банковский счет №), № от 13.12.2023 (банковский счет №), оформленным между ПАО «МТС-Банк» и ФИО3, образованной за период с ДД.ММ.ГГГГ и по день вынесения решения судом, взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа за нарушение прав потребителей/л.д.100-101 том №2/.

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомление/л.д.117 том №2/, ее интересы в судебном заседании представляла адвокат Бадасян А.Р., действующая на основании ордера адвоката № от 05.08.2024/л.д.27 том №1/.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 – адвокат Бадасян А.Р. уточненные исковые требования поддержала. Суду пояснила, что 13. 12.2023 года на имя ФИО3 в ПАО «МТС -Банк» оформлены два кредитных договора.

Условия кредитных договоров с ФИО3 не согласовывались, а именно ей неизвестны номера кредитных договоров, на какую сумму каждый из кредитных договоров, на какой срок и под какой процент, а также иные существенные условия кредитных договоров (ФИО3 не оспаривает, что в 2017 году ей оформлялся кредитный договор с ПАО «МТС-Банк» для приобретения телефона, однако ФИО3 не помнит обстоятельств заключения данного кредитного договора).

14.12.2023 ФИО3 сразу обратилась в ПАО «МТС -Банк» о том, что в отношении нее совершены мошеннические действий направленные на открытие банковских кредитных карт.

При обращении 14.12.2023 в Дополнительный офис ПАО «МТС-Банк» <адрес> ее доверителю были выданы справки о текущей задолженности из которых следует, что имеются два кредитных договора №, номер карты №, №, номер карты №.

14.12.2023 ФИО3 также обратилась в ОМВД России по <адрес> с заявлением о совершении в отношении нее мошеннических действий. 25.12.2023 возбуждено уголовное дело, что подтверждается постановлением.

25 12.2023 в адрес ФИО3 от ответчика поступил ответ за № 12, из которого следует, что по банковской карте <данные изъяты> № проведены операции направленные на оплату услуг, совершенные в торгово-сервисных предприятиях категории интернет -торговли, сертифицированных на работу с применением протокола обработки Интернет -транзакций 3-D Secure на сумму 285 000 рублей, по банковской карте <данные изъяты> № проведены операции направленные на оплату услуг совершенные в торгово-сервисных предприятиях категории интернет -торговли, сертифицированных на работу с применением протокола обработки Интернет -транзакций 3-D Secure на сумму 285 000 рублей (исходя из данных выписок следует, что переводы осуществлялись в республике Кыргызстан и в г. Москва, тогда как в спорный период времени ФИО3 находилась в г. Первоуральске, что в том числе подтверждается ее обращениями в офис банка, правоохранительные органы).

03.05.2024 ФИО3 в адрес Банка России и ПАО «МТС Банк» были направлены претензии о признании оформленных договоров незаключенными.

До направления претензий она (истец) неоднократно обращалась в ПАО «МТС -Банк» о доведении до их сведения об оформлении кредитных договоров путем совершения мошеннических действий в отношении неё, с приложением постановления о возбуждении уголовного дела.

Таким образом, ФИО3 интернет-покупки не совершались, так как она не имеет таких технологических познаний. Кроме этого, на ее (истца) номер не поступали никакие коды для подтверждения операции.

Кроме этого, ФИО3 не обращалась в ПАО «МТС -Банк» об открытии банковского счета и предоставлении банковской карты с условиями кредитного счета.

Полагает, что в отношении истца ПАО «МТС Банк» совершенно преступление, а именно, неизвестное лицо указав подложные сведения ( данные ФИО3) обратился к ПАО «МТС Банк» за открытием банковского счета и предоставлении банковской карты с условиями кредитного счета. Таким образом, выпущенные на имя ФИО3 виртуальные банковские карты <данные изъяты> № и <данные изъяты> № не оформлены ФИО3.

Из поступивших ответов из ПАО «МТС -Банк» следует, что 13.12.2023 года на имя истца были открыты банковские счета № и выдан кредит на основании оформленного договора № о предоставлении потребительского кредита и выдан неизвестному в размере 300 000 рублей. Сроком до 14.12.2026 года, банковский счет № и оформлен договор № о предоставлении потребительского кредита и выдан неизвестному в размере 300 000 рублей со сроком до 14.12.2026 года.

Вместе с тем ФИО3 не получала документов, свидетельствующих о заключении кредитных договоров, равно как и денежных средств, которые были перечислены на интернет-покупки неизвестными лицами. Вышеуказанное свидетельствует, что у истца не было намерения и волеизъявления заключать кредитные договоры, учитывая, что ФИО3 является пенсионером, единственных источником которой является пенсия по старости, также у ФИО2 имеются иные кредитные обязательства.

Кроме того, из ответа ПАО «МТС-Банк» от 26.02.2024 № следует, что по вышеуказанным кредитным картам она (ФИО3) подключение к страхованию от компании ПАО «Группа Ренессанс Страхование». Однако ФИО3 не давала своего волеизъявления на подключение к программе страхования.

На основании изложенного и руководствуясь положениями ст. 820, ч. 2 ст. 168, ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 50 ППВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ст. 5 Закона «О потребительском кредите», п. 2 ст. 8 «О Защите прав потребителей» просила суд удовлетворить уточненные исковые требования.

Допрошенная в судебном заседании 11.09.2024 истец ФИО3 просила удовлетворить заявленные исковые требования. Суду пояснила, что 13.12.2023 в районе 15:00 часов ей на сотовый телефон через мессенджер <данные изъяты> поступил звонок, высветился логотип банка ПАО «МТС-Банк».

Она ответила на звонок, звонивший мужчина обратился к ней по имени, отчеству, представился сотрудником ПАО «МТС-Банк», пояснил, что на ее имя пытаются оформить кредитные карты.

Далее он пояснил, что передаст трубку сотруднику службы безопасности. Трубку взял другой мужчина (она не запомнила ФИО), он пояснил, что на ее имя оформлены две кредитные карты и для того, чтобы их закрыть нужно перейти в сообщения. Она перешла в сообщения, увидела большое количество сообщений, в том числе было сообщение о том, что на ее имя оформлены кредитные карты и были прописаны коды. Мужчина сказал, что ему не нужно называть коды, просто нужно подтвердить пришли сообщения или нет, она ответила, что да, сообщения пришли.

Далее мужчина сказал, что сейчас заблокирует карты и ей придет сообщение о закрытии кредитных карт. Затем мужчина отключался.

После этого разговора она (истец) решила позвонить на горячую линию, так как этот звонок ее насторожил. Дозвонившись до Банка она услышала информацию, что на ее имя оформлены две кредитные карты с лимитом по 300 000 рублей каждая. На основании ее (истца) звонка кредитные карты были заблокированы, сотрудник банка пояснила, что не видит списание денежных средств, рекомендовала позвонить вечером, обратиться в ближайшее отделение банка.

В последующем она снова позвонила на горячую линию банка ей также пояснили, что карты заблокированы, не видно движение денежных средств по картам, рекомендовали подъехать в офис Банка в <адрес>.

14.12.2023 она обратилась в офис Банка, ей пояснили, что денежные средства по картам сняты. Сотрудник Банка посоветовал обратиться в полицию.

Она обратилась в полицию, было возбуждено уголовное дело, она признана потерпевшей. Также она неоднократно обращалась в Банк с просьбой разобраться в сложившейся ситуации, аннулировать задолженность, однако данные заявления были оставлены без удовлетворения. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца ФИО3.

Ответчик – представитель ПАО «МТС-Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомление/л.д. 123 том 32/. Своим заявлением просил рассмотреть дело в свое отсутствие/л.д. 64 оборот том №/. Представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором указал, что ПАО «МТС-Банк» возражает против удовлетворения заявленных исковых требований, оспариваемый кредитный договор № от 13.12.2023 (кредитная карта с лимитом кредитования 300 000 рублей) и кредитный договор № от 13.12.2023 (кредитная карта с лимитом кредитования в размере 300 000 рублей) подписаны в электронном виде простой электронной подписью, на основании заявления Заемщика о предоставлении кредита в рамках заключенного ранее Договора комплексного обслуживания в порядке, предусмотренном ст. 428 ГК РФ и присоединения к Общим условиям комплексного банковского обслуживания физических лиц в ПАО «МТС-Банк», размещенным на сайте www. mtsbank.ru.

Возможность заключения кредитного договора через удаленные каналы обслуживания также предусмотрена п. 2 ст. 160 ГК РФ и п. 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)». Согласие на присоединение к Договору комплексного обслуживания /ДКБО/ было дано заемщиком19.03.2017, о чем свидетельствует ее собственноручная подпись.

В соответствии с п.п. 2.5, 3 Условий, при оформлении заявления на предоставление любого банковского продукта, в рамках Договора комплексного обслуживания посредством Дистанционных каналов обслуживания, документы в электронной форме, подтвержденные аналогом собственноручной подписи клиента и направленные в Банк посредством Дистанционных каналов обслуживания признаются юридически эквивалентными документам на бумажном носителе.

Стороны признают, что направленные Банком по указанному в Заявлении Основному номеру мобильного телефона в SMS -сообщении средства доступа при использовании в системах ДБО являются аналогом его собственноручной подписи с учётом положений Условий предоставления услуг систем дистанционного банковского обслуживания: Интернет-банкинг и Мобильный банкинг, ЦТО, SMS-БАНК-ИНФО.

В соответствии с п.п. 2.1 - 2.3 Приложения № 6 к Условиям, Банк предоставляет Клиентам возможность осуществлять подачу отдельных видов заявлений, перечень которых устанавливается Банком по своему усмотрению, через интернет без авторизации в системах Интернет-банк и Мобильный банк, путём предоставления клиенту Электронного документа и направления на основной номер мобильного телефона Клиента одноразового цифрового кода, с использованием которого Клиент может подписать Электронный документ аналогом собственноручной подписи Клиента в соответствии с настоящими Условиями. Банк может предоставить Клиенту доступ к Электронному документу как путём направления ссылки на динамическую веб-страницу, так и через программное обеспечение и мобильные приложения Банка или его партнёров. Получив ссылку на Электронный документ. Клиент имеет возможность ознакомиться с его содержанием и подписать с использованием аналога собственноручной подписи. Подписание Электронного документа осуществляется путём ввода одноразового цифрового кода, полученного Клиентом на основной номер мобильного телефона. Подписанный Клиентом Электронный документ хранится в информационных системах Банка.

В соответствии с п.п. 1.5.7. 4.8, 4.10 Приложения № 6 к Условиям. Клиент обязуется обеспечить безопасное хранение Средств доступа в систему ИБ и МБ и их недоступность для третьих лиц. Клиент подтверждает, что СМС-сообщение. отправленное с Основного номера мобильного телефона Клиента, рассматривается Банком как распоряжение на проведение операции и/или предоставление информации по Банковским картам / счетам Клиента.

Истцом не доказана совокупность обстоятельств, при наличии которых оспариваемый кредитный договор, заключенный с ПАО «МТС-Банк» может быть квалифицирован как сделка, совершенная под угрозой применения насилия или угрозы, а также влиянием обмана. Не представлено истцом доказательств, что оспариваемая сделка была совершена под насилием или угрозой и исходила со стороны третьего лица, а другая сторона сделки – ПАО МТС –Банк, знал об этом обстоятельстве.

В согласии на присоединении к Договору комплексного обслуживания от 19.03.2017 в качестве основного номера мобильного телефона заемщика указан +№

С учетом того, что истец, имея на руках бумажный оригинал ДКО, с условиями которого он ознакомлен и выразил свое письменное согласие с тем, что ему понятны все положения, обязан был понимать последствия непредставления в Банк корректной информации о своих персональных данных на основании которых Банк проводит идентификацию и аутенфикацию клиентов.

ДКО, заключенный между Банком и истцом является действующим, заявление истца о том, что он не заключал и не подписывал ДКО с Банком недостоверно и противоречит обстоятельствам дела, обратного материалы дела не содержат.

В рассматриваем случае нарушение прав истца как потребителя, со стороны Банка отсутствует, требования о компенсации морального вреда, штрафа, судебных являются производными от основного требования, а потому удовлетворению не подлежат/л.д.58-65 том №2/. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика ПАО «МТС-Банк».

Третье лицо – представитель ЦБ РФ в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, своим заявлением просил рассмотреть дело в свое отсутствие, представил письменный отзыв на исковое заявление, указав, что в рассматриваемом деле предмет требований, содержащихся в исковом заявлении, относится к сфере гражданско-правовых отношений, судебный акт по делу не может повлиять на права и обязанности Банка России по отношению ни к одной из сторон спора/л.д.105-106 том №1/.

Третье лицо – представитель АО «НБКИ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом. Своим заявлением просил рассмотреть дело в свое отсутствие/л.д. 112 оборот том №2/. Представил письменный отзыв, в котором указал, что если судом будет признан факт отсутствия у истца кредитных обязательств и просрочек или факт необходимости корректировки кредитной истории, в таком случае, в соответствии с ФЗ № 218 источник формирования кредитной истории должен направить соответствующий файл на удаление и/или корректировку информации, содержащейся в кредитной истории. Возложении обязанности на бюро удалить какие-либо сведения не только противоречат нормам ФЗ № 218, такая обязанность не влечет за собой обязанность для источников формирования кредитной истории больше не передавать ранее удаленные сведения. Поэтому, в случае необходимости информация не только должна быть удалена источником формирования кредитной истории, но и не должна больше передаваться в базу данных бюро (иначе она запишется вновь)/л.д.112 том №2/.

Третьи лица – представители ПАО «Группа Ренессанс Страхование», ООО «Екатеринбург-2000», ПАО «Вымпелком» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом/л.д.120,121,122 том №2/. Заявлений, ходатайств, возражений суду не представили.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителей третьих лиц ЦБ РФ, АО «НБКИ», ПАО «Группа Ренессанс Страхование», ООО «Екатеринбург-2000», ПАО «Вымпелком».

Суд, выслушав пояснения представителя истца ФИО3 – адвоката Бадасян А.Р., исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

Как следует из ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Исходя из п.п. 1, 3, 9 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон о потребительском кредите) договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения. Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя соответствующие условия.

Согласно п. 6 ст. 7 Закона о потребительском кредите договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

В соответствии с требованием п. 14 ст. 7 указанного Закона документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

В соответствии с пунктом 1 статьи 846 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора банковского счета клиенту открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.

В силу пункта 4 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (п. 2 ст. 160 ГК РФ), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Пунктом 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

На основании п. 2 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В порядке п. 2 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации (далее -нормативные правовые акты) или соглашением между участниками ФИО1 взаимодействия, в том числе правилами платежных систем (далее - соглашения между участниками электронного взаимодействия).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19.03.2017 ФИО3 обратилась в ПАО «МТС-Банк» с заявлением о предоставлении кредита и открытии банковского счета № №/л.д.60 том №/.

19.03.2017 между истцом ФИО3 и ПАО «МТС-Банк» заключен кредитный договор № № о предоставлении потребительского кредита и открытии банковского счета в размере 12 428 рублей, сроком на 10 месяцев под 8,99 % годовых/л.д.60-70 том №/.

В собственноручно ФИО1 индивидуальных условиях кредитного договора № № от 19.03.2017 ФИО3 выразила согласие с Условиями кредитного договора, указав, что предлагает ПАО «МТС-Банк» заключить с ней кредитный договор в рамках Договора комплексного обслуживания (ДКО), и открыть текущий счет в соответствии с настоящим заявлением. Также указано, что Клиент вправе (при наличии у Банка технической возможности) подавать заявления через банкоматы и другие устройства или системы ДБО Банка с использованием аналогов собственноручной подписи/л.д.70 том №/

Подписанием кредитного договора № № от 19.03.2017 ФИО3 выразила согласие на получение средств доступа к ДБО путем их направления Банком на основной номер мобильного телефона. В качестве мобильного телефона для получения информации от Банка указан номер телефона +№

Согласно справки о заключении договора № от 13.12.2023, заключение данного договора было произведено заемщиком ФИО2 путем подписания Заявления № от 13.12.2023 аналогом собственноручной подписи Заемщика, об использовании которого стороны договорились в рамках заключенного между ними Договора комплексного обслуживания. Документ, подтверждающий факт заключения ДКО: заявление № от 13.12.2023, Хеш от «<данные изъяты>», ФИО Заемщика ФИО3, дата и время отправки смс-сообщения с АПС: 13.12.2023 <данные изъяты>, основной номер мобильного телефона Заемщика: +№, дата и время подписания документации кодом АСП: 13.12.2023 <данные изъяты>, АСП, отправленный Заемщику: <данные изъяты>, АСП, полученный в ответ: <данные изъяты>/л.д.71 том№/.

На основании данного заявления были сформированы Индивидуальные условия Кредитного договора № о предоставлении потребительского кредита и открытии банковского счета №, сумма кредита 300 000 рублей, сроком до14.12.2026, процентная ставка 32, 9 % годовых. Также на основании данного заявления ФИО3 была присоединена к программе страхования на основании Полиса-оферты - ПАО «Группа Ренессанс Страхование»/л.д.71, 73-75 том №/.

Согласно справке о заключении договора № от 13.12.2023, документ, подтверждающий факт заключения ДКО: Заявление № от 13.12.2023, материалы, подтверждающие факт заключения Договора в рамках ДКО – Хеш от «<данные изъяты>». ФИО Заемщика: ФИО3, дата и время отправки смс-сообщения с АСП: 13.12.2023 <данные изъяты>. Основной номер мобильного телефона Заемщика №. Дата и время подписания документации кодом АСП: 13.12.2023 13:14:23. АСП, отправленный Заемщику: <данные изъяты>. АСП, полученный в ответ: <данные изъяты>/л.д.76 том №/.

Также, на основании данного заявления были сформированы Индивидуальные условия Кредитного договора № о предоставлении потребительского кредита и открытии банковского счета №, сумма кредита 300 000 рублей, договор заключен до 14.12.2026, процентная ставка 32, 9 % годовых. Также на основании данного заявления ФИО3 была присоединена к программе страхования на основании Полиса-оферты - ПАО «Группа Ренессанс Страхование»/л.д.159-160 том №1/.

При оформлении кредитных договоров № от 13.12.2023, № от 13.12.2023, Банком на имя ФИО3 были выпущены банковские карты <данные изъяты> №, <данные изъяты> №

Согласно представленных Банком выписок следует, что денежные средства, по банковской карте №, по банковской карте №, выпущенной на имя ФИО3 были проведены операции оплаты услуг, совершенные в торгово-сервисных предприятиях категории Интернет-торговли, сертифицированных на работу с применением протокола обработки Интернет-транзакций 3-D <данные изъяты> в общем размере по 285 000 рублей по каждой из указанных карт (95 000 рублей, 95 000 рублей, 95 000 рублей, 95 000 рублей, 95 000 рублей, 95 000 рублей)/л.д.29-30 72,77 том №/.

В обоснование заявленных исковых требований, сторона истца указала, что не заключала кредитных договоров с ПАО «МТС-Банк», какой-либо информации, кодов, персональных данных посторонним людям не передавала.

Согласно представленной информации ПАО «ВымпелКом» (Билайн), абонентский номер № зарегистрирован с 15.10.2013 за абонентом ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения/л.д.102 оборот/.

Как следует из материалов дела, 13.12.2023 ФИО3 осуществила звонок на горячую линию ПАО «МТС-Банк», где ей было рекомендовано обратиться в офис Банка.

14.14.2023 ФИО3 обратилась в офис ПАО «МТС-Банк» с заявлением об уведомлении о совершении мошеннических действий/л.д.7 том №/.

В материалы дела из ОМВД России «Первоуральский» предоставлена копия материалов уголовного дела № из которых следует, что 14.12.2023 ФИО3 обратилась в правоохранительные органы с заявление о привлечении к ответственности неизвестного, который 13.12.2023 оформил на ее имя кредиты, после этого похитил денежные средства со счетов/л.д.110 том №/.

Из имеющихся в материалах уголовного дела письменных объяснениях <данные изъяты>. от 14.12.2023, 16.01.2024 следует, что ей даны аналогичные пояснения тем, которые она дала при рассмотрении настоящего гражданского дела/л.д.111, 131-133 том №/..

25.12.2023 старшим следователем СО ОМВД России по <адрес> майором юстиции ФИО8 было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела, по признакам преступления, предусмотренного п. «в,г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании постановления от 25.12.2023 ФИО3 была признана потерпевшей/л.д.8,129 том №/.

Также из материалов дела следует, что ФИО3 неоднократно обращалась с заявлениями в ПАО «МТС-Банк» с просьбой разобраться в сложившейся ситуации, о признании кредитных договоров незаключенными/л.д. 7,14,16,18-19 том №/, в ответах на данные обращения Банк указывал на то, что банком проведена тщательная проверка, в ходе которой нарушений при заключении Карт не выявлено. У банка отсутствуют основания в удовлетворении требований по признанию договоров недействительными/л.д.15,17, 21 том №/.

Также ФИО3 обращалась в службу по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг ЦБ РФ. По факту данного обращения ФИО3 было рекомендовано обратиться в суд и в судебном порядке оспорить факт заключения договоров. Также указано, что в части оформления услуг по присоединению к программе страхования ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выражено в заявлениях об открытии банковского счета и предоставления банковской карты с условием кредитования счета. Однако с момента оформления Договоров оплата страховой премии не производилась. По указанной причине в настоящее время договоры страхования со Страховщиком не заключены/л.д.22-23 том №/

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1).

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 данного кодекса, если иное не установлено этим же кодексом (пункт 2).

Согласно статье 153 названного выше кодекса сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере

действий участников сделки.

Так, в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской

Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее -постановление Пленума N 25) разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (статья 178, пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса

Российской Федерации).

Кроме того, если сделка нарушает установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положений статьи 10 и пункта 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка

признается недействительной по этому основанию (пункты 7 и 8 постановления Пленума N 25).

В соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу части 1 статьи 196 этого же кодекса, суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам (пункт 9 постановления Пленума N 25).

Законодательством о защите прав потребителей установлены специальные требования к заключению договоров, направленные на формирование у потребителя правильного и более полного представления о приобретаемых (заказываемых) товарах, работах, услугах, позволяющего потребителю сделать их осознанный выбор, а также на выявление действительного волеизъявления потребителя при заключении договоров, и особенно при заключении договоров на оказание финансовых услуг.

Так, статьей 8 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) предусмотрено право потребителя на информацию об изготовителе (исполнителе, продавце) и о товарах (работах, услугах).

При этом пунктом 2 данной статьи предписано, что названная выше информация доводится до сведения потребителя при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

Частью 6 статьи 3 Закона Российской Федерации от 25 октября 1991 г. N 1807-I "О языках народов Российской Федерации" установлено, что алфавиты государственного языка Российской Федерации и государственных языков республик строятся на графической основе кириллицы. Иные графические основы алфавитов государственного языка Российской Федерации и государственных языков республик могут устанавливаться федеральными законами.

Обязанность исполнителя своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, предусмотрена также статьей 10 Закона о защите прав потребителей.

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12 Закона о защите прав потребителей). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей). При дистанционных способах продажи товаров (работ услуг) информация должна предоставляться потребителю продавцом (исполнителем) на таких же условиях с учетом технических особенностей определенных носителей. Обязанность доказать надлежащее выполнение данных требований по общему правилу возлагается на исполнителя (продавца, изготовителя).

Специальные требования к предоставлению потребителю полной, достоверной и понятной информации, а также к выявлению действительного волеизъявления потребителя при заключении договора установлены Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее -Закон о потребительском кредите), в соответствии с которым договор потребительского кредита состоит из общих условий, устанавливаемых кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения и размещаемых в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (части 1, 3, 4 статьи 5), а также из индивидуальных условий, которые согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально, включают в себя сумму кредита; порядок, способы и срок его возврата; процентную ставку; обязанность заемщика заключить иные договоры; услуги, оказываемые кредитором за отдельную плату, и т. д. (части 1 и 9 статьи 5).

Индивидуальные условия договора отражаются в виде таблицы, форма которой установлена нормативным актом Банка России, начиная с первой страницы

договора потребительского кредита (займа) четким, хорошо читаемым шрифтом (часть 12 статьи 5).

Условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) (часть 18 статьи 5).

С банковского счета заемщика может осуществляться списание денежных средств в счет погашения задолженности заемщика по договору потребительского кредита (займа) в случае предоставления заемщиком кредитной организации, в которой у него открыт банковский счет (банковские счета), распоряжения о периодическом переводе денежных средств либо заранее данного акцепта на списание денежных средств с банковского счета (банковских счетов) заемщика, за исключением списания денежных средств, относящихся к отдельным видам доходов (части 22.1 и 22.2 статьи 5).

Согласно статье 7 Закона о потребительском кредите договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных данным федеральным законом (часть 1).

Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 данного федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств (часть 6).

Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с данной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с данным федеральным законом (часть 14).

Из установленных по делу обстоятельств следует, что ФИО3 является клиентом ПАО «МТС-Банк» и в 2017 году выразила согласие на получение средств доступа к ДБО путем их направления Банком на основной номер мобильного телефона, признала, что средства доступа при использовании в системах ДБО являются аналогом ее собственноручной подписи с учетом положений Договора комплексного обслуживания.

Вместе с тем, Банком не представлено сведений о том, каким образом в соответствии с Законом о потребительском кредите сторонами согласовывались индивидуальные условия договора, подавалось истцом заявление на предоставление кредита и на подключение дополнительной услуги «Страхование», с учетом того, что кроме направления Банком СМС-сообщения и введения потребителем четырехзначного СМС-кода, никаких других действий сторон судом не установлено.

Из материалов дела, в том числе, представленных стороной ответчика документов не следует, каким способом и в какой форме потребитель был ознакомлен с кредитным договором, составленным по установленной Банком России форме.

С учетом того, что зачисление денежных средств на счет, открытый в Банке на имя ФИО3 при заключении кредитных договоров, и перечисление денежных средств на другой счет - <данные изъяты>, которые были совершены в кратковременный интервал, учитывая, что при немедленном перечислении Банком денежных средств третьему лицу их формальное зачисление на открытый в рамках кредитного договора счет с одновременным списанием на счет другого лица само по себе не означает, что денежные средства были предоставлены именно заемщику.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации № 2669-О указано, что в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков. В частности, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительная выдача банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

Из материалов дела следует, что со стороны потребителя для получения кредитных средств было совершено одно действие по введению четырехзначного цифрового кода, направленного Банком СМС-сообщением.

Однако такой упрощенный порядок предоставления потребительского кредита противоречит порядку заключения договора потребительского кредита, подробно урегулированному приведенными выше положениями Закона о потребительском кредите, и фактически нивелирует все гарантии прав потребителя финансовых услуг, установленные как этим федеральным законом, так и Законом о защите прав потребителей.

Составление договора в письменной форме с приведением индивидуальных условий в виде таблицы по установленной Банком России форме, с указанием полной стоимости кредита, лишено всякого смысла, если фактически все действия по предоставлению потребительского кредита сводятся к направлению банком потенциальному заемщику СМС-сообщения с краткой информацией о возможности получить определенную сумму кредита путем однократного введения цифрового СМС-кода.

Кроме того, доводы ответчика о согласованном сторонами при присоединении ФИО3 19.03.2017 к Договору комплексного обслуживания физических лиц и системе дистанционного банковского обслуживания способе аутентификации клиента не основаны на каких-либо установленных обстоятельствах и материалах дела.

Так, имеющиеся в материалах дела Условия предоставления услуг системы дистанционного банковского обслуживания сами по себе таких сведений не содержит, а иных материалов об этом в деле не имеется.

Из материалов дела не следует, что действия по оформлению кредитных договоров были совершены именно ФИО3, принимая во внимание, что Банк, являясь профессиональным участником в сфере предоставления кредитов, действуя добросовестно и осмотрительно, обязан был убедиться в наличии волеизъявления ФИО3 на заключение кредитных договоров.

Как установлено судом, воля истца на заключение спорной сделки отсутствовала, принимая во внимание, что истец является пенсионером, имеет иные кредитные обязательства, учитывая, что при должной проверке заявления на предоставление кредита ответчик должен был знать о мошенническом характере совершаемых действий, суд полагает, что заявленные требования о признании указанных договоров недействительными подлежат удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, учитывая, что кредитные средства были предоставлены не ФИО3, и не в результате её действий, а неустановленному лицу, действовавшему от её имени, суд считает возможным удовлетворить исковые требования о возложении обязанности на ПАО «МТС-Банк» аннулировать всю имеющуюся задолженность по спорным кредитным договорам, образовавшуюся с 13.12.2023 по 23.01.2025.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Наличие сведений о кредитных договорах между истцом и ответчиком на дату рассмотрения дела, подтверждено сведениями бюро кредитных историй, поступившими по запросу суда, иной информации суду не предоставлено, при этом, наличие сведений об имеющейся задолженности истца по кредитным договорам, при отсутствии самого факта их заключения со стороны истца и как следствие образовавшейся задолженности, нарушает права истца, исковые требования о возложении обязанности на ответчика направить сведения об удалении информации из кредитной истории ФИО3 о кредитных обязательствах по спорным кредитным договорам подлежат удовлетворению.

Согласно п. 2 ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Решение суда, обязывающее организацию или коллегиальный орган совершить определенные действия (исполнить решение суда), не связанные с передачей имущества или денежных сумм, исполняется их руководителем в установленный срок. В случае неисполнения решения без уважительных причин суд, принявший решение, либо судебный пристав-исполнитель применяет в отношении руководителя организации или руководителя коллегиального органа меры, предусмотренные федеральным законом.

Учитывая баланс частных интересов, учитывая, что решение суда должно быть исполнимым, суд считает необходимым установить срок исполнения данной обязанности в течении месяца с даты вступления решения суда в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Истец основывает свои требования в части компенсации морального вреда нарушением ответчиком своих прав. Вместе с тем, поскольку признанные недействительными договора, заключались не с ФИО3, а с неустановленными лицами, потребителем услуги в рамках данного договора она не является, права требования компенсации морального вреда не имеет, в удовлетворении требований ФИО3 о компенсации морального вреда суд считает необходимым отказать.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Штраф по своей правовой природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства перед потребителем, направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому его размер должен соответствовать последствиям нарушения обязательства и не должен служить средством обогащения, что устанавливается посредством применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что истцу было отказано в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, суд не находит оснований и ля удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца суммы штрафа за нарушение прав потребителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19, п. 8 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 900 рублей, от уплаты которой истец был освобожден в силу действующего налогового законодательства.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 14, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3/<данные изъяты>/ - удовлетворить частично.

Признать недействительным кредитный договор № от 13.12.2023 (банковский счет №), оформленный публичным акционерным обществом «МТС-Банк» /ИНН <***>/.

Признать недействительным кредитный договор № от 13.12.2023 (банковский счет №), оформленный публичным акционерным обществом «МТС-Банк» /ИНН <***>/.

Возложить на публичное акционерное общество «МТС-Банк» /ИНН <***>/ обязанность аннулировать задолженность по кредитному договору № от 13.12.2023 (банковский счет №), № от 13.12.2023 (банковский счет №), образовавшуюся за период с 13.12.2023 года по 23.01.2025 год.

Возложить на публичное акционерное общество «МТС-Банк» /ИНН <***>)/ обязанность в течение месяца с даты вступления данного решения суда в законную силу направить в Акционерное общество «Национальное бюро кредитных историй» сведения об удалении информации из кредитной истории ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения /<данные изъяты>/ о кредитных обязательствах по кредитному договору № от 13.12.2023 (банковский счет №),о кредитных обязательствах по кредитному договору № от 13.12.2023 (банковский счет №)

Остальные исковые требования ФИО3/<данные изъяты>/- оставить без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества «МТС-Банк» /ИНН <***>/ в доход бюджета государственную пошлину в размере 900 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Первоуральский городской суд.

Председательствующий: Я.С. Пшевалковская