Решение по делу № 2-45/2023 от 10.10.2023 - о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов.

УИД № 44RS0009-01-2023-000004-77

производство № 2-45/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с. Пыщуг 10 октября 2023 года

Павинский районный суд Костромской области в составе председательствующего судьи Бессонова Д.А. при секретаре Кокшаровой Т.С. с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Банк ДОМ.РФ» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,

установил:

АО «Банк ДОМ.РФ» обратилось в Павинский районный суд Костромской области с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору на общую сумму ... рубль ... копеек, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество- автомобиль ... путем реализации на публичных торгах, взыскании расходов на уплату госпошлины.

Исковые требования мотивированы тем, что 15.11.2014 ООО (КБ) «АйМаниБанк» заключил с ФИО1 кредитный договор на сумму ... руб. под 28% годовых для приобретения транспортного средства. В обеспечение обязательства заключен договор залога транспортного средства. Срок пользования кредитом определен до 15.11.2019 включительно. Требования по кредитному договору 25.05.2015 переуступлены кредитором АКБ «Российский Капитал» (ОАО), в настоящее время – АО «Банк ДОМ.РФ». После переуступки прав требования заемщик неоднократно совершал платежи новому кредитору, тем самым признав право требования нового кредитора. Заемщик обязательства надлежащим образом не исполняет. По состоянию на 13.12.2022 задолженность по договору составила ... руб., в том числе ... руб. – основной долг, ... руб. – проценты, ... руб. – неустойка. Данные обстоятельства являются основанием для расторжения договора, взыскания с ответчика задолженности, обращения взыскания на заложенное имущество.

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть гражданское дело в отсутствие своего представителя.

О возбуждении судом гражданского дела истец извещен надлежащим образом. Также истец извещался о возобновлении производства по делу (л.д. 173). На официальном сайте суда в сети Интернет своевременно размещалась информация о движении дела.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании признал исковые требования в части расторжения кредитного договора, возражал против удовлетворения иска в остальной части в связи с пропуском истцом срока исковой давности. В письменном отзыве указал, что последний платеж в счет погашения долга по кредитному договору был им совершен более трех лет назад. Других платежей, свидетельствующих о признании долга, ФИО1 не совершал. Истец обратился в суд после истечения срока исковой давности. Уважительных причин пропуска срока исковой давности истцом не представлено.

Заслушав ответчика, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п.п. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ расторжение договора возможно по требованию одной из сторон по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Судом установлено, что 15 ноября 2014 года между ООО (КБ) «АйМаниБанк» и ФИО1 заключен договор № ___, согласно которому последнему предоставлен кредит в сумме ... руб. на приобретение автомобиля и заключение договора страхования. Процентная ставка по кредиту установлена в размере 28 % годовых, договор заключен на срок 60 месяцев, способ погашения – ежемесячные платежи. Обязательства по договору обеспечены залогом транспортного средства – автомобиля .... Во исполнение договора денежные средства перечислены продавцу транспортного средства, страховщику по договору страхования транспортного средства. При заключении договора (п. 13 индивидуальных условий договора кредитования) сторонами согласовано условие о возможности уступки прав (требований) по договору третьим лицам.

В соответствии с договором уступки прав требования № ___ от 25 мая 2015 года ООО (КБ) «АйМаниБанк» (цедент) передал АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (ПАО) (цессионарию) права (требования) к должникам по обязательствам, возникшим из договоров между цедентом и должниками, в том числе право (требование) уплаты основной суммы долга, право (требование) уплаты процентов за пользование кредитом, права (требования) по иным связанным с первоначальным обязательствам. Согласно выписке из приложения к договору истцу переданы права требования по договору, заключенному между ООО (КБ) «АйМаниБанк» и ФИО1 В соответствии с решением от 9 ноября 2018 года АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (ПАО) реорганизован путем переименования в АО «Банк ДОМ.РФ».

Таким образом, в силу положений ст. ст. 382, 389 Гражданского кодекса РФ с 25 мая 2015 года истец приобрел права кредитора по обозначенному договору. Договор цессии не оспорен.

ФИО1 в рамках заключенного договора осуществлялись платежи. С 1 ноября 2018 года обязательства ответчиком не исполняются.

Систематическое неисполнение ответчиком условий договора суд находит существенным нарушением договора, поскольку даже единичный случай нарушения срока, установленного для возврата очередной части кредита, в силу закона является основанием для взыскания всей суммы кредита и процентов на нее. Имеются основания для расторжения кредитного договора.

Учитывая, что в заключенном договоре содержится условие о продолжении его действия до полного выполнения заемщиком всех обязательств перед кредитором, факт истечения срока, на который был выдан кредит, не погашенный должником в полном объеме, сам по себе не прекращает действие договора, и не является препятствием для удовлетворения требования о расторжении договора.

В остальной части иска суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 названного кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии со ст. 207 ГК РФ и разъяснениями по ее применению, содержащимся в п. 26 указанного выше постановления Пленума, с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Данная правовая позиция также отражена в п. 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.11.2021).

По условиям заключенного между банком и ФИО1 кредитного договора последний платеж должен быть произведен заемщиком не позднее 15 ноября 2019 г. Согласно почтовому штемпелю исковое заявление предъявлено истцом 27 декабря 2022 года, то есть за пределами срока исковой давности.

Предъявление иска за пределами срока исковой давности с учетом заявления ответчика о пропуске данного срока является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Доказательства, подтверждающие приостановление, перерыв срока исковой давности, в деле отсутствуют.

Поскольку введенный постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 мораторий, с учетом положений п. 1 и 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», и разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», не распространялся на исполнение обязательств по уплате текущих платежей, не являлся основанием для отсрочки исполнения основного обязательства и отказа в рассмотрении иска судом, указанное постановление Правительства РФ не приостанавливало течение срока исковой давности.

В связи с истечением срока давности по основному требованию о взыскании долга, не подлежат удовлетворению производные требования о взыскании процентов, неустойки, об обращении взыскания на заложенное имущество.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно платежному поручению при подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере ... руб. (... руб. по требованию имущественного характера, подлежащего оценке + ... руб. по каждому требованию, не подлежащему оценке).

Поскольку требование о расторжении договора является самостоятельным требованием, подлежало оплате государственной пошлиной с учетом положений ст. 333.20 Налогового кодекса РФ, при удовлетворении данного требования подлежат применению общие правила распределения судебных расходов.

В силу пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ при признании ответчиком иска, в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Исковые требования в части расторжения кредитного договора ФИО1 признаются. Вследствие чего истцу подлежит возврату 70% уплаченной государственной пошлины за соответствующее требование. В оставшейся части расходы по оплате государственной пошлины данного требования подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № ___, заключенный 15 ноября 2014 года между ООО (КБ) «АйМаниБанк» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 (паспорт ___) в пользу АО «Банк ДОМ.РФ» (ОГРН ___) расходы по уплате государственной пошлины в размере 1800 (одна тысяча восемьсот) рублей.

Возвратить АО «Банк ДОМ.РФ» часть государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № ___ от 14.12.2022, в размере ... (...) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Костромской областной суд через Павинский районный суд со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 11 октября 2023 года.

Председательствующий

судья Д.А. Бессонов