Дело № 2-1338/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 августа 2022 года г. Солнечногорск
Солнечногорский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Байчорова Р.А.,
при ведении протокола помощником судьи Рукавишниковым С.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Солнечногорского городского прокурора Московской области в защиту интересов неопределенного круга лиц к ФИО1 о запрете деятельности по размещению физических лиц, признании объекта самовольной постройкой, обязании устранить нарушения, осуществить снос объекта капитального строительства,
УСТАНОВИЛ:
Солнечногорский городской прокурор Московской области, уточнив требования, обратился в суд в защиту интересов неопределенного круга лиц, к ФИО1 о запрете деятельности по размещению физических лиц, признании объекта самовольной постройкой, обязании устранить нарушения, осуществить снос объекта капитального строительства.
В обоснование заявленных требований указал, что городской прокуратурой проведена проверка соблюдения требований градостроительного законодательства, законодательства об антитеррористической защищенности, законодательства о пожарной безопасности на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>. В ходе проведения проверки установлено, что собственником указанного земельного участка, имеющего вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, является ФИО1 В границах данного земельного участка расположен объект капитального строительства, общей площадью 1119,7 кв.м., без присвоенного почтового адреса, не имеющего кадастрового номера. На момент проверки в данном объекте капитального строительства проживало 20 иностранных граждан, прибывших на территорию Российской Федерации в целях осуществления трудовой деятельности. При осмотре объекта капитального строительства выявлены многочисленные нарушения строительных норм и правил, правил пожарной безопасности.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд: возложить обязанность на ответчика в виде запрета деятельности по размещению физических лиц в объекте капитального строительства, расположенного в границах земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>; признать объект капитального строительства, расположенный в границах вышеуказанного земельного участка, самовольным строительством; обязать ответчика устранить несоответствия требованиям пожарной безопасности, строительных и санитарных норм спорного объекта капитального строительства в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, а именно: нарушение градостроительных норм в части отступов от границ участка до красных линий улиц и дорог с северной и восточной сторон, кроме того, своими габаритами частично выходит за пределы границы земельного участка; нарушение требований по количеству этажей для объекта индивидуального жилищного строительства; отсутствие в помещениях постройки автономных оптико-электронных дымовых пожарных извещателей и первичных средств пожаротушения согласно СП 5.13130 (п. 6.11 СП 55.13330.2011, п. 7.12 СП 55.13330.2016); наличие участков с разрушениями или повреждениями конструкций, приводящих к недопустимому ухудшению эксплуатационных свойств конструкций; отсутствие поручней на лестничных маршах входных групп (п. 7.1 СП 55.13330.2011); отсутствие ограждений кровли (п. 7.3 СП 55.13330.2011); наличие ограждающих конструкций следов увлажнения с образованием грибов-биодеструкторов (п. 8.8 СП 55.13330.2011); завершить все строительные и отделочные работы, включая работы по внутренним инженерным сетям здания; предусмотреть мероприятия, исключающие возможность падения с кровли льда и снега на проезжую часть (с северной и восточной стороны); оформить в установленном порядке подсоединение к газораспределительным сетям; произвести ремонт фасадов; выполнить ремонтные работы парапетных стен, установить открытие; в случае неустранения несоответствий требованиям пожарной безопасности, строительных и санитарных норм в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу обязать ответчика осуществить снос объекта капитального строительства, находящегося на земельном участке, расположенном по указанному выше адресу.
В судебном заседании помощник прокурора – Грищенко А.А. поддержал заявленные требования.
Ответчик ФИО1 возражал против удовлетворения исковых требований, по основаниям, изложенным в письменном отзыве.
Представитель третьего лица - администрации городского округа Солнечногорск Московской области – ФИО2 не возражала против удовлетворения исковых требований.
Представитель третьего лица - ОНД по Солнечногорскому району ГУ МЧС России по Московской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Изучив материалы дела, выслушав доводы участвующих в деле лиц, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, а также иными способами, предусмотренными законом. В силу абзаца третьего статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты нарушенного права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
На основании пункта 1 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.
В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в случаях, когда самовольно возведенный объект, не являющийся новым объектом или недвижимым имуществом, создает угрозу жизни и здоровью граждан, заинтересованные лица вправе на основании пункта 1 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации обратиться в суд с иском о запрещении деятельности по эксплуатации данного объекта.
В соответствии с диспозицией пункта 1 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания возможности причинения вреда в будущем, противоправность поведения причинителя вреда, и необходимости запрещения деятельности, создающей опасность причинения вреда, лежит на заявителе.
На основании части 8 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации земельные участки или объекты капитального строительства, виды разрешенного использования, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры и предельные параметры которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия.
В случае, если использование определенных в части 8 указанной статьи земельных участков и объектов капитального строительства продолжается и опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия, в соответствии с федеральными законами может быть наложен запрет на использование таких земельных участков и объектов (часть 10 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации).
Следовательно, в силу закона запрет на использование земельных участков и находящихся на них объектов недвижимости может быть наложен только в исключительном случае - если их использование опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия (памятников истории и культуры).
В соответствии со статьей 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность.
Из материалов дела следует, что ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № площадью 1097 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <адрес>.
На указанном земельном участке ФИО1 возведено капитальное строение – здание, назначение жилое, площадью 1119,7 кв.м., кадастровый номер №.
В ходе проведенной прокурорской проверки выявлены нарушения строительных норм и правил, правил пожарной безопасности, а также установлено, что в данном объекте капитального строительства проживало 20 иностранных граждан, прибывших на территорию Российской Федерации в целях осуществления трудовой деятельности.
Вступившим в законную силу заочным решением Солнечногорского городского суда Московской области от 01 декабря 2014 года по гражданскому делу № 2-2045/2014, удовлетворены исковые требования ФИО1 к администрации сельского поселения Кутузовское Солнечногорского муниципального района Московской области, ТУ Росимущества по Московской области о признании права собственности на самовольную постройку. За ФИО1 признано право собственности на объект незавершенного строительства – жилой дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.
В ходе рассмотрения спора по существу, на основании определения суда, экспертами ГУП МО «МОБТИ» проведена судебная техническая экспертиза, из которой следует, что процент готовности (завершенности строительством) спорного строения составил 54 %. Экспертом сделан вывод о том, что исследуемое строение является объектом капитального строительства, которое должно производиться на основании разрешения на строительство и проектной документации, разработанной в соответствии с действующими строительно-техническими документами. Разрешение на строительство спорного жилого дома отсутствует, однако имеется проект, подготовленный проектной организацией ООО «Экспрестеплоремонт-1», право на осуществление деятельности по проектированию зданий и сооружений и их комплексов подтверждается лицензией от 02 марта 2004 года. При обследовании спорного строения экспертом установлено, что: объект не соответствует градостроительным требованиям, ввиду отсутствия разрешающих строительство документов; объект не соответствует параметрам застройки жилых и общественно-деловых зон, ввиду того, что не соблюдены нормируемые расстояния от исследуемого здания до границ восточной и юго-восточной сторон; здание выходит за границы отведенного под его застройку земельного участка с северной стороны; коэффициент плотности застройки в 1,65 раз превышает нормативные показатели; местоположение здания с северной и восточной сторон нарушают установленные нормы до красных линий улиц и дорог; нарушена этажность и количество этажей, допустимые при индивидуальной жилой застройке; объект не соответствует общим положениям, ввиду того, что для зданий до пяти этажей включительно должен быть предусмотрен организованный, в том числе, наружный водосток; объект не соответствует требованиям надежности и безопасности зданий, ввиду того, что отсутствуют снегозадерживающие устройства, ограждения на крыше, при этом устанавливает, что критических и значительных дефектов, при которых какие-либо конструктивные элементы непригодны для дальнейшей эксплуатации, либо существенно ухудшаются эксплуатационные характеристики, как этих элементов, так и объекта в целом, не выявлено.
Поскольку дом находится в стадии строительства и указанные экспертом нарушения возможно устранить, суд пришел к выводу о наличии оснований для признания за ФИО1 права собственности на объект незавершенного строительства, расположенный по указанному выше адресу.
В соответствии со ст. 17 ЖК РФ допускается использование жилого помещения для осуществления профессиональной деятельности или индивидуальной предпринимательской деятельности проживающими в нем на законных основаниях гражданами, если это не нарушает права и законные интересы других граждан, а также требования, которым должно отвечать жилое помещение. Не допускается размещение в жилых помещениях промышленных производств. Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование, принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Таким образом, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.
Между тем, поскольку спорный объект строительством не завершен, право собственности на него за ответчиком в установленном законом порядке не признано, при этом ответчик использует принадлежащий ему индивидуальный жилой дом, незавершенный строительством, для оказания платных гостиничных услуг, в целях временного размещения физических лиц по данному адресу, суд приходит к выводу о том, что такая деятельность ответчика не соответствует Правилам предоставления гостиничных услуг, а также категории и виду разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером № и расположенному на нем объекту капитального строительства в виде индивидуального жилого дома, в связи с чем полагает необходимым удовлетворить исковые требования в части возложения обязанности на ответчика в виде запрета деятельности по размещению физических лиц в объекте капитального строительства, расположенного в границах земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» следует, что при рассмотрении споров, возникающих в связи с реализацией собственником своих правомочий по владению, пользованию и распоряжению, принадлежащим ему жилым помещением, судам следует учитывать, что в законе установлены пределы осуществления права собственности на жилое помещена которые заключаются в том, что собственник обязан: использовать жилое помещение по назначению, то есть для проживания граждан (часть 1 статьи 17 ЖК РФ, пункт 2 статьи 288 ГК РФ) поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуска бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, Правила пользования жилыми помещениями, а также Правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (часть 4 статьи 30 ЖК РФ). Использование жилого помещения для осуществления профессиональной деятельности или индивидуальной предпринимательской деятельности допускается с соблюдением положений, установленных частями 2 и 3 статьи 11 ЖК РФ, пункта 3 статьи 288 ГК РФ.
Согласно пункту 3 статьи 288 ГК РФ размещение жилых домах промышленных производств не допускается. Размещение собственником в принадлежащем ему жилом помещении предприятий, учреждений, организаций допускается только после перевода такого помещения в нежилое. Перевод помещений из жилых в нежилые производится в порядке, определяемом жилищным законодательством.
До настоящего времени ответчик не предпринял мер по пресечению незаконного использования жилого помещения, что создаёт угрозу для жизни и здоровья неопределенного круга лиц граждан, вселяемых в спорное помещение.
Ст. 1065 ГК РФ устанавливает право суда возложить на ответчика обязанность приостановить или прекратить такую деятельность, если вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной деятельности.
Учитывая, что фактическая организация оказания платных гостиничных услуг неограниченному кругу лиц в спорном жилом здании осуществляется ответчиками без изменения в установленном законом порядке статуса помещения, а также принимая во внимание тот факт, что помещение не соответствует требованиям строительных норм и правил, и не завершено строительством, суд приходит к выводу о правомерности заявленных прокурором требований в данной части.
В соответствии с п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законном интересы других лиц.
В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 настоящей статьи, в соответствии с которым право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.
По смыслу ст. 222 ГК РФ, если строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и, если сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровья граждан, оно не подлежит сносу.
В соответствии с ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
В обоснование требований о признании объекта самовольной постройкой, обязании устранить нарушения, осуществить снос объекта капитального строительства, прокурором указано, что проведенной городской прокуратурой проверкой выявлены нарушения градостроительного законодательства, требований о пожарной безопасности, антитеррористической защищенности, что создает угрозу жизни и здоровья неопределенного круга лиц, в том числе, лиц, проживающих в указанном объекте, а также жителей д. Большаково.
При рассмотрении настоящего дела стороне истца надлежало доказать факт нарушения прав неопределенного круга лиц, обусловленного действиями ответчика и продолжающимися на момент предъявления иска. При этом истец также должен представить доказательства, что иных способов устранения препятствий, кроме как указанных им в исковом заявлении, не существует.
В соответствии с заключением судебной строительно-технической экспертизы, проведенной АНО «ЦНИЭ», спорное жилое здание, является капитальным, четырехэтажным строением. Данное строение возведено с нарушением градостроительных, строительных, противопожарных норм и правил. Нарушения, создающие угрозу жизни и здоровью граждан, являются устранимыми нарушениями, использование данного спорного объекта недвижимости по назначению возможно.
Расположение на местности строения, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № относительно кадастровых границ земельного участка, смежных земельных участков, строений и сооружений, земель общего пользования, с отображением линейных размеров, отображено в приложении IV на рисунке 1, 2 и 3. Коэффициент застройки земельного участка составляет 0,37. Максимальная высота исследуемого строения составляет 19 м., до верхней части купола и 21,20 м., до вершины шпиля на куполе.
На основании проведенного исследования установлено, что исследуемое спорное здание является объектом капитального строительства. Ввиду того, что строительные работы выполнены не в полном объеме, здание является объектом незавершенного строительства. Этажность здания – 4; количество этажей – 5, высота надземных конструкций от уровня планировки (верх купола, без учета шпиля) – 19 м., общая площадь (с учетом вновь возведенных помещений в уровне 3-го этажа на дату проведения натурного исследования 25 мая 2022 года) составляет 1130,2 кв.м.; площадь застройки исследуемого строения составляет 377 кв.м., площадь застройки участка с кадастровым номером № (с учетом всех попадающих в границу данного земельного участка зданий и сооружений – части здания жилого дома и части беседки, расположенных на смежном земельном участке с кадастровым номером №) – 406,9 кв.м., площадь участка составляет 1097 кв.м., коэффициент застройки участка составляет 0,37.
Назначение исследуемого объекта в соответствии с документами, представленными в материалы дела, указывается как жилой дом, объект индивидуального жилищного строительства. На момент проведения натурного исследования здание не эксплуатируется. При этом экспертом отмечено, что расположение спорного здания на участке без отступов от границ красных линий улиц и дорог с северной и восточной сторон, расположения главной входной группы со стороны улицы, объемно-планировочное решение внутренних помещений с наличием множества жилых помещений, каждое из которых оборудовано индивидуальным санузлом, в целом позволяет использование рассматриваемого объекта с таким назначением как гостиница (ххостел).
Спорная постройка возведена с нарушением градостроительных норм в части отступов от границ участка с кадастровым номером № до красных линий улиц и дорог с северной и восточной сторон, кроме того, своими габаритами частично выходит за пределы границы земельного участка. Нарушены требования по количеству этажей для объекта индивидуального жилищного строительства.
Требования пожарной безопасности по степени огнестойкости и классу пожарной безопасности обеспечены, угроза распространения пожара на соседние здания исключается ввиду соблюдения нормативных противопожарных разрывов по требованию п. 4.3 СП 4.13130.2013, подъезд спасательной и специальной техники возможен, однако, помещения спорной постройки не оборудованы автономными оптико-электронными дымовыми пожарными извещателями и первичными средствами пожаротушения согласно СП 5.13130 (п. 6.11 СП 55.133330.2011, п. 7.12 СП 55.13330.2016), на основании чего пожарная безопасность исследуемой жилой постройки в полной мере не обеспечена.
Выявлены несоответствия с действующим на момент строительства спорного объекта СП 55.13330.2011 «Дома жилые одноквартирные Актуализированная редакция СНиП 31-02-2001», а именно: выявлены участки с разрушениями или повреждениями конструкций, приводящих к недопустимому ухудшению эксплуатационных свойств конструкций – разрушение верхних рядов кирпичной кладки вследствие выветривания, обрушение штукатурного слоя фасадов (п. 5.1 СП 55.13330.2011); отсутствует оборудование автономными оптико-электронными дымовыми пожарными извещателями, соответствующими требованиям НПБ 66 (2), или другими извещателями с аналогичными характеристиками (п. 6.11 СП 55.13330.2011); отсутствуют поручни на лестничных маршах входных групп (п. 7.1 СП 55.13330.2011); отсутствует ограждение кровли (п. 7.3 СП 55.13330.2011); отмечено наличие на ограждающих конструкциях следов увлажнения с образованием грибов-биодеструкторов (п. 8.8 СП 55.13330.2011). Требования ст. 7, 8 и 10 Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» в полном объеме не выполняются.
По результатам исследования экспертом установлено, что выявленные несоответствия градостроительным требованиям спорной постройки в части отступов от границ до красных линий улиц и дорог с северной и восточной сторон, частичного расположения спорного строения за пределами границ земельного участка с кадастровым номером №, нарушения требования по количеству этажей для объекта индивидуального жилищного строительства являются неустранимыми. Для приведения в соответствие с градостроительными требованиями спорного строения необходимо изменение границ земельного участка с кадастровым номером № (в сторону увеличения), изменение вида разрешенного использования участка. При этом необходимо учитывать, что земельный участок с кадастровым номером № расположен в границах защитной зоны объекта культурного наследия – «Братская могила советских воинов, 1941 г.».
Выявленные несоответствия требованиям пожарной безопасности, строительным, санитарным нормам и правилам являются устранимыми. Для их устранения потребуется: завершить все строительные и отделочные работы, включая работы по внутренним инженерным сетям здания; установить ограждения лестниц, кровли, в местах опасных перепадов высоты; предусмотреть мероприятия, исключающие возможность падения с кровли льда и снега на проезжую часть (с северной и восточной стороны); оформить в установленном порядке подсоединение к газораспределительным сетям; выполнить ремонтные работы с устранением причин увлажнения конструкций, в том числе, с образование грибов-биодеструкторов, обеспечить создание нормативного температурно-влажностного режима помещений, микроклимата помещений, регулирование влажности на поверхности и внутри строительных конструкций, качество воздуха; произвести ремонт фасадов; выполнить ремонтные работы парапетных стен, установить окрытие; произвести работы по обустройству здания автономными оптико-электронными дымовыми пожарными извещателями и первичными средствами пожаротушения.
Спорная постройка создает угрозу жизни и здоровью граждан в части нарушения требований ст.ст. 7, 8, 10 Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». Выявленные несоответствия являются устранимыми, мероприятия по приведению спорной постройки в нормативное состояние приведены в исследованиях по третьему вопросу. Использование спорного объекта по назначению возможно, при этом будут нарушены градостроительные требования в части отступов от границ спорной постройки до красных линий улиц и дорог с северной и восточной сторон, частичного расположения спорного строения за пределами границ земельного участка с кадастровым номером №, нарушения требований по количеству этажей для объекта индивидуального жилищного строительства.
Оценивая заключении эксперта, суд признает его допустимым доказательством по делу, поскольку оснований не доверять судебной экспертизе не имеется, исследование проведено специалистами, имеющими достаточный опыт работы в данной области и соответствующую квалификацию, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, сторонами какие-либо основания, дающие повод усомнится в компетентности и объективности экспертов, суду не представлены, в связи с чем выводы судебной строительно-технической экспертизы суд принимает в качестве допустимого доказательства и приходит к выводу об отсутствии оснований для сноса спорного строения, либо его демонтажа, поскольку установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что спорное строение является объектом незавершенного строительства, не имеет существенных нарушений строительных норм и правил, которые бы привели к необходимости применения такой меры, как снос (демонтаж) строения. Экспертами указан комплекс компенсирующих мероприятий, снижающих степень допущенных нарушений.
Согласно разъяснениям, данным в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.
Целью судебной защиты с учетом требований ч. 3 ст. 17, ч. 1 ст. 19, ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, является восстановление нарушенных или оспариваемых прав, при этом защита такого права в судебном порядке должна обеспечивать как соразмерность нарушенного права и способа его защиты, так и баланс интересов всех участников спора, а в ряде случаях и неопределенного круга лиц.
Судом установлено, что при строительстве жилого здания имеющиеся нарушения, которые допускают наличие угрозы жизни и здоровью граждан, могут быть устранены. Обратного в материалы дела стороной истца не было предоставлено.
Сам по себе факт отступления при реконструкции домовладения от строительных и противопожарных требований, не влечет последствий, предусмотренных п. 2 ст. 222 ГК РФ. Доказательств невозможности сохранения спорной постройки при условии выполнения рекомендаций эксперта в материалы дела не предоставлено.
Таким образом, исходя из действующих норм и правил, суд приходит к выводу о том, что само по себе отсутствие разрешения на производство строительных работ, при условии отсутствия доказательств иных существенных нарушений, в силу ст. 222 ГК РФ, не может служить единственным основанием для сноса самовольной постройки. Возможность сноса самовольной постройки гражданское законодательство связывает не с формальным соблюдением требований о получении разрешения на ее строительство, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.
Кроме того, суд принимает во внимание, что вступившим в законную силу заочным решением Солнечногорского городского суда Московской области от 01 декабря 2014 года за ответчиком признано право собственности на спорный жилой дом как на объект незавершенного строительства, и требования прокурора о признании объекта самовольной постройкой, обязании устранить нарушения, осуществить снос объекта капитального строительства фактически направлены на преодоление вступившего в законную силу решения суда. При этом, оснований для возложения на ответчика обязанности по устранению выявленных экспертами нарушений, не имеется, поскольку указанные экспертом мероприятия по устранению выявленных нарушений могут быть реализованы ответчиком при вводе спорного объекта в эксплуатацию по установленной законом процедуре и оформлении права на спорный жилой дом.
При вынесении вышеуказанного заочного решения судом учтено, что вывод эксперта о расположении спорной постройки с северной и восточной сторон с нарушением установленных норм до красных линий улиц и дорог сам по себе не свидетельствует о нарушении чьих-либо прав, поскольку согласно сведениям ГКН (ЕГРН) земельный участок с кадастровым номером № относится к землям населенных пунктов и предназначен для индивидуального жилищного строительства, земельный участок поставлен на кадастровый учет. Погрешности указания координат характерных точек описания местоположения его границ могут быть устранены путем исправления кадастровой (реестровой) ошибки и внесения изменений соответствующих сведения в ГКН (ЕГРН). Также судом дана оценка тому, что в непосредственной близости от спорного здания расположена жилая застройка, однако расстояние между жилыми домами составляет более 20 метров, что соответствует п. 2.12 СНиП 2.07.01-89 «Строительные нормы и правила градостроительства. Планировка и застройка городских и сельских поселений», действовавших на момент возведения спорной постройки. Кроме того, жилой дом, находящийся в непосредственной близости к спорному строению, расположен на земельном участке с кадастровым номером № и также принадлежит на праве собственности ФИО1
Поскольку спорное строение находится на стадии строительства, право собственности на спорный объект незавершенного строительства признано за ответчиком на основании вступившего в законную силу решения суда, при этом на ответчика возложена обязанность в виде запрета деятельности по размещению физических лиц в объекте капитального строительства, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований прокурора о признании объекта самовольной постройкой, обязании устранить нарушения, осуществить снос объекта капитального строительства, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Солнечногорского городского прокурора Московской области в защиту интересов неопределенного круга лиц – удовлетворить частично.
Возложить на ФИО1 (<данные изъяты>) обязанность в виде запрета деятельности по размещению физических лиц в объекте капитального строительства, расположенном в границах земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.
В удовлетворении требований о признании объекта самовольной постройкой, обязании устранить нарушения, осуществить снос объекта капитального строительства – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме 05 сентября 2022 года.
Судья Байчоров Р.А.