УИД 19RS0001-02-2023-000531-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № 2-1327/2023

г. Абакан 22 марта 2023 г.

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Земба М.Г.,

при секретаре Сандыковой К.А.,

с участием ответчика ФИО1, её представителя и представителя ответчика ФИО2 – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Абаканское отделение № 8602 к ФИО4, ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала - Абаканского отделения № 8602 (далее – ПАО Сбербанк, Банк) обратилось в суд с иском к ФИО4, ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя требования тем, что 09.06.2007 по кредитному договору <***> Банк выдал ФИО4 (Заемщик) кредит в сумме 100 000 руб. под 17% годовых на срок по 09.06.2012. В качестве обеспечения обязательств по кредитному договору Банком с ФИО1, ФИО2 заключены договоры поручительства. В нарушение условий договора заемщик нарушала обязательства по своевременному погашению кредита и уплате процентов, в связи с чем, Банк обратился в суд. Решением Абаканского городского суда с ответчиков взыскана задолженность по вышеуказанному кредитному договору, рассчитанная по состоянию на 16.09.2010, в сумме 97 388,09 руб. Поскольку данное решение суда до сих пор не исполнено, а кредитный договор не расторгнут, Банк вправе требовать с ответчиков уплаты процентов и неустойки до дня фактической уплаты суммы долга. В связи с чем, Банк просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по вышеуказанному кредитному договору, рассчитанную по состоянию на 25.11.2022, в размере 166 864,69 руб., в том числе: просроченные проценты – 314,99 руб., неустойка – 166 549,70 руб., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 4 537,29 руб.

Представитель истца ПАО Сбербанк, ответчики ФИО4, ФИО2 в судебное заседание не явились, будучи извещенными о времени и месте его рассмотрения надлежащим образом. Представитель Банка ФИО5, действующая на основании доверенности, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, ФИО2 направила для участия в деле представителя, ФИО4 о причинах неявки не сообщила. Руководствуясь положениями ст. ст. 48, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО1, ее представитель ФИО3, действующий на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, также по доверенности представляющий интересы ответчика ФИО2, в судебном заседании не признали исковые требования, указывая о том, что срок поручительства истек, кроме того, истек срок исковой давности по заявленным требованиям. Просили в удовлетворении иска отказать, а в случае его удовлетворения применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, определив обстоятельства, имеющие юридическое значение для разрешения спора по существу, суд приходит к следующему.

В соответствии с решением Общего собрания акционеров от 04.06.2010 Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО) переименован в ОАО «Сбербанк России».

В соответствии с решением Общего собрания акционеров от 29.05.2015 наименование Банка изменено на ПАО Сбербанк

ПАО Сбербанк является кредитной организацией и действует на основании Устава и генеральной лицензии № 1481, выданной Центральным Банком РФ 11.08.2015.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ (в редакции, действовавшей в момент заключения договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 09.06.2007 между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) (кредитор) и ФИО4 (заемщик) заключен кредитный договор <***>, согласно п. 1.1 которого кредитор обязуется предоставить заемщику кредит на неотложные нужды в сумме 100 000 руб. под 17% годовых на срок по 09.06.2012, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора.

В соответствии с п. 2.4 кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячно равными долями, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем; последний платеж производится не позднее 09.06.2012.

Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, и одновременно с погашением кредита (п. 2.5 кредитного договора).

Согласно п. 2.7 кредитного договора при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, в размере двукратной процентной ставки по договору с суммы просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться поручительством.

Согласно ст. 361 ГК РФ (в редакции, действовавшей в момент заключения договора) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу положений ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п. 5.1 кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик предоставляет кредитору поручительство ФИО1, ФИО2

В качестве обеспечения обязательств по вышеуказанному кредитному договору 09.06.2007 между Банком и ФИО1, ФИО2 (Поручители) заключены договоры поручительства №<***>/1, 61255/2, соответственно, по условиям которых поручители обязуются перед Банком отвечать за исполнение ФИО4 всех ее обязательств перед кредитором по кредитному договору <***> от 09.06.2007. Поручители ознакомлены со всеми условиями кредитного договора и согласны отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью.

Поручители отвечают перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком (п. 2.1 договоров поручительства).

В силу п. 2.2 договоров поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

Таким образом, между Банком и ответчиками возникли взаимные обязательства, вытекающие из кредитного договора <***> от 09.06.2007 и договоров поручительства <***>/1 от 09.06.2007, <***>/2 от 09.06.2007, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310, 408 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. Надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Банк исполнил свои обязательства по договору, выдав ФИО4 кредит в размере 100 000 руб., что не оспаривалось стороной ответчика в ходе рассмотрения дела и установлено заочным решением Абаканского городского суда от 16.09.2010 по делу № 2-4782/2010.

Как усматривается из расчета задолженности, заемщик ФИО4 ненадлежащим образом исполняла взятые на себя по договору обязательства, в связи с чем Банк обратился с иском в суд.

Заочным решением Абаканского городского суда от 16.09.2010 по делу № 2-4782/2010 с ФИО4, ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору <***> от 09.06.2007 в размере 97 388,09 руб., в том числе: сумма основного долга – 72 405,37 руб., задолженность по процентам – 22 420,19 руб., неустойка – 2 562,53 руб., а также расходы по уплате госпошлины по 1 055,06 руб. с каждого.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Банк просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по вышеуказанному кредитному договору, рассчитанную по состоянию на 25.11.2022, в размере 166 864,69 руб., в том числе: просроченные проценты – 314,99 руб., неустойка – 166 549,70 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Как разъяснено в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Как видно из расчета задолженности, решение Абаканского городского суда от 16.09.2010 исполнено 03.03.2020.

Согласно представленному истцом расчету, проценты в сумме 314,99 руб. начислены по состоянию на 31.03.2013, неустойка в сумме 166 549,70 руб. начислена по состоянию на 21.07.2022.

Проверив представленный Банком расчет, суд находит его верным, произведенным с учетом всех платежей, произведенных после вынесения Абаканским городским судом решения по делу № 2-4782/2010, стороной ответчика данный расчет не оспорен.

Вместе с тем, как указано в п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п. п. 69, 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Принимая во внимание, размер задолженности, период, за который она образовалась, учитывая, что в настоящее время кредит погашен ответчиками в полном объеме, суд приходит к выводу, что заявленная истцом сумма неустойки является завышенной, несоразмерной последствиям допущенного нарушения, в связи с чем, полагает возможным уменьшить ее размер до 500 руб.

Определяя лицо, с которого подлежат взысканию проценты в сумме 314,99 руб. и неустойка в размере 500 руб., суд приходит к следующему.

Положениями ст. 367 ГК РФ определены основания прекращения поручительства.

В силу п. 4 ст. 367 ГК РФ (в редакции, действовавшей в момент заключения договора) поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

В соответствии со ст. 190 ГК РФ, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В силу п. 3.2 договоров поручительства от 09.06.2007 поручительство прекращается с прекращением всех обязательств заемщика по кредитному договору, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Между тем определение срока возврата кредита в кредитном договоре само по себе не означает, что договор поручительства заключен на тот же срок.

Таким образом, поскольку каких-либо четких и определенных положений относительно срока действия договоры поручительства, заключенные Банком с ФИО1 и ФИО2, не содержат, срок, на который дано поручительство, в соответствии со ст. 190 ГК РФ является неустановленным.

При этом, как указывалось выше, кредит по кредитному договору <***> от 09.06.2007 должен был погашаться ежемесячными платежами не позднее 10 числа каждого месяца до 09.06.2012.

Таким образом, указанным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (ст. 311 ГК РФ).

В п. 3.2 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013) разъяснено, что течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по обеспеченному поручительством кредитному обязательству, подлежащему исполнению по частям, начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Договор, заключенный между банком и поручителем, нельзя считать прекращенным в той части, которая касается ответственности поручителя за невыполнение кредитного договора по погашению кредита до истечения одного года с момента возникновения права требования об исполнении соответствующей части обязательства.

Последний добровольный платеж по кредитному договору произведен заемщиком согласно расчету 17.09.2010, в установленный договором срок (10.10.2010) ФИО4 обязательство по внесению очередного платежа не исполнила, следовательно, с этой даты у Банка возникло право требовать солидарного исполнения обязательства от заемщика и поручителя.

Обобщая изложенное, суд полагает, что поручительство ФИО1 и ФИО2 по кредитному договору <***> от 09.06.2007 прекращено 10.10.2011.

Между тем, с настоящим иском в суд о солидарном взыскании с ФИО4, ФИО1 и ФИО2 процентов и неустойки по вышеуказанному кредитному договору Банк обратился 18.01.2023, а с заявлением на выдачу судебного приказа – 02.09.2022 (вынесенный мировым судьей 09.09.2022 по указанному заявлению судебный приказ, отменен определением мирового судьи от 03.10.2022 по заявлению должника ФИО2), предъявив требования к поручителям за пределами годичного срока.

При таких обстоятельствах установленная в ходе судебного разбирательства дела задолженность по вышеуказанному кредитному договору в виде процентов в сумме 314,99 руб. и неустойки в размере 500 руб. подлежит взысканию только с заемщика ФИО4, в удовлетворении исковых требований к поручителям ФИО1 и ФИО2 необходимо отказать.

При этом оснований для применения последствий пропуска истцом срока исковой давности суд не усматривает, поскольку согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, а такого заявления от ФИО4 не поступало.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ФИО4 в пользу Банка подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 537,29 руб., подтвержденные платежными поручениями № 816931 от 30.08.2022, № 117328 от 31.08.2022, № 567283 от 13.01.2023.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Абаканское отделение № 8602 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН №) задолженность по кредитному договору <***> (до изменения нумерации <***>) от 09.06.2007 по состоянию на 25.11.2022 в следующем размере: 314 рублей 99 копеек – просроченные проценты, 500 рублей – неустойка, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 537 рублей 29 копеек, всего взыскать – 5 352 (пять тысяч триста пятьдесят два) рубля 28 копеек.

В удовлетворении иска Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Абаканское отделение № 8602 к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд.

Председательствующий М.Г. Земба

Мотивированное решение изготовлено 29 марта 2023 г.

Судья М.Г. Земба