УИД 92OS0000-01-2023-000069-57

Дело 3а-74/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 сентября 2023 года г. Севастополь

Севастопольский городской суд в составе:

председательствующего судьи Кондрак Н.И.,

при секретаре Марушевской Т.В.,

с участием представителя административного ответчика ГБУ г. Севастополя «Центр государственной кадастровой оценки» ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Крымпропан» к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, Государственному бюджетному учреждению города Севастополя «Центр государственной кадастровой оценки» об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Крымпропан» обратилось в Севастопольский городской суд с административным исковым заявлением, в котором просит установить кадастровую стоимость земельного участка, расположенного в <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером № равной его рыночной стоимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 49 765 590 рублей.

Указывает, что на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ является арендатором вышеуказанного земельного участка с кадастровым номером №. Распоряжением Правительства Севастополя №-РДИ от ДД.ММ.ГГГГ кадастровая стоимость названного земельного участка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ была определена в размере 100 190 925,11 рублей. Сведения о кадастровой стоимости внесены в государственный реестр недвижимости, что подтверждается выпиской № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом в соответствии с отчетом оценщика ООО «Консалтинг Групп «ПраймАудит» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость земельного участка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 49 765 590 рублей. Полагает, что установленная ответчиком кадастровая стоимость является завышенной, затрагивает имущественные интересы административного истца, влечет за собой необоснованное увеличение издержек предприятия, нарушает права и законные интересы арендатора в части уплаты арендной платы в справедливом размере.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и заблаговременно, подал письменное ходатайство в котором указывал на несогласие с заключением повторной судебной оценочной экспертизы.

Представитель административного ответчика ГБУ г. Севастополя «Центр государственной кадастровой оценки» против удовлетворения административного иска возражала, просила установить кадастровую стоимость земельного участка в размере рыночной, установленной заключением повторной судебной экспертизы.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены заблаговременно и должным образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке статьи 150 КАС РФ.

Выслушав пояснения представителя административного истца, исследовав материалы административного дела и предоставленные сторонами доказательства, заключения экспертиз, пояснения эксперта ФИО2 в судебном заседании, суд приходит к выводу о наличии оснований для установления кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости, установленной заключением повторной судебной экспертизы в силу следующего.

Согласно частям 1, 3 статьи 245 КАС РФ юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Как усматривается из материалов дела, административный истец в соответствии с договором аренды земельного участка, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации – города федерального значения Севастополь № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 17-23), заключенного с Департаментом по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, является арендатором земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по <адрес> в г. Севастополе. Кадастровая стоимость земельного участка утверждена распоряжением Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя №-РДИ от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 190 925,11 рублей (т. 1 л.д. 28). Сведения о кадастровой стоимости внесены в государственный кадастр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ и на момент рассмотрения дела являются актуальными. Следовательно, результат определения кадастровой стоимости в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 6 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №28 от 30 июня 2015 года «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», затрагивает права административного истца как плательщика арендной платы и может быть оспорен в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно пункту 5 статьи 65 ЗК РФ для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка. Кадастровая стоимость земельного участка также может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности.

Пунктом 2 статьи 66 ЗК РФ предусмотрено, что для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 указанной статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 66 ЗК РФ в случае определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

Статьей 3 Федерального закона №135-ФЗ от 29.07.1998 года «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон об оценочной деятельности) установлено, что для целей указанного Федерального закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, перечисленные в названной статье.

Итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке такого объекта.

В соответствии с частью 1 статьи 62 КАС лица, участвующие в деле, обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений.

Обязанность доказать обоснованность размера рыночной стоимости, устанавливаемой в качестве кадастровой, лежит на заявителе. Если заинтересованные лица возражают против удовлетворения заявления, они должны доказать неправильное определение величины рыночной стоимости, а также иные обстоятельства, подтверждающие их доводы.

В обоснование требований истцом представлен отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный оценщиком ООО «Консалтинг групп «ПраймАудит», согласно которого по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость земельного участка с кадастровым номером № составляет 49 765 590 рублей (т. 1 л.д. 34-87).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 20 Постановления Пленума №28 от 30 июня 2015 года «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», исследуя отчет об оценке объекта недвижимости, суд проверяет его на соответствие законодательству об оценочной деятельности, в том числе федеральным стандартам оценки (статьи 1, 20 Закона об оценочной деятельности).

Согласно пункту 23 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №28 от 30 июня 2015 года, в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении. С учетом того, что результатом оценки является стоимость, определенная в отчете об оценке, экспертиза должна быть направлена на установление рыночной стоимости объекта недвижимости и включать проверку отчета на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности.

В связи с возникшим спором о величине рыночной стоимости объекта недвижимости, соответствии отчета оценщика действующему законодательству об оценочной деятельности, судом назначена судебная оценочная экспертиза для установления рыночной стоимости вышеуказанного земельного участка и проверки отчета об оценке на его соответствие требованиям Федерального закона от 29.06.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и Федеральным стандартам оценки, предъявляемым к форме и содержанию отчета, к описанию объекта оценки, к методам расчета рыночной стоимости объекта оценки, проведение которой было поручено эксперту ООО «НКЦ «Эталонъ» ФИО2 Согласно заключения эксперта ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям Федерального закона №135-Ф3 от 29 июля 1998 года «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и Федеральным стандартам оценки, в том числе оценщиком допущены нарушения требований федеральных стандартов оценки, предъявляемых к форме и содержанию отчета, к описанию объекта оценки, к методам расчета рыночной стоимости конкретного объекта оценки, и иные нарушения, которые могли повлиять на определение итоговой величины рыночной стоимости, в том числе неправильно определены факторы, влияющие на стоимость объекта недвижимости, допускались ошибки при выполнении математических действий, информация, использованная оценщиком, не является достоверной, достаточной, проверяемой. Рыночная стоимость земельного участка экспертом определена в сумме 58 671 900 рублей (т. 2 л.д. 64-109).

Полагая, что экспертом в заключении допущены нарушения и противоречия, представитель ГБУ города Севастополя «Центр государственной кадастровой оценки» просил вызвать в судебное заседание эксперта для дачи пояснений либо обязать представить письменные пояснения. Эксперт ФИО2 представил в суд письменные пояснения к экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 166-171) и был допрошен в судебном заседании в режиме видеоконференц-связи (т. 2 л.д. 201-204).

В связи с допущенными экспертом нарушениями (в том числе положений КАС РФ) и наличием противоречий, которые не были устранены в судебном заседании путем допроса эксперта, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена повторная судебная экспертиза с целью определения рыночной стоимости земельного участка, проведение которой было поручено экспертам ФБУ «Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

Согласно заключения эксперта ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость земельного участка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 97 542 000 рублей (т. 3 л.д. 2-21).

Оценив данное экспертное заключение в совокупности с другими представленными по делу доказательствами по правилам статьи 84 КАС РФ суд приходит к выводу о том, что оно является достоверным подтверждением рыночной стоимости оцениваемого участка и кадастровую стоимость надлежит установить в размере, установленной повторной судебной оценочной экспертизой.

По смыслу части 2 статьи 84, статьи 168 КАС РФ экспертное заключение не имеет для суда заранее установленной силы и оценивается наравне с другими доказательствами.

В ходе проведения экспертизы должны соблюдаться определенные принципы ее проведения и требования к эксперту, предусмотренные как КАС РФ, так и другими федеральными законами, в частности Федеральным законом №73-ФЗ от 31.05.2001 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в соответствии с которым судебная экспертиза - это процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла и которые поставлены перед экспертом судом в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу (статья 9). Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями (статья 7). Эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных (статья 8).

При этом в силу статьи 25 того же Закона в заключении эксперта должны быть отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов, оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. К нему должны быть приложены материалы, иллюстрирующие заключение эксперта.

Согласно положений статьи 41 Закона в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами. На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой настоящей статьи, распространяется действие статей 2, 3, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 настоящего Федерального закона.

Из содержания заключения повторной судебной оценочной экспертизы следует, что исследование проводилось с применением сравнительного подхода с применением рыночной информации по сегменту, что является верным. Исследование проводилось с применением метода сравнения продаж, основанном на сравнительном подходе. В заключении эксперт подробно обосновал выбор объектов-аналогов и их количество, отказ от доходного похода. Заключение является полным, ясным, соответствует требованиям законодательства.

В заключении проведено обоснование соответствия корректировок, введенных на основании экспертного мнения, рыночным условиям, обоснование в соответствии с федеральными стандартами оценки и принципами в рамках выбранного подхода (принцип существенности, обоснованности, однозначности, проверяемости и достаточности). Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта не имеется, поскольку они мотивированы, предельно ясны, обоснованы исследованными экспертом обстоятельствами и не содержат противоречий. Заключение отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности. Эксперт проанализировал все предложения, представленные на рынке и относящиеся к сегменту земельных участков под коммерческую застройку. Принял достаточное количество аналогов. Экспертом для расчета рыночной стоимости использован метод сравнения продаж, требования п. 20 ФСО №7 им выполнены. Экспертом так же проанализирована вся информация, полученная от суда и из открытых источников, анализ в заключении приведен.

В силу пункта 25 ФСО №7 выбор аналогов, метода оценки и методологии расчетов - исключительная прерогатива эксперта-оценщика, ограниченная условием сопоставимости объекта оценки и выбранных объектов-аналогов, отбора единиц сравнения. Анализ полученных результатов произведен в соответствии с требованиями ФСО.

Эксперт обладает достаточной степенью квалификации, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, отвечает требованиям законодательства об экспертной деятельности, в связи с чем оснований для признания подготовленного им заключения недопустимым доказательством не имеется (статья 61 КАС РФ).

Вопреки доводам истца экспертом применены все необходимые корректировки, приведены актуальные данные.

Надлежащих доказательств того, что рыночная стоимость земельного участка является иной, чем отражено в заключении повторной экспертизы, не имеется.

При этом суд отмечает, что заключение № от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признано надлежащим доказательством, поскольку наличие ошибок в нем было установлено в судебном заседании, вследствие чего назначена повторная экспертиза.

Надлежит так же отметить, что представитель ООО «Крымпропан» ФИО4 (т. 2 л.д. 119), которая неоднократно знакомилась с материалами дела, также является представителем ООО «НКЦ «Эталонъ» (т. 2 л.д. 60), в котором работает так же и эксперт ФИО2, которому было поручено проведение экспертизы.

С учетом положений статьи 84 КАС РФ суд приходит к выводу о том, что указанная в заключении повторной экспертизы итоговая величина рыночной стоимости земельного участка является достоверной, что в силу пункта 2 части 1 статьи 248 КАС РФ является основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости.

При этом надлежит отметить, что само по себе наличие иного результата оценки или мнения специалиста не предопределяет недостоверность ранее определенной рыночной стоимости, под которой согласно статье 3 Закона об оценочной деятельности понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Признаваемый Законом об оценочной деятельности вероятностный характер определения рыночной стоимости предполагает возможность получения неодинакового результата оценки при ее проведении несколькими оценщиками, в том числе, в рамках судебной экспертизы, по причинам, которые не связаны с ненадлежащим обеспечением достоверности оценки (правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлениях от 05.07.2016 года №15-П, от 11.07.2017 года №20-П, Определении от 03.07.2014 года №1555-О).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №28 от 30 июня 2015 года, суд на основании имеющихся в деле доказательств вправе установить рыночную стоимость в ином размере, чем указано в заявлении об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, в том числе при наличии возражений заявителя относительно представленных доказательств об иной рыночной стоимости объекта недвижимости (статья 45 КАС РФ, пункт 3 статьи 3 НК РФ).

В силу пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №28 от 30 июня 2015 года «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» резолютивная часть решения суда по делу о пересмотре кадастровой стоимости должна содержать данные о величине установленной судом кадастровой стоимости объекта недвижимости, которая является новой кадастровой стоимостью и подлежит внесению в государственный кадастр недвижимости (статья 248, часть 3 статьи 249 КАС РФ).

В соответствии с требованиями части 3 статьи 249 КАС РФ в резолютивной части решения суда должно содержаться также указание на вновь установленную величину кадастровой стоимости.

Согласно положений пункта 28 вышеназванного Постановления Пленума ВС РФ установленная судом кадастровая стоимость используется для исчисления налоговой базы за налоговый период, в котором подано заявление о пересмотре кадастровой стоимости, и применяется до вступления в силу в порядке, определенном статьей 5 НК РФ, нормативного правового акта, утвердившего результаты очередной кадастровой оценки, при условии внесения сведений о новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости.

Для иных, предусмотренных законодательством целей, например, для определения арендной платы и выкупной цены, исчисляемых из кадастровой стоимости, установленная судом кадастровая стоимость применяется с 1 января календарного года, в котором подано заявление о пересмотре кадастровой стоимости, до даты внесения очередных результатов определения кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости (абзацы третий и пятый статьи 24.20 Закона об оценочной деятельности).

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов по делу суд руководствуется следующим.

В пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года №28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» разъяснено, что главой 23 ГПК РФ, главой 25 КАС РФ не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, в этой связи вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ. При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости. Вместе с тем в случаях, когда удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права заявителя, административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле заинтересованным лицом, административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на заявителя, административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против заинтересованного лица, административного ответчика, не имеющего противоположных с заявителем, административным истцом юридических интересов. Приведенные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации необходимо применять с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 11 июля 2017 года №20-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки ФИО5 и федерального государственного бюджетного учреждения «Российский сельскохозяйственный центр». Названным Постановлением Конституционного Суда РФ положения статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи ПО АПК Российской Федерации признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 35 (части 1, 2 и 3), 46 (части I и 2), 53, 55 (часть 3) и 57, в той мере, в какой этими положениями - по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, - при отсутствии возражений ответчика, административного ответчика на требования истца, административного истца фактически исключается возможность присуждения судебных расходов лицу, чье исковое заявление, административное исковое заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости удовлетворено судом, даже в тех случаях, когда ранее определенная в порядке массовой оценки кадастровая стоимость данного объекта настолько превышает его кадастровую стоимость, установленную судом в размере его рыночной стоимости, что это может свидетельствовать о повлекшей нарушение прав соответствующего лица ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, и (или) понесенные этим лицом судебные расходы не связаны с его процессуальным поведением после подачи иска, административного иска.

С учетом характера рассмотренного судом спора, предметом которого явилось установление кадастровой стоимости в размере рыночной, в предмет доказывания при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов входит выяснение вопроса о том, допущена ли в результате массовой кадастровой оценки объектов недвижимости ошибка, повлекшая нарушение прав соответствующего лица, либо удовлетворение заявленных административным истцом требований сводилось к реализации в судебном порядке права заявителя на установление кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости (пункт 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года №28, Постановление Конституционного Суда РФ от 11 июля 2017 года №20-П). Разница между кадастровой стоимостью земельного участка и его рыночной стоимостью составляет 2,64 процентов. Установленная в ходе судебного разбирательства по настоящему административному делу разница между кадастровой стоимостью земельного участка и его рыночной стоимостью является не существенной и не свидетельствует об ошибке, допущенной при установлении кадастровой стоимости, что повлекло бы за собой нарушение прав административного истца. Допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью в обозначенном размере укладывается в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки. В такой ситуации суд приходит к выводу о том, что судебные расходы по настоящему делу должны быть отнесены на истца и в пользу экспертного учреждения надлежит взыскать стоимость проведенной экспертизы в сумме 119 828 рублей, которая подтверждена представленными в материалы дела экспертным учреждением документами.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

установить кадастровую стоимость земельного участка, расположенного в <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером № равной его рыночной стоимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 97 542 000 (девяносто семь миллионов пятьсот сорок две тысячи) рублей.

Решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений об изменении кадастровой стоимости. Датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости считать ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Крымпропан» (ОГРН №, ИНН №, №, <адрес>) стоимость проведенной Федеральным бюджетным учреждением «Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» повторной судебной экспертизы 119 828 (сто девятнадцать тысяч восемьсот двадцать восемь) рублей, реквизиты для оплаты судебной экспертизы: УФК по г. Севастополю (ФБУ Севастопольская ЛСЭ Минюста России, л/с №), ИНН №, КПП №, БИК №, расчетный счет 40№, счет получателя 03№, ОТДЕЛЕНИЕ СЕВАСТОПОЛЬ БАНКА РОССИИ/УФК по г. Севастополю, ОКТМО №, КБК №.

Решение суда может быть обжаловано в Третий апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Севастопольский городской суд.

Судья Севастопольского

городского суда Н.И. Кондрак

полный текст изготовлен 05 октября 2023 года.