УИД78RS0005-01-2024-011377-62

Дело № 2-1704/2025 2 июля 2025 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Поляниной О.В.

при секретаре Генча И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Информационные Технологии и Телекоммуникации» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском, уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ООО «Информационные Технологии и Телекоммуникации» о взыскании стоимости устранения недостатков в квартире в размере 527 552 рубля 21 копейку, неустойки за период с 02.03.2024 по 31.08.2024 в размере 7 202 821 рубль 44 копейки, компенсации морального вреда в сумме 200 000 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 3 965 186 рублей 82 копейки.

В обоснование заявленных требований указывает, что 08.10.2018 между ФИО2 (участник долевого строительства) и ООО «Информационные технологии и Телекоммуникации» (застройщик) заключен Договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома №, в соответствии с п. п. 1.1-1.2 которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок с привлечением подрядных организаций построить жилой комплекс по <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером № и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать дольщику <данные изъяты> квартиру в корпусе № указанного дома площадью 26,17 кв. м, расположенную в <адрес>, а дольщик обязуется уплатить застройщику установленный договором долевой взнос (цену договора) и принять квартиру по Акту приема-передачи.

По результатам строительно-технической экспертизы, проведенной ООО «Центр оценки и экспертиз», было установлено, что объект долевого строительства имеет существенные дефекты и не соответствует условиям договора, а также положениям ГОСТ, СП и СНиП. Стоимость работ по устранению выявленных нарушений составляет 527 552 рубля 21 копейку.

15.02.2024 истец обратился к ответчику с требованием о возмещении расходов на устранение выявленных недостатков.

Ответчик получил претензию истца 19.02.2024, однако, до настоящего времени требования истца в добровольном порядке не удовлетворены.

При таких обстоятельствах, истец считает, что имеет право на взыскание с ответчика в пользу истца неустойки за период 02.03.2024 по 31.08.2024 в размере 7 202 821 рубль 44 копейки и штрафа в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» в размере 3 965 186 рублей 82 копейки.

Также указывает, что действия ответчика причинили истцу нравственные страдания. Так, истец практически перестал спать, нормально питаться и пребывает в подавленном психо-эмоциональном состоянии. Компенсацию морального вреда истец оценивает в 200 000 рублей.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, настаивая на удовлетворении исковых требований, истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец в судебное заседание не явился, доверив ведение дела представителю по доверенности ФИО3, которая в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности ФИО4 в судебное заседание явилась, исковые требования не признала.

Представитель третьего лица ООО «Управляющая компания Ривьера» представителя в суд не направило, извещено, в связи с чем, суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч.1 ст.4 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее – Закон №214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч.1 ст.7 Закона №214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с ч.2 ст.7 Закона №214-ФЗ, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с ч.6 ст.7 Закона №214-ФЗ, участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Судом установлено, материалами дела подтверждается, что 08.10.2018 между ФИО2 (участник долевого строительства) и ООО «Информационные Технологии и Телекоммуникации» (застройщик) заключен Договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома №, в соответствии с п. п. 1.1-1.2 которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок с привлечением подрядных организаций построить жилой комплекс по <адрес> на земельном участке с кадастровым номером № и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать дольщику <данные изъяты> квартиру в корпусе № указанного дома площадью 26,17 кв. м, расположенную в <адрес>, а дольщик обязуется уплатить застройщику установленный договором долевой взнос (цену договора) и принять квартиру по Акту приема-передачи.

В процессе эксплуатации объекта долевого строительства истцом были обнаружены недостатки, подтверждаемые Заключением ООО «Центр оценки и экспертиз» №, стоимость устранения которых составила 527 552 рубля 21 копеек (л.д. 26-43 т.1).

15.02.2024 истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении ущерба, однако, в добровольном порядке требования истца не были удовлетворены.

Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 22.01.2025 по ходатайству ответчика по настоящему гражданскому делу назначена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза (л.д. 188,189 т.1).

В заключении судебной экспертизы № от 20.02.2025 (л.д. 170-193-250, т.1, л.д. 1-18 т.2), проведение которой поручено экспертам ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз», эксперты пришли к следующим выводам:

По результатам проведенного исследования эксперты определили, что в квартире №, расположенной по <адрес> имеются недостатки (дефекты), которые являются следствием нарушения застройщиком требований нормативных документов, технологии производства строительно-монтажных и отделочных работ. Выявленные недостатки являются строительными.

Выявленные недостатки, согласно исследованию по вопросу 1 являются строительными.

Согласно сметному расчету, подготовленному на основании Ведомости объема работ, рыночная стоимость работ и материалов для устранения строительных недостатков (дефектов) в квартире № 849 составила 245 301 рубль 67 копеек.

Согласно исследованию, материалы, которые можно использовать повторно после их демонтажа при проведении ремонтных работ, отсутствуют.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО1 подтвердила обоснованность выводов, изложенных в заключении судебной экспертизы, дала подробные ответы на поставленные перед ней вопросы.

У суда не имеется оснований не доверять объяснениям эксперта и выводам, изложенным в заключении судебной экспертизы, поскольку эксперт является квалифицированным специалистом в своих областях знаний, имеющим опыт практической экспертной деятельности, экспертиза проведена в установленном порядке, выводы эксперта подробно мотивированы, каких-либо противоречий не содержат, подтверждаются другими материалами дела, доводов и доказательств, объективно ставящих под сомнение или опровергающих выводы судебной экспертизы, не приведено и не представлено. Сомневаться в правильности выводов судебных экспертов суд оснований не находит.

По смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение судебной экспертизы является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Однако, это не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

При таком положении суд может отвергнуть заключение судебной экспертизы в том случае, если это заключение явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали бы наличие обстоятельств, не установленных экспертным заключением, противоречащих ему.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, допросив эксперта, давшего убедительные пояснения по заключению судебной экспертизы, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заключение судебной экспертизы в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие ответчика с заключением судебной экспертизы, не свидетельствует о порочности данного заключения. Суд не принимает во внимание представленную ответчиком рецензию ООО «ГЛЭСК» от 16.06.2025 на заключение судебной экспертизы, поскольку она не является самостоятельным исследованием, ее содержание сводится к критическому, частному мнению специалиста относительно выводов судебной экспертизы, рецензия выполнена в отсутствие предоставленных для исследования эксперту материалов дела и подготовлена по заказу заинтересованной стороны. При этом, выводов судебной экспертизы рецензия не опровергает.

В силу части 7 статьи 7 Закона о долевом участии в строительстве застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, при обнаружении недостатков работ в период гарантийного срока бремя доказывания причин возникновения недостатков объекта долевого строительства возлагается на застройщика.

Между тем, ответчик, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, доказательств, подтверждающих, что все выявленные недостатки являются следствием ненадлежащей эксплуатации квартиры дома, нормального износа либо иных обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности в силу приведенной правовой нормы, суду не представил.

В соответствии с ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения настоящей части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 6 настоящего Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Таким образом, часть 4 статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" ограничивает размер денежных сумм, взыскиваемых с застройщика судом по требованию участника долевого строительства по указанным в ней видам требований тремя процентами от цены договора, если таким договором не предусмотрена уплата денежных средств в большем размере.

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона от 26 декабря 2024 г. N 482-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", (далее - Федеральный закон N 482-ФЗ) данная норма вступила в силу с 1 января 2025 г.

Как следует из части 5 статьи 6 Федерального закона N 482-ФЗ, соответствующие положения применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 1 января 2025 г.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут возникать из устанавливающего их судебного решения.

Указанная часть 4 статьи 10 Федерального закона N 214-ФЗ связывает определение как факта ненадлежащего исполнения обязательств, так и размера уменьшения цены договора, возмещения расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, уплату неустойки (штрафов, пеней), процентов, возмещения убытков, связанных с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования, с принятием судом решения об удовлетворении требований участника долевого строительства.

Таким образом, именно решение суда о взыскании соответствующих денежных сумм влечет для сторон соответствующие права и корреспондирующие им обязанности.

Следовательно, по общему правилу, положения части 4 статьи 10 Федерального закона N 214-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до и после дня вступления в силу Федерального закона N 482-ФЗ, при разрешении судами дел после 1 января 2025 г., так как в соответствующих случаях удовлетворения исков устанавливаемые судом права и обязанности будут возникать после указанной даты (с момента вступления решения суда в законную силу).

Согласно п. 5.1 договора № участия в долевом строительстве многоквартирного дома, цена договора составляет 3 935 968 рублей.

При таких обстоятельствах, применительно к действующему законодательству, учитывая, что выявленные в объекте долевого строительства дефекты являются строительными, застройщик отвечает перед истцом в пределах 118 079 руб.04 коп., из расчета: 3935968х3%.

В процессе рассмотрения дела ответчик добровольно исполнил требования иска в части выплаты денежных средств в размере 118 079 руб.04 коп., что подтверждается платежным поручением № 249 от 28.03.2025 (л.д. 33 т.2).

При таких обстоятельствах, учитывая положения ч. 4 ст. 10 Федерального закона N 214-ФЗ, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании стоимости устранения недостатков в сумме 527 552 рубля 21 копейку, неустойки за период с 02.03.2024 по 31.08.2024 в размере 7 202 821 рубль 44 копейки и штрафа не имеется, в связи с чем, в данной части исковых требований надлежит отказать.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

Согласно ст.15 Закона РФ № 2300-1 от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку вина ответчика в нарушении обязательства перед истцом установлена, с учетом фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, а также учитывая, что в процессе рассмотрения дела ответчик удовлетворил требования истца в установленном законом размере, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Информационные Технологии и Телекоммуникации» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Информационные Технологии и Телекоммуникации» (ИНН <***>) государственную пошлину в доход государства в сумме 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт – Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Калининский районный суд города Санкт – Петербурга.

Судья

Решение суда изготовлено в окончательной форме 17.09.2025.