Дело № 2-4448/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 ноября 2025 город Оренбург
Центральный районный суд г. Оренбурга в составе:
председательствующего судьи Турковой С.А.,
при секретаре Аскаровой Е.Е,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
ФИО1 к ПАО Сбербанк, ФИО2 о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО Сбербанк о взыскании денежных средств, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 15.14 через ПАО «Сбербанк России» она отправила перевод на сумму 95 000 рублей на банковскую карту с привязкой к телефонному номеру №, абоненту А.А.А. ПАО Сбербанк зачислил данные денежные средства на счет, принадлежащий иному лицу – абонент «Б.Н.К.». При надлежащем исполнении своих обязанностей ответчик должен был руководствоваться п.5 вышеуказанного Положения и не принимать распоряжение клиента к исполнению, а направить ему уведомление об этом не позднее дня, следующего за днем получения распоряжения. Ответчик же произвел перевод иному лицу. Перевод денежных средств лицу, не указанному в качестве получателя, свидетельствует о том, что ПАО «Сбербанк» была оказана услуга ненадлежащего качества, что повлекло для ответчика неосновательное обогащение.
С учетом уточнений просит взыскать солидарно с ПАО Сбербанк, ФИО2 неосновательное обогащение в размере 95 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22 000,92 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.
Определением суда к участию в деле в качестве ответчика привлечен ФИО2, в качестве третьего лица- АНО "СОДФУ".
Стороны в судебное заседание не явились. Извещены надлежащим образом.
Ранее в судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Просил их удовлетворить.
Поскольку стороны в силу личного волеизъявления не воспользовались своим правом на участие в судебном заседании, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Согласно ст. 30 Федерального закона РФ "О банках и банковской деятельности" отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами без ограничения суммы или в безналичном порядке. Безналичные расчеты производятся через банки, иные кредитные организации, в которых открыты соответствующие счета, если иное не вытекает из закона и не обусловлено используемой формой расчетов (п. п. 1, 3 ст. 861 ГК РФ).
В силу п. п. 2, 3 ст. 845 ГК РФ банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами.
Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.
В соответствии со ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.
В соответствии с ч. 1 ст. 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное.
Согласно ст. 858 ГК РФ ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу подпункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 этого кодекса, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Подпунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.
Условиями возникновения неосновательного обогащения являются в отсутствие обязательства.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Для правильного разрешения спора о взыскании неосновательного обогащения суду следует установить, в счет исполнения какого обязательства или в отсутствие такового истцом осуществлялась передача денежных средств ответчику, доказан ли истцом факт приобретения или сбережения денежных средств именно ответчиком, а также доказано ли ответчиком наличие законных оснований для приобретения этих денежных средств либо предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, в силу которых эти денежные суммы не подлежат возврату.
Судом установлено, что 03.06.2019 между ФИО1 и ПАО Сбербанк был заключен договор банковского обслуживания №, регулирующий порядок электронного взаимодействия Клиента с банком.
В рамках комплексного банковского обслуживания банк предоставляет клиенту возможность получать в подразделениях банка и/или через удаленные каналы обслуживания и/или вне подразделений банка с использованием мобильного рабочего места банковские продукты и пользоваться услугами, в том числе третьих лиц, информация о которых размещена на официальном сайте Банка и/или в подразделениях банка, при условии прохождения успешной идентификации и аутентификации клиента (если иное не определено ДБО).
17.02.2023 на имя ФИО1 открыт платежный счет *1271. Открытие и обслуживание «Платежного счета» производится в соответствии с Условиями выпуска и обслуживания дебетовой карты ПАО Сбербанк, открытия и обслуживания «Платежного счета» ПАО Сбербанк.
Из обстоятельств дела следует, что ФИО1 имела намерение перевести денежные средства в размере 95 000 рублей абоненту Азизбеку А.А.А. по номеру телефона <***>.
19.07.2024 истцом совершен вход в мобильное приложение Сбербанк Онлайн. В 15:14 через мобильное приложение Сбербанк Онлайн истцом совершена операция перевода на сумму 95 000 рублей с платежного счета № по номеру телефона № №.
Таким образом, истцом допущена ошибка в указании одной цифры номера вместо 8 указано 7.
В соответствии с чеком по операции с указанием данного номера телефона, денежные средства поступили на карту ЕСМС2741, открытый в банке на имя ФИО2
После отправки запросы на перевод средств для подтверждения перевода система Сбербанк Онлайн выводит на экран приложения реквизиты операции, в том числе имя, отчество, первую букву фамилии получателя, предлагает пользователю внимательно проверить реквизиты и при отсутствии расхождений просит подтвердить операцию. Факт ознакомления ФИО1 с параметрами операции подтверждается выгрузкой из АС Банка «Детали операции».
Операция по зачислению денежных средств произведена банком в соответствии с реквизитами, указанными истцом.
Операция была подтверждена истцом, банком корректно исполнено распоряжение истца на перевод денежных средств получателю. 19.07.2024 истцу было направлено Push-уведомление о совершенном переводе денежных средств.
ФИО1 обращалась в ПАО Сбербанк с просьбой вернуть денежные средства, ошибочно отправленные.
19.07.2024 №, ответ направлен 22.07.2024 push-уведомлением на телефон истца;
21.04.2025 №, ответ направлен почтовой связью 13.05.2025.
Поступление денежных средств в размере 95 000 рублей на счет № банковской карты № ФИО2 19.07.2024 в 15:14 час. подтверждается чеком и выпиской по счету дебетовой карты ФИО2
ФИО2 в ПАО Сбербанк была выдана дебетовая карта и открыт счет карты № на основании его заявления от 16.06.2021.
20.07.2024 и 27.04.2025 получателю перевода ФИО2 были направлены смс-сообщения о получении согласия на возврат денежных средств.
Согласие не было получено банком.
По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).
В рамках рассматриваемого дела судом не установлено наличие конкретных правоотношений, сложившихся по перечисленным истцом ответчику денежным средствам.
ФИО2 в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств в обоснование того, что денежные средства перечислены ему добровольно в целях благотворительности либо на договорных условиях.
Принимая во внимание данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел имущество истца, и, следовательно, обязан возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение).
Вместе с тем, до разрешения спора по существу, ФИО2 на счет ФИО1 16.10.2025 вернул 95 000 рублей, что подтверждено выпиской с приложения банка. В связи с этим, решение в части взыскания неосновательного обогащения в размере 95 000 рублей исполнению не подлежит.
Принимая во внимание, что банк получателем денежных средств не являлся, операция по переводу денежных средств произведена ПАО Сбербанк в соответствии с реквизитами, указанными истцом, то оснований полагать, что банк неправомерно удержал денежные средства истца не имеется, в связи с чем в удовлетворении иска к банку суд отказывает.
На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
20.07.2024 и 27.04.2025 ФИО2 были направлены смс сообщения о получении согласия на возврат денежных средств. Из текста сообщения ПАО Сбербанк следует, что «19.07.2024 года зачислен перевод 95 000 рублей от З.Х.М.. Отправитель ошибся в реквизитах, просит вернуть деньги. Для возврата перевода отправьте код № на №. Никому его не сообщайте. Код действует 48 часов. Комиссия 0р.»
Статус сообщений от 20.07.2024, 27.04.2025, направленных ПАО Сбербанк в адрес ФИО2 «доставлен», из чего следует, что с 20.07.2024 года ФИО2 достоверно было известно о неправомерности поступления на его счет денежных средств, которые он не возвратил в досудебном порядке.
Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.07.2024 по 29.09.2025 года.
Суд находит расчет истца неверным.
Верным является следующий расчет:
Сумма долга, включая НДС: 95 000,00 рублей.
Период начисления процентов:
с 20.07.2024 по 29.09.2025 (437 дне й).
период
дн.
дней в году
ставка, %
проценты, ?
20.07.2024 – 28.07.2024
9
366
16
373,77
29.07.2024 – 15.09.2024
49
366
18
2 289,34
16.09.2024 – 27.10.2024
42
366
19
2 071,31
28.10.2024 – 31.12.2024
65
366
21
3 543,03
01.01.2025 – 08.06.2025
159
365
21
8 690,55
09.06.2025 – 27.07.2025
49
365
20
2 550,68
28.07.2025 – 14.09.2025
49
365
18
2 295,62
15.09.2025 – 29.09.2025
15
365
17
663,70
Сумма процентов: 22 478,00 рублей.
Порядок расчёта
сумма долга ? ставка Банка России (действующая в период просрочки) / количество дней в году ? количество дней просрочки.
Сумма расчета, выполненная судом больше заявленной ко взысканию суммы процентов по ст. 395 ГК РФ. Суд не может выйти за рамки предъявленных требований.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований и для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.07.2024 по 29.09.2025 (заявленный истцом период) от размера оплаченной суммы 95 000 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, в заявленном размере 22 000,92 рублей.
Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг, суд исходит из следующего.
На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 21 января 2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи111АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).
В соответствии с договором об оказании юридических услуг от 01.09.2024 ФИО1 поручила ФИО3 оказать юридические услуги, необходимые для взыскания денежных сумм (перевода 19.07.2024 на банковскую карту). Сумма расходов по оплате услуг представителя составила 30 000 рублей.
Изучив представленные суду материалы дела, учитывая обстоятельства и длительность его рассмотрения, объем оказанной юридической помощи, разумность и обоснованность понесенных издержек по настоящему иску, суд приходит к выводу, что данные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО2 как с надлежащего ответчика в пользу истца в размере 15 000 рублей. Указанную сумму суд находит обоснованной и разумной с учетом оказанной юридической помощи.
В соответствии со ст. 103 Гражданского кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Таким образом, с ответчика подлежат взысканию в доход муниципального образования город Оренбург расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 4 000 рублей.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к ПАО Сбербанк, ФИО2 о взыскании денежных средств удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ №, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ № сумму неосновательного обогащения в размере 95 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, в размере 22 000,92 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.
Решение суда в части взыскания неосновательного обогащения в сумме 95 000 рублей не исполнять, в связи с погашением задолженности в ходе рассмотрения дела.
В удовлетворении исковых требований к ПАО Сбербанк отказать.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ №, в доход МО г. Оренбург расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г.Оренбурга в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья
Мотивированное решение составлено 11 декабря 2025 года.