Судья Учагина М.И. УИД 35RS0025-01-2023-000187-69

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 ноября 2023 года № 22-2037/2023

город Вологда

Вологодский областной суд в составе

председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Мищенко С.В.

при секретаре Пермогорской Д.В.

с участием прокурора Питениной Н.В., осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Конохова А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Харовского районного суда Вологодской области от 6 июля 2023 года в отношении ФИО1.

Заслушав выступления осужденного ФИО1, адвоката Конохова А.С. и прокурора Питениной Н.В., суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Харовского районного суда Вологодской области от 6 июля 2023 года ФИО1, родившийся <ДАТА> в городе ... ... области, ранее судимый Харовским районным судом:

- 16 августа 2013 года по п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

- 13 ноября 2013 года за совершение трёх преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч.ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 16 августа 2013 года) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; освобождённый 26 января 2017 года по отбытию срока наказания;

- 31 мая 2017 года за совершение двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 139, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам 10 месяцам лишения свободы; освобождённый 10 декабря 2021 года по отбытию срока наказания;

- 1 апреля 2022 года по ч. 1 ст. 314.1, ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69, ст. 73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

осуждённый 14 июля 2022 года по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговор от 1 апреля 2022 года), п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима;

осуждён за совершение двух преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к 1 году лишения свободы за каждое из совершённых преступлений;

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы;

в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения наказания, назначенного данным приговором, и наказания назначенного приговором от 14 июля 2022 года, окончательно по совокупности преступлений назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима;

срок отбытия наказания исчислен с 6 июля 2023 года;

в срок наказания зачтено наказание, отбытое по приговору от 14 июля 2022 года с 9 августа 2022 года по 6 июля 2023 года, а также период задержания по приговору от 14 июля 2022 года с 3 по 4 апреля 2022 года и время содержания под стражей с 5 апреля 2022 года по 8 августа 2022 года;

принято решение по гражданским искам.

ФИО1 признан виновным в совершении двух краж, то есть тайных хищений чужого имущества с незаконным проникновением в хранилище.

Преступления совершены в 9 и 20 марта 2022 года в городе ... ... области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, при этом отмечает, что явку с повинной он написал при отсутствии адвоката на территории ФКУ ИК-№... УФСИН России по Вологодской области. Так, в марте 2023 года в исправительное учреждение приехали оперативники из города ... ... области и предложили ему за три пачки сигарет взять на себя ответственность за кражи, на что он согласился, поскольку ему обещали, что к сроку наказания прибавится пара месяцев. После этого ему объяснили, как были совершены кражи. Под диктовку оперативных сотрудников он написал явку с повинной и рассказал всё так, как они просили. Утверждает, что он не совершал преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, при этом это было нереально сделать физически в марте месяце ещё и на санках.

Просит пересмотреть приговор суда и оправдать его.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель П просит приговор суда оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и адвокат Конохов А.С. апелляционную жалобу поддержали, а прокурор Питенина Н.В. полагала приговор подлежащим изменению.

Суд апелляционной инстанции, выслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, приходит к следующим выводам.

Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении инкриминированных ему преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, и основаны на всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре доказательствах.

При этом, делая вывод о виновности ФИО1 в совершении преступлений, суд обоснованно положил в основу приговора его признательные показания, данные им при производстве предварительного расследования, оглашённые на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, из которых следует, что 9 марта 2022 года он пришёл к сараям, расположенным около дома №... на улице ... в городе ..., где вскрыл при помощи монтажки одну из дверей, зашёл в сарай и увидел там две разобранные металлические кровати и ... штук досок евровагонки, которые забрал. Похищенное он сложил на санки и повёз, но так как на пункт приёма лома везти кровати было уже поздно, он решил до утра оставить санки с кроватями у ручья, а из вагонки развёл костер, так как не мог придумать, что с ней делать. Утром 10 марта 2022 года он снова пришёл к ручью, нашёл свои санки со сложенными на них частями кроватей и потащил их в один из пунктов приёма лома. За кровати ему заплатили ... рублей, которые он сразу же потратил на спиртное и еду. 20 марта 2022 года он вновь пришёл к тем же сарайкам, убедился, что к сараю, вскрытому в первый раз, никто не приходил, подошёл к соседнему с цифрой «№...» и вскрыл его монтажкой. Похитил из него следующие металлические изделия: бачок, таз, ведро, флягу, гирю, моток колючей проволоки, пластиковую лопату. Похищенные вещи погрузил на санки и на следующий день сдал на пункт приёма лома. Вину в содеянном признает, в содеянном раскаивается (т. 1, л.д. 92-96, 214-222, 230-233).

Показания при допросах на предварительном следствии ФИО1 давал в присутствии адвоката. При этом содержание протоколов данных следственных действий свидетельствует о том, что ему разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ о праве не свидетельствовать против самого себя и положения п. 2 ч. 4 ст. 46, п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний. Возражений или замечаний по содержанию протоколов данных следственных действий ни от осужденного ФИО1, ни от его защитника не последовало. Показания были заверены записями о личном их прочтении подозреваемым (впоследствии обвиняемым), в протоколах имеются подписи ФИО1, а также подписи его защитника, в связи с чем суд обоснованно положил указанные показания в основу приговора.

Кроме того, указанные показания осужденного согласуются с показаниями потерпевших и свидетелей, исследованными в судебном заседании.

Так, из показаний потерпевшего У, оглашённых на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что у него имеется сарай, расположенный рядом с домом. 22 марта 2022 года он подошёл к сараю и увидел, что повреждено запорное устройство – вырвана проушина. Осмотрев сарай, он обнаружил, что отсутствуют две кровати, одна – детская с сеткой старого образца, стоимостью ... рублей, а вторая – металлическая взрослая, стоимостью ... рублей. Также в сарае отсутствовала евровагонка породы сосна длиной 1,5 метра в количестве ... штук, всего похищено вагонки на общую сумму ... рублей. В результате ему причинён ущерб на общую сумму ... рублей. Кроме того, он увидел, что в соседний сарай Д тоже проникли, о чём он ей сообщил, а потом от неё ему стало известно, что из её сарая также похищено имущество (т. 1, л.д. 48-50, 132-134).

Из показаний потерпевшей Д, оглашённых на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что у неё имеется сарай, расположенный около дома. 22 марта 2022 года к ней пришёл сосед У и рассказал, что у неё на сарае повреждено запорное устройство. Она пришла и увидела, что выдернута проушина, дверь открыта. Осмотрев сарай, она обнаружила, что отсутствуют: бачок эмалированный на ... литров стоимостью ... рублей, ванна железная стоимостью ... рублей, таз эмалированный диаметром ... см стоимостью ... рублей, лопата пластмассовая чёрного цвета стоимостью ... рублей, железное ведро на ... литров стоимостью ... рублей, гиря массой ... кг стоимостью ... рублей, фляга алюминиевая на ... литров стоимостью ... рублей, колючая проволока ... метров стоимостью ... рублей. В результате ей причинен ущерб на сумму ... рублей (т. 1, л.д. 55-57, 124-126).

Из показаний свидетелей С и К, оглашённых на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что в начале марта 2022 года они и ФИО1 распивали спиртное, принесенное последним. В ходе распития С спросила, где ФИО1 взял денег на спиртное, ФИО1 пояснил, что деньги получил в пункте приёма лома за сданный металл. Также он сказал, что у него было несколько досок евровагонки, которые он не нашёл кому продать и сжёг их. В коридоре их квартиры длительное время стояли деревянные санки. Так как ФИО1 жил в этой квартире, то иногда их брал, чтобы что-нибудь перевезти. Когда тот брал санки, то ни у кого разрешения не спрашивал. На данный момент санок в доме больше нет (т. 1, л.д. 192-194, 195-197).

Из показаний свидетеля Д1, оглашённых на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он работал в ООО «...», находящемся по адресу: <адрес>. В марте 2022 года в пункт приёма лома дважды приходил ФИО1 Первый раз тот приходил в первых числах марта и привёз две разобранные железные кровати, а второй раз ФИО1 приходил в середине месяца и привёз какие-то кухонные изделия. Возможно, это были бачок, фляга и другие вещи. О сдаче металла была сделана отметка в журнале приёма лома, который в настоящее время утрачен (т. 1, л.д. 234-236).

Оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей у суда первой инстанции не имелось, поскольку они согласуются между собой и с показаниями самого ФИО1, причём каких-либо сведений, свидетельствующих о заинтересованности данных лиц в исходе дела, не имеется, а обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность их показаний, как и обстоятельств, которые давали бы основания полагать, что указанные лица оговаривают осужденного по делу, не установлено.

При этом потерпевшие и свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Их показания оценены судом первой инстанции в совокупности со всеми исследованными доказательствами, поэтому суд обоснованно пришёл к выводу о том, что указанные показания являются достоверными и правильно положил их в основу приговора, причём в обоснование данного вывода судом приведены убедительные доводы, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Кроме того, указанные доказательства устанавливают одни и те же факты, обосновывающие вывод о виновности осужденного в совершении преступлений, при этом они согласуются не только между собой, но и подтверждается другими доказательствами, также исследованными в судебном заседании, а именно:

- заявлением потерпевшего У от 22 марта 2022 года о том, что с начала января 2022 года по 22 марта 2022 года вскрыт его сарай во дворе дома №... по улице ... города ..., похищены: две металлические кровати и евровагонка. В результате хищения причинён ущерб в размере ... рублей. Просит привлечь виновных к ответственности (т. 1, л.д. 8);

- сообщением оперативного дежурного дежурной части МО МВД России «Харовский» К1, зарегистрированного 22 мая 2022 года в КУСП №..., о том, что поступил рапорт старшего следователя Ш, согласно которому в ходе рассмотрения уголовного дела №... установлено, что совершено проникновение в сарай у дома №... по улице ... города ..., откуда похищено имущество Д (т. 1, л.д. 106);

- протоколом осмотра места происшествия от 22 марта 2022 года, из которого следует, что осмотрены два сарая на втором этаже постройки у дома по адресу: <адрес>, где обнаружены и изъяты: след обуви на тёмную дактилоплёнку, два фрагмента доски со следами воздействия постороннего предмета, след материи на тёмную дактилоплёнку, монтажка (т. 1, л.д. 9-16);

- заключением эксперта от 28 апреля 2022 года №..., согласно которому на фрагментах доски, изъятых в ходе осмотра места происшествия, имеются следы орудия взлома, которые образованы одним твёрдым предметом, имеющим прямоугольную форму контактной поверхности шириной ... мм; следы орудия взлома на фрагментах доски могли быть оставлены монтажкой, представленной на исследование (т. 1, л.д. 37-40);

- справкой от 17 января 2023 года, согласно которой стоимость имущества, аналогичного похищенному, составляет: кровать взрослая металлическая одноярусная находится в ценовом диапазоне от ... рублей до ... рублей, кровать металлическая детская находится в ценовом диапазоне от ... рублей до ... рублей, евровагонка находится в ценовом диапазоне от ... рублей до ... рублей, бачок эмалированный на ... литров, ванна детская металлическая, таз эмалированный диаметром ... см, лопата пластиковая имеют среднюю цену в ... рублей, ведра железные находятся в ценовом диапазоне от ... рублей до ... рублей, гиря на ... кг имеет среднюю цену в ... рублей, фляга алюминиевая на ... литров находится в ценовом диапазоне от ... рублей до ... рублей, моток колючей проволоки имеет цену в ... рублей (т. 1, л.д. 170-184).

Таким образом, сомневаться в достоверности указанных доказательств у суда первой инстанции оснований не имелось. При этом в приговоре приведено подробное обоснование выводов суда о доказанности вины ФИО1, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем судом в качестве доказательства виновности ФИО1 в совершении преступления в приговоре приведена его явка с повинной от 15 ноября 2022 года (т. 1, л. д. 70-71), однако на данных листах уголовного дела содержится явка с повинной ФИО1 от 25 октября 2022 года по эпизоду кражи у потерпевшего У При этом в апелляционной жалобе осужденный указал, что явку с повинной он писал под диктовку оперативных сотрудников, но этих преступлений он не совершал. Причём из материалов уголовного дела следует, что приведённая в приговоре явка с повинной была написана ФИО1 без адвоката. Между тем в суде не был выяснен вопрос отношения ФИО1 к исследованной в судебном заседании явке с повинной.

Таким образом, до вступления приговора в законную силу осужденный фактически отказался от данной им явки с повинной по данному уголовному делу.

Поскольку явка с повинной дана в отсутствие защитника, а ФИО1 её содержание в суде апелляционной инстанции не подтвердил, явка с повинной подлежит исключению из числа доказательств его виновности в совершении инкриминированного ему преступления в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ.

При этом исключение этого доказательства не влияет на выводы суда о доказанности вины осужденного ФИО1 в совершении указанного преступления, поскольку она полностью подтверждается совокупностью иных приведённых в приговоре доказательств.

В этой связи суд апелляционной инстанции отмечает, что все доказательства по делу, за исключением указанной явки с повинной, были проверены и оценены судом первой инстанции в соответствии со ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

Анализ, положенных в основу приговора доказательств, а равно их оценка, подробно изложены в приговоре, суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что приговор постановлен не на предположениях, а на доказательствах, положенных судом в основу обвинительного приговора, достоверность и допустимость которых у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку исследованным и проверенным судом доказательствам и тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения о виновности осужденного, поскольку нарушений уголовно-процессуального закона при оценке доказательств по делу допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы о непричастности осужденного к совершению двух инкриминированных ему преступлений являются несостоятельными, поскольку опровергаются всеми исследованными судом первой инстанции доказательствами в их совокупности.

Кроме того, с учётом проведённой по делу судебно-психиатрической экспертизы суд обоснованно признал ФИО1 вменяемым.

Таким образом, придя к обоснованному выводу о том, что вина ФИО1 в совершении преступлений доказана, суд правильно квалифицировал его действия за совершение каждого из двух преступлений по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Наказание осужденному назначено в соответствии с положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ, то есть с учётом характера и степени общественной опасности совершённых преступлений и личности виновного. При этом при назначении наказания судом по обоим преступлениям в качестве смягчающих наказание обстоятельств учтено способствование раскрытию и расследованию преступлений и признание вины. Однако явка с повинной в качестве смягчающего наказание обстоятельства учтена лишь по эпизоду с потерпевшим У, поскольку только эта явка с повинной была исследована в судебном заседании.

В суде апелляционной инстанции была исследована также явка с повинной ФИО1 по эпизоду с потерпевшей Д (т. 1, л.д. 147-148), поэтому её также необходимо учесть в качестве смягчающего наказание осужденного обстоятельства со смягчением назначенного ему наказания за это преступление. В этой связи осужденному по совокупности преступлений подлежит назначению наказание также с его смягчением.

Отягчающим наказание обстоятельством обоснованно признан рецидив преступлений. При этом суд первой инстанции посчитал возможным применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, вследствие чего наказание осужденному назначено менее одной третьей части максимального срока лишения свободы, предусмотренного за совершенные преступления при рецидиве преступлений, то есть менее одного года восьми месяцев лишения свободы.

Выводы суда о возможности исправления ФИО1 только в условиях реального отбывания наказания без применения положений ст. 73 УК РФ, об отсутствии оснований для изменения категории преступлений на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также об отсутствии оснований для применения ст.ст. 53.1, 64 УК РФ в приговоре мотивированы, являются правильными, с данными выводами соглашается и суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции отмечает, что правильно назначив в резолютивной части приговора вид исправительного учреждения – исправительную колонию особого режима, в описательно-мотивировочной части приговора суд первой инстанции ошибочно указал, что отбывание наказания ФИО1 необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поэтому данное указание суда подлежит исключению из приговора.

Кроме того, в описательно-мотивировочной части приговора суд указал, что приговором Харовского районного суда Вологодской области от 14 июля 2022 года ФИО1 назначена для отбывания наказания исправительная колония строгого режима, однако этим приговором осужденному для отбывания наказания в виде лишения свободы назначена исправительная колония особого режима, поэтому данное указание суда также подлежит исключению из приговора.

Более того, в описательно-мотивировочной части приговора суд пришёл к выводу о необходимости избрания ФИО1 на апелляционный период меры пресечения в виде заключения под стражу, однако согласно резолютивной части приговора указанная мера пресечения ФИО1 не избиралась, поэтому указание на избрание ФИО1 на апелляционный период меры пресечения в виде заключения под стражу тоже подлежит исключению из приговора.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что в описательно-мотивировочной части приговора судом первой инстанции допущены многочисленные описки, которые не влияют на законность приговора и могут быть исправлены на стадии исполнения судебного решения.

В этой связи приговор подлежит изменению по изложенным основаниям, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Харовского районного суда Вологодской области от 6 июля 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда на явку с повинной ФИО1 от 25 октября 2022 года (в приговоре – от 15 ноября 2023 года, т. 1, л.д. 70-71), как на доказательство виновности осужденного.

Признать смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством явку с повинной от 15 ноября 2023 года по эпизоду кражи у потерпевшей Д (т. 1, л.д. 147-148).

Смягчить наказание, назначенное ФИО1 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод с потерпевшей Д), до 11 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения наказаний по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод с потерпевшим У), п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод с потерпевшей Д) назначить ФИО1 по совокупности преступлений наказание в виде 1 (одного) года 5 (пяти) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания, назначенного приговором Харовского районного суда Вологодской области от 14 июля 2022 года, окончательно по совокупности преступлений назначить ФИО1 наказание в виде 3 (трёх) лет 5 (пяти) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на необходимость назначения ФИО1 отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, а также указание на то, что приговором Харовского районного суда Вологодской области от 14 июля 2022 года ФИО1 назначена для отбывания наказания исправительная колония строгого режима.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о необходимости избрания ФИО1 на апелляционный период меры пресечения в виде заключения под стражу.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа судом первой инстанции в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.В. Мищенко