38RS0035-01-2025-005353-03

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 октября 2025 года г. Иркутск

Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Секретаревой И.А., при секретаре Балдаеве Д.А., с участием представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4123/2025 по исковому заявлению ФИО3 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа,

установил:

в обоснование иска указано, что 26.02.2025 в районе Адрес произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием транспортных средств Honda Civic Hybrid, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1 под собственным управлением и Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО5 под собственным управлением.

Полис ОСАГО истца: XXX № САО «РЕСО Гарантия». Полис ОСАГО виновника ДТП: XXX № АО «Альфа Страхование».

Согласно решению Финансового уполномоченного сумма восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа запасных частей согласно экспертизе, организованной Финансовым уполномоченным, составляет 246 400 руб., а с учетом износа 135 700 руб. Истец с данным расчетом согласен.

Согласно решению Финансового уполномоченного, страховщиком выплачена истцу сумма с учетом износа в размере 134 900 руб. Истец факт выплаты в размере 134 900 руб. подтверждает.

Страховщик проигнорировал заявление истца от 10.03.2025 с требованием организации ремонта транспортного средства истца, в нарушение законодательства самостоятельно изменил форму страхового возмещения с натурального на денежную.

Цена иска: 246 090 руб. (сумма восстановительного ремонта без учёта износа) - 134 900 руб. (фактически выплаченная сумма с учётом износа) = 111 000 руб. (округленно в меньшую сторону).

Так, учитывая изложенное, в связи с тем обстоятельством, что страховщик не организовал восстановительный ремонт транспортного средства истца в СТО, страховщик обязан выплатить истцу сумму страхового возмещения в соответствии с единой методикой расчета ОСАГО без учета износа запасных частей.

Истец просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 111 000 руб. и штраф в размере 50% от присужденной суммы страхового возмещения.

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

В судебное заседание представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил в суд письменные возражения на исковое заявление об отказе в удовлетворении исковых требований, согласно которым полагает, что, выплатив ФИО3 страховое возмещение в размере 134 900 руб., ответчик в установленный законом срок в полном объеме исполнил обязательства перед истцом, возложенное на страховщика законом и договором. В связи с чем, полагает, что не подлежит удовлетворению и требование о взыскании штрафа. Вместе с тем, просит, в случае, если при рассмотрении дела суд сочтет обязательство ответчика перед истцом нарушенным, применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшив размер штрафа в соответствии с принципами разумности и справедливости, представив свой расчет исходя из ключевой ставки Банка России на дату 16.10.2025, в размере 13 345,97 руб., которые истец как дополнительную прибыль мог бы получить, вложив денежные средства в размере 111 000 руб. на депозитный счет под 21 % годовых с капитализацией полученной прибыли, начиная с 21 дня, следующего за днем обращения истца к ответчику с заявлением о страховом случае – 31.03.2025. Также просит учесть, что истцом не представлено доказательств, что просрочка исполнения обязательства повлекла для истца несение дополнительных убытков либо неблагоприятных последствий, штраф не должен служить целям обогащения истца.

В судебное заседание представитель третьего лица Службы Финансового уполномоченного не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителей ответчика, третьего лица в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Судом установлено, что 26.02.2025 в районе Адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Honda Civic Hybrid, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3 под собственным управлением и Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО5 под собственным управлением.

Как следует из сведений о дорожно-транспортном происшествии, вследствие действий ФИО5, управляющей транспортным средством Фольксваген Поло, г/н №, был причин вред принадлежащему истцу транспортному средству ФИО4, г/н №.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ХХХ №. Полис ОСАГО виновника ДТП: XXX № АО «Альфа Страхование».

17.03.2025 по направлению САО «РЕСО-Гарантия» проведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра № ПР15484268 от 17.03.2025. 17.03.2025 ООО «СИБЭКС», по заявке САО «РЕСО-Гарантия» подготовлена расчетная часть экспертного заключения № ПР15484268 от 17.03.2025, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 195 088,94 руб., с учетом износа (с округлением до сотен рублей) составила 108 700 руб.

24.03.2025 САО «РЕСО-Гарантия» направило в адрес истца письмо (исх. № 510957/09 от 24.03.2025), которым ответчик уведомил истца о том, что выплата страхового возмещения будет произведена в денежной форме.

01.04.2025 САО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 108 700 руб., что подтверждается актом о страховом случае № ПР15484268 от 24.03.2025, платежным поручением № 61886 от 01.04.2025, а также реестром средств с результатами зачислений по реестру № 539 от 01.04.2025.

07.04.2025 истец обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о проведении дополнительного осмотра скрытых повреждений транспортного средства.

14.04.2025 по направлению САО «РЕСО-Гарантия» проведен осмотр транспортного средства, составлен акт дополнительного осмотра № ПР115484268 от 14.04.2025.

В связи с выявленными скрытыми повреждениями транспортного средства, 17.04.2025 ООО «СИБЭКС», по заявке САО «РЕСО-Гарантия» подготовлено экспертное заключение № ПР15484268 от 17.04.2025, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 246 090,98 руб., с учетом износа (с округлением до сотен рублей) составила 134 900 руб.

17.04.2025 САО «РЕСО-Гарантия» произвело истцу доплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 26 200 руб., что подтверждается актом о страховом случае № ПР15484268 от 17.04.2025, платежным поручением № от Дата, а также реестром средств с результатами зачислений по реестру № 670 от 18.04.2025.

30.04.2025 истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией (вход. № 1428/133 от 05.05.2025), в которой содержалось требование о выплате страхового возмещения без учета износа.

Рассмотрев претензию истца, САО «РЕСО-Гарантия» не нашло оснований для удовлетворения заявленных ФИО3 требований, о чем истец была уведомлена исходящим письмом № РГ-108205/133 от 08.05.2025.

09.06.2025 в адрес Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования (далее - Финансовый уполномоченный), поступило обращение (№ У-25-70117) от ФИО3 о взыскании страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) по договору ОСАГО.

07.07.2025 Финансовым уполномоченным было вынесено решение № У-25-70117/5010-003 об отказе в удовлетворении требований ФИО3

Таким образом, суд приходит к выводу, что соглашение об использовании при восстановительном ремонте автомобиля истца бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) между страховщиком и потерпевшим не заключалось. Страховщик проигнорировал заявление истца от 10.03.2025 с требованием организации ремонта транспортного средства истца, в нарушение законодательства самостоятельно изменил форму страхового возмещения с натурального на денежную. Ответчик в одностороннем порядке без согласия истца изменило форму страхового возмещения и вместо ремонта автомобиля выплатило страховое возмещение в денежной форме. При таких обстоятельствах истец имеет право на получение от страховщика страхового возмещения в размере, определенном без учета износа заменяемых запчастей.

Согласно экспертному заключению № У-25-70117/3020-004 от 02.07.2024, выполненному экспертами ООО «Окружная экспертиза» по поручению финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 246 400 руб.

В добровольном порядке страховщик выплатил ФИО3 страховое возмещение в размере 134 900 руб.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 111 500 руб. (246 400-134 900).

При таких обстоятельствах суд, оценив заключение эксперта в рамках проведения экспертизы по инициативе финансового уполномоченного, исходя из того, что страховщиком в одностороннем порядке изменены условия исполнения обязательства по выплате страхового возмещения с натуральной формы на денежную в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, руководствуясь положениями ст. 196 ГПК РФ, установив выплату финансовой организацией страхового возмещения в размере 134 900 руб., приходит к выводу о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 сумму страхового возмещения в размере 111 000 руб.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании страхового возмещения, обусловленного ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, предполагает и присуждение предусмотренного Законом об ОСАГО штрафа, который определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения и размером страхового возмещения, добровольно осуществленного страховщиком.

Принимая во внимание, что обязательства страховщика не были исполнены в порядке и в сроки, установленные законом, требования потребителя не были удовлетворены в добровольном порядке, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца с ответчика штрафа на основании ст. 16.1 Закона об ОСАГО в размере 50% от невыплаченного страхового возмещения – 55 500 руб. (111 000/2).

При этом оснований для снижения штрафа в соответствии с заявленным ответчиком ходатайством о применении положений ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, а также несоразмерность последствий нарушенного обязательства размеру неустойки ответчиком не представлено.

Как разъяснено в пункте 85 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 31 применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

К числу исключительных обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности штрафа в 55 500 руб., приведенные ответчиком в возражениях обстоятельства (расчет исходя из ключевой ставки Банка России на дату 16.10.2025, в размере 13 345,97 руб., указание на обогащение истца, дополнительную прибыль) судом не могут быть отнесены.

Возможность практического применения положений статьи 333 ГК РФ решается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела.

В силу ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, пп. 4 п. 2 ст. 333.36 с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 430 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт №) сумму страхового возмещения в размере 111 000 руб., штраф в размере 55 500 руб.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 4 430 руб.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.А. Секретарева

Мотивированное решение суда составлено 30.10.2025.