Дело № 2-№/2025

УИД 60RS0001-01-2024-№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июля 2024 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Пулатовой З.И.

при секретарях Мозжухиной А.В., Душевской К.П.

помощнике судьи Мухиной Ю.Н.

с участием представителя истца К.Ю.В.

ответчика М.А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Х.Г.В. к М.А.С., Б.Н.В. о взыскании в солидарном порядке материального ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Х.Г.В. обратилась в суд с иском к М.А.С.., Б.Н.В. о взыскании в солидарном порядке материального ущерба, судебных расходов, в обоснование указав, что между истцом и М.А.С. заключен договор аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого арендатору за плату во временное пользование и владение предоставлен автомобиль «Chevrolet Cruze», г.р.з. №, 2014 года выпуска, принадлежащий на праве собственности С.И.А.

Договор заключен на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пролонгирован ДД.ММ.ГГГГ.

По условиям соглашения арендатор имеет право передавать управление транспортным средством Б.Н.В.., которой ДД.ММ.ГГГГ арендованный автомобиль передан с повреждениями.

Согласно выводам специалиста, изложенным в заключении от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа заменяемых комплектующих деталей составляет 224 000 рублей, которую истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке, а также судебные расходы по оплате услуг специалиста в размере 6 500 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 5 440 рублей.

Истец, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, воспользовалась правом ведения дела через представителя в порядке ст. 48 ГПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании изменил заявленные требования с учетом выводов судебного эксперта, просил суд взыскать с ответчиков в счет возмещения ущерба 198 400 рублей, дополнительно указав, что выявленные при приемке автомобиля после окончания срока аренды повреждения были причинены во время использования автомобиля ответчиками, что зафиксировано на фото и видео. Сведениями о том, производился ли ремонт указанных повреждений, представитель не располагает.

Ответчик М.А.С. в судебном заседании иск не признал, в возражение указав, что указный автомобиль был передан в аренду с повреждениями порога и бампера, просил учесть, что автомобиль ранее участвовал в ДТП, а впоследствии, спустя незначительное время после окончания срока аренды, был поврежден в очередном ДТП, что явилось основанием для взыскания в судебном порядке ущерба в связи с полной гибелью транспортного средства с виновника происшествия, что исключает двойное взыскание ущерба.

Ответчик Б.Н.В.., извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, ранее в ходе рассмотрения дела иск не признала, возражая против возложения на нее солидарной ответственности.

Третье лицо С.И.А.., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ранее в ходе рассмотрения дела иск поддержал, указав, что автомобиль был передан ответчикам в надлежащем техническом состоянии, по окончании срока аренды ответчик Б.Н.В. передала автомобиль с повреждением порога и бампера, что послужило основанием для обращения к специалисту для оценки причиненного ущерба.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетеля Л.Д.Л.., исследовав материалы дела, материалы дела № 2-№, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы, в том числе транспортные средства.

В силу общей нормы (ст. 622 ГК РФ) при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока (ст. 643 ГК РФ).

В соответствии со ст. 644 ГК РФ арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

Судом установлено, что на основании договора безвозмездного пользования движимым имуществом, заключенным между С.И.А. и истцом, ИП Х.Г.В. в безвозмездное пользование передан автомобиль «Chevrolet Cruze», г.р.з. №, 2014 года выпуска.

Между ИП Х.Г.В. и М.А.С. заключен договор аренды автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ № №, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство «Chevrolet Cruze», г.р.з. №, 2014 года выпуска, принадлежащее на праве собственности С.А.В.

Пунктами 1.3, 1.4 соглашения предусмотрено, что арендатор имеет право передавать управление автомобилем Б.Н.В.

Арендатор и лицо, которому передано управление транспортным средством, несут солидарную ответственность по настоящему договору.

Если недостатки арендованного имущества явились следствием нарушения арендатором правил эксплуатации и содержания имущества, арендатор оплачивает арендодателю стоимость ремонта и транспортировки имущества (п. 3.1.16).

Срок действия договора определен п. 6.1 соглашения: договор вступает в силу с ДД.ММ.ГГГГ, действует по ДД.ММ.ГГГГ, продлен сторонами до ДД.ММ.ГГГГ.

Факт передачи указанного транспортного средства М.А.С. подтвержден соответствующим актом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17, 18).

Из содержания акта приема-передачи по возврату автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ и видеозаписи следует, что при возврате транспортного средства обнаружены повреждения бампера, порога с водительской стороны.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа заменяемых комплектующих деталей составляет 224 000 рублей (л.д. 16-40).

С учетом возражений ответчика и возникших сомнений в объеме повреждений судом по делу назначена оценочная экспертиза и повторная оценочная экспертиза, стоимость восстановительного ремонта определена экспертами в размере 87 121 рублей (эксперт К. – л.д. 12-31, том 2) и 198 446 рублей (эксперт А. – л.д. 115-137, том 2).

Из показаний свидетеля Л.Д.Л. следует, что он работает на СТОА, выполняет работы по техническому обслуживанию автомобилей, принадлежащих С.И.А. В ДД.ММ.ГГГГ гг. в автомобиле «Chevrolet Cruze» производилась замена расширительного бачка, масла, каких-либо повреждений кузова либо порогов не имелось.

Разрешая заявленные требования, суд учитывает, что в силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела суд обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцом заявлены требования о возмещении убытков, выразившихся в стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Доказательств фактически понесенных истцом либо третьим лицом (собственником автомобиля С.И.А. расходов на ремонт повреждений, образовавшихся в период использования ответчиками арендованного автомобиля, суду не представлено.

Между тем из материалов гражданского дела № 2-№ по иску ИП Х.Г.В. к Л.О.А. следует, что между указанными сторонами заключен договор аренды автомобиля «Chevrolet Cruze», г.р.з. №, 2014 года выпуска, от ДД.ММ.ГГГГ, данное транспортное средство передано арендатору в том же состоянии, с теми же повреждениями бампера и порога, отраженными в акте передачи, что и возвращен ответчиками Б.Н.В. и М.А.С. (л.д. 12, 13, том 1, гражданское дело № 2-№).

Решением <данные изъяты> суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 2-№, вступившим в законную силу, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, на автодороге Санкт-Петербург-<данные изъяты> автомобиль «Chevrolet Cruze», г.р.з№, под управлением ответчика Л.О.А. и по его вине поврежден в ДТП, стоимость ущерба составила 739 500 рублей (рыночная стоимость автомобиля 962 400 – годные остатки 222 900), которая взыскана с ответчика в полном объеме (л.д. 172-181, том 2, гражданское дело № 2-№

Нарушенное право истца было восстановлено путем взыскания ущерба с Л.О.А. в связи с полной гибелью транспортного средства в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, тогда как поврежденные ответчиками в ходе временной эксплуатации детали автомобиля отремонтированы до указанного ДТП не были, каких-либо расходов на восстановление имущества истец либо третье лицо в период с ДД.ММ.ГГГГ года до ДД.ММ.ГГГГ не понесли, следовательно, денежная сумма, которую просит взыскать в свою пользу Х.Г.В. не является реальным ущербом, поскольку стоимость автомобиля, который принадлежал истцу на момент причинения вреда ответчиками, возмещена иным способом – путем взыскания с иного лица, впоследствии причинившего вред, рыночной стоимости автомобиля за минусом годных остатков, находившихся у собственника автомобиля).

Таким образом, заявленный иск нельзя признать соответствующим указанным выше требованиям закона, поскольку защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Взыскание в пользу истца стоимости восстановительного ремонта не является возмещением потерпевшему расходов, направленных на приведение автомобиля в первоначальное состояние, либо расходов, которые в будущем понесет истец, так как в данном случае при наличии установленного судебным актом, вступившим в законную силу, факта полной гибели транспортного средства его восстановление невозможно.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, оценив имеющиеся доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Индивидуальному предпринимателю Х.Г.В. в удовлетворении иска к М.А.С., Б.Н.В. о взыскании в солидарном порядке материального ущерба, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Псковский городской суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья З.И. Пулатова

Мотивированное решение изготовлено 11.08.2025.