УИД 66RS0040-01-2022-000606-39

Дело № 2-411/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 октября 2022 года город Нижняя Тура

Нижнетуринский городской суд Свердловской области в составе:

Председательствующего судьи Лейпи Е.Н.,

при секретаре Шулак О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ... к ФИО1 ... о принудительном выкупе доли в праве собственности на гараж, прекращении права собственности на незначительную долю гаража, признании права собственности,

и по встречному иску ФИО1 ... к ФИО1 ... о нечинении препятствий в пользовании гаражом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Нижнетуринский городской суд Свердловской области с иском к ФИО3 о принудительном выкупе доли в праве собственности на гараж, прекращении права собственности на незначительную долю гаража, признании права собственности, мотивируя тем, что истец является собственником 2/3 доли в праве собственности на гараж №, расположенный по адресу: <адрес> кадастровый №. За ответчиком зарегистрировано право собственности 1/3 доли на вышеуказанный гараж. Поскольку ответчик никогда не пользовалась гаражом, личных вещей в нем не хранит, бремя содержания спорного гаража не несет, существенного интереса в использовании доли нежилого помещения не имеет, истец просит: прекратить право собственности ФИО3 на 1/3 доли в праве собственности на гараж №, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 22,3 кв.м., кадастровый №, признав за ФИО2 право собственности на указанную 1/3 доли гаража; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 денежную компенсацию в размере 28500 руб. 00 коп. за 1/3 долю гаража №, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 22,3 кв.м., кадастровый №. Также истец просит взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче иска в суд и услугами оценщика.

Протокольным определением судьи Нижнетуринского городского суда от 13.09.2022 года к производству был принят встречный иск ФИО3, которым просит обязать ФИО2 устранить препятствия в пользовании гаражом №, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 22,3 кв.м., с кадастровым номером: №, передать дубликаты ключей от ворот гаража для изготовления копий и не чинить в дальнейшем препятствий в пользовании гаражом.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства уведомлен в установленном порядке, просил о рассмотрении дела в его отсутствии с участием представителя, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, просила отказать в удовлетворении исковых требований истца и удовлетворить встречные исковые требования, в возражениях на исковые требования ФИО2 указав, что не намерена отказываться от доли гаража, намерена в дальнейшем пользоваться своей собственностью, оснований для прекращения права собственности против воли собственника не имеется.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Согласно ч. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу п. 2 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

В соответствии с абз. 2 п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Следовательно, применение указанных выше правил возможно при одновременном наличии следующих условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

В судебном заседании установлено, что истцу ФИО2 принадлежат 2/3 доли в праве общей долевой собственности на гараж, расположенный по адресу: <адрес>, №, площадью 22,3 кв.м., с кадастровым номером: №, а ответчику ФИО3 принадлежит 1/3 доля (л.д. 60-62).

В настоящем деле исключительных обстоятельств для принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю и оснований для применения п. 4 ст. 252 ГК РФ как способа защиты прав истца не установлено. Наличие у ответчика права 1/3 доли в праве общей долевой собственности на спорный гараж само по себе прав и законных интересов истца не нарушает, доказательств обратного в судебное заседание не представлено. Доказательств отсутствия у нее интереса в пользовании этим имуществом суду не представлено, при этом в судебном заседании ответчик возражала против лишения ее в принудительном порядке права собственности, суд не может обязать ФИО2 выплатить компенсацию ФИО3 за долю в праве общей долевой собственности при отсутствии ее согласия.

Разрешая встречные исковые требования ФИО1 ... к ФИО1 ... о нечинении препятствий в пользовании гаражом, суд исходит из следующего.

Как следует из положений ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п. 1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2).

В соответствии с положениями ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности (п. 1). Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (п. 2). По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц (п. 5).

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии с положениями ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Применительно к статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно на собственнике имущества, заявляющим соответствующие требования лежит обязанность доказать факт нарушения его прав.

Исследовав фактические обстоятельства дела, оценив доказательства по делу в их совокупности, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из установленных по делу обстоятельств того, что вышеуказанным спорным имуществом пользуется ФИО2, что является препятствием в осуществлении прав собственности на это имущество другим собственником ФИО3, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения встречного иска ФИО3 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании гаражом, расположенного по адресу: <адрес>, № обязании ФИО2 передать ФИО3 ключи от ворот гаража, не чинить препятствия по пользованию впредь.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований ФИО2 паспорт № выдан ... к ФИО1 ... паспорт № выдан ... о принудительном выкупе доли в праве собственности на гараж, прекращении права собственности на незначительную долю гаража, признании права собственности, отказать.

Встречные исковые требования ФИО1 ... к ФИО1 ... о нечинении препятствий в пользовании гаражом –удовлетворить.

Обязать ФИО1 ... не чинить ФИО1 ... препятствий в пользовании нежилым помещением - гаражом, расположенного по адресу: <адрес>, № и обязать ФИО1 ... передать ФИО1 ... ключи от ворот указанного нежилого помещения, не чинить препятствия по пользованию впредь.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, в течение месяца, со дня изготовления решения суда в окончательной форме, через Нижнетуринский городской суд Свердловской области.

Судья Е.Н. Лейпи