подлинник
дело № 2-1881/2022
24RS0017-01-2022-001193-62
РЕШЕНИЕ (Заочное)
Именем Российской Федерации
6 июля 2022 года Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Смирновой И.С.,
при секретаре Моталиной А.В.,
с участием истца ФИО1,
третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ФИО2
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3, в котором просит с учетом уточнений в ред. от ДД.ММ.ГГГГ, в порядке ст. 39 ГПК РФ, взыскать с ответчика в свою пользу возмещение материального ущерба в размере 58 000 рублей, расходы по оценке экспертизы в размере 4 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 45 000 рублей.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя ФИО3 Ответчик на момент дорожно-транспортного происшествия, управлял принадлежащем ему на праве собственности автомобилем <данные изъяты> № В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца <данные изъяты>, гос. номер №, причинен ущерб. Стоимость восстановительного ремонта составляет 58 000 рублей. Ответчик свою вину в дорожном-транспортном происшествии признал, о чем написал расписку, и обязался отремонтировать автомобиль истца в 14-дневный срок. Ответчиком автомобиль не отремонтирован, ущерб не возмещен,
В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, суду показал, что о произошедшем дорожно-транспортном происшествии узнал со слов водителя Шмидта О.Э., а так же из расписки ответчика. Ответчик в добровольном порядке ущерб не возместил, истцу самостоятельно приходилось восстанавливать автомобиль, везде ездил с оценщиком, сам ездил за запчастями, полностью менял балку, потратил личное время, что причинило ему моральный вред.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 в судебном заседании полагал исковые требования подлежащими удовлетворению. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечерний час пик, произошло указанное дорожно-транспортное происшествие. ФИО2, управляя транспортным средством <данные изъяты>, в своих интересах, находясь в левом ряду, включив сигнал поворота, готовился совершить маневр поворота, остановился пропуская встречные автомобили, в это время в заднюю часть въехал автомобиль <данные изъяты>, под убавлением ФИО3 Ответчик пояснил, что отвлекся на телефон, страховка у него просрочена, он готов возместить ущерб, о чем написал расписку на месте. Сотрудников ГИБДД не стали вызывать, осуществили фотофиксацию ДТП, и отправились в автосервис, чтобы определить размер ущерба и осуществить ремонт, согласовали даже сервис и стоимость, после чего ФИО3 перестал выходить на связь, ущерб до настоящего времени собственнику автомобиля- ФИО1 не возместил.
Ответчик ФИО3 в зал судебного заседании не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, заблаговременно, заказным письмом с уведомлением по адресу регистрации: <адрес>, а так же по адресу: <адрес>, вернувшихся в адрес суда за истечением срока хранения, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, возражений не представил, явку представителя не обеспечил.
Статья 165.1 ГК РФ предусматривает, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Пунктом 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных правах.
В этой связи, полагая, что ответчик не приняв мер к явке в судебное заседание, определил для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд, с учётом приведённых выше норм права, согласия истца, рассмотрел дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о судебном заседании, в порядке заочного производства в силу ст. ст. 167, 233 ГПК РФ.
Суд, учитывая все исследованные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, оценив их с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, учитывая пояснения третьего лица Шмидта О.Э., полагает заявленные исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Из содержания ст. 15 ГК РФ следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Как следует из разъяснений п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
Согласно п. 13 указанного Постановления при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет не только лицо, владеющее транспортным средством на праве собственности, хозяйственного ведения или иного вещного права, но и лицо, пользующееся им на законных основаниях, перечень которых в силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не является исчерпывающим.
Согласно сведениям из карточек учета транспортных средств, полученных по запросу суда, автомобиль <данные изъяты> гос. номер №, синего цвета, 2014 года выпуска принадлежит на праве собственности ФИО1, автомобиль <данные изъяты>, гос. номер №, серого цвета, № года выпуска, принадлежит на праве собственности ФИО3
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> гос. номер №, серого цветаДД.ММ.ГГГГ под управлением водителя собственника ФИО3, и автомобиля Hyundai Solaris, гос. номер №, синего цвета, 2014 года выпуска под управлением водителя Шмидта О.Э., собственником которого является ФИО1
Согласно объяснений Шмидта О.Э., фотографий с места ДТП (л.д. 50-53) расписки ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в светлое время суток водитель ФИО2 управляя автомобилем <данные изъяты>, гос. номер № и следуя по <адрес>, в крайнем левом ряду, готовился в повороту налево на перекрестке <адрес>, остановился, пропуская встречные машины, в то время как водитель ФИО3, управлявший автомобилем <данные изъяты> гос. номер №, выехал с второстепенной дороги, и въехал в заднюю часть автомобиля <данные изъяты>, в нарушение действия дорожного знака 2.4 ПДД, правила п. 13.9 ПДД.
Согласно п. 13.9. Постановление Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 31.12.2020) "О Правилах дорожного движения" на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
Из расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> произошло ДТП, в указанном дорожно-транспортном происшествии ответчик вину признал и обязался оплатить ремонт. Определены визуальные повреждения: левое колесо, задний левый бампер, заднее левое крыло, так же ответчик указал, что оплатить скрытые повреждения левого колеса.
Соответственно вина в данном ДТП установлена водителя ФИО3, Обязательная гражданская ответственность владельцев транспортных средств ответчика не была застрахована на момент ДТП.
В соответствии с заключением специалиста № ООО «Центр независимой оценки» от ДД.ММ.ГГГГ размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства <данные изъяты>, гос. номер № составляет 58 000 рублей.
Указанным заключением установлен перечень повреждений, которые могли образоваться в результате события, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ: облицовка заднего бампера, боковина левая задняя, диск заднего левого колеса, задняя балка моста.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчиком, определенный размер ущерба не оспаривался, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлялось, доказательств об иной стоимость восстановительного ремонта суду не представлено.
Таким образом, учитывая, что вред имуществу истца ФИО1 причинен виновными действиями ответчика ФИО3, который согласно расписке вину в дорожно-транспортном происшествии признал, сведений о иной стоимости восстановительного ремонта суду не представил, а так же, учитывая заключение специалиста ООО «Центр независимой оценки», с ответчика ФИО3 подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 58 000 рублей.
Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов, суд указывает на следующие обстоятельства.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно абзацу второму статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заказчик) и ООО «Центр независимой оценки» (исполнитель) заключен договор №, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется провести оценку повреждений вследствии ДТП следующего ТС: <данные изъяты>, гос. номер №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, VIN №.
В соответствии с квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачены денежные средства в размере 4 500 руб., за составление автотехнической экспертизы ТС Hyundai Solaris, гос. номер №, на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ.
Расходы, понесенные за выполнение заключения специалиста ООО «Центр независимой оценки» об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, суд относит к убыткам, необходимым для защиты прав истца, так как указанное заключение специалиста, послужило основанием для обращения истца суд с иском, а в последующем принято судом во внимание при определении стоимости восстановительного ремонта.
При таких обстоятельствах расходы, понесенные за выполнение заключения специалиста, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 4 500 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворённым требованиям, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возврат государственной пошлины в размере 1 940 рублей.
Относительно требований истца о компенсации морального вреда причиненного в результате причиненных нравственных и физических страданий в связи с причинением истцу ущерба, суд не находит оснований для удовлетворения иска в указанной части, в результате действий ответчика были нарушены имущественные права истца, компенсация морального вреда при нарушении имущественных прав возможна только в случаях, прямо предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Доказательств совершения ответчиком действий, нарушающих личные неимущественные права истца либо посягающих на принадлежащие ему нематериальные блага, истцом суду не представлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194- 199, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать со ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ р., ур. <адрес>, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по <адрес> в <адрес>, №, ИНН<***>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ р., ур. <адрес>, паспорт № выдан УВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ код №, возмещение ущерба причиненного в ДТП ДД.ММ.ГГГГ 58 000 рублей, оплату услуг оценки стоимости ущерба 4 500 рублей, возврат государственной пошлины 1 940 рублей, а всего 64 440 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска.
Председательствующий И.С. Смирнова
Решение в окончательной форме изготовлено 14 июля 2022 года.
Судья И.С. Смирнова