РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата адрес

Кунцевский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Шеровой И.Г.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-973/22 по иску ФИО1 к наименование организации, ФИО2, ФИО3 Алдиару Ерикулы о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском с учетом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ к ответчикам с требованиями о признании ФИО1, паспортные данные, добросовестным приобретателем автомобиля марка автомобиля НМ (MOHAVE|BORREGO); дата г.в.; г/н НЗЗЗОЕ750; VIN: VIN-код; признании недействительными, заключенных между ФИО2, паспортные данные и наименование организации сделки:

- договор купли-продажи транспортного средства № ЕЭЛ/ГО-1119-02-000440 от дата;

- договор финансовой аренды (лизинга) № ЕЭЛ/ГО-1119-02-000440 от дата;

- договор залога № 20072020_ ДЗ 1 от дата

Применить последствия недействительности сделок:

- истребовать автомобиль марка автомобиля НМ (MOHAVE|BORREGO); дата г.в.; г/н НЗЗЗОЕ750; VIN: VIN-код из чужого незаконного владения у ФИО3;

- исключить запись (признать недействительной) о возникновении залога за № 2020-005-044646-211 от дата в отношении спорного ТС, размещенную на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты в реестре уведомлений о залоге движимого имущества;

- обязать регистрирующий орган ГИБДД РФ произвести регистрационные действия в отношении вышеуказанного автомобиля (с сохранением государственного регистрационного номера ТС) на основании судебного решения.

В обоснование исковых требований истец указал, что дата Истец стал победителем торгов (повторных) по продаже арестованного имущества, организованных и проведенных наименование организации по поручению ТУ Росимущества в адрес. Предметом торгов являлся автомобиль марка автомобиля НМ (MOHAVE|BORREGO); дата г.в.; г/н НЗЗЗОЕ750; VIN: VIN-код (далее по тексту - ТС, автомобиль), принадлежащий ФИО2, арестованный и на который было обращено взыскание в рамках исполнительного производства.

Автомобиль находился на ответственном хранении у взыскателя фио

дата между Истцом (Покупателем) и Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в адрес в лице Исполнителя (Организатора торгов) наименование организации (Продавец) был заключен договор № 122-3 купли-продажи арестованного имущества, согласно которого Продавец передал в собственность, а Покупатель принял и оплатил в соответствии с условиями протокола о результатах торгов № 3 от дата вышеуказанный автомобиль.

В ту же дату сторонами подписан акт приема-передачи имущества.

Цена имущества по результатам торгов составила сумма Оплата была произведена Истцом в полном объеме.

дата Истец забрал у взыскателя фио выкупленный на торгах автомобиль, после чего обратился в органы ГИБДД для постановки ТС на учёт.

По результатам обращения Истцу было отказано в регистрационных действиях, поскольку как выяснилось дата по инициативе наименование организации в отношении данного автомобиля был наложен запрет на регистрационные действия, в связи с его нахождением в залоге у данной компании.

наименование организации зарегистрировало залог в отношении ТС на основании договора залога от дата только спустя 9 месяцев с момента его возникновения, что подтверждается записью в реестре уведомлений о залоге движимого имущества.

дата Истец обнаружил факт угона автомобиля и обратился в органы полиции с заявлением об угоне.

На следующий день, дата по результатам доследственной проверки было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Из вышеуказанных материалов проверки и иных документов, Истцу к стало известно, что дата Ногинским РОСП УФССП России по адрес было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении ТС, а именно, наложен арест на марка автомобиля НМ (MOHAVE|BORREGO); дата г.в.; г/н НЗЗЗОЕ750; VIN: VIN-код.

дата ФИО2 заключает договор купли-продажи ТС № ЕЭЛ/ГО-1119-02-000440 от дата с наименование организации, согласно которого продала указанное ТС за сумма

дата в тот же день, между наименование организации и Черной А.П. заключается договор финансовой аренды лизинга, по условиям которого Лизингодатель обязуется приобрести в собственность у Продавца и представить Лизингополучателю (Черной А.П.) во временное владение и пользование ТС на условиях договора. Общая сумма к оплате Лизингополучателем составляет сумма

дата постановлением Ногинского РОСП УФССП России по адрес наложен арест на имущество должника Черной А.П.

дата ФИО2 обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя и отмене вышеуказанных постановлений. Решением Ногинского городского суда адрес от дата по делу № 2а-800/дата (вступившим в законную силу) в удовлетворении исковых требований Черной А.П. было отказано в полном объеме.

дата органом УФССП России по МО вынесены постановления об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем и о передаче арестованного имущества на публичные торги в Росимущество.

дата Главное управление ФССП по адрес уведомляет Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в адрес о готовности к реализации арестованного имущества (автомобиля марка автомобиля НМ (MOHAVE|BORREGO); дата г.в.; г/н НЗЗЗОЕ750; VIN: VIN-код).

дата ТУ Росимущества в адрес поручает принять от судебного пристава-исполнителя арестованное ТС и реализовать его на торгах.

Заключая дата вышеуказанные оспариваемые сделки купли-продажи и лизинга автомобиля с юридическим лицом, Ответчик ФИО2 не могла не знать, что данное ТС находится под арестом, любые действия в отношении него запрещены. Заведомо зная о запрете на отчуждение ТС, ФИО2 совершила незаконные действия, направленные на злоупотребление своим правом, что в силу положений ст. 10 ГК РФ является недопустимым.

Истец полагает, что ФИО2 и наименование организации заключили вышеуказанные сделки лишь для вида, что говорит о мнимости и ничтожности оспариваемых сделок.

Данное обстоятельство подтверждается и тем, что стоимость автомобиля, определенная в договоре купли-продажи и указанная в договоре лизинга в качестве выкупной цены, как сумма не соответствует рыночной стоимости автомобиля, с учетом того, что общая сумма к оплате по договору лизинга составляет сумма

Кроме того, автомобиль не перерегистрирован с учетом смены собственника, не имеет статус объекта долгосрочной аренды (лизинга) и до настоящего момента владельцем спорного транспортного средства является ФИО2

В дальнейшем Истцу стало, что ответчик наименование организации заключил Договор купли-продажи транспортного средства №242021 от дата с ФИО3 Алдиаром Ерикулы.

По мнению истца, оспариваемые сделки нарушают его имущественные права и законные интересы, в том числе гарантированные ст. 35 Конституции РФ и установленные ст. 209 ГК РФ, поскольку он является собственником и добросовестным приобретателем вышеуказанного автомобиля.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами, Истец полагает, что все вышеназванные договоры являются недействительными, а транспортное средство марка автомобиля НМ (MOHAVE|BORREGO); дата г.в.; г/н НЗЗЗОЕ750; VIN: VIN-код, принадлежит ему на праве собственности, в связи с чем обратился с настоящим иском в суд.

Истец ФИО1 и его представитель по доверенности в судебное заседание явились, настаивали на удовлетворении уточненных исковых требований.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя, который возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика наименование организации в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, извещался судом о месте и времени рассмотрения дела, позицию по делу не представил.

Третье лицо фио в судебное заседание явился, не возражал против удовлетворения исковых требований.

Третьи лица ТУ Росимуществом в адрес, наименование организации, Ногинский районный ОСП ГУФССП России по адрес, РЭО ОГИБДД МУ МВД России Ногинское своих представителей в судебное заседание не направили, извещались о рассмотрении дела в установленном законом порядке.

На основании ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчика и представителей третьих лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (ст. 168 ГК РФ).

Сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом (ст. 180 ГК РФ).

Сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете (ст. 174.1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 95 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в силу положений п. 2 ст. 174.1 ГК РФ в случае распоряжения имуществом должника с нарушением запрета права кредитора или иного управомоченного лица, чьи интересы обеспечивались арестом, могут быть реализованы только в том случае, если будет доказано, что приобретатель имущества знал или должен был знать о запрете на распоряжение имуществом должника, в том числе не принял все разумные меры для выяснения правомочий должника на отчуждение имущества.

Согласно ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Деньги, а также ценные бумаги на предъявителя не могут быть истребованы от добросовестного приобретателя.

На основании ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные ст. ст. 301 - 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что дата судебным приставом-исполнителем Ногинского РОСП УФССП России по адрес фио было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №112382/19/50025-ИП в отношении должника Черной А.П., предмет исполнения: взыскание имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере сумма, взыскатель фио Указанное постановление получено Черной А.П. дата

дата судебным приставом-исполнителем Ногинского РОСП УФССП России по адрес фио было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, в соответствии с которым объявлен запрет на совершение по распоряжению, регистрационных действий в отношении автомобиля марка автомобиля НМ (MOHAVE|BORREGO); дата г.в.; г/н НЗЗЗОЕ750; VIN: VIN-код, принадлежащего должнику Черной А.П. Указанное постановление получено Черной А.П. дата, что подтверждается материалами дела.

дата между ответчиком Черной А.П. и наименование организации, заключен договор купли-продажи ТС № ЕЭЛ/ГО-1119-02-000440 от дата с согласно которого ФИО2 продала автомобиль марка автомобиля НМ (MOHAVE|BORREGO); дата г.в.; г/н НЗЗЗОЕ750; VIN: VIN-кодсумма

дата в тот же день, между наименование организации и Черной А.П. заключен договор финансовой аренды (лизинга) №ЕЭЛ/ГО-1119-02-000440 от дата, по условиям которого Лизингодатель обязуется приобрести в собственность у Продавца и представить Лизингополучателю (Черной А.П.) во временное владение и пользование спорный автомобиль на условиях договора. Общая сумма к оплате Лизингополучателем составляет сумма

дата между наименование организации и Черной А.П. подписан Акт приема-передачи транспортного средства в лизинг по договору финансовой аренды (лизинга) №ЕЭЛ/ГО-1119-02-000440 от дата

ФИО2 обратилась в Ногинский городской суд адрес с административным исковым заявлением к ответчикам судебному приставу-исполнителю Ногинского РОСП УФССП России по адрес фио, Ногинскому РОСП УФССП России по адрес, УФССП России по адрес о признании незаконными действия судебного пристава- исполнителя, отмене постановления судебного пристава- исполнителя

Решением Ногинского городского суда адрес от дата, вступившим в законную силу дата, установлено, что дата с 11ч03м до 11ч30м судебный пристав-исполнитель фио, рассмотрев исполнительные производства дата №112382/19/50025-ИП на общую сумму сумма, в присутствии понятых, произвела арест имущества должника автомобиля марка автомобиля НМ (MOHAVE/BORREGO, датав, регистрационный знак ТС; VIN № VIN-код, предварительной стоимостью сумма., о чем составлен акт о наложении ареста.

Судебным приставом-исполнителем в акте указано, что арест включает запрет распоряжаться имуществом, установлен режим хранения арестованного имущества без права пользования. Местом хранения арестованного имущества установлен адрес: адрес. Автомобиль передан на ответственное хранение взыскателю фио Должник от подписи в акте отказалась. Копия акта о наложении ареста вручена должнику дата

дата с 11ч.00м до 11ч.30м. судебный пристав- исполнитель фио, рассмотрев исполнительные производства от дата №112382/19/50025-ИП на общую сумму сумма. сумма, в присутствии понятых, произвела изъятие имущества, арестованного по акту наложения ареста у Черной А.П., - автомобиля марка автомобиля НМ (MOHAVE/BORREGO, датав, регистрационный знак ТС; VIN № VIN-код, предварительной стоимостью сумма., о чем составлен акт об изъятии арестованного имущества, место хранения установлено по адресу: МО, адрес, должник от подписи в акте отказалась, копия акта об изъятии арестованного имущества вручена должнику дата

дата судебным приставом-исполнителем фио вынесено постановление о назначении ответственного хранителя арестованного имущества, которым назначен фио, ответственный хранитель предупрежден об уголовной ответственности по ст. 312 УК РФ.

дата с 16ч.40м до 17ч.00м. судебный пристав- исполнитель фио, в присутствии понятых, составила акт о совершении исполнительных действий о том, что выходом по адресу: адрес произведено опечатывание арестованного транспортного средства по акту наложения ареста от дата марка автомобиля - НМ датав, регистрационный знак ТС.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона "О судебных приставах" в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Мерами принудительного исполнения, в том числе, является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества. Запрет на совершение регистрационных действий, являясь составляющей частью ареста имущества, также налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 80 указанного Федерального закона, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить запрет на регистрационные действия в отношении имущества должника. Запрет на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего должнику имущества является обеспечительной мерой, гарантирующей возможность дальнейшего исполнения судебного акта.

Согласно п. 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД России от дата N дата, при наличии запретов и ограничений на совершение регистрационных действий, наложенных в соответствии с законодательством Российской Федерации, регистрационные действия не производятся.

дата Истец стал победителем торгов (повторных) по продаже арестованного имущества, организованных и проведенных наименование организации по поручению ТУ Росимущества в адрес. Предметом торгов являлся автомобиль марка автомобиля НМ (MOHAVE|BORREGO); дата г.в.; г/н НЗЗЗОЕ750; VIN: VIN-код (далее по тексту - ТС, автомобиль), принадлежащий ФИО2, арестованный и на который было обращено взыскание в рамках исполнительного производства.

Автомобиль находился на ответственном хранении у взыскателя фио

дата между Истцом (Покупателем) и Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в адрес в лице Исполнителя (Организатора торгов) наименование организации (Продавец) был заключен договор № 122-3 купли-продажи арестованного имущества, согласно которого Продавец передал в собственность, а Покупатель принял и оплатил в соответствии с условиями протокола о результатах торгов № 3 от дата вышеуказанный автомобиль.

В ту же дату сторонами подписан акт приема-передачи имущества.

Цена имущества по результатам торгов составила сумма Оплата была произведена Истцом в полном объеме.

дата Истец забрал у взыскателя фио выкупленный на торгах автомобиль, после чего обратился в органы ГИБДД для постановки ТС на учёт.

По результатам обращения Истцу было отказано в регистрационных действиях, поскольку как выяснилось дата по инициативе наименование организации в отношении данного автомобиля был наложен запрет на регистрационные действия, в связи с его нахождением в залоге у данной компании.

В силу ст.1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как следует из п.2 ст.209 ГК РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами.

Согласно ст.10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п.1). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п.2). В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

В силу ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Вышеизложенные установленные обстоятельства совершения договора купли-продажи свидетельствуют о мнимости указанного договора, поскольку его стороны не имели намерений создать соответствующие договору купли-продажи правовые последствия, и такие последствия фактически не наступили.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», стороны такой сделки могут также осуществить для вида её формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца за ним.

Для признания сделки недействительной на основании ч.1 ст.170 ГК РФ необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из её сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений её исполнять либо требовать её исполнения.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также последовательность действий сторон оспариваемых сделок, суд полагает, что договор купли-продажи ТС № ЕЭЛ/ГО-1119-02-000440 от дата и договор финансовой аренды (лизинга) №ЕЭЛ/ГО-1119-02-000440 от дата являются мнимыми сделками, заключенными без цели создания правовых последствий, поскольку Ответчик ФИО2, заведомо зная о наличии ареста и запрета на совершение сделок по отчуждению автомобиля, зная о том, что данное имущество подлежит реализации в пользу взыскателя в рамках исполнительного производства по неисполненным обязательствам, не имея полномочий по распоряжению данным имуществом в связи с наличием запретов, принятых судебным приставом-исполнителем и судебными органами, заключила мнимую сделку с целью получения материальной выгоды без фактической передачи самого имущества второй стороне по сделке наименование организации, которое также не совершало действий по фактическому получению транспортного средства по договору купли-продажи.

Кроме того, после расторжения наименование организации в одностороннем порядке договора лизинга в дата, Общество не предпринимало действий к Фактическому получению автомобиля более года, изъяв транспортное средство у законного владельца - истца, уже после окончании реализации арестованного имущества.

Доказательств совершения юридически значимых действий, подтверждающих заключение договоров купли-продажи и финансовой аренды (лизинга) до наложения ограничительных мер, реальный характер сделки, добросовестность приобретения наименование организации транспортных средств и фактическую их передачу с переходом к последнему права собственности до наложения ограничительных мер, ответчиками суду не представлено.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от дата "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от дата N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" разъяснено, что исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (п. 2 ст. 6 ГК РФ) не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога.

При этом следует оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге.

Поскольку имущество было реализовано в ходе исполнения судебного решения, в качестве продавца выступало государственное учреждение - ТУ ФАУГИ по МО, которое в силу ст. 460 ГК РФ было обязано передать истцу имущество свободное от прав третьих лиц, при этом, процедура проведения открытых торгов не признана недействительной, согласно всем имеющимся документам, с которым ознакомили истца, единственным залогодержателем имущества был взыскатель фио, в правоустанавливающих документах указан предыдущий собственник — ответчик ФИО2, истец является добросовестным приобретателем.

Учитывая, что в силу ч. 1 ст. 167 ГК РФ ничтожная сделка не порождает никаких юридических последствий, исходя из того, что судом признаны недействительными договор купли-продажи ТС № ЕЭЛ/ГО-1119-02-000440 от дата и договор финансовой аренды (лизинга) №ЕЭЛ/ГО-1119-02-000440 от дата, у ответчика наименование организации не могло возникнуть право собственности на спорный автомобиль и правомочия по дальнейшему отчуждению имущества, в связи с чем договор залога №20072020_ДЗ 1 от дата и договор купли-продажи транспортного средства №24/дата от дата также признаются судом недействительными.

Ст. 301 ГК предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно п. 2 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 34, 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от дата (ред. от дата) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (п. 36 указанного выше Постановления).

Истец, став дата победителем торгов (повторных) по продаже арестованного имущества - автомобиля марка автомобиля НМ (MOHAVE|BORREGO); дата г.в.; г/н НЗЗЗОЕ750; VIN: VIN-код, заключив дата с Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в адрес в лице Исполнителя (Организатора торгов) наименование организации договор № 122-3 купли-продажи арестованного имущества, оплатив и приняв по акту приема-передачи вышеуказанный автомобиль, подтвердил право собственности на спорный автомобиль .

Таким образом, требование об истребовании автомобиля марка автомобиля НМ (MOHAVE|BORREGO); дата г.в.; г/н НЗЗЗОЕ750; VIN: VIN-код из чужого незаконного владения подлежи т удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к наименование организации, ФИО2, ФИО3 Алдиару Ерикулы о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки – удовлетворить.

Признать ФИО1, паспортные данные, добросовестным приобретателем автомобиля марка автомобиля НМ (MOHAVE|BORREGO); дата г.в.; г/н НЗЗЗОЕ750; VIN: VIN-код.

Признать недействительными заключенные между ФИО2, паспортные данные и наименование организации сделки:

- договор купли-продажи транспортного средства № ЕЭЛ/ГО-1119-02-000440 от дата;

- договор финансовой аренды (лизинга) № ЕЭЛ/ГО-1119-02-000440 от дата;

- договор залога № 20072020_ ДЗ 1 от дата

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства №24/дата от дата, заключенный с ФИО3 Алдиаром Ерикулы.

Применить последствия недействительности сделок:

- истребовать автомобиль марка автомобиля НМ (MOHAVE|BORREGO); дата г.в.; г/н НЗЗЗОЕ750; VIN: VIN-код из чужого незаконного владения у ФИО3

- исключить запись о возникновении залога за № 2020-005-044646-211 от дата в отношении автомобиля марка автомобиля НМ (MOHAVE|BORREGO); дата г.в.; г/н НЗЗЗОЕ750; VIN: VIN-код, размещенную на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты в реестре уведомлений о залоге движимого имущества.

Данное решение является основанием для регистрации права собственности ФИО1 на автомобиль марка автомобиля НМ (MOHAVE|BORREGO); дата г.в.; г/н НЗЗЗОЕ750; VIN: VIN-код в органах ГИБДД.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Кунцевский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья фио

Мотивированное решение изготовлено дата