22RS0015-01-2022-003425-21
Дело № 2-2476/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Новоалтайск 25 августа 2022 года
Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе
председательствующего судьи Ивановой М.В.,
при секретаре Клейменовой А.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Экспресс-Кредит» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Экспресс-Кредит» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 17.01.2012 в размере 300 000 руб., а также судебные расходы на оплату государственной пошлины и юридические расходы.
В обоснование требований указало, что 17.01.2012 ПАО НБ «Траст» и ФИО1 заключили кредитный договор <***>. 18.12.2018 банк уступил ООО «Экспресс-Кредит» права требования по договору, заключенному с ответчиком. Ответчик свои обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность.
В судебное заседание представитель ООО «Экспресс-Кредит» не явился, извещен, просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 и ее представитель ФИО2 в судебном заседании просили в удовлетворении исковых требований отказать в связи с тождественностью заявленных требований и истечением срока исковой давности, просили об отмене мер по обеспечению иска.
Третье лицо представитель ПАО НБ «ТРАСТ» в судебное заседание не явился, извещен.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами для кредита и не вытекает из существа кредитного договора.
Как следует из материалов дела, 17.01.2012 между ПАО НБ «Траст» и ФИО1 заключили кредитный договор <***>, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в размере 389 193,09 руб. под 48,40% годовых, сроком на 48 месяцев.
В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Заемщиком обязательства по кредитному договору исполняются ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности, платежи по договору не поступают.
18.12.2018 на основании договора уступки прав (требований) № 4-01-УПТ банк уступил ООО «Экспресс-Кредит» право требования по кредитному договору <***> от 17.01.2014 в размере задолженности на сумму 371 032,95 руб.
Согласно представленному истцом расчету задолженность заемщика за период с 17.01.2012 по 21.08.2017 составляет 371 032,95 руб. Истцом заявлено к взысканию 80,855% от данной суммы задолженности, из которой сумма основного долга – 105 384,53 руб., сумма процентов – 265 648,42 руб.
Расчет задолженности судом проверен, признан верным.
Вопреки доводам ответчика, истцом повторно не заявлена к взысканию сумма долга в размере 190 845, 25 руб., взысканная решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 10.10.2014 по делу № 2-6350/2014. Поскольку, как следует из расчета задолженности и графика платежей по указанному делу, ОАО НБ «Траст» была предъявлена к взысканию сумма просроченного долга и процентов по состоянию на 14.07.2014 в размере 190 845, 25 руб., из которых: основой долг - 58 173,53 руб., проценты – 132 671,71 руб. Обращаясь с настоящим иском, ООО «Экспресс-Кредит» предъявляет к взысканию оставшуюся сумму долга в размере 105 384,53 руб., проценты в сумме 41 056,39 руб. и сумму процентов на просроченный основной долг в размере 224 592,02 руб.
Разрешая ходатайство ФИО1 о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующим выводам.
В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Пунктом 1 ст. 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В силу п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.
В силу п. 20 указанного постановления в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).
По смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43).
Исходя из содержания приведенных правовых норм и разъяснений, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исчисление в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права по каждому платежу.
Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей, включающих ежемесячное погашение кредита и уплату процентов), что согласуется с положениями статьи 811 ГК РФ, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу, исходя из даты каждого платежа относительно даты обращения истца в суд.
Согласно п.п. 17-18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».
По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
Кредит был выдан на 48 мес., последний платеж по графику должен был быть произведён 18.01.2016.
Сумма задолженности, предъявляемая к взысканию, образовалась по состоянию на 18.01.2016.
Судом установлено, что ранее, 29.06.2020 года, ООО «Экспресс-Кредит» направило по почте мировому судье судебного участка № 2 г. Новоалтайска Алтайского края заявление о выдаче судебного приказа, на основании которого 14.07.2020 года был выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по вышеуказанному кредитному договору. Впоследствии определением мирового судьи от 23.07.2020 судебный приказ отменен.
Как следует из почтовых документов, исковое заявление, являющееся предметом рассмотрения настоящего дела, было сдано истцом в органы почтовой связи 27.06.2022 года, то есть за пределами установленного статьей 196 и пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срока, о применении которого заявлено стороной ответчика.
Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", и пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям.
При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца.
В силу ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.
В соответствии с ч. 3 ст.144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
В связи с отказом в удовлетворении требований ООО «Экспресс-Кредит» суд отменяет меры по обеспечению иска.
Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
исковые требования ООО «Экспресс-Кредит» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 17.01.2012 в размере 300 000 руб. оставить без удовлетворения.
Отменить наложенные определением Новоалтайского городского суда от 11 июля 2022 года обеспечительные меры в виде ареста на имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО1, в пределах заявленных исковых требований в размере 300 000 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Новоалтайский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Судья М.В. Иванова