УИД 91RS0023-01-2021-000588-62

Дело № 2-744/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 октября 2022 года пгт. Черноморское

Черноморский районный суд Республики Крым в составе: председательствующего судьи - Кутепова Т.В.

при секретаре судебного заседания - Олевской А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

УСТАНОВИЛ:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору кредитной карты.

В обоснование поданного иска указало, что 09.04.2019 между ФИО2 (заемщик) и АО «Тинькоффбанк» был заключен договор кредитной карты № 0373635606 с лимитом задолженности 90 000 руб. В соответствии с условиями договора банк выпустил на имя ответчика кредитную карту установленным лимитом задолженности. Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по заключенному договору, однако ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, в связи с чем 18.02.2021 договор был расторгнут путем выставления в адрес ответчика Заключительного счета с указанием размера задолженности - 17 653,60 руб. (17 488,18 руб. – просроченная задолженность по договору, 165,42 руб. - штрафные проценты за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности по кредитной карте). В связи с указанным, истец просит суд взыскать с ответчика образовавшуюся задолженность, а также государственную пошлину в размере 706,14 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, о его проведении извещен надлежаще, ранее указал в иске на возможность рассмотрения дела в его отсутствие.

Ответчик в судебном заседании не явился, подал заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, выражая несогласие с исковыми требованиями, указывая на погашение образовавшейся задолженности, в подтверждение предоставил суду справку АО «Тинькофф Банк» № J12090707PSZ от 12.09.2022, согласно которой остаток задолженности ФИО2 перед банком по заключенному договору № 0373635606, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 0,00 руб. (л.д.81).

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, самостоятельно распорядившихся своими процессуальными правами на личное участие в рассмотрении настоящего дела.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы судом, то есть представлены сторонами.

Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции Российской Федерации) суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, как заемщиком, на основании его заявления-анкеты и АО «Тинькоффбанк» был заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 90 000 руб., который включает в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров – кредитного и договора возмездного оказания услуг (л.д.32-50).

Согласно представленной истцом справкой о размере задолженности от ДД.ММ.ГГГГ, сумма задолженности ФИО1 перед АО «Тинькофф Банк» составила 17 653,60 руб., из которых сумма 17 653,60 руб. – просроченная задолженность по договору, 165,42 руб. - штрафные проценты за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности по кредитной карте (л.д.10).

В соответствии с п 1 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно представленной ответчиком справке АО «Тинькофф Банк» № J12090707PSZ от ДД.ММ.ГГГГ, остаток задолженности ФИО1 перед банком по заключенному договору №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 0,00 руб., т.е. задолженность отсутствует (л.д.81).

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Основываясь на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющиеся в деле доказательства, относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в связи с тем, что на день рассмотрения дела задолженности ответчика перед Банком, не имеется. Заявленная сумма задолженности по основному долгу ответчиком погашена.

Исходя из того, что требования истца о защите нарушенных прав были удовлетворены ответчиком в полном объеме после обращения в суд с настоящим иском, суд пришел к выводу о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, с ответчика.

Из системного толкования ч. 1 ст.101 и ч. 1 ст.103 ГПК РФ следует, что при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные по делу судебные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу, судебные издержки подлежат взысканию с ответчика.

Банком при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 1 719,34 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №. (л.д. 9).

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в заявленной сумме 1 719,34 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, -

РЕШИЛ:

Исковое заявление акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты, оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия 3914 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 910-027 в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк», судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 719,34 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым, через Черноморский районный суд, в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Судья Т.В. Кутепов