Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 29 июня 2022 года

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Ведерниковой А.В.,

с участием представителя истца ФИО3,

представителя ответчика ФИО5,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к НОУ ВПО "Санкт-Петербургский Гуманитарный университет профсоюзов" о признании недействительными пунктов договора, возврате уплаченной денежной суммы, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, расходов по оплате услуг представителя, почтовых расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к НОУ ВПО "Санкт-Петербургский Гуманитарный университет профсоюзов", и уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования, просил признать недействительными пункты п. 3.9 и 3.12 Договора № о подготовке по основным образовательным программам высшего образования от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать уплаченные по договору денежные средства в размере 245 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 20 767,96 рублей, штраф в размере 132 883,98 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5650 рублей, а также почтовые расходы в сумме 172,16 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и НОУ ВПО "Санкт-Петербургский Гуманитарный университет профсоюзов" заключен Договор № о подготовке по основным образовательным программам высшего образования /далее – Договор/. ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил обучение, в том числе и за 3 курс 2021/2022 в размере 245 000 рублей. Поскольку ввиду сложившихся обстоятельств истец не смог продолжить обучение в университете, истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора и возврате уплаченной денежной суммы за 3 курс. Однако, ссылаясь на п. 3.9 Договора ответчик в устной форме отказал истцу в возврате денежных средств. При этом, истец полагает, что изложенные в пунктах 3.9 и 3.12 Договора условия являются недействительными, противоречат нормам действующего законодательства, поскольку ущемляют права потребителя.

Истец ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, заявив о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме по изложенным в иске обстоятельствам, дополнительно указав, что условия договора нарушают права истца, поскольку в силу действующего законодательства потребитель при расторжении договора вправе требовать возврата денежных средств за услугу, которая фактически не была оказана, с возмещением понесенных образовательным учреждением расходов, в случае их доказанности ответчиком. Поскольку истец не был переведен на третий курс обучения, а следовательно фактически не воспользовался образовательной услугой, при этом доказательств несения каких-либо расходов ответчиком не представлены, полагает исковые требования подлежат удовлетворению. Кроме того, с ответчика также подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования истца, поскольку заключением договора, содержащим условия, ущемляющие права истца, и удержанием денежных средств нарушены права потребителя.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что заключая договор истец согласился с тем, что расходы университета являются запланированными и не могут быть предотвращены, в том числе в случае отчисления или перевода студента. Процесс обеспечения и финансирования учебных мероприятий учебного года в случае выбытия одного обучающего приостановить, именно в отношении данного учащегося невозможно. Пунктом 3.9 Договора предусмотрено, что оплата за следующий курс возвращается при расторжении договора и подачи письменного заявления студента для очной и очно-заочной формы обучения до 1 апреля, соответствующего текущему курсу. Поскольку с заявлением об отчислении истец обратился после ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, денежные средства за следующий курс не подлежат возвращению. При этом, оснований для признания условий договора недействительными не имеется. Также полагала, что поскольку договор расторгнут по инициативе истца, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения истца не подлежат удовлетворению.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 /студент/ и ответчиком НОУ ВПО "Санкт-Петербургский Гуманитарный университет профсоюзов" /университет/ заключен Договор № о подготовке по основным образовательным программам высшего образования, по условиям которого университет обязался обеспечить подготовку студента в соответствии с основными образовательными программами высшего образования по специальности режиссура кино и телевидения по очной форме обучения, а студент в свою очередь произвести университету оплату в счет частичного возмещения затрат на свою подготовку в соответствии с условиями Договора. Нормативный срок подготовки студента составляет 5 лет / л.д. 9-18/.

Согласно п. 3.1 стоимость подготовки студента в головном вузе устанавливается приказа ректора, в филиале - приказами директора филиала.

При этом оплата может быть внесена студентом как за следующий курс, так и за весь период подготовки. Оплаченный период индексации не подлежит /п. 3.8/.

В соответствии с п. 5.4 и 5.5 Договора студент вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор, подав заявление об отчислении. Договор считается расторгнутым со дня выхода соответствующего приказа ректора.

Согласно выписке из Приказа №-ск от ДД.ММ.ГГГГ ректора ФИО6 истец ФИО1 зачислен на 1 курс Санкт-Петербургского Гуманитарного университета профсоюзов по общему конкурсу на места с оплатой стоимости обучения по очной форме обучения /л.д. 47/.

Судом установлено, что истцом произведена оплата обучения, в том числе за 3 курс 2021/2022 в размере 245 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 55/.

На основании Приказа ректора №/ск от ДД.ММ.ГГГГ студент ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ переведен на 2 курс, о чем в материалах дела имеется выписка из приказа /л.д. 48/.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ректору СПбГУП с заявлением об отчислении его по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 50/.

На основании Приказа ректора №-ск от ДД.ММ.ГГГГ действие Договора № от ДД.ММ.ГГГГ о подготовке по основным образовательным программам высшего образования прекращено, истец отчислен из числа студентов 2 курса /л.д. 49/.

ДД.ММ.ГГГГ посредством почтовой связи истцом в адрес ответчика направлено заявление о возврате уплаченной денежной суммы, которое было оставлено ответчиком без ответа /л.д.19-20, 21/.

Пунктами 3.9 и 3.12 Договора предусмотрено, что при отчислении студента оплата за текущий курс не возвращается. Оплата за следующий курс возвращается при условии расторжении Договора и подачи письменного заявления студента в следующем порядке: для очной и очно-заочной форм обучения – до 1 апреля, соответствующего текущему курсу; для заочной формы обучения – до окончания промежуточной аттестации текущего курса согласно графику учебного процесса.

Разрешая заявленные истцом требования о признании данных пунктов договора недействительными суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 421, 422 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу положений ст. 782 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Проанализировав условия договора, суд приходит к выводу о том, что положения Договора, содержащие условия о невозврате денежных средств при отчислении студента как за текущий курс так и за следующий курс при подаче заявления после 1 апреля текущего курса противоречат вышеуказанным требованиям закона, а, следовательно, ущемляют установленные законом права потребителя, предполагая оплату услуг, которыми истец фактически не воспользовался.

Указанное соответствует правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 31.07.2018 N 307-КГ18-10255 по делу N А56-88462/2016, согласно которой невозврат денежных средств студенту при расторжении договора в одностороннем порядке ущемляет права потребителя.

При таких обстоятельствах, требования о признании пунктов 3.9 и 3.12 Договора недействительными подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание, что в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, ответчиком не представлено доказательств того, что ответчик фактически понес какие-либо расходы по оказанию образовательной услуги истцу на третьем курсе, а также иного расчета фактически понесенных расходов, суд приходит к выводу необходимости взыскания с ответчика в пользу истца уплаченных денежных средств в размере 245 000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Принимая во внимание, что до настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 767, 96 рублей также подлежат удовлетворению.

Поскольку договор был заключен истцом в целях удовлетворения его личных нужд, соответственно, правоотношения между сторонами являются предметом регулирования Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей".

Из материалов дела следует и никем не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ посредством почтовой связи истцом в адрес ответчика направлено заявление с требованием о возврате уплаченной денежной суммы, которое в добровольном порядке не было удовлетворено ответчиком.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание уклонение ответчика от возврата истцу внесенной за обучение платы, при отказе от договора во внесудебном порядке, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Указанное согласуется с правовой позицией Третьего кассационного суда общей юрисдикции, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ по делу N 88-8923/2020, а также с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ14-37.

Таким образом, размер подлежащего ко взысканию штрафа составляет (245 000 + 20 767,96) : 2 = 132 883,98 рублей.

При рассмотрении дела представитель ответчика заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и просил снизить размер штрафа, считая его завышенным, указав, что ответчик является некоммерческой организацией, осуществляющей образовательную деятельность и заслуживает снисхождения.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года №263-О разъяснил, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В Определении от 22 января 2004 года №13-О Конституционный Суд Российской Федерации также указал на то, что право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

С учетом приведенных правовых норм, принимая во внимание заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера штрафа, характер обязательства, соразмерность суммы штрафа последствиям его нарушения, компенсационный характер штрафных санкций, необходимость соблюдения баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения им обязательства, суд приходит к выводу о возможности снижения размера штрафа до 100 000 рублей.

В силу положений ст. п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, а также связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании в его пользу почтовых расходов, а также расходов на оплату юридических услуг в размере 50 000 рублей, несение которых подтверждено Соглашением об оказании юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 24-25/, квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 54/, а также кассовым чеком об отправке почтовых отправлений на сумму 172 рубля 16 копеек /л.д. 61-64/.

Вместе с тем, как разъяснено в абз. 2 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Принимая во внимание, характер заявленного спора, объем работы и время, затраченное на подготовку процессуальных документов и участие в судебном заседании, ходатайство представителя ответчика о снижении размера судебных расходов, представленные ответчиком сведения о размере аналогичных юридических услуг в Санкт-Петербурге (от 25 000 рублей), суд полагает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика на основании ст. 103 ГПК РФ и пунктов 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5857 рублей 68 копеек.

При этом, ошибочно уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возврату в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (ст. 93 ГПК РФ, ст. 333.40 НК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать недействительными пункты 3.9 и 3.12 Договора № о подготовке по основным образовательным программам высшего образования от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с НОУ ВПО "Санкт-Петербургский Гуманитарный университет профсоюзов" в пользу ФИО1 денежные средства в размере 245 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 767 рублей 96 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 100 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей, почтовые расходы в сумме 172 рубля 16 копеек.

В остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с НОУ ВПО "Санкт-Петербургский Гуманитарный университет профсоюзов" в доход бюджета государственную пошлину в размере 5857 рублей 68 копеек.

Возвратить ФИО1 из бюджета государственную пошлину в сумме 5650 рублей, уплаченную согласно чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сч. № УФК по г. Санкт-Петербургу /МИФНС России № 27 по Санкт-Петербургу/.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.