Дело № 2-4569/2025
УИД 74RS0007-01-2025-005136-74
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 сентября 2025 года г. Челябинск
Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе
председательствующего судьи Чепак К.И.,
при секретаре Колбасовой Р.Х.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ЭРГО» о защите прав потребителей.
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭРГО» (далее по тексту - ООО «ЭРГО») (с учетом уточнений) о признании расторгнутым договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании неустойки в размере 52386 руб. 12 коп., штрафа 83400 руб., компенсации морального вреда 25000 руб., расходы по оплате услуг представителя 25 000 руб., расходы нотариуса 2400 руб.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был заключен договор № с ООО «ЭРГО» оригинал истцу выдан не был, только приложение № к нему(договору), в котором опечатка, но ему пообещали выдать все документы в исправленном виде в течении 10 дней. Это обязательство так и не выполнено. На претензионное требование выдать оригинал договора ответчик не отреагировал. Предметом договора являлось установка ЭПУ на земельном участке с кадастровым» номером №, <адрес>. Срок выполнения мероприятий составляет 6 (шесть) месяцев. Общая сумма договора составила 104 250 рублей. По договору была внесена предоплата в размере 83 400 рублей 50 копеек четырьмя переводами. В сентябре 2025 года представитель истца по доверенности ФИО2 связался по телефону с ответчиком и предложил расторгнуть договор и вернуть денежные средства. Ответчик убедил его, что все свои обязательства исполнит в течении 3 месяцев и задержка произошла не по его вине. В новые сроки Ответчик снова не уложился, и попросил истца и его представителя подождать до мая 2025 года. В указанный срок он снова свои обязательства не выполнил, денежные средства не вернул. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с требованием предоставить оригиналы документов и официально расторгнуть договор. Ответчик связался с представителем истца по телефону обещал исполнить обязательства по предоставлению документов и расторжению договора с возвратом уплаченных ранее сумм, но позже от этого уклонился.
ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении в свое отсутствие.
Представитель истца ФИО1 – ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования.
Представитель ответчика – ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, представила отзыв.
Суд, выслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В соответствии с п. 2 ст. 1 и ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Согласно п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422). При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абз. 1 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (п. 1). Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (п. 2).
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями
В соответствии с абз. 4 ч. 1 ст. 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе, потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги).
В соответствии с положениями п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Согласно статьи 29 Федерального закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 7 февраля 1992 г. N 2300-I потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Согласно п. 1 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.
Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.
Согласно пункту 3 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иными лицами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года N 861, сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения. Независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в пунктах 12.1, 14 (физическим лицом в целях технологического присоединения энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых составляет до 15 кВт включительно) и 34 настоящих Правил, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании, а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению.
В соответствии с пунктом 6 данных Правил технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные настоящими Правилами. Заключение договора является обязательным для сетевой организации.
Из материалов дела следует и судом установлено, что на основании заявки на технологическое присоединение № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «ЭРГО» был заключен договор №, предметом договора являлось установка ЭПУ на земельном участке с кадастровым» номером №, <адрес>. Срок выполнения мероприятий составляет 6 (шесть) месяцев (л.д.16-17).
ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭРГО» направило в адрес ФИО1 по электронной почте счет на оплату технологическое присоединения к электрическим сетям № от ДД.ММ.ГГГГ технические условия № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18).
ДД.ММ.ГГГГ выставлен счет на оплату № в размере 104250 руб. (л.д.19).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 внесена сумма в размере 15 000 руб. и 638 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 31275 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 36487,50 руб., что подтверждается платежными поручениями, чеком о переводе (л.д. 20,21,22,23).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО «ЭРГО» с претензией о выдачи оригинала договора № от ДД.ММ.ГГГГ и приложения к нему, расторжении договора, возврате уплаченных по счету № денежных средств в размере 83400 руб. (л.д.27).
ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭРГО» осуществило возврат денежных средств ФИО1 в сумме 83400 руб. (возврат оплаты по договору) и 31014,38 руб. (неустойка за нарушение сроков договора), что подтверждается платежными поручениями (л.д.67,68).
Разрешая исковые требования, суд исходит из того, что поскольку условия по договору ответчиком исполнены не были, факт ненадлежащего оказания ответчиком своих обязательств по договору доказан, истец вправе требовать расторжения договора и взыскании неустойки в соответствии с Законом о защите прав потребителей.
Ссылка ответчика, что действие Закона о защите прав потребителей не распространяется на отношения между ООО «ЭРГО» и ФИО1 является ошибочной.
На основании п.5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы исполнитель уплачивает потребителю неустойку в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных п.1 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей».
Сумма выплаченной потребителю неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Суд полагает, что требования о взыскании неустойки в размере 52386,12 руб. (83400 руб. – 31014,28 руб.) подлежат удовлетворению.
Принимая во внимание, что ответчик нарушил права истца как потребителя, суд, исходя из положений ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств дела, считает возможным взыскать с ООО «ЭРГО» компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. в пользу истца.
В силу ч. 6 ст.13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 №2300-1, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужден Представителем ответчика заявлено о снижении размера штрафа по ст. 333 ГК РФ.
Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-0, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В силу п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (п. 75 вышеуказанного Постановления Пленума).
Оценивая соразмерность предъявленной к взысканию с ответчика суммы штрафа последствиям неисполнения обязательства, в целях соблюдения баланса интересов сторон, учитывая компенсационную природу неустойки, соотношение суммы неустойки с периодом просрочки, поведения сторон, стоимости приобретенного истцами объекта недвижимости, принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны – не допустить неосновательного обогащения истца, суд приходит к выводу, о снижении размера штрафа до 20000 руб.
В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 25000 рублей, что подтверждается материалами дела (л.д.24-25,26).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.
При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Учитывая принцип разумности и справедливости, объем и сложность дела, характер спора, длительность его рассмотрения, суд приходит к выводу о том, расходы истца на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей являются разумными, подлежат взысканию с ответчика.
Вместе с тем, оснований для взыскания расходов на оплату нотариальных услуг в размере 2400 руб. суд не находит, поскольку доверенность выдана сроком на 3 года не только на ведение конкретного дела в суде, а предполагает возможность её использования в течение срока действия с широким кругом полномочий в различных инстанциях и учреждениях.
Согласно п. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи, с чем с ООО «ЭРГО» в доход местного бюджета подлежит взысканию сумма госпошлины в размере 7000 руб. ( 4000 руб. + 3000 руб. требование неимущественного характера).
Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Расторгнуть договор, заключенный между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «ЭРГО» от ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭРГО» (ИНН <***> в пользу ФИО1 (паспорт №) неустойку в размере 52386 руб. 12 коп., штраф 20 000 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя 20 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭРГО» (ИНН <***>) госпошлину в доход местного бюджета в размере 7000 руб.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Курчатовский районный суд г. Челябинска в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Председательствующий Чепак К.И.
Мотивированное решение изготовлено 17 сентября 2025 года