Гражданское дело № 2-3927/2025
74RS0031-01-2025-006503-36
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 декабря 2025 года Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Болотской А.В.
при секретаре Серебрякове К.Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации г. Магнитогорска к ФИО1 <ФИО>6 об обязании освободить земельный участок,
УСТАНОВИЛ:
Администрации г. Магнитогорска обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1.Н. об обязании в месячный срок с момента вступления решения в законную силу освободить земельный участок с кадастровым номером <номер обезличен> находящийся по адресу: <адрес обезличен>, от останков ранее возведенных строений и строительного мусора, в случае неисполнения ответчиком решения суда, в течение установленного срока, предоставить право администрации г. Магнитогорска осуществить демонтаж железобетонных фундаментных блоков за свой счет, с последующим взысканием с ответчика понесенных расходов, взыскании судебной неустойки в случае неисполнения решения суда в размере 1000 (одна тысяча) рублей за каждый день, начиная со дня, следующего за днем истечения, установленного для исполнения решения суда срока и до дня фактического исполнения судебного акта. (л.д. 4-5).
В обоснование заявленных требований указано, что 16 ноября 2000 года между администрацией г. Магнитогорска и ФИО1 был заключен договор аренды земельного участка <номер обезличен> В аренду был предоставлен земельный участок с кадастровым номером <номер обезличен> площадью 873,15 кв.м., расположенный по адресу: <адрес обезличен>, в районе <адрес обезличен>, участок <номер обезличен> (на сегодняшний день: <адрес обезличен>) для строительства индивидуального жилого дома. <дата обезличена> дополнительным соглашение срок действия вышеуказанного договора продлен до 18 августа 2017 года. На сегодняшний день договор аренды прекращен, регистрационная запись погашена. 04 сентября 2025 года специалистом администрации г. Магнитогорска было проведено обследование земельного участка с кадастровым номером <номер обезличен>, по результатам которого установлено, что фактически при визуальном осмотре на данном земельном участке расположен объект, представляющий собой - смонтированные железобетонные фундаментные блоки. Территория земельного участка заросла бурьяном и кустарниками. Признаков какой-либо деятельности не обнаружено. Сведения о зарегистрированных правах на какие-либо объекты недвижимости на исследуемом земельном участке отсутствуют. Полагают, что земельный участок, с кадастровым номером <номер обезличен>, подлежит освобождению от останков ранее возведенных фундаментных блоков, поскольку у ответчика отсутствуют законные основания для занятия данного участка. Размещение ответчиком на земельном участке остатков ранее возведенных блоков нарушает право истца распорядится названным земельным участком. Просят обязать ответчика освободить земельный участок, в случае неисполнения решения суда в установленный срок, предоставить право администрации г. Магнитогорска осуществить демонтаж железобетонных фундаментных блоков за свой счет, с последующим взысканием с ответчика понесенных расходов, и просят взыскать судебную неустойку в размере 1000 руб. за каждый день просрочки.
Представитель истца Администрации г.Магнитогорска ФИО2, действующий на основании доверенности (л.д. 35) извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Представил письменное мнение по отзыву ответчика, в которых по доводам о сроках исковой давности возражал, поскольку иск является негаторным и не связан с лишением права владения. Поэтому сроки исковой давности на него не распространяются. (л.д. 69-70)
Ответчик ФИО1 извещена надлежащим образом (л.д. 89), в судебное заседание не явилась. Представила письменные возражения, в которых просила в исковых требованиях полностью отказать, мотивировав это тем, что истцом пропущены сроки исковой давности, договор аренды прекратил действие в 2017 году, на ответчике не лежит обязанности отслеживать состояние земельного участка, наоборот это является обязанностью истца, как собственника. Истцом не представлено доказательств того, кем, когда и при каких обстоятельствах на земельном участке с кадастровым номером <номер обезличен> были возведены железобетонные фундаментные блоки, между сторонами ни при заключении Договора аренды, ни при истечение срока его действия не составлялись акты приема - передачи подтверждающие, факт наличия или отсутствия железобетонных фундаментных блоков. В случае удовлетворения требований истца, просила о снижении неустойки и просила учесть, что является пенсионером, инвалидом третьей группы, проживает с супругом – инвалидом второй группы, семья имеет незначительный уровень дохода.(л.д. 40-43, 44-49, 79-80)
Третье лицо Управление Росреестра по Челябинской области в судебное заседание не явилось, извещен надлежащим образом, ходатайствовало о рассмотрении дела в свое отсутствие. (л.д. 87)
Таким образом, суд приходит к выводу о надлежащем извещении сторон о рассмотрении дела.
Информация о движении дела размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.
В соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, исследовав материалы дела в судебном заседании и оценив их в совокупности, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В соответствии с пунктами 45 - 47 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.
Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.
В соответствии с пунктом 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).
Также на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В судебном заседании установлено, что 16 ноября 2000 года между администрацией г. Магнитогорска и ФИО1 заключен договор аренды земельного участка <номер обезличен> По условиям указанного договора, в аренду предоставлен земельный участок, площадью 873,15 кв.м., на дату заключения договора с кадастровым номером <номер обезличен>, находящийся по адресу (имеющий адресные ориентиры): <адрес обезличен>, уч. <номер обезличен>. В настоящее время кадастровый <номер обезличен> по адресу <адрес обезличен>. Земельный участок предоставлен для строительства индивидуального жилого дома. (л.д. 7-8).
Дополнительным соглашением от 19 мая 2009 года между сторонами срок договора продлен до 18 августа 2017 года. (л.д. 9-11)
Согласно ответу ППК «Роскадастр» исх. <номер обезличен>от <дата обезличена> г. в ЕГРН содержатся сведения об объекте недвижимости с кадастровым номером <номер обезличен>, расположенном по адресу: <адрес обезличен>, вид объекта — земельный участок, категория земель — земли населенных пунктов, разрешенное использование — для индивидуальной жилой застройки, площадь — 873 кв.м, дата постановки на учет — <дата обезличена> В ЕГРН отсутствуют сведения о расположении объектов недвижимости на вышеуказанном земельном участке. (л.д. 18)
Согласно выписке их ЕГРН объект недвижимости с кадастровым номером <номер обезличен>, расположенном по адресу: <адрес обезличен>, вид объекта — земельный участок, категория земель — земли населенных пунктов, разрешенное использование — отдельно строящиеся односемейные дома с прилегающими земельными участками, площадь — 873 + - 10 кв.м, дата присвоения кадастрового номера <дата обезличена> (л.д. 21-24)
Согласно акту обследования земельного участка от 04 сентября 2025 года № 424 установлено: «Земельный участок с кадастровым номером <номер обезличен> площадью 873 кв. м. расположен по адресу: <адрес обезличен>. Вид разрешенного использования «Отдельно стоящие односемейные дома с прилегающими земельными участками». На момент обследования на участке расположен объект- представляющий смонтированные железобетонные фундаментные блоки, территория заросла бурьяном и кустарниками. Признаки какой либо деятельности отсутствуют, земельный участок не огорожен, доступ свободный. (л.д. 12-14)
Согласно Постановлению главы Администрации г. Магнитогорска № 4745-II от 04.05.2021 г. в связи с окончанием срока действия отказывается от договора аренды земельного участка от 16.11.2000 г. <номер обезличен> ФИО1 предупреждена о прекращении договора. (л.д. 55)Согласно поатежного поручения <номер обезличен> от 03.04.2018 г. Плательщиком <ФИО>4 от имени ФИО1 осуществлен платеж в размере 276,96 руб., в качестве расчёта по арендной плате. (л.д. 62)
Также представлены фотоснимки спорного земельного участка (https://earth.google.com/" программы Google Планета земля), скриншоты спутниковых снимков земельного участка на период 2010, 2015, 2018, 2019, 2023, 2025 г. Согласно которым на спорном земельном участке в период 2010-2023 гг. четко просматривается наличие конструкций. На период 2025 года участок густо зарос кустарником. То есть усматривается, что в период аренды земельного участка, в период прекращения действия договора, земельный участок не освобожден, на территории находятся остатки сооружения, фундаментные блоки. (л.д. 56-61)
Суду не представлено сведений о том, что в спорный период действия договора аренды и после его окончания земельный участок находился в пользовании (аренде) иных лиц, кроме арендатора ФИО1
Не представлено в материалы дела и сведений, свидетельствующих о том, что кем то ранее, до арендатора ФИО1 участок был использован по назначению, для индивидуального строительства.
Наоборот исследованными в судебном заседании доказательствами подтверждено, что на учет участок поставлен в 2000 году, в том же году заключен договор аренды и в последующем собственником – Администрацией города Магнитогорска ни кому не передавался.
Таким образом установлено, что последним лицом, в пользовании которого находился земельный участок был арендатор ФИО1 Участок ею арендовался для индивидуального строительства жилого дома. Иных арендаторов за спорный период не было.
Суд учитывает доводы ответчика об отсутствии доказательств того, кем и когда были размещены на участке фундаментные блоки. При оценке данных доводов суд исходит из общих принципов делового оборота, разумности и ожидаемого правового поведения сторон.
Земельный участок был принят ФИО1 в аренду для индивидуального жилищного строительства, что подразумевает проведение строительных работ, в том числе по строительству фундамента. На период действия договора с 2010 по 2017 год и на дату подачи иска на спорном земельном участке размещены фундаментные блоки. Что подтверждено актом осмотра, и данными спутниковых снимков. У суда нет оснований сомневаться в добросовестности истца в части предоставления сведений о периоде нахождения фундаментных блоков на спорном земельном участке, поскольку они предоставлены должными лицами органов муниципальной власти и личная заинтересованность отсутствует, и не опровергнуты иными доказательствами со стороны ответчика.
Суд исходит из того, что земельный участок ответчиком ФИО1 не освобожден, на его территории находятся остатки фундаментных блоков, при этом занятие ответчиком спорного земельного участка нарушает право пользования, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ФИО1 обязанности освободить земельный участок площадью 873,15 кв.м., с кадастровым номером <номер обезличен>, расположенный по адресу: <адрес обезличен>.
В части доводов ответчика о применении сроков исковой давности суд исходит из следующего.
Исходя из положений ст. ст. 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На основании п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу п.1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
По смыслу п.1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).
Вместе с тем, ст. 304 ГК РФ устанавливает право собственника требовать устранения нарушений его права, не связанных с лишением владения, т.е. право на негаторный иск. Негаторный иск неприменим, если нарушения допускаются лицом, с которым собственник состоит в договорных отношениях: в таких случаях предъявляется требование, вытекающее из нарушения договора (например, п. 2 Обзора судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения (информационное письмо Президиума ВАС РФ от 15.01.2013 N 153)).
В судебном заседании установлено, что договорные отношения между сторонами прекращены. Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось.
По смыслу пунктов 1 и 2 статьи 209 ГК РФ право собственности нарушается, когда имущество используется другими лицами без согласия собственника. Размещение фундаментных блоков без воли собственника является нарушением его права на использование участка, которое не связано с лишением владения. По этой причине право собственности защищается с помощью негаторного иска.
В силу статей 304, 305 ГК РФ в случае передачи имущества в аренду право на негаторный иск имеют как арендатор, так и арендодатель - собственник имущества, чье вещное право может быть нарушено действиями третьего лица, пользующегося чужим имуществом без воли собственника, но не нарушающего его владения.
В силу ст. 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ и Устава города Магнитогорска, администрация осуществляет полномочия по управлению и распоряжению земельным участком, государственная собственность на который не разграничена, и является его законным владельцем.
Истец не лишен владения участком, однако размещенные на нем фундаментные блоки, являющиеся по сути строительным мусором и несанкционированным объектом, создают препятствие для реализации истцом своих правомочий по владению, пользованию и распоряжению участком. Администрация не может использовать землю по целевому назначению, предоставить ее в аренду другому лицу или совершить с ней иные законные действия, до устранения препятствий.
В соответствии с п. 1 ст. 208 ГК РФ, на негаторные иски (требования об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, ст. 304 ГК РФ) исковая давность не распространяется.
Поэтому суд отклоняет доводы стороны ответчика о применении срока исковой давности.
Принимая во внимание положения статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствие возражений со стороны ответчиков против установления заявленного истцом срока в течении месяца после вступления решения в законную силу, учитывая погодные условия, а также время необходимое для исполнения решения суда, судом установлен срок исполнения возложенных на ответчика обязанностей в течении месяца после вступления решения в законную силу.
Истцом заявлено требование о взыскании судебной неустойки, в случае, неисполнения ответчиком решения суда вступившего в законную силу в установленный судом срок.
Согласно ч. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1). Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (ч. 2).
Ответчиком в суд представлены сведения о том, что она является <данные изъяты>. (л.д. 48)
Так же установлено, что ответчик проживает и ведет общее хозяйство с супругом <ФИО>4, так же являющегося <данные изъяты> (л.д. 46, 47).
Суд учитывает положения, установленные п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" - суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.
Но оценивая, установленные судом обстоятельства наличия инвалидности, единственного источника дохода – пенсии по старости у истца и его супруга инвалида и пенсионера, считает возможным признать данные обстоятельства исключительными и отказать в присуждении денежной суммы на случай неисполнения указанного судебного акта. Кроме того обстоятельства неисполнения обязательства не наступили, и истец при нарушении сроков исполнения решения суда вправе обратиться за восстановлением своего нарушенного права.
При решении вопроса об отказе во взыскании судебной неустойки суд так же исходит из того, что не уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (ч. 2 ст. 308.3 ГК РФ)
Руководствуясь ст.ст. 103, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Администрации г. Магнитогорска к ФИО1 <ФИО>6 об обязании освободить земельный участок удовлетворить частично.
Обязать ФИО1 <ФИО>6 (паспорт <номер обезличен>) освободить земельный участок с кадастровым номером <номер обезличен>, находящийся по адресу (имеющий адресные ориентиры) <адрес обезличен> от размещенных на нем железобетонных фундаментных блоков в месячный срок с даты вступления настоящего решения суда в законную силу.
В случае неисполнения решения суда, вступившего в законную силу, в течении установленного срока, предоставить право администрации г.Магнитогорска осуществить демонтаж железобетонных фундаментных блоков за свой счет, с последующим взысканием с ФИО1 <ФИО>6 (паспорт <номер обезличен>) понесенных расходов.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.
Председательствующий:
Мотивированное решение принято 30 декабря 2025 года.