Дело № 2-3715/2025

УИД 12RS0003-02-2025-003270-12

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Йошкар-Ола 24 октября 2025 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Козлова Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Никулиной П.С.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к АО «Специализированный застройщик «Передвижная механизированная колонна № 3» о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к АО «Специализированный застройщик «Передвижная механизированная колонна № 3» о взыскании денежных средств на устранение строительных недостатков в размере 32960 руб. 93 коп., штрафа за неисполнение требований потребителя, расходов по оценке в размере 30000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб. неустойки в размере 900000 руб., неустойки из расчета 1 % в день начисленной на сумму основного долга 4580000 руб., либо ее непогашенной части начиная с 25 октября 2025 года по день фактического исполнения обязательства.

В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником квартиры по адресу: <адрес>, застройщиком которой является ответчик. В процессе эксплуатации квартиры истцом выявлены недостатки, стоимость устранения дефектов составляет 81741 руб.

Истец ФИО3, действующая также в интересах третьего лица ААА, БББ в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика АО «Специализированный застройщик «Передвижная механизированная колонна № 3» ФИО2, действующая на основании доверенности, поддержала доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление и дополнении к отзыву, просила отказать в удовлетворении требования о взыскании неустойки, штрафа, а в случае удовлетворения требований, снизить размер неустойки, штрафа, расходов на проведение досудебного исследования и размер расходов по оплате услуг представителя.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст.130).

В случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила ст.475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору (ст.557 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений ст.469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (п.1). При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (п.2). При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию (п.3). Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (п.4).

Согласно п.1 ст.475 Гражданского кодекса Российской Федерации если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В силу п.1 ст.18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (п.6 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Как следует из материалов дела, 3 сентября 2021 года между АО «Специализированный застройщик «Передвижная механизированная колонна № 3» (застройщик) и ФИО3, действующей в интересах ААА, БББ (участник долевого строительства) заключен купли-продажи <адрес>, в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <номер>. Участник долевого строительства обязался оплатить застройщику 4580000 руб. (л.д. 4)

По акту приема-передачи <адрес>, в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> передана истцу (л.д. 70).

Право общей совместной собственности ФИО3, ААА, БББ (по 1/3 доле) на объект недвижимости зарегистрировано 10 сентября 2021 года, что подтверждается выпиской из ЕГРН. (л.д.49-51).

Условиями договора гарантийный срок на товар – квартиру не установлен.

В ходе эксплуатации квартиры истцом обнаружены недостатки выполненных ответчиком работ по монтажу оконных блоков, обусловленные нарушениями, допущенными при строительстве дома ответчиком..

Определив на основании заключения специалиста ФИО4 (л.д.10-38) стоимость восстановительного ремонта в размере 83275 руб., стоимость годных остатков 1534 руб., истец обратился в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения спора по ходатайству ответчика определением суда назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Бюро технической экспертизы».

Согласно заключению ООО «Бюро технической экспертизы» эксперт пришел к следующим выводам.

- в <адрес>, имеются недостатки, указанные в заключении индивидуального предпринимателя ФИО4 от 17 февраля 2025 года.

На оконных и балконных конструкциях в <адрес> имеются дефекты (недостатки):

Балконный блок зала:

1) отклонение от прямолинейности конструкции дверного блока 5 мм. Дефект возник в процессе соединения двух блоков и дальнейшего монтажа в оконный проем. Дефект устраним путем переустановки и перемонтажа балконного блока в оконном проеме.

2) заедание поворотной створки при открывании. Дефект возник в процессе некачественной регулировки при установке (монтаже) створки балконного блока. Дефект устраним путем регулировки створки балконного блока.

3) царапины на стеклопакетах поворотной створки и двери. Не представляется возможным определить в какой временной период и по какой причине возник данный дефект (в процессе изготовления стеклопакетов, транспортировки стеклопакетов, монтажа стеклопакетов в балконный блок, эксплуатации или проведения ремонта на объекте).

4) некачественное соединение профилей. Зазоры горизонтального импоста двери 0,4 и 0,5 мм. Дефект возник в процессе некачественного соединения профилей между собой. Дефект возник путем герметизации в местах соединения профилей.

Балконный блок стальной:

5) заедание створок при открывании. Дефект возник в процессе некачественной регулировки при установке (монтаже) створок балконного блока. Дефект устраним путем регулировки створок балконного блока.

6) некачественное соединение профилей. Зазоры горизонтального импоста двери 1,2 и 0,5 мм. Дефект возник в процессе некачественного соединения профилей между собой. Дефект устраним путем герметизации в местах соединения профилей.

7) повреждения ПВХ профиля. Царапины на поверхности профиля рамы оконного блока, рамы двери и створки двери (длинной от 1200 мм до 1400 мм). Не представляется возможным определить в какой временной период и по какой причине возник данный дефект (в процессе изготовления стеклопакетов, транспортировки стеклопакетов, монтажа стеклопакетов в балконный блок, эксплуатации или проведения ремонта на объекте).

Балконный блок кухни:

8) заедание поворотно-откидной створки при открывании. Створка не фиксируется в режиме «проветривания». Дефект возник в процессе некачественной регулировки при установке (монтаже) створка балконного блока. Дефект устраним путем регулировки поворотно-откидной створки балконного блока.

9) некачественное соединение профилей. Зазоры горизонтального импоста двери 0,8 и 1 мм. Дефект возник в процессе некачественного соединения профилей между собой. Дефект устраним путем герметизации в местах соединения профилей.

10) отклонение от вертикали откоса выполненного из сэндвич панелей 8 мм. Дефект возник в процессе некачественной установки (монтажа) откоса. Дефект устраним путем переустановки откоса.

Оконный блок лоджии:

11) применение не открывающихся (глухих) створок выше 1 этажа в оконном блоке лоджии. Дефект возник на этапе отступления застройщиком от применения ГОСТ на не открывающиеся (глухие) створки и изготовления оконного блока. Дефект устраним путем замены не открывающихся (глухих) створок на открывающиеся.

12) оконный блок не оборудован замками безопасности. Дефект возник в процессе установки (монтажа) оконного блока. Дефект устраним путем установки замков безопасности на все открывающиеся створки оконного блока.

13) заедание поворотно-откидной створки при открывании, ручка поворотно-откидной створки закрывается не до конца. Дефект возник в процессе некачественной регулировки при установке (монтаже) створки оконного блока. Дефект устраним путем регулировки поворотно-откидной створки оконного блока.

14) отсутствие шумогасительной прокладки (гасителя) под металлическим отливом. Дефект возник после установки (монтажа) отлива оконного блока. Дефект устраним путем наклейки на нижнюю части металлического отлива шумогасительной прокладки (гасителя).

Стоимость работ по устранению дефектов (недостатков) на оконных блоках в <адрес>, составляет 65 582 руб. 29 коп.

Стоимость работ по устранению дефектов (недостатков) на балконных блоках зала и спальни (царапины на стеклопакетах балконного блока зала и царапины на профиле балконного блока спальной), которые не предоставляется возможным определить в какой момент они образовались, составляет 8378 руб. 64 коп.

Стоимость годных остатков (пригодных материалов для повторного применения), образованных после устранения дефектов (недостатков) на оконном блоке лоджии в <адрес>, составляет 1000 руб.

Суд при определении ответа на вопрос о наличии недостатков квартиры, указанных в иске, стоимости их устранения, принимает во внимание результаты судебной экспертизы, назначенной определением суда, ответчик их не оспаривал.

На основании пунктов 1, 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с пунктом 6 статьи 5 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок – период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона Изготовитель вправе принять обязательство в отношении недостатков товара, обнаруженных по истечении установленного им гарантийного срока (дополнительное обязательство). Содержание дополнительного обязательства изготовителя, срок действия такого обязательства и порядок осуществления потребителем прав по такому обязательству определяются изготовителем.

В абзаце втором пункта 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Таким образом, по смыслу статьи 18 Закона о защите прав потребителей с учетом положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), в данном случае именно на ответчике лежала обязанность доказать, что переданное им истцу жилое помещение соответствует условиям договора и иным обязательным требованиям.

Ответчиком не представлены доказательства подтверждающие возникновение дефектов, указанных в заключении эксперта в пунктах 3 и 7, не по его вине, ходатайство о назначении дополнительной судебной экспертизы стороной ответчика заявлено не было.

10 марта 2025 года ответчиком в пользу истца перечислены денежные средства в размере 40000 руб., что подтверждается платежным поручением <номер>.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения стоимости устранения недостатков квартиры в размере 32960 руб. 93 коп. (65582 руб. 29 коп.+ 8378 руб. 64 коп. – 1000 руб. – 40000 руб.), поскольку материалами дела, а именно указанным экспертным заключением, подтверждается, что такие недостатки возникли по вине ответчика, осуществившего строительство дома (в том числе квартиры) и продавшего квартиру истцу.

Доводы ответчика о том, что стоимость устранения недостатков подлежит взысканию исходя из размера доли истца в праве общей долевой собственности на квартиру не принимаются, поскольку основаны на неверном толковании права.

В силу статьи 22 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Пунктом 1 статьи 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» закреплено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Поскольку истец не направлял в адрес ответчика претензию или иное требование о выплате расходов на устранение недостатков до обращения в суд, десятидневный срок, предусмотренный статьей 22 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», исчисляется с момента получения ответчиком копии иска (9 июня 2025 года) до 19 июня 2025 года.

Размер неустойки за период с 20 июня 2025 года по 24 октября 2025 года составляет 41 860 руб. 38 коп. (32960 руб. 93 коп х 1% х 127 дней).

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

По смыслу разъяснений, содержащихся в абзаце 1 пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Суд приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения размера неустойки за заявленный истцом период, что обусловлено следующим.

Истец, не направив в адрес ответчика досудебную претензию с требованием выплатить расходы на устранение недостатков, по сути, лишил ответчика возможности урегулировать спор без обращения в суд в досудебном порядке.

Кроме того, суд учитывает поведение ответчика, который 10 марта 2025 года осуществил частичный платеж в адрес истца в размере 40000 руб.

Суд также принимает во внимание тот факт, что размер неустойки за период с 20 июня 2025 года по 24 октября 2025 года превышает сумму расходов на устранение недостатков квартиры.

Учитывая данные обстоятельства, принимая во внимание общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, оценивая поведение истца и ответчика, суд приходит к выводу, что неустойка в размере 15 000 руб. будет соответствовать последствиям нарушениям обязательства, фактическим обстоятельствам спора, не нарушит баланс интересов сторон.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 20 июня 2025 года по 24 октября 2025 года в размере 15 000 руб.

В остальной части требование о взыскании неустойки в размере 1 % в день, подлежащей начислению на стоимость устранения недостатков строительства в размере 32960 руб. 93 коп. или ее непогашенную часть с 25 октября 2025 года по день фактического исполнения, также подлежит удовлетворению.

Ответчиком заявлено требование о взыскании штрафа.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При этом в абзаце 9 пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» разъяснено, что не является обязательным досудебным порядком урегулирования спора направление потребителем требования о соразмерном уменьшении покупной цены, об устранении недостатков товара, о замене товара ненадлежащего качества в адрес продавца, изготовителя либо уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя. В то же время ненаправление такого требования и уведомления об отказе от исполнения договора является основанием для отказа судом во взыскании в пользу потребителя штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей (пункт 4 статьи 1, статьи 10, 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

По смыслу приведенной нормы права и актов официального толкования ответственность за нарушение прав потребителей в виде штрафа наступает в случае виновного уклонения от исполнения требования потребителя до обращения в суд.

Поскольку до обращения с иском в суд истец не направлял в адрес ответчика требование о выплате расходов на устранение недостатков квартиры, суд отказывает истцу во взыскании штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Частью 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В п. п. 2, 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле.

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела усматривается, что истцом понесены расходы по проведению экспертизы в размере 30000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 24 февраля 2025 года. Данные расходы с учетом приведенного выше правового регулирования и характера заявленных требований суд признает судебными издержками, поскольку без несения указанных издержек у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд.

Доводы ответчика о неоправданности несения судебных расходов на услуги досудебного исследования отклоняются, как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Согласно материалам дела истцом понесены расходы на оплату услуг представителя за составление искового заявления, участие в судебных заседаниях суда первой инстанции в размере 30000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 24 февраля 2025 года, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 24 февраля 2025 года.

Доводы ответчика о том, что несение данных расходов не подтверждено, поскольку договор заключен между истцом и ИП ФИО5, тогда как интересы истца в судебных заседаниях представлял ФИО1, не обоснованы, поскольку пунктом 2.2.2 договора от 24 февраля 2025 года оговорено, что исполнитель вправе выполнить принятые на себя обязательства силами своих работников, либо иных третьих лиц.

Учитывая объем совершенных представителем действий в рамках данного дела, характер оказанных представителем услуг, их необходимость для целей защиты прав доверителя, категорию дела, его сложность, время, необходимое на подготовку представителем процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, участие представителя истца в двух судебных заседаниях, а также требования разумности и справедливости, суд определяет расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., расходы по оценке в размере 30000 руб.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета городского округа «Город Йошкар-Ола» подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, в размере 4000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО3 (паспорт <данные изъяты>) к АО «Специализированный застройщик «Передвижная механизированная колонна № 3» (ИНН <***>) о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Специализированный застройщик «Передвижная механизированная колонна № 3» в пользу ФИО3 денежные средства в размере 32960 руб. 93 коп., неустойку за период с 20 июня 2025 года по 24 октября 2025 года в размере 15 000 руб., неустойку в размере 1 % в день, подлежащую начислению на стоимость устранения недостатков строительства в размере 32960 руб. 93 коп. или ее непогашенную часть с 25 октября 2025 года по день фактического исполнения; расходы по оценке в размере 30000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к АО «Специализированный застройщик «Передвижная механизированная колонна № 3» о взыскании штраф отказать.

Взыскать с АО «Специализированный застройщик «Передвижная механизированная колонна № 3» в доход бюджета городского округа «Город Йошкар-Ола»государственную пошлину в размере 4000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение месяца через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.Н. Козлова

Мотивированное решение составлено 30 октября 2025 года.