Решение по делу № 2-459/2025 от 12.08.2025 - о взыскании причиненного ущерба, обществу с ограниченной ответственностью «ООО ЖКХ Орловка» в обязании осуществления замены трубопровода, компенсации морального вреда, вызванным подтоплением жилого домовладения.

Дело №2-459/2025

26RS0008-01-2025-000589-21

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 августа 2025 года город Буденновск

Будённовский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Куцева А.О.,

при секретаре судебного заседания Рабадановой В.И.,

с участием истца ФИО2 и его представителя ФИО8 действующего на основании доверенности серии № от ДД.ММ.ГГГГ, а также доверенности выданной в порядке передоверия от ДД.ММ.ГГГГ,

представителей ответчиков: администрации Буденновского муниципального округа <адрес> – ФИО5, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

ГУП Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал» ФИО4, действующего на основании доверенности №-ю ДД.ММ.ГГГГ, а также по представленной доверенности №-ю в порядке передоверия от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к администрации Буденновского муниципального округа Ставропольского края, государственному унитарному предприятию Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал», Министерству имущественных отношений Ставропольского края о взыскании причиненного ущерба, обществу с ограниченной ответственностью «ООО ЖКХ Орловка» в обязании осуществления замены трубопровода, компенсации морального вреда, вызванным подтоплением жилого домовладения,

установил:

Истец ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением, впоследствии уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к администрации Буденновского муниципального округа Ставропольского края, ГУП Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал», Министерству имущественных отношений Ставропольского края, ООО «ЖКХ Орловка» о взыскании ущерба причиненного подтоплением жилого дома в сумме 1257633 рублей 76 копеек; в обязании осуществления замены трубопровода водоснабжения проходящего вдоль <адрес>; взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 30576 рублей; расходов по оплате строительно-технической экспертизы в размере 70000 рублей; расходов на оплату представителя в сумме 133000 рублей.

В обоснование исковых требований истец указывает о том, что он является собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>. Данное имущество истец получил по наследству после смерти родителей.

На протяжении трех лет на трубопроводе водоснабжения, проходящем вдоль <адрес>, происходят аварийные ситуации - прорывы, в результате чего происходит подтопление жилого дома, которое привело к просадке дома и образованию трещин как снаружи, так и внутри дома.

Общий размер материального ущерба, причиненного имуществу, согласно проведенной судебной экспертизы составил 1257 633 рубля.

По вопросу износа сети водоснабжения и его замены, а также возмещения причиненного материального ущерба истец неоднократно обращался в Стародубский территориальный отдел администрации Буденновского муниципального округа Ставропольского края, ГУП СК «Ставрополькрайводоканал», которое является организацией предоставляющей услуги по водоснабжению и водоотведению в границах балансовой принадлежности сетей инженерно-технического обеспечения предприятия на территории Буденновского района Ставропольского края.

Однако никакого результата достигнуто не было, замена трубопровода произведена не была, в возмещении причиненного ущерба мне также отказано.

Поскольку вред имуществу был причинен в результате подтопления жилого дома по адресу: <адрес>, в связи с аварийными ситуациями в системе водоснабжения, находящейся в пределах эксплуатационной ответственности ГУП СК «Ставрополькрайводоканал», а сама система водоснабжения находится в пределах Буденновского муниципального округа Ставропольского края, то ответственность по возмещению убытков, связанных с последствиями ее устранения, лежит на ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» и администрации Буденновского муниципального округа Ставропольского края. Кроме того, ответчики обязаны осуществить замену трубопровода водоснабжения, проходящего вдоль <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков были направлены претензии, однако требования, изложенные в данных претензиях, в добровольном порядке не исполнены.

В результате действий ответчиков причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях и переживаниях, связанных со сложившейся ситуацией, компенсацию которого истец оценивает в 50 000 руб.

Для защиты нарушенных прав истец был вынужден обратиться за квалифицированной помощью в юридическую компанию, в кассу которой были внесены денежные средства в размере 133 000 рублей.

Истец ФИО2 и его представитель ФИО8 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали в полном объёме по доводам искового заявления, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика администрации Буденновского муниципального округа Ставропольского края – ФИО5 в судебном заседании считала заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, исходя из представленного отзыва на исковое заявление. Из которого следовало о том, что

В соответствии с п. 4 ч,1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», к вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся в том числе организация в границах муниципального, городского округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 1 ч.1 ст. 6 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных округов, городских округов по организации водоснабжения и водоотведения на соответствующих территориях относится организация водоснабжения населения, в том числе принятие мер по организации водоснабжения населения и (или) водоотведения в случае невозможности исполнения организациями, осуществляющими горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, своих обязательств либо в случае отказа указанных организаций от исполнения своих обязательств.

При этом, как следует из ст. 6.1 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», полномочия органов местного самоуправления и органов государственной власти субъекта Российской Федерации в сфере водоснабжения и водоотведения, установленные настоящим Федеральным законом, могут быть перераспределены между ними в порядке, предусмотренном частью 1.2 статьи 17 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

В силу ст. 3 Закона Ставропольского края от 20.12.2018 № 113-кз «О перераспределении полномочий по решению отдельных вопросов местного значения между органами местного самоуправления муниципальных образований Ставропольского края и органами государственной власти Ставропольского края», полномочия органов местного самоуправления муниципальных и городских округов Ставропольского края по организации водоснабжения и водоотведения на соответствующих территориях, перечисленные в ч.1 ст. 6 Закона № 416-ФЗ, были закреплены за органами государственной власти.

На основании Распоряжения Правительства Ставропольского края от 26.01.2022 № 30-рп «О принятии в государственную собственность Ставропольского края имущества и земельного участка, на котором расположено передаваемое имущество, безвозмездно передаваемых из муниципальной собственности Буденновского муниципального округа Ставропольского края» водопровод пос. Терек был передан в государственную собственность по акту о приемке объектов нефинансовых активов № 00ГУ-000004 от 02.02.2022.

В виду того, что водопровод <адрес> в период порыва находился в государственной собственности, администрация Буденновского муниципального округа Ставропольского края является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Представитель ответчика ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» - «Восточный» - ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истца в полном объёме. Считал о том, что недвижимое имущество принадлежащее ФИО2, расположено по <адрес>. ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» не может быть ответчиком по указанному иску, поскольку в данном населенном пункте ГУП СК «<адрес>водоканал» не является гарантирующей и ресурсоснабжающей организацией, не осуществляет деятельность по подаче коммунального ресурса, не оказывает коммунальные услуги по содержанию водопроводных сетей. Данный населенный пункт <адрес>, Буденновского муниципального округа не входит в зону балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности ГУП СК «Ставрополькрайводоканал». Таким образом, к причинению ущерба истцу в данном населенном пункте ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» никакого отношения не имеет.

Представитель ответчика Министерства имущественных отношений Ставропольского края в судебное заседание не явился, предоставив отзыв на исковое заявление из которого следует о том, что министерство считает заявленные требования незаконными и необоснованными, не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Исковое заявление ФИО2 мотивировано тем, что на протяжении трех лет на трубопроводе водоснабжения, проходящем вдоль <адрес>, происходят аварийные ситуации — прорывы, в результате чего происходит подтопление его жилого дома, которое, по мнению истца, привело к просадке дома и образованию трещин как снаружи, так и внутри дома.

По вопросу износа сети водоснабжения и ее замены, а также возмещения причиненного истцу ущерба он неоднократно обращался в Стародубский территориальный отдел администрации Буденновского муниципального округа Ставропольского края, ГУП СК «Ставрополькрайводоканал», которое является организацией предоставляющей услуги по водоснабжению и водоотведению в границах балансовой принадлежности сетей инженерно-технического обеспечения предприятия на территории Буденновского района Ставропольского края.

Однако никакого результата достигнуто не было, замена трубопровода произведена не была, в возмещении причиненного ущерба истцу отказано.

Предъявляя иск к министерству, истец должен доказать противоправное поведение ответчика, неисполнение им своих обязанностей и причинно-следственную связь между убытками и неисполнением обязанностей.

Причина потопления дома истца, а также возникновения дефектов его жилого дома могут быть установлены судом посредством проведения соответствующей экспертизы. В связи с чем, истец должен доказывать данные обстоятельства допустимым доказательством, а именно экспертным заключением. Суд, не обладая специальными знаниями, не может самостоятельно определить причину потопления жилого дома истца.

В исковом заявлении истец ссылается на то, что аварийные ситуации произошли в системе водоснабжения, находящейся в пределах эксплуатационной ответственности ГУП СК «Ставрополькрайводоканал», а сама система водоснабжения находится в пределах Буденновского муниципального округа Ставропольского края.

Таким образом, истец не обосновал предъявление исковых требований к министерству, не являющимся эксплуатирующей организацией системы водоснабжения.

Кроме того, распоряжением Правительства Ставропольского края от 10 декабря 2021 г. изменена подведомственность ГУП СК «Ставрополькрайводоканал», предприятие передано в ведение министерства ЖКХ Ставропольского края.

Министерство ЖКХ Ставропольского края, являясь исполнительным органом Ставропольского края, в соответствии с положением о министерстве ЖКХ Ставропольского края, утвержденным постановлением Правительства Ставропольского края от 25 декабря 2014 № 545-п, обеспечивает проведение на территории Ставропольского края государственной политики и осуществляет управление, нормативно-правовое регулирование в области жилищно- коммунального хозяйства, осуществляет полномочия собственника имущества подведомственных государственных унитарных предприятий Ставропольского края, осуществляет организацию водоснабжения населения, в том числе принятие мер по организации водоснабжения населения и (или) водоотведения, в том числе в случае отказа организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, от исполнения своих обязательств, определяет для централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения муниципального и городского округа Ставропольского края гарантирующую организацию.

Представитель ООО «ЖКХ Орловка» в судебное заседание не явился, предоставив отзыв на исковое заявление из которого следовала о том, что общество не согласно с заявленными требованиями, поскольку между ООО «ЖКХ Орловка» и ФИО2 отсутствует договор холодного водоснабжения, в том числе отсутствуют условия, разграничивающие балансовую принадлежность водопровода по адресу: <адрес>, <адрес>. От ФИО2 в адрес общества не поступали запросы о ремонте или замене трубопровода, а также сообщения об аварийном состоянии трубопровода. Общество не является собственником трубопровода, расположенного в <адрес>. Согласно договору долгосрочного пользования системой питьевого водоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Муниципальным образованием Стародубского сельского совета и ООО «ЖКХ Орловка» обязанность производить капитальный ремонт лежит на органах местного самоуправления. В соответствии с ГК РФ Статья 617. «Сохранение договора аренды в силе при изменении сторон» переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды. В связи с передачей систем водоснабжения в краевую собственность, обязанность по капитальному ремонту сетей водоснабжения возложена на Министерство имущественных отношений. Требование о компенсации морального вреда не подкреплено доказательствами, подтверждающими наличие нравственных или физических страданий истца, а также их причинную связь с действиями (бездействием) ответчиков, третьих лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает требования истца ФИО2 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов, которые осуществляются в предусмотренном законом порядке, т.е. посредством применения надлежащей формы, средств и способов защиты.

При этом выбор способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно истцу.

Конституция РФ гарантирует судебную защиту прав и свобод каждому гражданину (ст. 46) в соответствии с положением ст. 8 Всеобщей декларации прав человека, устанавливающей право каждого человека «на эффективное восстановление прав компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему Конституцией, или законом.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, регламентируя судебный процесс, наряду с правами его участников предполагает наличие у них определенных обязанностей, в том числе обязанности добросовестно пользоваться своими правами (ст. 35 ГПК РФ). При этом реализация права на судебную защиту одних участников процесса не должна ставиться в зависимость от исполнения либо неисполнения своих прав и обязанностей другими участниками процесса.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

Содержание указанной нормы закона следует рассматривать в контексте пункта 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон в отстаивании и защите своих прав.

Положениями пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

На основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что истец ФИО2 является собственником домовладения и земельного участка по адресу: <адрес>, что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра недвижимости (том 1 л.д. 23-26).

ДД.ММ.ГГГГ истец с претензией в порядке досудебного урегулирования настоящего спора обращался к ГУП «Ставрополькрайводоканал» о возмещении ущерба причиненного подтоплением жилого дома по адресу: <адрес>, на сумму 872461 рубль, осуществлении замены трубопровода водоснабжения, проходящего вдоль <адрес>, выплаты компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей и судебных расходов на сумму 40000 рублей (том 1 л.д. 12-14)

Истцом, в обоснование заявленных требований был представлен отчет об оценки № от ДД.ММ.ГГГГ «Об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта пострадавшего в результате подтопления жилого дома, по адресу: <адрес>», согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта указанного жилого дома, составляет 872461 рубль (том 1 л.д. 42-85)

Отношения в сфере водоснабжения регулируются рядом нормативно-правовых актов, в т.ч. и Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее по тексту – Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении"). Согласно пунктам 1, 11 статьи 7 этого Закона водоснабжение с использованием централизованных систем холодного водоснабжения осуществляется в соответствии с правилами холодного водоснабжения на основании договоров холодного водоснабжения.

Разграничение балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности водопроводных сетей между абонентом и ресурсоснабжающей организацией также регламентировано Правилами организации коммерческого учёта воды, сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства России от 4 сентября 2013 г. № 776, а также Постановлением Правительства России от 6 мая 2011 г. № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов».

Границей балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности ресурсоснабжающей организации и абонентов является место врезки водопроводной сети внутреннего водопровода жилых домов в централизованную водопроводную сеть, находящейся на балансе ГУП Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал».

Филиал ГУП Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал»-«Восточный» ПТП Буденновское осуществляет обслуживание централизованной водопроводной сети находящейся на балансе, либо переданной предприятию для обслуживания в установленном законом порядке, по которой осуществляет транспортировку коммунального ресурса до места врезки водопроводной линии абонентов в централизованную водопроводную сеть, в пределах которых предприятие несет ответственность как за качество предоставляемого коммунального ресурса, так и за обслуживание сети.

Как установлено судом и подтверждается материалами гражданского дела на балансе ГУП Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал» не находится трубопровод водоснабжения проходящий вдоль <адрес>, в частности от <адрес> до <адрес>.

В связи с чем, суд находит обоснованными доводы ответчика ГУП Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал» о том, что предприятие не имеет отношения к возникновению аварийных ситуаций на водопроводных сетях, прилегающих к территории домовладения, расположенного по адресу: <адрес>.

В виду изложенного суд считает заявленные требования ФИО2 к ГУП Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал» подлежащими отказу.

По настоящему спору была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Северо-Кавказскому Экспертному учреждению «Феникс».

Из выводов представленного заключения эксперта № 45-с/2025 от 21.07.2025 года следует, что возможность установления технического состояния жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, на момент, предшествующий его подтоплению, зависит от наличия объективных документальных сведений, зафиксированных в ретроспективный период.

К числу таких сведений могут относиться: технические заключения о состоянии строительных конструкций, составленные до наступления события подтопления, данные технической инвентаризации (в частности, поэлементное описание конструктивных элементов с указанием наличия дефектов и физического износа, содержащиеся в техническом паспорте объекта). В материалах гражданского дела, а также в предоставленных дополнительно документах, указанные сведения отсутствуют.

Следует также отметить, что на территории Российской Федерации отсутствуют утверждённые методики, позволяющие в отсутствие документальных данных достоверно и обоснованно определить техническое состояние здания на ретроспективную дату, в том числе путём натурного обследования, поскольку на момент проведения такого обследования здание уже может находиться в ином (изменённом) состоянии, сформировавшемся под воздействием подтопления или иных факторов.

Таким образом, в отсутствие объективных, подтверждённых документально сведений, достоверно установить техническое состояние жилого дома на момент, предшествующий его подтоплению, не представляется возможным.

На основании проведенного исследования установлена причинно-следственная связь между повреждениями конструкций жилого дома и длительной утечкой воды из водопроводной сети.

Причинённые разрушения (трещины, просадка, деформация конструкций) не являются следствием физического износа, так как: уровень физического износа по результатам расчёта составляет 40% (что соответствует «удовлетворительному» состоянию); повреждения имеют локальный, динамический и активный характер, типичный для техногенного переувлажнения основания, а не равномерного старения.

На основании проведённого обследования, анализа инженерных факторов, технико-физических данных, а также нормативных источников, эксперт пришла к следующему выводу: деформации конструкций жилого дома по адресу: <адрес>, возникли в результате неравномерной осадки основания, вызванной локальным переувлажнением и суффозией грунта под боковой частью здания.

Причиной формирования очага переувлажнения послужила длительная утечка воды из аварийного участка водопроводной сети, проходящей вдоль левой боковой стены здания. Воздействие усилилось за счёт высокого уровня грунтовых вод на территории, что создало фоновые предпосылки для развития деформаций.

Повреждения водопроводного колодца, имеющие аналогичный механизм просадки, подтверждают общность процессов, происходящих в грунтовом массиве. Таким образом, между повреждением инженерной сети и деформацией здания имеется устойчивая причинно-следственная связь.

Деформации жилого дома по адресу: <адрес>, находятся в причинно-следственной связи с техногенным воздействием — длительным подтоплением основания из-за аварии на инженерных сетях водопровода по <адрес>.

Причинно-следственной связи с проектными и строительными нарушениями не установлено.

Возможность появления описанных деформаций исключительно вследствие подтопления здания подтверждается совокупностью инженерно-геологических и конструктивных признаков.

Во?первых, характер и локализация дефектов (диагональные и вертикальные трещины до 8?мм, искривление цоколя, «лестничный» рисунок трещин, просадка отмостки и пола) указывают на локальную, активную просадку основания — явление, типичное при длительном воздействии воды на грунт под одной из боковых частей здания. Такая же модель деформации отмечена в кирпичной кладке аварийного колодца и согласуется с механикой суффозионных процессов (вынос пылеватых частиц), что невозможно при равномерном старении или при сезонном затоплении всей площади фундамента.

Во?вторых несмотря на то, что дом введён в эксплуатацию в 1993?году, уровень физического износа (40?%) и состояние несущих конструкций не соответствуют аварийному износу, приводящему к мгновенному или хрупкому разрушению. Более того, никаких признаков системных нарушений СНиП, допущенных при проектировании или строительстве, не обнаружено: геометрические размеры элементов, толщина стен, конфигурация фундамента и отмостки соответствуют нормативам того времени, отсутствуют признаки неправильного армирования, нестандартных материалов или методик.

В?третьих, реализуемое атмосферное переувлажнение и высокий уровень грунтовых вод в районе создавали фоновые гидрогеологические условия, однако одно лишь влияние осадков и грунтовых вод, даже при критически высоком уровне грунтовых вод (0–7?м), не могло вызвать столь выраженную дифференциальную осадку (до 15?мм по одной стороне) и характерную схему «выгиба». При равномерном увлажнении основания деформации были бы более симметричными и мелкомасштабными, а не сконцентрированными вдоль трассы аварийного водопровода.

Таким образом, основным и достаточным фактором, приведшим к описанным деформациям, стало длительное подтопление в результате аварийной утечки воды из инженерных сетей. Нарушений строительных норм при возведении дома не установлено, а атмосферные и гидрогеологические воздействия лишь создали благоприятный фон для развития техногенной просадки.

В рамках ответа на второй вопрос было установлено, что общая характеристика технического состояния конструктивных элементов жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, следует принять, как ограниченно-работоспособное состояние - категория технического состояния здания или его строительных конструкций, при которой имеются дефекты и повреждения, приведшие к некоторому снижению несущей способности, но отсутствует опасность внезапного разрушения и функционирование конструкции возможно при контроле ее состояния, продолжительности и условий эксплуатации.

Механизм подтопления и его связь с повреждениями детально проанализированы и обоснованы в ответе на вопрос №?2.

В ходе специализированного обследования и анализа инженерно?гидрологических условий участка установлено, что подтопление жилого дома по адресу: <адрес>, произошло вследствие длительной аварийной утечки воды из водопроводного колодца, расположенного в 5,2?м от фундамента. Поток воды в грунт, оцениваемый в объёме до 0,5–1?м?/сутки на протяжении не менее трёх лет, в сочетании с критически высоким уровнем грунтовых вод (0–7?м) и слабой естественной дренированностью территории, привёл к формированию локальной линзы переувлажнённого и разуплотнённого основания.

Этот процесс — капиллярное поднятие влаги, суффозионное вымывание мелкодисперсных частиц и нарушение естественного водно?физического режима грунтов — вызвал неравномерную осадку фундамента под боковой частью здания, что проявилось в виде прогибов, диагональных и вертикальных трещин, искривления цоколя и просадки пола. Анализ сопутствующих деформаций в аварийном колодце подтверждает единый механизм повреждений в зоне влияния утечки.

Таким образом, подтопление дома является непосредственно следствием аварийной утечки из инженерных сетей и находится в устойчивой причинно?следственной связи с обнаруженными повреждениями конструкций. Иных возможных причин (проектных дефектов или системных нарушений СНиП при строительстве) для объяснения выявленных деформаций не установлено.

На расстоянии около 8 метров позади жилого дома по адресу: <адрес>, проходит наружная уличная сеть канализации, обслуживающая ряд домов по этой улице. Концевая точка системы представляет собой металлическую ёмкость, заглублённую ниже уровня земли. Объём и техническое состояние данной ёмкости определить не представилось возможным из-за отсутствия доступа, однако, согласно пояснениям участвующих в осмотре лиц, сбор и удаление содержимого осуществляется с помощью ассенизаторской машины.

При обследовании установлено, что к горловине ёмкости подведены земляные канавы, идущие с территории расположенного выше по рельефу сельхозугодия. Таким образом, в условиях паводков или обильных осадков возможно самопроизвольное поступление поверхностных вод в канализационную ёмкость, объём которой не рассчитан на подобную гидравлическую нагрузку. Поступающая в систему вода может заполнять резервуар до уровня, превышающего проектную отметку, что создаёт риск гидравлического подпора и, как следствие, обратного хода сточных вод по уличной сети. В условиях высокого уровня грунтовых вод это может вызвать дополнительное увлажнение основания прилегающих участков, включая фундамент исследуемого жилого дома.

Таким образом, наличие несанкционированного гидравлического подключения канав к канализационной ёмкости, заглублённой ниже планировочной отметки, может рассматриваться как дополнительный фактор, способствующий переувлажнению участка и ухудшению общего дренажного режима территории.

Установленные повреждения (трещины, просадка, деформация стен, отделки и фундамента) являются типичными признаками деформаций, вызванных неравномерной осадкой основания, обусловленной длительным техногенным переувлажнением вследствие утечки из инженерных сетей на фоне неблагоприятных гидрологических условий участка.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ для ликвидации повреждений конструкций жилого дома по адресу: <адрес>, в текущих ценах составит: 1 257 633,76 руб. (один миллион двести пятьдесят семь тысяч шестьсот тридцать три рубля 76 копеек).

На основании проведённого обследования жилого дома, визуального осмотра колодцев, а также сведений, полученных из официальных источников, установлено следующее: подтопление основания жилого дома по адресу: <адрес> могло быть вызвано физическим износом трубопровода водоснабжения, проходящего вдоль указанного участка улицы от дома №?10 до дома №?22. Повреждённый участок водопровода расположен в непосредственной близости от фундамента здания. По пояснениям собственника, в течение не менее трёх лет на данном участке наблюдалась утечка воды.

При вскрытии водопроводного колодца в районе дома №?22 зафиксировано его неудовлетворительное техническое состояние: кладка из керамического кирпича разрушена, швы вымыты, герметичность нарушена, на дне — наплыв грунта, частично перекрывающий трубу.

Согласно письму Стародубского территориального отдела администрации Будённовского муниципального округа Ставропольского края от 26.06.2025 №?11-49, 07.08.2024 года вблизи дома №?22 выполнены аварийные работы по замене участка водопровода длиной около 15 м на полимерную трубу диаметром 63 мм, с использованием аварийных муфт.

Этот факт подтверждается результатами экспертного осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого зафиксированы следы земляных работ и характерная укладка новой трубы.

При этом эксперт не имел возможности провести обследование всей уличной сети водопровода, проходящей вдоль <адрес>, по следующим причинам: проектная документация на водопровод отсутствует, что делает невозможным достоверную локализацию трассы и контрольные точки обследования; недоступность трассы трубопровода для визуального осмотра (трубы проложены под землёй); применение разрушающего метода контроля (шурфовка, вскрытие) по всей длине трассы невозможно из-за высокой стоимости и трудоёмкости таких работ, а также отсутствия технического задания на проведение земляных работ.

Подтопление жилого дома по адресу: <адрес>, д.?22 имеет прямую причинно-следственную связь с физическим износом трубопровода водоснабжения, проходящего вдоль <адрес>.

Факт аварийного состояния сети подтверждается частичной заменой трубопровода в 2024 году и неудовлетворительным состоянием колодцев.

Указанному участку трубопровода требуется проведение капитального ремонта, включающего полную замену ветхих участков труб, герметизацию колодцев и восстановление надёжности системы водоснабжения.

Суд, при принятии решения принимает за основу заключение эксперта выполненное ООО «Северо-Кавказским Экспертным учреждением «Феникс» № 45-с/2025 от 21.07.2025 и руководствуется указанным заключением при принятии настоящего решения.

Поскольку представленное экспертное заключение соответствует законодательству Российской Федерации и принципам их проведения, в заключении экспертизы, прилагаемых к нему документах и материалах содержатся достоверные сведения, оказавшие влияние на выводы экспертизы, к заключению приложены документы и материалы, послужившие основанием для выводов эксперта, приведены методики, расчеты, использованные нормативные акты и литература. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Квалификация эксперта подтверждена, выводы эксперта документально не опровергнуты. Материалы дела не содержат доводов и доказательств, которые позволили бы усомниться в правильности и обоснованности таких выводов.

Заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оно дано в установленной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, являются последовательными, не содержат противоречий, не допускают неоднозначного толкования.

Ходатайство о назначении по делу дополнительной либо повторной экспертизы стороной ответчика не заявлено. Объективных доказательств, ставящих под сомнение выводы судебной экспертизы, не представлено, в связи с чем, оснований для признания выводов эксперта ошибочными, а указанного заключения - недостоверным, не имеется.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 04.10.2012 № 1833-0, обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину, наличие вины - общий принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно.

Вопросы наличия и формы вины одного из участников спора, наличия или отсутствия юридически значимой причинно-следственной связи между правонарушением и причиненными убытками относятся к сфере правовой квалификации тех или иных обстоятельств, что является исключительной прерогативой суда.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Таким образом, для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающий наличие убытков, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер убытков.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов.

В свою очередь, ответчик, возражающий против удовлетворения иска, должен доказать отсутствие его вины, так как в соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ именно это обстоятельство служит основанием освобождения от ответственности.

При вынесении решения суд учитывает, что обращаясь в суд за возмещением ущерба, причиненного имуществу в результате прорыва водопроводной трубы, истец ФИО2 ссылается на ненадлежащее исполнение как ООО «ЖКХ Орловка», так и администрацией Буденновского муниципального округа Ставропольского края своих обязанностей по содержанию и обслуживанию, своевременному техническому обследованию централизованной системы водоснабжения, выявить участки непригодные для эксплуатации, тем самым исключить прорыв трубы.

Как установлено из представленного суду договора № долгосрочного пользования системой питьевого водоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ, муниципальное образование Стародубского сельсовета, правопреемником которого является администрация Буденновского муниципального округа Ставропольского края, предоставило ООО «ЖКХ Орловка» в долгосрочное пользование систему питьевого водоснабжения <адрес>.

Как следует из п. 1.3. указанного договора, капитальный ремонт системы водоснабжения производится за счет средств местного бюджета МО Стародубского сельсовета. Из п. 1.4 следует, что администрация вправе приобретать необходимые материалы для замены изношенных водопроводных сетей системы водоснабжения, за счет средств местного бюджета.

Согласно п. 1.6 договора, передаваемое имущество остается в собственности администрации. Из п. 1.7 говорится, что продукция и доходы, полученные водопользователем в результате использования переданного имущества, являются собственностью водопользователя.

В 1.8 говорится, что водопользователь принимает на себя все права и обязанности по техническом обслуживанию и эксплуатации системы водоснабжения, которое включает в себя: своевременное обслуживание и текущий ремонт системы водоснабжения силами и средствами водопользователя.

Согласно п. 3.2 договора передаваемое имущество предоставляется на срок пятнадцать лет, если после истечения договора водопользователь продолжает пользоваться переданным имуществом, настоящий договор при отсутствии возражения со стороны администрации считается возобновленным на тех же условиях.

Из представленного информационного письма администрации Буденновского МО Ставропольского края следует о том, что на основании распоряжения Правительства Ставропольского края от 26.01.2022 № 30-рп «О принятии в государственную собственность Ставропольского края имущества и земельного участка, на котором расположено передаваемое имущество, безвозмездно передаваемых из муниципальной собственности Буденновского муниципального округа Ставропольского края» водопровод пос. Терек был передан в государственную собственность по акту о приемке объектов нефинансовых активов № 00ГУ-000004 от 02.02.2022. Технической документации в распоряжении администрации Буденновского муниципального округа Ставропольского края не имеется. С письменными обращениями о подтоплении жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, Буденновский муниципальный округ, <адрес> ФИО2 в администрацию Буденновского муниципального округа Ставропольского края не обращался.

Из представленного акта № о приеме-передаче объектов нефинансовых активов от ДД.ММ.ГГГГ Управление имущественных и земельных отношений администрации Буденновского муниципального округа <адрес> передало Министерству имущественных отношений <адрес> водопровод имеющий кадастровый № протяженностью 9349 м. <адрес>.

Оценив, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая приведенные норм права во взаимосвязи с условиями вышеуказанного договора от ДД.ММ.ГГГГ, а также акт № о приеме-передаче нефинансовых объектов, суд приходит к выводу о том, что причиной намокания грунта, и как следствие повреждения имущества, принадлежащего истцу, явилось бездействии Министерства имущественных отношений Ставропольского края в части выполнения обязанностей по содержанию, своевременному обследованию, реконструкции и ремонту эксплуатируемых сетей инженерных коммуникаций (водопровода) по <адрес>.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является Министерство имущественных отношений Ставропольского края.

Принимая во внимание, что вред имуществу истца причинен в результате действий (бездействия) Министерство имущественных отношений Ставропольского края, в виду чего, в исковых требованиях ФИО2 к администрации Буденновского муниципального округа Ставропольского края и ООО «ЖКХ Орловка» следует отказать.

В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания отсутствия вины лежит на причинителе вреда. В свою очередь, вины иных лиц в произошедшем по делу не установлено.

Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце втором п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Принимая во внимание выводы судебной экспертизы № 45-с/2025 от 21.07.2025, согласно которым возможно устранение последствий повреждения спорного недвижимого имущества, принадлежащего истцу, путем выполнения строительно-ремонтных работ (восстановительного ремонта), размер которых с учетом стоимости строительных материалов составляет 1257 633 рубля 76 копеек, суд приходит к выводу о взыскании с Министерства имущественных отношений Ставропольского края в счет возмещение ущерба 1 257 633 рубля 76 копеек.

Рассматривая заявленные требования истца ФИО2 к Министерству имущественных отношений Ставропольского края суд учитывает то обстоятельство, что исходя из представленного перечня имущества и земельного участка, на котором расположено передаваемое имущество, безвозмездно передаваемых из муниципальной собственности Буденновского муниципального округа Ставропольского края в государственную собственность Ставропольского края, утвержденных распоряжением Правительства Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ №-рп, согласно которому был передан водопровод кадастровый №, протяженностью 9349 м, <адрес>.

Заявленные истцом исковые требования о компенсации морального вреда в связи с причинением материального ущерба, не подлежит удовлетворению, поскольку согласно ст. ст. 151, 1100 ГК РФ, моральный вред, причиненный с нарушением имущественных прав гражданина, подлежит возмещению только в предусмотренных законом случаях. Действующим законодательством по данной категории дел возможность возмещения морального вреда не предусмотрена.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

Рассматривая заявленные исковые требования ФИО2 к Министерству имущественных отношений Ставропольского края в обязании осуществления замены трубопровода водоснабжения, проходящего вдоль <адрес> <адрес> от <адрес> до <адрес>, суд приходит к выводу в их отказе.

Поскольку как установлено заключением эксперта №45-с/2025 от 21.07.2025 года, что подтверждается так и письмом Стародубского территориального отдела администрации Будённовского муниципального округа Ставропольского края от 26.06.2025 №?11-49, 07.08.2024 года вблизи дома №?22 выполнены аварийные работы по замене участка водопровода длиной около 15 м на полимерную трубу диаметром 63 мм, с использованием аварийных муфт. Этот факт подтверждается результатами экспертного осмотра от 03.06.2025, в ходе которого зафиксированы следы земляных работ и характерная укладка новой трубы. При этом эксперт не имел возможности провести обследование всей уличной сети водопровода, проходящей вдоль <адрес>, по следующим причинам: проектная документация на водопровод отсутствует, что делает невозможным достоверную локализацию трассы и контрольные точки обследования; недоступность трассы трубопровода для визуального осмотра (трубы проложены под землёй); применение разрушающего метода контроля (шурфовка, вскрытие) по всей длине трассы невозможно из-за высокой стоимости и трудоёмкости таких работ, а также отсутствия технического задания на проведение земляных работ.

В силу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав и обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, и по смыслу статей 2 и 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат нарушенные права и охраняемые законом интересы.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами гражданского дела около <адрес> была произведена замена водопровода длинной около 15 метров, следовательно, нарушенное право истца было восстановлено до обращения в суд.

Что касается заявленных истцом требований по осуществления замены трубопровода водоснабжения, проходящего вдоль <адрес> <адрес> от <адрес> до <адрес>, за исключением замененного трубопровода 15 метров около дома истца, суд не находит оснований для удовлетворения, так как достоверных доказательств подтверждающих физический износ указанного трубопровода не представлено.

Как приведено выше при принятии решения суд руководствуется заключением эксперта №45-с от 21.07.2025, из которого следует о том, что деформации жилого дома по адресу: <адрес>, находится в причинно-следственной связи с техногенным воздействием — длительным подтоплением основания из-за аварии на инженерных сетях водопровода по <адрес> образом, подтопление дома является непосредственно следствием аварийной утечки из инженерных сетей и находится в устойчивой причинно-следственной связи с обнаруженными повреждениями конструкций. Иных возможных причин (проектных дефектов или системных нарушений СНиП при строительстве) для объяснения выявленных деформаций не установлено.

Таким образом, экспертом установлена прямая причинно-следственная связь между повреждением жилого дома и аварией на водопроводе.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Из выводов представленного заключения эксперта №45-с/2025 от 21.07.2025 следует о том, что стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для ликвидации повреждений конструкций жилого дома по адресу: <адрес>, в текущих ценах составляет 1257633,76 рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 3, 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд может отклонить заключение судебной экспертизы в том случае, если это заключение находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые каждое в отдельности или в совокупности бесспорно свидетельствуют об ошибочности выводов эксперта.

Согласно части 1 статьи 12, части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Между тем, вопреки доводам Министерства имущественных отношений Ставропольского края бесспорных относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, не представлено, ходатайство о назначении повторной экспертизы не заявлено.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано обратного.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений пункта 3 статьи 123 Конституции России и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Однако надлежащих доказательств наличия в действиях ФИО6 грубой неосторожности, злоупотребления правом материалы дела не содержат и стороной ответчиков не представлено.

Таким образом, при установленных по настоящему делу обстоятельствах, следует, что обязанность по возмещению причиненного истцам ущерба в полном объеме должна быть возложена только к Министерству имущественных отношений Ставропольского края, исходя из представленных распоряжения Правительства Ставропольского края от 26.01.2022 № 30-рп «О принятии в государственную собственность Ставропольского края имущества и земельного участка, на котором расположено передаваемое имущество, безвозмездно передаваемых из муниципальной собственности Буденновского муниципального округа Ставропольского края» и акта о приемке объектов нефинансовых активов № 00ГУ-000004 от 02.02.2022.

Требования истца о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины, взыскании судебных расходов по оплате судебной экспертизы, а также юридических услуг подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом ФИО2 понесены расходы по оплате услуг судебной строительно-технической экспертизы в сумме 70 000 рублей (том 1 л.д. 202).

Принимая во внимание, что суд в ходе рассмотрения настоящего спора принял за основу заключение эксперта №45-с/2025 от 21.07.2025, исходя из процессуального результата разрешения спора, с Министерства имущественных отношений Ставропольского края в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по проведению судебной строительно-технической экспертизы в размере 70000 рублей.

Истцом были заявлены требования о взыскании с ответчиков судебных расходов, понесенных по оплате юридических услуг на сумму 133000 рублей, рассматривая данные требования, суд приходит к выводу в их частичном удовлетворении.

В подтверждение понесенных расходов истцом ФИО2 был представлен договор с ООО «Ростовский правовой центр» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40000 рублей; кассовый чек по оплате оказанных услуг на сумму 40000 рублей; дополнительное соглашение к договору от ДД.ММ.ГГГГ № р-3021 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40000 рублей; акт об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 17-19).

Кроме того, в обоснование понесенных расходов истцом был представлен договор от ДД.ММ.ГГГГ заключенный с ООО «Ростовский правовой центр» на сумму 93000 рублей, а также кассовые чеки по оплате указанных юридических услуг на общую сумму 93000 рублей (том 1 л.д. 40-41)

Поскольку заявленные исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, суд приходит к выводу о частичном взыскании понесенных судебных расходах в пользу истца с ответчика Министерство имущественных отношений Ставропольского края.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм, документальное и реальное подтверждение понесенных ФИО2 расходов на оплату услуг представителя ООО «Ростовский правовой центр» ФИО8, исходя из сложности дела, характера спора, количества судебных заседаний с участием представителя ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в виду частичного удовлетворении заявленных требований ФИО2, суд считает необходимым взыскать понесенные истцом судебные расходы на представителя в суде в сумме 100000 рублей.

Истцом, были представлены чеки по операциям об оплате государственной пошлины на сумму 25 449 рублей и 5127 рублей.

Поскольку исковые требования ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате подтопления жилого дома удовлетворены частично, соответственно, согласно пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с Министерства имущественных отношений Ставропольского края в пользу истца в сумме 27576 рублей 34 копейки в равных долях.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО2 к администрации Буденновского муниципального округа Ставропольского края, государственному унитарному предприятию Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал», Министерству имущественных отношений Ставропольского края, обществу с ограниченной ответственностью «ЖКХ Орловка» о взыскании причиненного ущерба, в обязании осуществлении замены трубопровода, компенсации морального вреда, вызванным подтоплением жилого домовладения - удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства имущественных отношений Ставропольского края (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт серии <данные изъяты>) материальный ущерб, причиненный подтоплением жилого дома в размере 1257633 (один миллион двести пятьдесят семь тысяч шестьсот тридцать три рубля) рубля 76 копеек; судебные расходы, по оплате государственной пошлины в размере 27576 (двадцать семь тысяч пятьсот семьдесят шесть) рублей 34 копейки; расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы в размере 70000 (семьдесят тысяч) рублей; расходы по оплате юридических услуг на сумму 100000 (ста тысяч) рублей.

В исковых требованиях ФИО2 к Министерству имущественных отношений Ставропольского края в обязании осуществить замену трубопровода водоснабжения, проходящего вдоль <адрес> от <адрес> до <адрес>, взыскании компенсации морального вреда в сумме 50000 (пятьдесят тысяч) рублей, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2999 (две тысячи девятьсот девяноста девять) рублей 66 копеек; взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг на сумму 33000 (тридцати трех тысяч) рублей – отказать.

В исковых требованиях ФИО2 к государственному унитарному предприятию Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал», администрации Буденновского муниципального округа Ставропольского края, обществу с ограниченной ответственностью «ЖКХ Орловка» – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Буденновский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 12 августа 2025 года.

Судья Куцев А.О.