Решение по делу № 2-168/2025 от 22.05.2025

Дело № 2-168/2025

УИД 51RS0001-01-2024-004443-23

Изготовлено 22.05.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 мая 2025 года Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе председательствующего судьи Масловой В.В.,

при секретаре Житниковой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указал, что является собственником автомобиля марки «Haval F7», государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему транспортному средству марки «Haval F7», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, причинены технические повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель ФИО2, управлявший автомобилем марки «Mitsubishi Outlander», государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Его гражданская ответственность и гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 на момент происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» направлено заявление о наступлении страхового события по Договору ОСАГО, представлены необходимые документы, форма выплаты страхового возмещения указана путем перечисления денежных средств на банковские реквизиты, реквизиты банковского счета приложены к заявлению.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» осуществлена выплата страхового возмещения в размере 32 300 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПАО СК «Росгосстрах» направлена досудебная претензия с требованием выплатить страховое возмещение по Договору ОСАГО, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Ответ на досудебную претензию от страховщика не последовал.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО, убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» взыскано страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 15 700 рублей. В удовлетворении требования к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства отказано.

Согласно заключению независимого эксперта ИП ФИО3, стоимость восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» без учета износа составила 102 900 рублей, с учетом износа – 77 500 рублей.

Согласно заключению специалиста ИП ФИО3, стоимость восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки без учета износа составляет 161 000 рублей, с учетом износа – 133 600 рублей.

Истец, не соглашаясь с размером страхового возмещения, выплаченного страховой компанией и определенного решением финансового уполномоченного, просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 29 500 рублей, неустойку за нарушение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 50 410 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50%, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 45 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 сумму причиненного ущерба в размере 83 500 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 705 рублей; взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по оплате юридических услуг в размере 60 000 рублей.

До рассмотрения дела по существу истец уточнил заявленные требования. Просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу страховое возмещение в сумме 20 800 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 40 405 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта 45 000 рублей, штраф в порядке ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

Также просил взыскать с ФИО2 сумму ущерба в размере 78 400 рублей, расходы по оплате услуг независимого оценщика 30 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 2 705 рублей.

Ходатайствовал о пропорциональном возложении расходов по оплате услуг адвоката 60 000 рублей, а также по оплате судебной экспертизы 26 260 рублей.

Определением Октябрьского районного суда г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу прекращено в части требований о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием с ФИО2 в связи с утверждением мирового соглашения.

В судебное заседание истец ФИО1 и его представитель ФИО4 не явились, извещены судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» ФИО5 в судебном заседании, не оспаривая выводы судебной экспертизы, настаивала на ранее изложенных возражениях, в которых указывала, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае, указав в качестве формы получения страхового возмещения - перечисление денежных средств на расчетный счет, к заявлению были приложены банковские реквизиты. Заявление было оформлено на бланке, содержащем варианты выбора формы получения страхового возмещения, при этом, поставив собственноручную подпись ФИО1, не двусмысленно избрал денежную форму.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвел осмотр поврежденного транспортного средства, составлен акт осмотра, произведена фотофиксация повреждений.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе страховщика ООО «Фаворит» подготовил экспертное заключение стоимости восстановления поврежденного транспортного средства. Согласно выводам эксперта, расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 36 600 рублей, размер затрат на проведения восстановительного ремонта составил 32 300 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в сумме 32 300 рублей.

Ссылаясь на неверно указанные в претензии истца данные фамилии, ходатайствовала об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора, поскольку претензия подписана иным лицом, проживающим по иному адресу,

Ответчик ФИО2, третье лицо ФИО6 и их представитель ФИО7 просили рассмотреть дело без их участия.

Финансовый уполномоченный по права потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание представителя не направил, извещен судом в установленном законом порядке.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, удовлетворяет иск частично.

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (пункт 1).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932 ГК РФ) (пункт 2).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля марки «Haval F7», государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу транспортному средству марки «Haval F7», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, причинены технические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель ФИО2, управлявший автомобилем марки «Mitsubishi Outlander», государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Данные обстоятельства подтверждаются материалом проверки по факту ДТП и сторонами не оспаривались.

Гражданская ответственность истца и виновника ДТП ФИО2 на момент происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в ПАО СК «Росгосстрах» заявление о наступлении страхового события по Договору ОСАГО, представлены необходимые документы, форма выплаты страхового возмещения указана путем перечисления денежных средств на банковские реквизиты, реквизиты банковского счета приложены к заявлению.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра, организовано проведение независимой экспертизы. Согласно заключению ООО «Фаворит» стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 36 600 рублей, с учетом износа -32 300 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» осуществлена выплата страхового возмещения в размере 32 300 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика направлена претензия с требованием о доплате страхового возмещения и выплате неустойки. Указанная претензия оставлена без ответа.

В ходе судебного разбирательства представитель ПАО СК «Росгосстрах» ходатайствовала об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора в связи с несоответствием данных в фамилии истца и адресе.

Вопреки возражениям ответчика, суд полагает, что страховая компания по формальным основаниям не предоставила ответ на претензию.

Так, ранее в адрес ПАО СК «Росгосстрах» направлено заявление ФИО1 с указанием всех необходимых данных. В претензии, направленной в адрес страховщика от ДД.ММ.ГГГГ, допущена техническая описка в фамилии истца, что не препятствовало страховщику идентифицировать событие и данные потерпевшего, а в случае необходимости запросить подтверждение о данных лица, направившего претензию. Таких действий страховщиком предпринято не было.

Протокольным определением суд оставил без удовлетворения ходатайство стороны ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Кроме того, финансовый уполномоченный также не усмотрел нарушений в соблюдении досудебного порядка урегулирования спора, рассмотрев обращение истца по существу.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ № требования ФИО1 о взыскании страхового возмещения, убытков вследствие ненадлежащего осуществления организации восстановительного ремонта, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 15 700 рублей, в удовлетворении требований о взыскании убытков по договору ОСАГО отказано.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

В данном случае истец, самостоятельно избрал форму страхового возмещения, указав в заявлении форму получения страхового возмещения –перечисление денежных средств на расчетный счет и представив банковские реквизиты.

В ходе судебного разбирательства истец не оспаривал, что между ним и страховщиком было заключено соглашение о выплате страхового возмещения в денежном выражении.

Учитывая изложенное, суд признает, что в рассматриваемо деле истец самостоятельно изменил форму выплаты, что не противоречит пп. ж. п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.Согласно заключению независимого эксперта ИП ФИО3, стоимость восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» без учета износа составила 102 900 рублей, с учетом износа – 77 500 рублей.

В ходе рассмотрения обращения истца финансовым уполномоченным организовано проведение независимой экспертизы. Согласно заключению ООО «БРОСКО» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 61 104 рубля 06 копеек, с учетом износа -48 000 рублей.

В связи с возникшим спором относительно размера недоплаченного страхового возмещения и размера убытков, подлежащих взысканию с ответчика ФИО2 судом по ходатайству истца и ответчика ПАО СК «Росгосстрах» назначено проведение судебной экспертизы.

Как следует из выводов судебного эксперта ООО «Консалтинговая компания «Эксперт» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Haval F7», государственный регистрационный знак <***>, в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляет без учета износа 83 700 рублей, с учетом износа -68 800 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки на дату проведения оценки составляет без учета износа 147 200 рублей, с учетом износа -119 500 рублей.

Суд, проанализировав представленное заключение на предмет соблюдения ст. 67 ГПК РФ, принимает его в качестве допустимого доказательства, поскольку заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ, Положения Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки и содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, оно не допускает неоднозначное толкование, не вводит в заблуждение, является достоверным и допустимым доказательством, оснований сомневаться в достоверности выводов указанного экспертного заключения суд не усматривает.

Не доверять выводам эксперта, предупрежденного об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, установленной статьей 307 УК РФ, у суда оснований не имеется. Экспертное заключение мотивированное и обоснованное, соответственно, оценивается судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, и согласуется с другими имеющимися в деле доказательствами. Полномочия и квалификация эксперта-техника, включенного в Государственный Реестр, документально подтверждены.

Стороны, ознакомившись с заключением судебной экспертизы, ее выводы не оспаривали. Каких-либо достоверных доказательств иного размера ущерба, не представлено.

С учетом изложенного, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 20 800 рублей.

Оснований для освобождения страховой компании от обязанности по выплате страхового возмещения судом не установлено.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

В соответствии с требованиями п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Из содержания приведенных выше норм и разъяснений следует, что выплата страхователю страхового возмещения в неполном размере не является исполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке; за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства, а ее размер определяется суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке.

При этом, привлечение страховщика к ответственности за неисполнение обязательства в соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в виде взыскания неустойки определяется истечением срока производства страховой выплаты, а не вступления в силу судебного решения.

Таким образом, начисление указанной неустойки подлежит с момента окончания предусмотренного законом срока для удовлетворения требований потерпевшего и до момента фактического исполнения решения суда, что прямо вытекает из правоотношений, регулируемых Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно расчету истца, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в рассматриваемом случае за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 38 325 рублей ((36 500 х1% х 105 дней), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 080 рублей (20800 х1% х 10 дней).

Представленный истцом расчет является арифметически верным, произведен в соответствии с требованиями ФЗ «Об ОСАГО». Доказательств опровергающих представленный истцом расчет, ответчиком суду не представлено.

Таким образом, сумма неустойки за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в рассматриваемом случае составит 40 405 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГПК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В пунктах 69, 71, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, учитывая конкретные обстоятельства дела, в том числе длительность периода и причины нарушения обязательств, а также баланс интересов сторон, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки до 25 000 рублей.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» определено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения ответчиком прав истца на своевременное получение страховой выплаты, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Поскольку страховщиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по договору добровольного страхования, требование истца о взыскании с ответчика штрафа подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, учитывая, что наложение штрафа не должно влечь несоразмерных расходов по его уплате и законодательство о защите прав потребителей не преследует таких целей, а само взыскание штрафа требует учета его соразмерности последствиям несоблюдения в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, оценивая соразмерность суммы штрафа характеру совершенного деяния, размеру причиненного вреда, степени вины ответчика, принимая во внимание возражения ответчика и, применяя к отношениям по взысканию штрафа, по аналогии закона, положения статьи 333 ГК РФ, суд снижает размер штрафа до 25 000 рублей.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований.

В силу статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Как указывалось выше, судом утверждено мировое соглашение между ФИО1 и ФИО2, согласно которому сумма требований, предъявляемых истцом к ответчику, составляет: ущерб -78 400 рублей, расходы на проведение независимой оценки -30 000 рублей, расходы на представителя 30 000 рублей, госпошлина -2 705 рублей, за проведение судебной экспертизы -26 260 рублей.

При этом, те расходы, которые стороны полагали необходимым распределить в условиях мирового соглашения, по мнению суда, не должны ущемлять права второго ответчика.

Поскольку требования истца, удовлетворенные за счет ответчика ПАО СК «Росгосстрах», составляют 43, 84 %, а по отношению к ответчику ФИО2 -56, 16%, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 26 304 рубля.

Расходы за проведение независимой экспертизы в сумме 45 000 рублей суд возлагает на ПАО СК «Росгосстрах» в полном объеме с учетом того, что данные расходы понесены в целях соблюдения ст. 131, 132, 56 ГПК РФ.

Расходы за проведение судебной экспертизы с ПАО СК «Росгосстрах» не подлежат удовлетворению, поскольку оплачены в сумме 26 000 рублей, о чем представлено платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований в общем размере 1 874 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) страховое возмещение в размере 20 800 рублей, неустойку в сумме 25 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей, штраф в сумме 25 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя 26 304 рубля, по оплате независимой экспертизы 45 000 рублей, в остальной части требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>) в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в сумме 1 874 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г. Мурманска в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий В.В. Маслова