Дело № 33-3510/2023 Докладчик Яковлева Д.В.

Суд 1 инстанции №2-1017/2023 Судья Балыгина Т.Е.

УИД ****

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Яковлевой Д.В.

судей Швецовой Н.Л., Осиповой Т.А.,

при секретаре Рачковой К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 14 сентября 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах» на решение Ленинского районного суда **** от **** по гражданскому делу **** по исковому заявлению ФИО1 к СПАО «Ингострах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, к ФИО2 о возмещении ущерба, которым постановлено:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН ****) в пользу ФИО1 (паспорт ****) страховое возмещение в размере 73250 руб., неустойку за период с **** по **** в размере 45000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке в размере 18312,50 руб. в счет компенсации расходов по оформлению нотариальной доверенности и заверению копий документов 1663,80 руб., расходов по оплате услуг представителя 13570 руб.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН ****) в пользу ФИО1 (паспорт ****) неустойку, начиная с **** по день исполнения решения суда в размере 1% в день от страхового возмещения в размере 73250 руб., но не более 355000 руб.

Взыскать с ФИО2 (водительское удостоверение 9901394688) в пользу ФИО1 (паспорт ****) в счет компенсации ущерба сумму в размере 51100 руб., в счет компенсации расходов по оформлению нотариальной доверенности и заверению копий документов 1156, 20 руб., расходов по оплате услуг представителя 9430 руб., расходов по оплате государственной пошлины 1733 руб., расходов по оплате услуг независимого оценщика в размере 10000 руб., почтовых расходов 85,40 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН ****) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3865 руб.

Заслушав доклад судьи Яковлевой Д.В., объяснения представителя ответчика - ФИО3,, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца ФИО4, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39ГПК РФ, обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 73250 руб., неустойки в размере 98155 руб. и с момента вынесения решения судом по дату фактического исполнения обязательства, исходя из ставки 1% в день от суммы 73250 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб., штрафа за несоблюдение удовлетворения в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы страхового возмещения, с ответчика ФИО2 ущерба, причиненного в ДТП **** в сумме 51100 руб., расходов по оплате услуг независимого оценщика в размере 10000 руб., почтовых расходов в размере 85,40 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1733 руб., с обоих ответчиков расходов по оформлению нотариальной доверенности и заверению копий документов в размере 2820 руб., расходов за оказание юридических услуг в размере 34000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что **** произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием двух транспортных средств, в результате которого поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль KiaRioComfort», гос.номер ****.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством «NissanAlmera», гос.номер ****, гражданская ответственность которого застрахована в СПАО «Ингосстрах».

**** потерпевшим подано заявление в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» о выплате страхового возмещения посредством безналичного перечисления денежных средств.

Посчитав, что из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно определить степень вины каждого из водителей, СПАО «Ингосстрах» **** произвело выплату страхового возмещения в размере 73250 руб., что составляет 50% от стоимости определенного по экспертному заключению ООО «Группа Содействия «Дельта», страхового возмещения с учетом износа.

Не согласившись с размером произведенной страховой выплаты, истец обратилась к страховщику с досудебной претензией о доплате страхового возмещения, в удовлетворении которой было отказано с мотивацией об исполнении страховой компанией своих обязанностей по выплате страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного ФИО5 № **** от **** в удовлетворении требований ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» отказано. В связи с чем, истец вынуждена обратиться в суд с настоящим иском.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Возражала против применения моратория к требованиям о взыскании с ответчика неустойки, указав, что СПАО «Ингосстрах» является одной из крупнейших страховых компаний с уставным капиталом в 275 миллиардов рублей. Ответчиком не представлено доказательств, что он пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория. Целью введения моратория является поддержка наиболее пострадавших в этот кризис отраслей, но при этом не поощрение недобросовестных должников, которые могут, но не желают осуществлять оплату. Таким недобросовестным должником является СПАО «Ингосстрах». Просила удовлетворить исковые требования в полном объеме, не применять положения ст.333 ГК РФ и не снижать сумму штрафных санкций.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Указала, что поскольку из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно было определить степень вины каждого из водителей в ДТП, страховая компания в соответствии с абз. 4 п. 22 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО», перечислив **** денежные средства в размере 70250 руб., что составляет 50% от суммы причиненного ущерба по экспертному заключению ООО «Группа Содействия «Дельта», исполнила свои обязательства перед истцом. Кроме того, просила к исковым требованиям о взыскании неустойки и финансовых санкций применить мораторий, введенный Постановлением Правительства РФ **** от **** «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» на период с **** по ****. Кроме того, к требованиям о взыскании неустойки и штрафа за пределами периода моратория просила применить положения ст.333 ГК РФ ввиду их явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, а также ходатайствовала о снижении расходов по оплате услуг представителя с учетом требований ст.100 ГПК РФ.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещался судом надлежащим образом. В письменном заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие, разрешение спора оставил на усмотрение суда. В ходатайстве указал, что свою вину в ДТП от **** не отрицает.

Представитель третьего лица РЭО ГИБДД УМВД России по ****, третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного разбирательства извещались судом надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Третье лицо - финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещался судом надлежащим образом, ранее просил рассмотреть дело в свое отсутствие, представлены письменные объяснения по иску.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик СПАО «Ингосстрах» просит решение суда отменить, в удовлетворении требований к страховщику отказать в полном объеме. Настаивает, что из представленных документов установить степень вины участников ДТП не представляется возможным, в связи с чем, возложение на страховщика ответственности за недоплату страхового возмещения в размере 50%, взыскание неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и прочих судебных расходов полагали незаконным.

Не согласившись с доводами апелляционной жалобы, представителем истца ФИО4 поданы возражения, в которых она просит принятое судом решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения. Доводы ответчика, указанные в апелляционной жалобе, полагала основанными на субъективном толковании норм материального права, направленными на переоценку доказательств, установленных судом.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО3 доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала, указала, что поскольку вина водителя ФИО2 в ДТП установлена решением суда, у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания со страховщика финансовых санкций.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, направив своего представителя ФИО4, которая с доводами апелляционной жалобы не согласилась. Указала, что вина ФИО2 в ДТП установлена инспектором ГИБДД в приложении к определению о возбуждении дела об административном правонарушении, в котором указано на нарушение виновником ДТП п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, и отсутствия со стороны водителя ФИО6, управлявшего транспортным средством истца, нарушений ПДД РФ. Просила оставить без изменения принятое судом первой инстанции решение.

Ответчик ФИО2, третье лицо ФИО6, представитель третьего лица РЭО ГИБДД УМВД России по ****, финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, в судебное заседание, будучи надлежащим образом уведомленными о дате и времени рассмотрения дела не явились, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы от указанных лиц не поступило.

Принимая во внимание надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о дате и времени рассмотрения дела в апелляционном порядке, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе ответчика без участия неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В силу ст. 330 ГПК РФ Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав представителей истца и ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наличии предусмотренных договором событий (страхового случая) возместить другой стороне, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (п.1).

В силу ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии со ст. 15 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от **** N 40-ФЗ (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

В соответствии со ст. 1 вышеуказанного Федерального закона, страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести выплату.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от **** **** «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

Таким образом, страховщик обязан возместить ущерб в виде восстановительного ремонта транспортного средства, повреждение которого вызвано страховым случаем, а также ущерб, напрямую связанный со страховым случаем.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда определен в ст. 12 Закона об ОСАГО.

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В силу п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Из материалов дела следует и установлено судом, что **** произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортных средств «KiaRioComfort», гос.номер ****, под управлением ФИО6 и «NissanAlmera», гос.номер ****, государственный регистрационный номер **** под управлением ФИО2 В данном ДТП повреждены транспортные средства, пассажир Ж. получила телесные повреждения.

**** инспектором по ИАЗ ОСР ДПС УМВД России по **** вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, и проведении административного расследования, предусмотренного статьей 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) (то 1 л.д.83-84).

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ОСР ДПС УМВД России по **** от **** производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. Из мотивировочной части указанного постановления следует, что вопросы о виновности либо невиновности кого-либо из участников ДТП в произошедшем ДТП, наличии причиненной связи их действий с наступившими последствиями самостоятельным предметом доказывания по данному делу об административном правонарушении не являются и обсуждаться не могут (том 1 л.д.85).

Вместе с тем, в приложении к определению о возбуждении дела об административном правонарушении от **** указано на нарушение водителем ФИО2 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ), а также указано, что водитель ФИО6 ПДД РФ не нарушал (том 1 л.д.83).

Таким образом, из представленных документов с однозначностью усматривается, что виновником спорного ДТП является водитель ФИО7

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы СПАО «Ингосстрах» о правомерном выполнении ответчиком обязательств по договору ОСАГО перед потерпевшим по выплате страхового возмещения в размере 50 %, являются несостоятельными.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ ****, гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ ****.

**** в СПАО «Ингосстрах» от ФИО1 получено заявление о страховом возмещении по Договору ОСАГО и документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от **** ****-П (далее - Правила ОСАГО), в котором потерпевшая просила осуществить страховую выплату в денежном эквиваленте путем перечисления страхового возмещения безналичным расчетом на реквизиты истца. Выдать направление на ремонт транспортного средства ФИО1 не просила.

В рамках урегулирования страхового случая по поручению СПАО «Ингосстрах» ООО «Группа содействия Дельта» подготовлено экспертное заключение **** от ****, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего с учетом износа определена в размере 146500 руб., без учета износа 206900 руб.

**** СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения ФИО1 в размере 73250 руб. (146500 х 50%).

**** в адрес СПАО «Ингосстрах» от ФИО1 поступило заявление (претензия) с требованиями о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО до суммы стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере 124350 руб., о возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10000 руб., о выплате неустойки.

В обоснование требований предоставлено экспертное заключение ООО «ЭКЦ ПАРИТЕТ» **** от ****, которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «KiaRioComfort», гос.номер **** без учета износа составляет 197610 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 140846,07 руб.

Письмом от **** СПАО «Ингосстрах» отказало ФИО1 в удовлетворении ее претензии (л.д.169-170).

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной корпорации и деятельности кредитных организаций № **** от **** в удовлетворении требований ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о доплате страхового возмещения в рамках договора ОСАГО, расходов на независимую техническую экспертизу, неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения отказано.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции от **** №49-ФЗ) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Из вышеизложенного следует, что по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, осуществляется страховщиком путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего. При этом стоимость восстановительного ремонта легкового автомобиля определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ). Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

Из разъяснений, данных в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от **** N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности

граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

В силу п. «ж» ч. 16.1 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» страховое возмещение в форме страховой выплаты производится в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В силу статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Пунктом 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от **** N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

С учетом анализа вышеприведенных норм права и разъяснений по их применению, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что поскольку в заявлении ФИО1 в качестве формы страхового возмещения потерпевшим выбрана выплата денежных средств безналичным расчетом на предоставленные банковские реквизиты, а СПАО «Ингосстрах» перечислено страховое возмещение указанным способом, между страховщиком и истцом достигнуто соглашение о страховой выплате в денежной форме в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

В силу п. «б» ст. 7 ФЗ об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Согласно абзацу второму пункта 19 статьи 12 Закона № 40-ФЗ размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Из разъяснений, данных в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от **** N 31 при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При таких обстоятельствах судом первой инстанции верно указано, что в данном случае размер ущерба, причиненного транспортному средству истца, подлежит возмещению в денежной форме, исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа комплектующих изделий.

Истец в обоснование своих требований о взыскании страхового возмещения ссылался на экспертизу, проведенную по инициативе СПАО «Ингосстрах» ООО «Группа содействия Дельта» от ****, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «KiaRioComfort», гос.номер **** с учетом износа составляет 146500 руб.

При определении размера недоплаченного страхового возмещения и отсутствии ходатайств о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, суд первой инстанции пришел к верному выводу об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по заключению ООО «Группа содействия Дельта» и взыскал со страховой компании разницу между выплаченным страховщиком страховым возмещением и определенным размером восстановительного ремонта по заключению страховщика в размере 73250 руб.

В силу абз. 2 п. 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от **** **** «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Суд первой инстанции, установив, что заявление о выплате страхового возмещения было получено страховщиком ****, верно указал, что страховое возмещение подлежало выплате до ****, следовательно неустойку следует исчислять с ****.

Вместе с тем, верно применив положения Постановлением Правительства Российской Федерации от **** **** «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», которым введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве на срок с **** по ****, и разъяснения п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12. 2020 **** «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от **** № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» рассчитал неустойку за период с **** по ****.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Приведенная норма предусматривает право и обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате нарушения им прав кредитора.

Как следует из разъяснения, содержащегося в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **** **** «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Разрешая ходатайство ответчика СПАО «Ингосстрах» и снижая на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ размер неустойки до 45000 руб., суд первой инстанции подробно мотивировал основания удовлетворения заявления ответчика.

Также судом первой инстанции с учетом разъяснений, данных в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от **** «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», с ответчика взыскана неустойка в размере 1% в день от суммы невыплаченного страхового возмещения по дату фактического исполнения обязательства, начиная с **** (дня, следующего за днем вынесения по делу решения), но не более 355000 руб.

Компенсация морального вреда взыскана с ответчика в пользу истца на основании ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». С учетом степени вины нарушителя, характера и степени нравственных страданий, понесенных истцом, принципа разумности и справедливости, размер компенсации морального вреда обоснованно уменьшен судом до 1000 руб.

Взыскивая со страховщика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, суд первой инстанции обоснованно руководствовался ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО и с учетом заявления ответчика и обстоятельств дела на основании ст. 333 ГК РФ уменьшил его размер до 18312,50 руб.

Доводы апелляционной жалобы СПАО «Ингосстрах» об освобождении страховщика от уплаты неустойки, штрафа основаны на неверном толковании норм права и разъяснений по его применению.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом от **** N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон о финансовом уполномоченном) в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Пунктом 3 названной статьи предусмотрено, что страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым этого пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно пункту 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным Законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В силу пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 31 ввиду прямого указания закона в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного в порядке и в сроки, установленные этим решением, страховщик освобождается от уплаты предусмотренного абзацем первым пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штрафа с суммы исполненного таким образом обязательства по страховому возмещению. От обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных правовых норм и акта их толкования, неустойка начисляется со дня истечения срока для исполнения страховщиком обязательства по договору ОСАГО в добровольном порядке и до дня надлежащего исполнения этого обязательства.

То обстоятельство, что финансовым уполномоченным решение о взыскании со страховщика суммы страхового возмещения в пользу потерпевшего не принималось, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, закрепленных в Законе об ОСАГО.

Иной правовой подход наделяет страховщика возможностью в течение длительного времени уклоняться от исполнения своих обязательств перед потребителем финансовых услуг без угрозы применения каких-либо санкций.

Таким образом, оснований для освобождения СПАО «Ингосстрах» от уплаты неустойки и штрафа не имеется.

Разрешая требования ФИО8 к ФИО2 о взыскании ущерба, суд первой инстанции с учетом положений ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, постановления Конституционного Суда РФ от **** ****-П, установив надлежащий размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по заключению ООО «ЭКЦ ПАРИТЕТ», взыскал разницу между страховым возмещением, подлежащим выплате страховщиком, и определенным размером ущерба в размере 51100 руб. (197600 руб.-146500 руб.).

В указанной части решение суда лицами, участвующим в деле, не оспаривается, в связи с чем, не является предметом оценки суда апелляционной инстанции.

С учетом положений ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ суд первой инстанции верно распределил между ответчиками понесенные истцом судебные расходы, и взыскал со страховой компании с учетом положений ст. 103 ГПК РФ в доход местного бюджета сумму государственной пошлины, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении спора правильно определены юридически значимые обстоятельства. Применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, анализ представленных суду доказательств, и их оценка подробно изложены в обжалуемом решении суда.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с принятым по делу решением, не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст. 328-329 ГПК, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда **** от **** оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика СПАО «Ингосстрах»- без удовлетворения.

Председательствующий Д.В. Яковлева

Судьи Т.А. Осипова

Н.Л. Швецова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 сентября 2023 г.