Решение по делу № 2-3215/2025 от 30.09.2025 - о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, расходов по оплате государственной пошлины.

Гражданское дело №2-3215/2025

УИД 36RS0006-01-2025-006096-40

Категория 2.164

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2025 года г.Воронеж

Центральный районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи Петровой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Ашихминой М.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО2 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

САО «ВСК» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, расходов по оплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что 03.09.2023 по адресу <...>, произошло ДТП с участи двух транспортных средств №, под управлением собственника ФИО1, и автомобиля №, под управлением собственника ФИО2 В результате ДТП были причинены механические повреждения транспортному средству №. Виновной в ДТП признана водитель ФИО2 На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в САО «ВСК». На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 застрахована не была. Во исполнение условий договора страхования истец в счет возмещения вреда имуществу выплатил страховое возмещение в размере 619 292 руб. 84 коп. В этой связи ответчик, как лицо виновное в причинении ущерба, обязан возместить страховщику выплаченное страховое возмещение.

САО «ВСК» просит суд взыскать с ФИО2 в свою пользу в порядке суброгации сумму страхового возмещения в порядке суброгации в размере 619 292 руб. 84 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 386 руб.

Истец САО «ВСК» своего представителя в судебное заседание не направило, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. В исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом по всем известным суду адресам, что подтверждается почтовыми конвертами и отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.

Данные обстоятельства, с учётом положений статьи 167 ГПК РФ, позволяют рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд полагает следующее.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно пункту 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя (пункт 2 статьи 931 ГК).

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования, к которому относится и договор КАСКО, одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 387 ГК РФ предусмотрено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного суда РФ, приведенным в постановлении от 25.06.2024 №19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, если иное не предусмотрено договором страхования. Условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно (пункт 1 статьи 965 ГК РФ) (пункт 57).

Страховщик по договору добровольного страхования имущества вправе предъявить требования в порядке суброгации к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и (или) к причинителю вреда (пункт 58).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что, если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

В силу приведенных норм права и разъяснений к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, переходит право потерпевшего требовать возмещение ущерба с причинителя вреда, если его ответственность не застрахована по договору ОСАГО, а если застрахована - к страховщику, застраховавшему его ответственность, и к причинителю вреда в части, превышающей страховое возмещение по договору ОСАГО.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 03.09.2023 по адресу <...>, произошло ДТП с участи двух транспортных средств №, под управлением собственника ФИО1, и автомобиля №, под управлением водителя ФИО2

Постановлением должностного лица ГИБДД от 03.09.2023 №18810036190006178891 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, признана водитель ФИО2, ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 500 руб. (л.д. 17-18).

В результате ДТП транспортное средство № получило механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в САО «ВСК» по договору КАСКО №) уверенный, сервисный пакет – стандарт, № от 27.10.2022 (л.д. 19-20).

Страховым риском является, в числе прочего, дорожное происшествие по вине установленных третьих лиц (франшиза не применяется).

В период страхования с 12.08.2023 по 11.11.2023 страховая сумма составляла 2 178 807 руб. 55 коп.

Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП застрахована не была, что подтверждается сведения РСА (л.д. 25).

05.09.2023 собственник ФИО1 обратилась в Воронежский филиал САО «ВСК» с заявлением №9 455 086 о наступлении события (л.д. 26).

05.09.2023 автомобиль № был осмотрен, что подтверждается копией акта осмотра транспортного средства №10882523 (л.д. 27).

ФИО1 было выдано направление на ремонт автомобиля.

Перечень произведенных автомобилю №, работ отражен в заказ-наряде ООО «Сервис ПРО» №СПВ0001214 от 19.03.2024 (л.д. 29).

Согласно счету на оплату ООО «Сервис ПРО» №ДВ00000337 от 19.03.2024 за ремонт автомобиля №, САО «ВСК» было оплачено 619 292 руб. 84 коп. (л.д. 28).

16.04.2024 САО «ВСК» был утвержден страховой акт № (добровольно страхование автокаско граждан), а также принято решение о страховой выплате в размере 619 292 руб. 84 коп. (л.д. 31).

17.04.2024 САО «ВСК» выплатило ООО «Сервис ПРО» страховое возмещение в связи с ремонтом автомобиля в размере 619 292 руб. 84 коп., что подтверждается электронным платежным поручением №41267 (л.д. 32).

Таким образом, САО «ВСК» осуществлена выплата страхового возмещения в сумме 619 292 руб. 84 коп.

САО «ВСК», обращаясь в суд с настоящим иском, указывает, что выплатив страховое возмещение по договору КАСКО, к нему перешло право требовать возмещения убытков с причинителя вреда ФИО2, поскольку ее ответственность не была застрахована.

Согласно статье 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При этом содержание принципа состязательности сторон определяет положение, согласно которому стороны сами обязаны доказывать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, от самих сторон зависит, участвовать ли им в состязательном процессе или нет (представлять ли доказательства в обоснование своих требований и возражений, а также в опровержение обстоятельств, указанных другой стороной, являться ли в судебные заседания).

В силу части 2 статьи 150 ГПК РФ суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

У суда нет оснований не доверять представленным истцом письменным доказательствам, которые в своей совокупности подтверждают наличие обстоятельств, обосновывающих его доводы, в том числе наступление страхового случая, осуществление страхового возмещения, размер выплаченного страхового возмещения.

АО «АльфаСтрахование» исполнило свои обязанности по договору КАСКО и произвело оплату ремонта застрахованного транспортного средства.

Ранее в ходе рассмотрения дела ответчик ФИО2 суду поясняла, что факт причинения ущерба не оспаривает. Пояснила, что на момент ДТП полиса ОСАГО у нее не имелось. Однако полагала, что размер причиненного автомобилю №, ущерба завышен.

Судом стороне ответчика было разъяснено право на заявление перед судом ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в связи с чем судебное заседание откладывалось. Однако ФИО2 в дальнейшем в судебные заседания не явилась, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявила, доказательства иного размера причиненного потерпевшему ущерба суду не представила.

Принимая во внимание, что ответчик является причинителем вреда, ответственность ответчика по полису ОСАГО застрахована не была, САО «ВСК» возместило вред лицу, имеющему право на возмещение вреда, к САО «ВСК» перешло право требования в размере осуществленного страхового возмещения.

Таким образом, с ФИО2 пользу САО «ВСК» подлежит взысканию в порядке суброгации сумма страхового возмещения в размере 619 292 руб. 84 коп.

САО «ВСК» также заявлено требование о взыскании расходов на оплату государственной пошлины.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу требований части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом при обращении в суд с настоящим иском уплачена государственная пошлина в размере 17 386 руб., что подтверждается электронным платежным поручением от 13.05.2025 № 6504 (л.д. 10).

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 386 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 67, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с ФИО2 (№) в пользу страхового акционерного общества «ВСК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) страховое возмещение в порядке суброгации в размере 619 292 руб. 84 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 386 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Л.В. Петрова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 30.09.2025.