Административное дело № 2а-587/2022

УИД: 61RS0059-01-2022-000737-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 сентября 2022 года г. Цимлянск

Цимлянский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего Степановой И.В.,

при секретаре судебного заседания Васильевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Колобок» к Цимлянскому районному отделению судебных приставов УФССП России по Ростовской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю Цимлянского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО1 о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Колобок» обратилось в суд с административным иском к Цимлянскому районному отделению судебных приставов УФССП России по Ростовской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю Цимлянского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО1 о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, ссылаясь на то, что исходящим № от 21.06.2022 года в адрес административного ответчика направлено заявление о возбуждении исполнительного производства с приложением исполнительного документа № и выписки из ЕГРЮЛ. Заявление направлено почтой и получено административным ответчиком 29.06.2022 года.

Согласно ч.7 ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве», заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

Согласно ч.8 ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Согласно ст.15 ФЗ «Об исполнительном производстве», в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Течение срока начинается на следующий день, после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало срока.

Таким образом, крайний срок возбуждения исполнительного производства истек 07.07.2022 года.

Однако, в нарушение закона, исполнительное производство было возбуждено только 29.07.2022 года.

Согласно ч.17 ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве», копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Однако, до настоящего времени в адрес взыскателя копия постановления о возбуждении исполнительного производства не направлена и не поступила.

В соответствии со ст.4 КАС РФ, каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В силу ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 5 ФЗ «Об исполнительном производстве», принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов - исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов (далее - подразделения судебных приставов).

Права и обязанности судебного пристава-исполнителя, реализуемые в ходе исполнительного производства, закреплены в статьях 12, 13 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», согласно которым, в частности, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; судебный пристав-исполнитель обязан использовать представленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 36 ФЗ «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Таким образом, административный истец считает, что имеет место незаконное бездействие административного ответчика СПИ ФИО1, в период времени с 8.07.2022 года до 29.07.2022 года, выразившееся в не возбуждении исполнительного производства, не принятии мер к надлежащему и своевременному исполнению исполнительного документа, не осуществлении исполнительных действий.

В соответствии с со ст.10 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения и в частности, организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Начальник отделения - старший судебный пристав не предпринял меры по надлежащему контролю за осуществлением деятельности судебного пристава-исполнителя при работе с исполнительным документом. В результате чего стало возможным незаконное бездействие со стороны судебного пристава-исполнителя, не осуществление им исполнительных действий, направленных на полное и своевременное исполнение исполнительного документа.

Административный истец считает, что административным ответчиком - старшим судебным приставом - допущено незаконное бездействие, выразившееся в не организации работы подразделения судебных приставов и не обеспечения мер по своевременному и полному исполнению поданного исполнительного документа, а также в непринятии мер по надлежащему контролю за осуществлением деятельности судебного пристава-исполнителя при работе с исполнительными документами.

В результате чего, нарушены права административного истца на полное и своевременное исполнение судебного акта, административный истец не имеет возможности реализовать свои негаторные права.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес административного истца не направлялась.

С аналогичной жалобой в порядке подчиненности административный истец не обращался.

На основании вышеизложенного, в соответствии со ст.227 КАС РФ, административный истец просит суд:

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 Цимлянского РОСП УФССП России по Ростовской области в период времени с 08.07.2022 года до 29.07.2022 года, выразившееся в не возбуждении исполнительного производства по исполнительному документу №, не принятии мер к надлежащему и своевременному исполнению исполнительного документа, не осуществлении исполнительных действий;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 Цимлянского РОСП УФССП России по Ростовской области по исполнительному производству №-ИП от 29.07.2022 года, выразившееся в не направлении взыскателю копии постановления о возбуждении исполнительного производства;

- признать незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава Цимлянского РОСП УФССП России по Ростовской области, выразившегося в непринятии мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями требований исполнительного документа, а также выразившееся в отсутствии контроля за деятельностью судебных приставов-исполнителей не совершивших исполнительных действий, направленных на полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа №, а также по исполнительному производству №-ИП от 29.07.2022 года в не направлении взыскателю копии постановления о возбуждении исполнительного производства;

- обязать административных ответчиков устранить допущенные нарушения закона незамедлительно.

Административный истец Общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Колобок», будучи надлежащим образом извещенное о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направило, никаких ходатайств не представило, заявлений о рассмотрении дела в отсутствие представителя в суд не поступало.

Административные ответчики: Цимлянское районное отделение судебных приставов УФССП России по Ростовской области, Управление Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области, судебный пристав-исполнитель Цимлянского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО1, будучи надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направили, не сообщили о причинах неявки. Согласно предоставленным письменным возражениям на административный иск, просили в удовлетворении административного искового заявления ООО МКК «Колобок» об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов – отказать, ссылаясь на не обоснованность доводов иска и отсутствие нарушений прав и законных интересов административного истца.

Суд на основании части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не признавая явку не явившихся участников процесса обязательной, определил рассмотреть дело по существу в отсутствие сторон.

Исследовав письменные доказательства, оценив доводы сторон, суд не усматривает правовые основания для удовлетворения административного иска.

Порядок оспаривания постановлений главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) установлен Федеральным законом от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) и главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве, постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Из содержания статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц публичного органа могут быть признаны незаконными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают законные права и интересы граждан либо иных лиц.

Согласно статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Исходя из положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде, как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу статьи 2 Федерального закона от 2.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статьи 4).

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона от 2.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 8 статьи 30 Федерального закона от 2.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Согласно части 11 статьи 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом от 2.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно частям 1, 2 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи. Если срок исполнения содержащихся в исполнительном документе требований установлен федеральным законом или исполнительным документом, то требования должны быть исполнены в срок, установленный соответственно федеральным законом или исполнительным документом.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1-6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии со статьей 64 Закона об исполнительном производстве, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем, в соответствии с настоящим Федеральным законом, действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Положения приведенной статьи закрепляют перечень исполнительных действий, которых вправе совершать судебный пристав-исполнитель. Указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

При этом, исходя из положений статей 64, 68 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами исполнительного производства №-ИП, на исполнении в Цимлянском районном отделении судебных приставов УФССП России по Ростовской области находится исполнительное производство от 29.07.2022 №-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа № от 24.03.2022, выданного Цимлянским районным судом Ростовской области о выселении в отношении должника: ФИО2 в пользу взыскателя: ООО МКК «Колобок».

Согласно доводам письменных возражений административного ответчика, копии постановлений о возбуждении исполнительного производства направлены судебным приставом-исполнителем в срок, установленный ФЗ «Об исполнительном производстве», простой почтой.

Направление постановления о возбуждении исполнительного производства взыскателю простой почтовой корреспонденцией не противоречит требованиям Закона, а также Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП РФ от 10.12.2010 №682, в соответствии с п. 4.8.3.4. которой, регистрируемым почтовым отправлением, с уведомлением о вручении адресату, постановление о возбуждении исполнительного производства направляется только должнику, чтобы отследить срок, предоставленный должнику для добровольного исполнения. Направление почтовой корреспонденции не является действием по исполнению исполнительного документа.

Законодательство Российской Федерации об исполнительном производстве в отличие от арбитражного процессуального законодательства (ст.ст.122, 177, 186 АПК Российской Федерации), гражданского процессуального законодательства Российской Федерации (ст.113 ГПК Российской Федерации), административного судопроизводства (ст.96 КАС Российской Федерации) не содержит требования о направлении судебным приставом-исполнителем копий документов (постановлений, актов) посредством заказной корреспонденции (в том числе с уведомлением о вручении).

Направление корреспонденцией тем или иным видом отправления (заказной, простой) осуществляется, исходя из размеров доведенных лимитов денежных средств федерального бюджета.

Направление процессуального документа простым почтовым отправлением не противоречит ФЗ «Об исполнительном производстве», а также локальным правовым актам ФССП России, регламентирующим делопроизводство и учет входящей и исходящей корреспонденции в подразделениях службы, в частности Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом ФССП России от 10.12.2010 №682 (далее - Инструкция). Данная Инструкция также не содержит прямого указания на то, что постановление о возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя необходимо направлять именно заказной корреспонденцией.

Постановление о возбуждении исполнительного производства повторно направлено взыскателю заказной почтой (ШПИ №).

Административным ответчиком предоставлена книга учета исполнительных документов, поступающих в Цимлянское районное отделение судебных приставов УФССП России по Ростовской области, из которой следует, что исполнительный лист № от 24.03.2022, выданный Цимлянским районным судом Ростовской области, поступил в Цимлянское районное отделение судебных приставов УФССП России по Ростовской области 26.07.2022 и передан ФИО1

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем ФИО1 предприняты действия, направленные на своевременное возбуждение исполнительного производства с момента передачи ей исполнительного листа.

Вместе с тем, административный истец считает, что имеет место незаконное бездействие административного ответчика СПИ ФИО1, в период времени с 8.07.2022 года до 29.07.2022 года, выразившееся в не возбуждении исполнительного производства, не принятии мер к надлежащему и своевременному исполнению исполнительного документа, не осуществлении исполнительных действий.

Указанные обстоятельства явились поводом для обращения ООО МКК «Колобок» в Цимлянский районный суд с настоящим административным иском.

Оценивая доводы административного истца, учитывая позицию административного ответчика, суд приходит к следующему:

Согласно частям 7, 8, 17 статьи 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Как установлено судом и следует из материалов дела истец обратился в Цимлянское районное отделение судебных приставов УФССП России по Ростовской области с заявлением о возбуждении исполнительного производства 29.06.2022, о чем свидетельствует отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № (л.д.5).

Вместе с тем, из материалов исполнительного производства следует, что заявление было зарегистрировано 26.07.2022, исполнительное производство возбуждено, как указано выше 29.07.2022.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в действиях должностных лиц Цимлянского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области усматриваются нарушения положений части 7 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» о трехдневном сроке регистрации заявления взыскателя и исполнительного документа и сроков их передачи судебному приставу-исполнителю, что свидетельствует о бездействии начальника Цимлянского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области по осуществлению контроля за деятельностью отдела, поскольку заявление взыскателя от 21.06.2022 с исполнительным документом зарегистрировано в ОСП с нарушением установленного законом срока.

Вместе с тем, действия (бездействия) указанных должностных лиц – начальника отдела и должностного лица отдела делопроизводства, истцом в указанной части не обжаловались, а в действиях ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО1 нарушений не усматривается.

Исполнительное производство было возбуждено судебным приставом-исполнителем ФИО1, к которой исполнительный документ поступил 26 июля 2022 года, исполнительное производство возбуждено 29 июля 2022 года, то есть, в соответствии с требованиями части 8 статьи 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа.

Согласно доводам письменных возражений административного ответчика, копии постановлений о возбуждении исполнительного производства были направлены сторонам исполнительного производства простой почтой.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих направление копии постановления о возбуждении исполнительного производства истцу, суду не представлено, материалы исполнительного производства также не содержат, а истец ссылался на его не получение, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что в действиях должностного лица отдела делопроизводства усматриваются нарушения положений части 17 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

При этом суд принимает во внимание, что от соблюдения или несоблюдения требования о своевременном направлении должнику копии постановления о возбуждения исполнительного производства не зависит ни одно из проводимых мероприятий по принудительному исполнению требований исполнительного документа, не влияет на сроки совершения судебным приставом-исполнителем исполнительных действий; а также на их состав, последовательность, не зависит объем прав и обязанностей взыскателя и должника в исполнительном производстве. Направление почтовой корреспонденции не является действием по исполнению исполнительного документа. Обязанности по направлению исходящей корреспонденции в Отделе возложены на лицо, не являющееся должностным лицом, действия которого подлежат обжалованию в порядке статьи 121 ФЗ «Об исполнительном производстве». Законодательство Российской Федерации об исполнительном производстве не содержит нормы об обязанности должностного лица службы судебных приставов направлять в адрес сторон исполнительного производства все без исключения выносимые им постановления, акты, требования и пр. Стороны исполнительного производства реализуют свое право на ознакомление с копиями процессуальных документов путем гарантированного законодателем механизма - ознакомления с материалами исполнительного производства в порядке статьи 50 ФЗ «Об исполнительном производстве». Отсутствие у стороны исполнительного производства копии того или иного документа, вынесенного судебным приставом-исполнителем, не свидетельствует об отсутствии указанного документа в природе и о его безусловной незаконности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в действиях судебного пристава-исполнителя Цимлянского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО1 не усматривается нарушений положений части 17 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

С учетом изложенного, разрешая требования истца в указанной части - о признании незаконным бездействия ответчика в части не своевременного возбуждения исполнительного производства №-ИП и в не направлении в адрес взыскателя копии постановления о возбуждении исполнительного производства, суд не находит оснований для их удовлетворения, при этом исходит из следующего:

Для признания незаконным постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия), необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца, что установлено положениями статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. При отсутствии одного из условий, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Таким образом, для признания действий (бездействия) указанных выше органов, должностных лиц и служащих незаконными, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действия (бездействия) закону или иному акту, имеющему большую юридическую силу, и нарушение прав и законных интересов гражданина или организации.

В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании действия (бездействия) незаконным.

Указанной совокупности при рассмотрении настоящего дела в части разрешения вышеприведенных исковых требований судом не установлено, поскольку истцом не представлено суду доказательств в подтверждение реального нарушения его прав, свобод и законных интересов, при этом в действиях (бездействии) судебного пристава-исполнителя ФИО1 также не усматривается нарушений прав и свобод взыскателя ООО МКК «Колобок».

Как установлено частью 11 статьи 226 во взаимосвязи с пунктом 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано административное исковое заявление, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

В судебном заседании, прежде всего, должно быть установлено наличие оспариваемого бездействия, конкретное нарушение прав и свобод (препятствие к осуществлению его прав и свобод, незаконно возложенная обязанность или привлечение к ответственности), причинная связь между бездействием и нарушением прав и свобод.

Вместе с тем, как указано выше, административным истцом не представлено доказательств их реального нарушения бездействием судебного пристава-исполнителя ФИО1

Суд приходит к выводу, что совокупность установленных по делу обстоятельств с точки зрения положений Федерального закона «Об исполнительном производстве» не подтверждает обоснованность доводов административного истца о незаконном бездействии со стороны судебного пристава-исполнителя ФИО1

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы сторон исполнительного производства.

Разрешая заявленные административные исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд исходит из отсутствия совокупности указанных оснований для признания бездействия вышеуказанного должностного лица службы судебных приставов незаконным. Действия судебного пристава-исполнителя ФИО1 по исполнению данного судебного акта соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, положения Федерального закона «Об исполнительном производстве» и Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» соблюдены, а нарушений прав административного истца не усматривается.

Исходя из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, условиями для принятия судом решения об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) государственных органов, их должностных лиц незаконными, являются признание таковых судом не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для удовлетворения требования о признании решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконным, необходимо установление его противоправности и одновременно факта нарушения прав административного истца.

Наличия такой совокупности условий при рассмотрении данного административного дела не установлено.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из того, что судебным приставом-исполнителем совершены необходимые действия по исполнению исполнительного документа, а факт бездействия, выразившегося в неосуществлении реальных исполнительных действий, заявителем не доказан.

Доказательств обратного суду представлено не было, судом не установлено.

Таким образом, с учетом вышеуказанных норм права, суд приходит к выводу о том, что нарушения прав и законных интересов административного истца действиями судебного пристава-исполнителя ФИО1 судом не установлено.

Разрешая настоящий спор, суд учитывает требования статей 14, 45, 46, 62, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации об осуществлении административного судопроизводства на основании равноправия и состязательности сторон, когда каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения, а также обстоятельства в соответствии с бременем доказывания, возложенным, указанным кодексом.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанном на соблюдении принципов, закрепленных в частях 2-6 статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Оценивая полученные судом доказательства, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленным статьями 60, 61 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и вследствие изложенного содержат доказательства, которые имеют значения для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливают обстоятельства, которые могут быть подтверждены только лишь данными средствами доказывания.

Таким образом, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого из указанного доказательства, представленного суду в соответствии с требованиями статей 60, 61 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности, суд полагает правомерным постановить решение, которым административные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Колобок» оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Колобок» к Цимлянскому районному отделению судебных приставов УФССП России по Ростовской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю Цимлянского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО1 о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Цимлянский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья подпись И.В. Степанова

Решение в окончательной форме изготовлено 19 сентября 2022 года.