АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Уфа 23 августа 2023 года

Верховный Суд Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Идрисова Я.Х.,

судей Калентьева А.Н. и Нуриева А.Д.,

при секретаре Шакировой Л.Д.,

с участием прокурора Кархалева Н.Н.,

осужденной ФИО1 и ее адвоката Хроленко Е.С.,

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на приговор Калининского районного суда г.Уфы РБ от 16 мая 2023 года в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Заслушав доклад судьи Калентьева А.Н. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

По приговору Калининского районного суда г.Уфы РБ от 16 мая 2023 года ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ранее судимая:

- 29 декабря 2016 г. Кировским районным судом г. Уфы РБ по ч. 1 ст. 228 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей; штраф не оплачен;

- 11 мая 2018 г. Калининским районным судом г. Уфы РБ по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ (приговор от 29 декабря 2016 г.) окончательно к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 10 000 рублей; на основании ст. 82 УК РФ реальное отбывание наказания в виде лишения свободы отсрочено до достижения малолетним ребенком четырнадцатилетнего возраста; постановлением Калининского районного суда г. Уфы РБ от 22 марта 2023 года отсрочка отменена, она направлена в колонию-поселение для отбывания наказания в виде 3 лет лишения свободы; штраф не оплачен.

Осуждена:

- по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ в виде 11 (одиннадцати) лет лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 30 - п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ в виде 7 (семи) лет лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание в виде 12 (двенадцати) лет лишения свободы. В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 11 мая 2018 года, окончательно назначено наказание в виде 12 (двенадцати) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, со штрафом в размере 10 000 рублей в доход государства, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима. На основании ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

ФИО1 в период времени до 26 мая 2020 года совершила незаконный сбыт З.В.Р наркотических средств содержащее в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (PVP), являющееся производным наркотического средства N-метилэфедрон, общей массой 4,734 г, а также вещество, являющееся наркотическим средством - каннабис (марихуана), общей массой 1,441 г, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), в крупном размере.

Она же, в период времени до 26 мая 2020 года совершила покушение на незаконный сбыт наркотических средств, содержащего в составе ?-пирролидиновалерофенон (PVP), являющегося производным наркотического средства N-метилэфедрон, общей массой 4,944 г, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), в крупном размере, но довести до конца не смогла, по независящим от нее обстоятельствам, связанным с ее задержанием и изъятием указанного наркотического средства из незаконного оборота сотрудниками полиции.

Преступления были совершены в г. Уфа, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В суде первой инстанции ФИО1 вину в совершении преступления не признала.

Апелляционное представление отозвано государственным обвинителем до начала судебного заседания.

В апелляционной жалобе ФИО1 ссылаясь на нормы Конвенции, Конституции РФ и уголовного закона, просит приговор отменить по вновь открывшимся обстоятельствам и исключить показания данными ей на предварительном следствии, поскольку они были получены под давлением сотрудников полиции и с нарушением закона. ФИО1 обращает внимание, что ее задержание происходило с нарушением норм права: права ей не разъяснялись, первоначальные показания были получены путем обмана и угроз. Наказание назначено суровое и суду следовало обсудить возможность применения положений ст.64 УК РФ.

Заслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционная инстанция приходит к следующему.

Вопреки доводам жалоб, суд правильно установил, что в действиях ФИО1 имеет место быть преступлениям, предусмотренных п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 - п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. Выводы суда о виновности осужденной в содеянном основаны на материалах уголовного дела, полно и всесторонне исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ и оценка которым в приговоре даны.

Вина ФИО1 в совершении преступлений подтверждается:

Показаниями ФИО1 данными ей в ходе предварительного расследования из которых следует, что вину в предъявленном обвинении она признает полностью. 26.05.2020 она действительно сбыла, З.В.Р наркотическое средство «скорость» и наркотическое средство «каннабис». Кроме того, она признает, что наркотическое средство «скорость», которое у нее изъяли 26.05.2020 в сумочке, она хотела сбыть в дальнейшем наркозависимым лицам. Суть ее деятельности заключалось в том, что она приобретала по оптовой цене наркотическое средство, фасовала его на мелкие партии и продавала из-рук в руки наркотическое средство наркозависимым лицам. В содеянном раскаивается.

Суд правильно положил в основу обвинительного приговора первоначальные показания ФИО1 данными ей в ходе предварительного расследования, в которых она подробно описала всю свою деятельность, связанную с незаконным сбытом наркотических средств. Эти показания полностью согласуются с иными доказательствами, исследованными в суде, в том числе: показаниями свидетелей, заключениями экспертиз, а также с протоколами следственных действий, вещественными доказательствами. При этом, доводы ФИО1 о даче ей показаний в ходе предварительного расследования под давлением как оперативных сотрудников, производивших ее задержание, так и следователей, проводивших их допрос, и применении к ним недозволительных методов следствия, в результате которых она оговорила себя, не нашли своего подтверждения ни в материалах уголовного дела, ни в ходе судебного следствия, не были установлены и причины для самооговора. По окончании допросов замечаний по поводу правильности отраженных в соответствующих протоколах сведений от осужденной, ни от ее защитников не поступало.

Свидетель З.В.Р вину ФИО1, так же подтвердил пояснив что она была продавцом наркотических средств и неоднократно сбывала их из рук в руки путем передачи. 26.05.2020 года он забрал ФИО1 из дома, и они направились в сторону адрес, где к их автомобилю подошел знакомый ФИО1 и она передала ему наркотическое вещество, в полимерном пакете, а он ей передал денежные средства. Далее, они направились в сторону адрес, где к автомобилю также подошел другой знакомый ФИО1 и она ему тоже передала наркотическое вещество, а он ей передал денежные средства. После чего, их остановили сотрудники ДПС. В ходе личного досмотра у него были обнаружены два полимерных пакетика, в одном из которых было вещество растительного происхождения, это был наркотик - марихуана, во втором пакетике, был полимерный пакет с наркотическим средством, и два пакетика с клипсой наркотическим веществом, которые ранее ему передала ФИО1. Все действия, в ходе личного досмотра происходили в присутствии понятых. Претензии к сотрудникам полиции не имеет, какое-либо моральное и физическое воздействие на него не оказывали.

Уголовное дело в отношении ФИО2 было выделено в отдельное производство и 05 июля 2021 года вынесен приговор, которым он осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, приговор вступил в законную силу 20 сентября 2021 года.

Свидетель Я.Р.Д показала, что в мае 2020 год, к ней подошли сотрудники, попросили участвовать в качестве понятой при досмотре девушки. Досмотр проводился в адрес. Акт досмотра был составлен при ней, в ходе которого у ФИО1 в сумочке было обнаружено вещество в пакетиках. Также изъяли курительную трубку при этом, ФИО1 во время досмотра пыталась зажигалкой сжечь наркотические средства, которые находились в пакетике. Из-за этого пакетик расплавился, и пакетики с наркотиками вывалились из этого пакета. После все изъятое положили в конверты, запечатали, где она расписалась. В ходе досмотра ФИО1 вела себя спокойно, поясняя что занимается реализацией наркотических веществ.

Аналогичные показания дала свидетель Я.Р.Р, которая выступала в качестве второго понятого.

Согласно акту досмотра ФИО1 от 26.05.2020,у нее было обнаружены и изъяты: из сумки черного цвета была изъята маленькая сумочка, внутри которой полимерный пакетик с клипсой, внутри которого 9 полимерных пакетиков с клипсой с порошкообразным веществом, 2 полимерных пакетика с клипсой с порошкообразным веществом, полимерный пакетик с клипсой с пустыми полимерными пакетиками, приспособление для курения, один отрезок фольги; из сумки сотовый телефон «Honor» в красном чехле (т. 1 л.д. 13-22);

Согласно справки об исследовании № 12134 от 27.05.2020 представленное вещество, находящееся в 11 пакетиках, содержит в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (PVP), являющийся производным наркотического средства N-метилэфедрон, общей массой 4,944 г. Также представлен пустой полимерный пакетик с клипсой с признаками пайки (т. 1 л.д. 46);

Из заключения эксперта № 17135 от 07.08.2020, следует, что представленное вещество, содержит в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (PVP), являющийся производным наркотического средства N-метилэфедрон, общей массой 4,724 г. На поверхности представленного поврежденного полимерного пакетика с клипсой следов наркотических средств не обнаружено (т. 1 л.д. 96-99);

Вопреки доводам жалобы, анализ приведенных выше и других имеющихся в деле доказательств, надлежащая оценка которым дана в приговоре, свидетельствует о том, что суд правильно установил виновность ФИО1.

Оценивая показания ФИО1 об отсутствии в ее действиях умысла на сбыт наркотических веществ, суд правильно пришел к выводу об их недостоверности, поскольку они существенно противоречат показаниям свидетелей и иным собранным доказательствам по делу. Ее доводы по мнению судебной коллегии, является не убедительным и расценивается как способ защиты и желание избежать ответственности за совершенное деяние. Оценивая показания ФИО1 об обстоятельствах произошедшего, суд правильно пришел к выводу об их недостоверности, поскольку они существенно противоречат собранным доказательствам по делу. Указанные доводы, которые в последующем были продублированы в апелляционной жалобе, были предметом исследования и надлежащей оценки судом первой инстанции, который мотивировал свое решение в этой части, с чем апелляционная инстанция соглашается. Вместе с тем, показания свидетелей являются стабильными, последовательными, взаимно дополняют друг друга, не содержат противоречий, и поэтому оснований сомневаться в их правильности и суда нет, поэтому, суд так же правильно положил их в основу обвинительного приговора. Основания для оговора ФИО1 отсутствуют, поэтому суд, проверив и оценив свидетельские показания, правильно признал их объективными и достоверными. Все свидетели были предупреждены об уголовной ответственности по ст.ст. 307-308 УК РФ. Оснований полагать, что свидетели дали ложные показания, у апелляционного суда также не имеется. Каких либо данных, которые бы свидетельствовали о заинтересованности, как сотрудников МВД по РБ, так и свидетелей, являющихся понятыми, из материалов дела не усматривается.

Использование ФИО1 по обоим преступлениям информационно-телекоммуникационной сетей (включая сеть «Интернет») подтверждается показаниями самой осужденной данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании, согласно которым она использовала сеть «Интернет» для подыскания источника незаконного приобретения наркотических средств, общения с неустановленным следствием лицом для получения координат «закладок» с наркотическими средствами, которые она впоследствии забирала из оборудованных тайников-закладок, то есть совершала действия, направленные на последующую реализацию наркотических средств и составляющие часть объективной стороны сбыта с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»).

О наличии умысла ФИО1 на покушение к сбыту изъятых при ее личном досмотре наркотических средств, свидетельствуют количество изъятого наркотического средства, превышающее потребность наркозависимого лица, а так же удобная для сбыта расфасовка наркотика в отдельных пакетиках. Оснований для переквалификации ее действий нет.

Вопреки доводам жалоб, доказательства, приведенные судом в обоснование вины осужденной, были получены при соблюдении требований уголовно-процессуального закона и являются допустимыми. Апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что тщательный анализ и основанная на законе оценка доказательств в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства и обоснованно прийти к выводу о виновности ФИО1 в совершении данных преступлений и оснований для удовлетворения ее жалобы, нет.

В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Наказание ФИО1 назначено с учетом таких смягчающих наказание обстоятельств как наличие малолетнего ребенка, положительную характеристику, состояние здоровья подсудимой, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений. Отягчающих вину обстоятельств нет.

Апелляционная инстанция полагает, что для достижения целей наказания, указанных в ст.43 УК РФ, наказание ФИО1 в виде реального лишения свободы определено правильно, с учетом принципа разумности, справедливости, соответствующим требованиям уголовно-процессуального и уголовного законов, полностью отвечающим задачам исправления осуждённой и предупреждения совершения ей новых преступлений. Назначая наказание, суд правильно исходил из всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного, личности осужденной, а также влияния назначенного наказания на ее исправление. Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для назначения иного наказания, поскольку учитывая данные о личности осужденной, обстоятельства преступления, у суда имеются достаточные основания полагать, что ее исправление возможно только в условиях изоляции от общества. Назначенное наказание является справедливым и отвечает принципам разумности, поскольку только данный вид может обеспечить достижение целей наказания. Вопреки доводам жалобы, суд в приговоре на стр.35 в достаточной степени мотивировал свое решение о не возможности назначения наказания по правилам ст.64,73 УК РФ, с чем судебная коллегия полностью согласна. Смягчающие наказание обстоятельства учтены в полном объеме и дополнительных оснований для смягчения назначенного наказания нет.

Вид исправительного учреждения в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ назначен правильно.

Таким образом, приговор является законным, обоснованным и справедливым, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Приговор Калининского районного суда г.Уфы РБ от 16 мая 2023 года, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное производство по апелляционному представлению государственного обвинителя прекратить в связи с его отзывом.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) путем подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а для осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ порядке;

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст. ст. 401.10- 401.12 УПК РФ порядке.

В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий п/п

Судьи п/п п/п

№ 22-4409/2023

Судья Мухаметзянов А.Ю.