Решение по делу № 2-22/2023 от 29.03.2023 - об обращении взыскания на заложенное имущество по встречному заявлению С.Л. С. к Непубличному акционерному обществу «Первое клиентское бюро» о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога.

УИД: 66RS0049-01-2022-001095-35

Дело № 2-22/2023

Решение изготовлено в окончательной форме 29 марта 2023 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 марта 2023 года Режевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Старковой Е.Н., при секретаре Дрягилевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» к С.Л. С. об обращении взыскания на заложенное имущество по встречному заявлению С.Л. С. к Непубличному акционерному обществу «Первое клиентское бюро» о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога,

УСТАНОВИЛ:

НАО «Первое клиентское бюро» обратилось в суд с иском к С.Л.С. об обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование исковых требований указано следующее. Между ФИО1 и АО «Кредит Европа Банк» был заключен кредитный договор № ФИО1 обеспечил исполнение обязательств по возврату денежных средств по кредитному договору № залогом автомобиля марки Citroen C4, 2012 года выпуска, VIN №. За время кредитного договора ФИО1 неоднократно нарушал график возврата кредита, в связи с чем АО «Кредит Европа Банк» обратился в суд с требованием взыскать образовавшуюся задолженность и обратить взыскание на залоговое имущество. Решением Красноярского районного суда Астраханской области от 20 ноября 2013 года требования АО «Кредит Европа Банк» удовлетворены, с ФИО1 в пользу АО «Кредит Европа банк» взыскана задолженность по кредитному договору № в сумме 883 233,87 руб., обращено взыскание на заложенное имущество – транспортное средство Citroen C4, 2012 года выпуска, VIN №. На основании договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ, право требования по данному кредитному договору перешло НАО «Первое клиентское бюро». На дату уступки прав требований по кредитному договору задолженность должника ФИО1 в соответствии с приложением № к договору об уступке прав требований перед взыскателем составляла 545 212,21 рубль. Должник не произвел гашение задолженности по кредитному договору № в пользу НАО «Первое клиентское бюро» в полном объеме. На момент обращения с иском в суд сумма неисполненных обязательств ФИО1, обеспеченная залогом транспортного средства составляет 545 212,21 рубль. В процессе взыскания просроченной задолженности выяснилось, что залоговое транспортное средство продано ответчику С.Л.С., которая с ДД.ММ.ГГГГ является новым собственником указанного залогового имущества.

Ссылаясь на нормы ст. 334 п 1 ГК РФ, п.5 Обзора судебной практики Верховного суда РФ №1 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 07.04.2021 г., п.9 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 г. № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге», ст. 349 ГК РФ, ст. 346 п.2 ГК РФ, п.1 ст. 353 ГК РФ, ссылаясь на то, что АО «Кредит Европа Банк» не давал согласия ФИО1 на продажу транспортного средства, в силу ст. 353 ГК РФ залог на транспортное средство сохраняется. С.Л.С. приобретает права и несет обязанности залогодателя, то есть С.Л.С. является правопреемником должника, а также иных залогодателей обеспечивающих основное обязательство. В связи с вышеизложенным, НАО «Первое клиентское бюро» вправе обратить взыскание на транспортное средство, принадлежащее на праве собственности С.Л.С. для удовлетворения требований залогодержателя ввиду неисполнения, ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Согласно ст. 17 ч.3 ГК РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Ст. 1 п.3 ГК РФ закреплено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Так вопрос добросовестности поведения участников гражданских правоотношений в данном случае залогодателя, нового собственника транспортного средства, ставиться для определения возможности обратить взыскание на заложенное транспортное средство, а также в случаях, предусмотренных пп.2 ст. 352 ГК РФ для определения оснований прекращения залога. Залог прекращается только в случае, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и должно было знать, что это имущество является предметом залога. Оценивая действия ФИО1 на предмет добросовестности НАО «Первое клиентское бюро» исходит также из следующего. В соответствии с п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог имущества, не относящегося к недвижимым вещам, в данном случаи транспортного средства, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Также, данным пунктом закреплено, что залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога. Данные положения установлены с целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству.

Указанное нормативно-правовое регулирование введено в Гражданский кодекс РФ в соответствии с Федеральным законом от 21.12.2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" и вступило в силу с 01.07.2014г.

Согласно пункту 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

В соответствии со статьей 3 (пункты 1 и 3) Закона N 367-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции названного Закона применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу Закона N 367-ФЗ, то есть с 01.07.2014г.

Согласно сведений сайта ГИБДД отчуждение транспортного средства должником произведено до 01.07.2014г., в связи с чем для оценки добросовестности приобретателя транспортного средства следует применять нормативное регулирование, действовавшее на момент его отчуждения.

Согласно действовавшему на момент отчуждения транспортного средства нормативно-правовому регулированию в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи статье 357 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем (ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. Однако, на момент отчуждения должником первому приобретателю указанная норма отсутствовала.

В силу подпунктов 1 и 3 статьи 3 Закона N 367-ФЗ и разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики (вопрос N 4) Верховного Суда Российской Федерации (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.05.2015 г. подпункт 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01.07.2014 г., к сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.07.2014) в случае перехода права собственности на заложенное имущество или права хозяйственного ведения им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Данная норма закрепляет общий принцип следования залога за предметом залога в силу которого в случае неисполнения залогодателем (должником) своего обязательства перед залогодержателем (кредитором) взыскание может быть обращено на заложенное имущество в том числе и тогда, когда такое имущество перешло в собственность третьего лица (правопреемника залогодателя).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал в решениях, что установленное статьей 353 Гражданского кодекса Российской Федерации сохранение залога при переходе права на заложенное имущество к другому лицу составляет конституирующий элемент этого института, без которого залог не может вьполнять функции обеспечения кредита, в том числе публично значимые (Определение Конституционного суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 1247-0).

Согласно пункту 38 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Таким образом, бремя доказывания своей добросовестности лежит на самом приобретателе заложенного имущества.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом подлежат оценке обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, можно исследовать обстоятельства вручения приобретателю первоначального, экземпляра документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликата; наличие на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаков о залоге.

Учитывая обстоятельства отчуждения транспортного средства действия приобретателя Транспортного средства у должника не могут быть расценены как добросовестные. Полагаю, что такой приобретатель транспортного средства у должника имел возможность получить сведения о нахождении вышеуказанного транспортного средства в залоге у Банка, выяснить обстоятельства получения должником дубликата транспортного средства. Согласно сведений сайта ГИБДД в течение 2013 года транспортное средство четыре раза меняло собственника. Указанное обстоятельство должно было насторожить С.Л.С., мотивировать последнюю к установлению наличия в отношении транспортного средства обременений. Однако, данное лицо не проявило должной внимательности и осмотрительности при заключении договора купли-продажа транспортное средство и, как следствие, поведение и действия покупателя нельзя расценивать как добросовестные. В силу изложенных обстоятельств, С.Л.С., также, не может быть признана добросовестным приобретателем. Статьей 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты гражданских прав. Лицо, считающее свои права нарушенными, может избрать любой из определенных в статье 12 ГК РФ способов защиты, либо иной, предусмотренный законом, который обеспечит восстановление этих прав. Выбор же эффективного способа защиты своих прав осуществляется самим заявителем. Так, С.Л.С. при удовлетворении искового заявления об обращении взыскания на заложенное имущество не лишена возможности защищать свои права и законные интересы посредством предъявления исковых требований к продавцам данного имущества. Подпунктом 3 пунктом 1 ст. 387 ГК РФ предусмотрено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств вследствие исполнения обязательства не являющимся должником по этому обязательству залогодателем.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 321 АПК РФ и ч. 1 ст. 21 Закона об исполнительном производстве исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет вступления судебного акта в законную силу.

Частями 1 и 2 ст. 22 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, предъявления исполнительного листа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного листа к исполнению, частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается. В силу ч. 4 ст. 46 Закона об исполнительном производстве возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 закона. В соответствии с ч. 4 ст. 321 АПК РФ и ч. 3 ст. 22 Закона об исполнительном производстве в случае возвращения исполнительного листа взыскателю в с невозможностью его исполнения новый срок для предъявления исполнительного листа к исполнению исчисляется со дня его возвращения.

Взаимосвязанные положения ч. 1 ст. 21, ч. 2 ст. 22 и ч. 4 ст. 46 Закона об исполнительном производстве позволяют сделать вывод, что в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения, в числе частичного, по обстоятельствам, имеющим отношение к должнику (пп. 2 - 4 ч 46 указанного закона), течение срока на предъявление исполнительного листа исчисляется заново с момента возвращения исполнительного документа.

В отношении должника возбуждено исполнительное производство по требованию о взыскании задолженности по Кредитному договору, обеспеченному залогом транспортного средства. Соответственно, возможность принудительного исполнения обеспеченного залогом обязательства не утрачена в связи с чем залог транспортного средства сохраняет свою обеспечительную функцию и не прекратил своё действие.

В связи с вышеизложенным, истец НАО «Первое клиентское бюро» просит обратить взыскание на заложенное транспортное средство Citroen C4, 2012 года выпуска, VIN № путем продажи с публичных торгов, определить размер задолженности исходя из стоимости заложенного имущества в размере 545 212 руб. 21 коп., взыскать госпошлину в размере 6000 руб.

Ответчик С.Л.С. в свою очередь обратилась в суд со встречным заявлением к НАО «Первое клиентское бюро» в котором обосновала требования, просила суд: признать ее добросовестным приобретателем автомобиля Citroen C4, 2012 года выпуска, VIN №, номер двигателя №, прекратить залог на автомобиль Citroen C4, 2012 года выпуска, VIN №, номер двигателя 11546174. В обоснование иска указала следующее. ДД.ММ.ГГГГ она приобрела автомобиль Ситроен С4 2012 г.в., темно-серого цвета, VIN №, номер двигателя 11546174. Автомобиль был поставлен на государственный регистрационный учет ДД.ММ.ГГГГ Автомобиль был приобретен по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2, владеющим данным автомобилем с ДД.ММ.ГГГГ Вместе с автомобилем ДД.ММ.ГГГГ ей были переданы: оригинал ПТС, свидетельство о государственной регистрации автомобиля, два заводские комплекта ключей. При этом, в представленных документах не было отметок о том, что автомобиль находится в залоге, в том числе не было упоминания об этом и в договоре купли-продажи. Согласно ст. 302 ГК РФ в редакции, действующей на ДД.ММ.ГГГГ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Согласно п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестно, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 ГК РФ), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом суды должны оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся залоге. В частности, суды должны установить, был ли вручен приобретать первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат, имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге. В случае если судом будет установлено, что предмет залога в соответствии договором залога находился во владении залогодержателя, но выбыл из владения помимо его воли, иск об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению вне зависимости от того, что покупатель не знал и не должен был знать том, что приобретаемое им имущество находится в залоге. Спорный автомобиль выбыл из владения ФИО1 по его воле. Автомобиль был снят с регистрационного учета в день постановки. Таким образом, у нее имеются основания полагать, что у данного лица изначально имелся умысел на отчуждение объекта залога после получения кредита. Согласно п. 39 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29 апреля 29 апреля 2010 г. № 10/22, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконна владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения ин лицу. Решение суда о взыскании с ФИО1 образовавшейся по кредитному договору задолженности, а также обращения взыскания на транспортное средство по делу №2-1012/2013 было вынесено ДД.ММ.ГГГГ К этому времени автомобиль, являющийся предметом залога, сменил уже 4 владельца. Согласно ст. 342 ГК РФ в редакции, действующей на момент вынесения решения суда и совершения сделки по покупке автомобиля ей, Залогодатель или залогодержатель в зависимости от того, у кого из них находится заложенное имущество обязан если иное не предусмотрено законом или договором: страховать за счет залогодателя заложенное имущество в полной его стоимости от рисков утраты и повреждения, а если полная стоимость имущества превышает размер обеспеченного залогом требования, - на сумму не ниже размера требования; принимать меры, необходимые для обеспечения сохранности заложенного имущества, в том числе для защиты его от посягательств и требований со стороны третьих лиц; немедленно уведомлять другую сторону о возникновении угрозы утраты или повреждения заложенного имущества.

Согласно ст. 343 ГК РФ в той же редакции, залогодержатель и залогодатель вправе проверять по документам и фактически наличие, количество, состояние и условия хранения заложенного имущества, находящегося у другой стороны.

В дальнейшем была введена в действие ст. 339.1 ГК РФ, согласно которого была введена регистрация предмета залога в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества в порядке, установленном законодательством о нотариате. Банк, являясь залогодержателем, не предпринял зависящих от него действий по контролю и обеспечению объекта залога. В частности, для предотвращения действий по отчуждению залогового имущества, не был удержан оригинал паспорта транспортного средства до момента исполнения основного обязательства по кредитному договору залогодателя, не осуществлялся контроль, в каком состоянии находится залоговое имущество, когда должником была допущена просрочка исполнения обязательства, а по вынесении решения об обращения взыскания на залоговое имущество, еще в 2013 году банк не инициировал процедуру по изъятию автомобиля у его нынешнего владельца. Более того, при изменении законодательного регулирования в 2014 году, добросовестно пользуясь своими правами, Банк мог бы осуществить регистрацию все еще действующего залога в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества, дабы прекратить последующие отчуждения транспортного средства. Однако, залогодержатель безразлично отнесся к судьбе залогового имущества, не предпринял все возможные и зависящие от него действия по истребованию его из чужого владения своевременно. Более того, в 2018 году право требования было переуступлено ПАО «Первое клиентское бюро», которым также на протяжении 4 лет не было предпринято никаких действий по выяснению судьбы спорного автомобиля. Вместе с тем, в случае добросовестного поведения банка и не безразличного отношения к имеющимся правам, и своевременным использованием представленных залогодержателю прав, данная ситуация не могла бы произойти. Согласно ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны. Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что установленный в статье 10 ГК Российской Федерации запрет злоупотребления правом в любых формах прямо направлен на реализацию принципа, закрепленного в статье (часть 3) Конституции Российской Федерации, и не может рассматриваться как нарушающий какие-либо конституционные права и свободы (определения от 21 декабря 2000 года N 263-0, от 20 ноября 2008 года N 832-0-0, от 25 декабря 2008 года N 982-СМ от 19 марта 2009 года N 166-0-0). При этом критерием оценки правомерности поведения субъектов соответствующих правоотношений - при отсутствии конкретных запретен законодательстве - могут служить нормы, закрепляющие общие принципы гражданского права, поскольку, как отметил Конституционный Суд Российской Федерации Постановлении от 24 февраля 2004 года N 3-П, конституционные принципы конституционно значимые принципы гражданского законодательства должны преобладать в процессе толкования норм. При приобретении спорного автомобиля, она получила от предыдущего собственника оригиналы правоустанавливающих документов, которые были приняты органами ГИБДД, произведшими регистрационные действия, следовательно, не доверять им причин у нее не было. Более того, автомобиль был проверен по доступным на момент покупки онлайн-сервисам ГИБДД, в которых также не было никаких сведений о наличии запретов, ограничений или розыска в отношении спорного автомобиля. Со своей стороны, она как покупатель произвела все необходимые действия чтобы проверить покупаемый автомобиль. Если бы залогодержатель при получении в 2013 году предпринял все необходимые действия по розыску автомобиля и регистрации своего права залогодержателя, запрашиваемых ей сведениях имелась бы информация о наличии у автомобиля ограничений, розыска и сделка не была бы совершена. Так как признание ее добросовестным приобретателем будет означать прекращение залога на спорный автомобиль, исковые требования полностью исключают удовлетворение первоначальных требований по изъятию предмета залога.

Определением Режевского городского суда Свердловской области 18 января 2023 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора АО «Кредит Европа Банк (Россия).

Определением Режевского городского суда Свердловской области 15 февраля 2023г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2

В судебное заседание представитель истца по первоначальному иску – ответчика по встречному иску НАО «Первое клиентское бюро», извещенный надлежащим образом в дате и месте судебного заседания, не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик по первоначальному иску – истец по встречному иску С.Л.С., представитель ответчика по первоначальному иску – истца по встречному иску ФИО3, в судебном заседании требования встречного иска поддержали в полном объеме, в удовлетворении требований НАО «Первое клиентское бюро» просили отказать по основаниям, указанным в отзыве на иск.

Третьи лица ФИО1, АО «Кредит Европа Банк (Россиия)», ФИО2, извещенные надлежащим образом в дате и месте судебного заседания, не явились, причины неявки суду не сообщили.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, для удовлетворения требований залогодержателя взыскание может быть обращено на заложенное имущество.

В соответствии с п. 2 ст. 346 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Из материалов дела следует, что в соответствии с договором залога исполнение заемщиком ФИО1 обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ было обеспечено залогом транспортного средства марки Citroen C4 1.6 VTI OPTIMUM AT 120 л.с., 2012 года выпуска, залоговой стоимостью 804 000 рублей, приобретенным ФИО1 в собственность с использованием кредитных денежных средств (л.д.№

Между тем ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 без ведома кредитора АО «Кредит Европа Банк», произвел отчуждение заложенного транспортного средства марки Citroen C4 1.6 VTI OPTIMUM AT 120 л.сДД.ММ.ГГГГ года выпуска, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продал заложенное транспортное средство ФИО5, которая в свою очередь ДД.ММ.ГГГГ произвела отчуждение вышеуказанного автомобиля ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ последний произвел отчуждение вышеуказанного автомобиля ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 произвела отчуждение вышеуказанного автомобиля ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 произвела отчуждение вышеуказанного автомобиля ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ ФИО9. произвел отчуждение вышеуказанного автомобиля ФИО2 (л.д.№

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ С.Л.С. приобрела спорный автомобиль у ФИО2 (том №

Согласно карточки учета транспортного средства, предоставленной по запросу суду ОГИБДД ОМВД России по Режевскому району, в настоящее время владельцем транспортного средства Citroen C4, 2012 года выпуска, VIN № является С.Л.С. (том №

В силу подп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Между тем согласно п. 1 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ от 21.12.2013 "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" настоящий Федеральный закон вступил в силу с 01.07.2014.

В соответствии с п. 3 ст. 3 Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Поскольку договор купли-продажи заложенного транспортное средство заключен ФИО4 20.06.2014, до вступления в силу Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", то подп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении залога ввиду возмездного приобретения лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, к спорным правоотношениям не применим, и оснований для прекращения залога виду добросовестности приобретения не имеется.

В рассматриваемой ситуации, действия Банка, не уведомившего уполномоченный орган об обременении имущества залогом, не являются юридически значимым по делу обстоятельством, не влияют на добросовестность сделки.

Решением Красноярского районного суда Астраханской области 20 ноября 2013 г. требования ЗАО «Кредит Европа Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены, с ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 867360,27 руб., государственная пошлина в размере 15873,60 руб., обращено взыскание на заложенное имущество – автотранспортное средство - Citroen C4 1.6 VTI OPTIMUM AT 120 л.с., ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет темно-серый, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 744000 руб. (том №

Данным решением установлено ненадлежащее исполнение должником ФИО1 обеспеченного залогом обязательства, и наличие оснований для удовлетворения требований залогодержателя об обращении взыскания на заложенное транспортное средство. Решение обжаловалось, решение оставлено без изменения, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, должником ФИО1 в полном объеме не исполнено.

Согласно договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ, право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перешло НАО «Первое клиентское бюро» (л.д.№

Согласно материалам исполнительного производства №-ИП, ДД.ММ.ГГГГ Красноярским РОСП УФССП России по Астраханской области возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности с ФИО1 в пользу ЗАО «Кредит Европа Банк» в размере 883233,87 руб.

ДД.ММ.ГГГГ определением Красноярского районного суда Астраханской области взыскатель по исполнительному производству заменен на НАО «Первое коллекторское бюро». В ходе исполнения с ФИО1 по исполнительному документу взысканы денежные средства в общей сумме 577792,39 руб. (том №

Рассматривая требования НАО «Первое клиентское бюро» об обращении взыскания на заложенное имущество суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку ФИО1 принятые по кредитному договору обязательства. не исполнил в полном объеме, автомобиль маки Citroen C4 1.6 VTI OPTIMUM AT 120 л.с., 2012 года выпуска, цвет темно-серый, находящийся в залоге у банка, был продан С.Л.С.

Согласно статье 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества право залога сохраняет силу. С.Л.С. приобретшая автомобиль, находящийся в залоге у банка, становится залогодателем и несет соответствующие обязанности. Определить размер задолженности, подлежащей уплате Непубличному акционерному обществу «Первое клиентское бюро» следует из стоимости заложенного имущества в размере 545 212,21 рубль.

Согласно пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 306-ФЗ, действовавшей на момент отчуждения Залогодателем спорного автомобиля), которым предусматривалось, что в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Исходя из того, что изменения в пункт 1 статьи 352 Гражданского кодекса РФ, внесенные Федеральным законом от 21.12.2013 N 367-ФЗ, согласно которым залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, вступили в действие только с 01 июля 2014 года, а спорный автомобиль, являющийся предметом залога, был отчужден в пользу ответчика по договору купли-продажи от 20 июня 2014 года, то есть до изменений Закона, суд пришел к выводу о том, что залог спорного автомобиля сохраняет силу, поэтому ответчик. становится на место Залогодателя и несет все обязанности залогодателя, поскольку иного соглашения с залогодержателем договором залога установлено не было.

При таких обстоятельствах, суд при разрешении спора пришел к выводу о том, что доводы ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, поскольку приобрел автомобиль по возмездной сделке и не знал о том, что данное транспортное средство является предметом залога, не имеют значения для дела и не являются основанием для отказа залогодержателю в удовлетворении законного требования об обращении взыскания на спорное имущество.

Удовлетворение требований НАО «Первое клиентское бюро» об обращении взыскания на заложенное имущество влечет отказ в удовлетворении требований С.Л.С. к Непубличному акционерному обществу «Первое клиентское бюро» о признании ее добросовестным приобретателем, прекращении залога.

Довод С.Л.С. о том, что она является добросовестным приобретателем, отвергается судом, поскольку в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств добросовестности приобретения транспортного средства.

Из представленных суду доказательств, в частности, паспорта спорного транспортного средства, следует, что в отношении спорного автомобиля в течение непродолжительного времени в период ДД.ММ.ГГГГ. было совершено семь сделок (л.д.№

Истцом С.Л.С. не представлено допустимых надлежащих доказательств того, что ей были предприняты при заключении договора купли-продажи транспортного средства меры должной осмотрительности, в том числе по проверки предмета договора, учитывая при этом то обстоятельство, что она приобрела автомобиль у продавца ФИО2, который являлся владельцем автомобиля чуть более месяца, то есть не приобретал автомобиль для личных целей, до этого автомобиль в ДД.ММ.ГГГГ еще несколько раз отчуждался через непродолжительный период времени, что прямо следует из паспорта транспортного средства.

В паспорте спорного транспортного средства в разделе особые отметки содержатся сведения о том, что выдан дубликат паспорта транспортного средства.

В судебном заседании ответчиком по первоначальному требованию С.Л.С. заявлено о пропуске истцом Непубличным акционерным обществом «Первое клиентское бюро» срок исковой давности для обращения в суд с заявлением о обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки Citroen C4, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, принадлежащий С.Л.С.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу части 1 статьи 2, части 1 статьи 22 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" срок предъявления исполнительного документа к исполнению, выдаваемого на основании решения суда, составляет три года. Указанный срок прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению.

Как следует из материалов дела, исполнительное производство по исполнительному листу, выданному на основании решения Красноярского районного суда Астраханской области 20 ноября 2013 г., возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, находится на исполнении, решение суда не исполнено, задолженность составляет 577 792, 39 рублей. (л.д. №

Обязательства ФИО1 по уплате задолженности не прекращены, в связи с чем, у банка сохраняется право обратить взыскание на заложенное имущество в течение всего времени, пока задолженность не погашена.

С учетом изложенного, срок исковой давности для обращения взыскания на заложенное имущество истцом не пропущен.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с С.Л.С. в пользу Непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

РЕШИЛ:

Иск Непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» к С.Л. С. обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки Citroen C4, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, принадлежащий С.Л. С. на праве собственности, путем продажи с публичных торгов.

Определить размер задолженности, подлежащей уплате Непубличному акционерному обществу «Первое клиентское бюро» из стоимости заложенного имущества в размере 545 212,21 рубль.

Взыскать с С.Л. С. (паспорт № в пользу Непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

В удовлетворении встречного заявления С.Л. С. к Непубличному акционерному обществу «Первое клиентское бюро» о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога движимого имущества, отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Режевской городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья: Старкова Е.Н.