Решение по делу № 2-1285/2025 от 08.04.2025 - об установлении вины в совершении дорожно-транспортного происшествия, взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, судебных расходов.

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 апреля 2025 года <адрес>

Железнодорожный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Шишкиной Н.Е.

при секретаре судебного заседания ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 об установлении вины в совершении дорожно-транспортного происшествия, взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ФИО3 об установлении вины в совершении дорожно-транспортного происшествия, взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 1198000 рублей 00 копеек, убытков в размере 11000 рублей 00 копеек, судебных расходов в размере 76980 рублей 00 копеек, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> «В» по <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: а/м «Mercedes-Benz E 200» государственный регистрационный номер № принадлежащего на праве частной собственности ФИО1 и а/м «Isuzu Elf» государственный регистрационный номер №, находящегося под управлением ФИО3 и принадлежащего ему на праве частной собственности. По мнению истца, причиной дорожно-транспортного происшествия явилось то, что ФИО3, управляя а/м «Isuzu Elf» государственный регистрационный номер №, наблюдая совершение маневра поворота истцом, нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, не предпринял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Гражданская ответственность владельца а/м «Isuzu Elf» государственный регистрационный номер №, на момент дорожно-транспортного происшествия, не была застрахована в установленном Законом порядке. Гражданская ответственность владельца а/м «Mercedes-Benz E 200» государственный регистрационный номер №, на момент дорожно-транспортного происшествия, была застрахована в СПАО «Ингосстрах». Согласно заключению специалиста ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость затрат на восстановление а/м «Mercedes-Benz E 200» государственный регистрационный номер №, принадлежащего на праве частной собственности ФИО1, составляет 1198000 рублей 00 копеек. За услуги специалиста истец уплатил 11000 рублей 00 копеек. Поскольку ответчик уклоняется от возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, истец, считая свои права нарушенными, вынужден обратиться в суд.

Определением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено СПАО «Ингосстрах».

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился по неизвестной причине, несмотря на своевременное уведомление о дне и месте рассмотрения дела. В исковом заявлении заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя. Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункт 67).

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства (регистрации) корреспонденцией является риском самого гражданина, а все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само лицо.

Суд, руководствуясь статьями 61, 35, 113, 118, частями 3, 5 статьи 167 ГПК РФ, статьей 165.1 Гражданского кодекса РФ, признает судебное извещение доставленным истцу ФИО1.

Кроме того, стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения гражданского дела на официальном интернет-сайте суда.

Суд, в соответствии с ч.5,6 ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд, в соответствии с ч.5 ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 - ФИО6, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела. Пояснила, что постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст. 12.14 КоАП РФ в связи с нарушением п.8.5 ПДД РФ, что и явилось причиной ДТП с участием ответчика ФИО3. В произошедшем ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортном происшествии потерпевшим является ответчик ФИО3, которому СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение в надлежащем размере. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился по неизвестной причине, несмотря на своевременное уведомление о дне и месте рассмотрения дела. Суд, в соответствии с ч.ч.1-3 ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив доказательства, представленные каждой из сторон, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно ПТС <адрес>, сообщению УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а/м «Mercedes-Benz E 200» государственный регистрационный номер №, с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве частной собственности ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно сообщению УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а/м «Isuzu Elf» государственный регистрационный номер №, с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве частной собственности ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 20 минут, в районе <адрес> «В» по ул. по <адрес> в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: а/м «Mercedes-Benz E 200» государственный регистрационный номер № принадлежащего на праве частной собственности ФИО1 и а/м «Isuzu Elf» государственный регистрационный номер №, находящегося под управлением ФИО3 и принадлежащего ему на праве частной собственности.

В обоснование исковых требований истец представил: заключение специалиста ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановления а/м «Mercedes-Benz E 200» государственный регистрационный номер №, составляет, без учета износа, 1198000 рублей 00 копеек, за услуги специалиста истец уплатил 11000 рублей 00 копеек, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ; договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающий выплату вознаграждения исполнителю ФИО9 в размере 50000 рублей 00 копеек; расписку в подтверждение уплаты денежных средств ФИО9.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> вынесено 2 определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, в отношении ФИО3 и ФИО2.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, возбужденного по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО3, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановлением № по делу об административном правонарушении, вынесенным инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст. 12.14 КоАП РФ. Из постановления инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 20 минут в районе <адрес> «В» по ул. по <адрес> в <адрес>, ФИО2, управляя а/м «Mercedes-Benz E 200» государственный регистрационный номер №, перед поворотом налево не занял заблаговременно крайнее левое положение на проезжей части дороги, чем нарушил п.8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, стал участником дорожно-транспортного происшествия и столкновения с а/м «Isuzu Elf» государственный регистрационный номер №, находящегося под управлением ФИО3, который двигался в попутном направлении.

Определением командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении ходатайства защитника ФИО2 – ФИО9 о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

Решением судьи Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, определение командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, оставлено без изменения.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 - ФИО6 пояснила, что ФИО2, совершая маневр поворота налево, не предупредил других участников дорожного движения о совершаемом маневре сигналом поворота, совершил резкий маневр перестроения из крайней правой полосы дороги, тогда как ответчик ФИО3 двигался в попутном направлении в крайней левой полосе дороги.

В обоснование возражений на иск стороной ответчика представлено информационное письмо Управления дорог и внешнего благоустройства администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что дорожное движение по проезжей части автомобильной дороги по <адрес>, в районе <адрес> «В» в <адрес>, организовано двухстороннее, по одной полосе в каждом направлении. В соответствии с техническим паспортом на сооружение, автомобильная дорога по <адрес> в <адрес> имеет ширину проезжей части 32.37 м..

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства – а/м «Mercedes-Benz E 200» государственный регистрационный номер № по договору ОСАГО №ХХХ № была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении в связи с ДТП, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ. СПАО «Ингосстрах» организовало осмотр транспортного средства потерпевшего, произвело оценка ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» и ФИО3 заключили соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по стандартному ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» оформлен акт о страховом случае, в котором причинителем вреда признан ФИО2, а потерпевшим в ДТП признан ФИО3.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 выплачено надлежащее страховое возмещение.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 26.03.2019 №851-О, Правила дорожного движения Российской Федерации являются составной частью правового регулирования отношений, возникающих в сфере дорожного движения, задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения"). Положения Правил дорожного движения Российской Федерации направлены на выполнение общих задач законодательства о безопасности дорожного движения посредством установления единого порядка дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с п.п.1-3 ст.14 Конвенции о дорожном движении (заключена в г. Вене 08.11.1968) водитель, который намерен выполнить какой-либо маневр, например выехать из ряда транспортных средств, находящихся на стоянке, или въехать в него, принять вправе или влево на проезжей части дороги, выполнить поворот налево или направо для выезда на другую дорогу или для въезда в придорожное владение, должен начинать этот маневр только после того, как он убедится, что может это сделать, не подвергая опасности тех пользователей дороги, которые следуют позади него, впереди или навстречу, и с учетом их положения, направления движения и скорости.

Перед тем как повернуть или выполнить маневр, связанный с движением в сторону, водитель должен ясно и заблаговременно предупредить о своем намерении посредством включения указателя или указателей поворота своего транспортного средства или, при отсутствии таковых, если возможно, посредством соответствующего сигнала рукой. Сигнал, подаваемый при помощи указателя или указателей поворота, должен подаваться в течение всего времени выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения.

Устанавливая единый порядок дорожного движения, Правила в пункте 1.2 определяют основные понятия и термины, которые используются в нормативном правовом акте. Требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. Понятие «преимущество (приоритет)» означает право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения. Статья 3 Федерального закона от 10.12.1995 № 196 - ФЗ «О безопасности дорожного движения» закрепляет следующие принципы обеспечения безопасности дорожного движения: приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности (абзац второй) и соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения (абзац четвертый), достижению которых способствует выраженная в норме пункта 2 статьи 24 данного закона презумпция, согласно которой реализация участниками дорожного движения своих прав не должна ограничивать или нарушать права других участников дорожного движения (Решением Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2024 № АКПИ24-816 отказано в удовлетворении административного иска Щ. о признании частично недействующими абзаца первого пункта 8.1, абзаца второго пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 №21 «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 года и протоколов к ней» разъяснено, что согласно принципу субсидиарности, являющемуся одним из основных принципов деятельности Европейского Суда по правам человека, защита прав и свобод человека, предусмотренных Конвенцией о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 года и Протоколами к ней, возлагается прежде всего на органы государства, в том числе на суды.

В соответствии со ст. 2 Конституции Российской Федерации, человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства.

Статьей 18 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

В силу ч.3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В силу части третьей статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней, любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель; являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели). Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Российская Федерация, как правовое государство, обязана обеспечивать эффективную систему гарантирования защиты прав и свобод человека и гражданина посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16 марта 1998 №9-П, от 10 февраля 2006 №1-П и т.д.).

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022№31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Согласно ч.ч.1-4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров, вследствие причинения вреда другому лицу, вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем… возмещения убытков.

В соответствии с ч.1,2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с ч.1-3 ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из … договоров, вследствие причинения вреда.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В силу требований ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч.1 ст. 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно ч.1,2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Таким образом, ответственность за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред возлагается только при наличии всех перечисленных выше условий.

В соответствии с ч.1-3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Статьей 1082 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

В Постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П, Конституционный Суд Российской Федерации признал взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 ст. 1079 ГК РФ не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» они предполагают – исходя из принципа полного возмещения вреда – возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Давая оценку указанным положениям Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования, Конституционный Суд Российской Федерации, соотнеся их с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходя в том числе из того, что в противном случае потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению пол правилам главы59 ГК РФ, то есть в полном объеме, - пришел к следующим выводам: предусматривая максимальный размер страховой выплаты, на которую вправе рассчитывать потерпевший в случае причинения ему вреда, расчет размера подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства, порядок определения размера расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, и проведения независимой технической и судебной экспертиз транспортного средства с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, федеральный законодатель – с учетом специфики соответствующих отношений и исходя из принципов эффективности, целесообразности и экономической обоснованности – обозначил пределы, в которых путем осуществления страховщиком страховой выплаты потерпевшему гарантируется возмещение вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу; введение Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» правила, в соответствии с которым страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред не в полном размере, а лишь в пределах указанной в его статье 7 страховой суммы и с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, направлено на обеспечение баланса экономических интересов всех участвующих в страховом правоотношении лиц, на доступность цены договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также на предотвращение противоправных вне юрисдикционных механизмов разрешения споров по возмещению вреда и не может рассматриваться как не отвечающее вытекающим из статьей 17 (часть 3), 35 (часть1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации требованиям.

В связи с этим, как указал в названном Постановлении Конституционный Суд Российской Федерации, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ – по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 ( части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями; соответственно, институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 Гражданского кодекса РФ, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе расчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

Поскольку названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах их причинения вреда, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ Федеральный закон от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные – страховые-отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно Правилам дорожного движения Российской Федерации, утв. постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, дорожно-транспортное происшествие – событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утв. постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

В силу п.1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утв. постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п.8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утв. постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п.8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утв. постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

В соответствии с п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утв. постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с ч.1,2 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Согласно ч.1-3 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороной надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В рамках рассматриваемого спора, истец ФИО2 не представил доказательства, отвечающие требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, подтверждающие факт совершения дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО3, а также факт нарушения ответчиком п. 10.1 ПДД РФ.

Исходя из объяснений участников дорожно-транспортного происшествия, материалов об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, справки о ДТП, оформленной инспектором ГИБДД УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, схемы дорожно-транспортного происшествия, подписанной двумя участниками ДТП, фотографий и видео-записи, суд приходит к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 20 минут в районе <адрес> «В» по ул. по <адрес> в <адрес>, дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: а/м «Mercedes-Benz E 200» государственный регистрационный номер №, и а/м «Isuzu Elf» государственный регистрационный номер №, произошло по вине водителя ФИО2, допустившего нарушение п. 8.5 ПДД РФ, в связи с чем право на возмещение вреда, причиненного в результате ДТП, у истца отсутствует, а также отсутствуют правовые основания для установления обоюдной вины в ДТП и определения степени вины между двумя участниками ДТП.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При обращении в суд с исковым заявлением истец уплатил государственную пошлину в размере 26980 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся … суммы, подлежащие выплате специалистам; расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч.1,2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также в распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом установленных по делу обстоятельств и на основании вышеуказанных норм права суд признает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 об установлении вины в совершении дорожно-транспортного происшествия, взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца, со дня изготовления в окончательной форме, через суд его вынесший.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Шишкина Н.Е.