РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 октября 2025 года город Тула

Центральный районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Войтовой Ю.В.,

при секретаре Панасенко А.С.,

с участием представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО20,

представителя ответчика ПАО «Россети Центр и Приволжье» - «Тулэнерго» по доверенности ФИО4,

представителя ответчика АО «ТНС Энерго Тула» по доверенности ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Тулы гражданское дело № (УИД: 71RS0№-90) по исковому заявлению ФИО2 к Публичному акционерному обществу «Россети Центр и Приволжье» в лице филиала «Тулэнерго», филиалу ПАО «МРСК Центр и Приволжье» - Ленинский РЭС «Тулэнерго», Акционерному обществу «ТНС Энерго Тула» о возмещении материального ущерба, причиненного пожаром, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО19 обратилась в суд с вышеназванным иском, впоследствии уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к ПАО «Россети Центр и Приволжье» в лице филиала «Тулэнерго», филиалу ПАО «МРСК Центр и Приволжье» - Ленинский РЭС «Тулэнерго», АО «ТНС Энерго Тула», о взыскании с надлежащего ответчика в её пользу стоимости причиненного пожаром ущерба в размере 4584203 руб. 38 коп., компенсации морального вреда в размере 100000 руб., судебных расходов в размере 55000 руб.

В обоснование заявленных требований ФИО19 указала, что она является собственником сгоревшего <адрес>, который располагался по адресу: <адрес> (техническое обслуживание) осуществляет ПАО «Россети Центр и Приволжье» - «Тулэнерго» и Ленинский РЭС «Тулэнерго». Своевременно внося плату за техническое обслуживание жилищного фонда, коммунальные услуги и ремонт дома, она имеет право на получение услуг надлежащего качества, чтобы не причинялся вред её здоровью и здоровью проживающих с ней членов семьи, а также вред имуществу.

ДД.ММ.ГГГГ в результате короткого замыкания в месте расположения траверса в доме произошёл пожар, в результате которого дом сгорел полностью с имуществом находящемся в нем. О том, что причиной возгорания действительно было короткое замыкание свидетельствует справка № от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость причиненного ущерба составила 4584203 руб.

Кроме того, ей были причинены нравственные страдания, физическое неудобство, так как на протяжении длительного времени она вынуждена искать себе жилье, тратить на это время и нервы, а также материальные средства. Некоторые вещи, имеющие для неё нематериальную ценность, утрачены навсегда. Моральный вред она оценивает в сумме 100000 руб.

Также она была вынуждена обратиться за юридической помощью в ООО «Правовой центр «Союз спасения». Стоимость договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ составляет 55000 руб., которые в соответствии со ст.94, 98, 100 ГПК РФ она также просит взыскать с надлежащего ответчика.

Истец ФИО19 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещалась надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО20 в судебном заседании заявленные его доверителем исковые требования поддержал в полном объеме с учетом их уточнения, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика ПАО «Россети Центр и Приволжье» в лице филиала «Тулэнерго» по доверенности ФИО4 в судебном заседании против удовлетворения заявленных ФИО2 исковых требований возражала, указав на отсутствие причинно-следственной связи между действиями ПАО «Россети Центр и Приволжье» и наступившими для истца негативными последствиями в виде ущерба. Пояснила, что электроснабжение жилого <адрес> д.<адрес>, осуществляется от ВЛ-0,4 кВ № МТП 3177 ФИО1 6Кв ФИО3 Морозовка, находящихся на балансовой и эксплуатационной ответственности филиала ПАО «Россети Центр и Приволжье»-«Тулэнерго». Технологическое присоединение жилого <адрес> электрическим сетям ПАО «Россети Центр и Приволжье»-«Тулэнерго» выполнено в 2003 году. Замена существующего прибора учета на новый с установкой его на опору выполнена в 2018 году. Согласно листу осмотра (проверки) ДД.ММ.ГГГГ была проведена внеплановая проверка от ВЛ-0,4 кВ № МТП 3177 Демидовка, проведены мероприятия по устранению дефектов, что подтверждает факт осуществления сетевой организацией надзора за эксплуатацией и выполнением требований безопасности. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ аварийных и неотложных отключений в распределительной сети ВЛ-0,4 кВ № МТП 3177 Демидовка, а также иных инцидентов, которые могли бы повлечь перенапряжение в электрической сети ФИО2 не зафиксировано. Обратила внимание суда на то, что очаг возгорания находился в части чердачного помещения домовладения, принадлежащего ФИО2, в месте ввода электричества. Причиной возникновения пожара послужило замыкание в месте расположения траверса, которое могло произойти из-за аварийной работы электрической цепи в домовладении истца.

Представитель ответчика АО «ТНС Энерго Тула» по доверенности ФИО5 в судебном заседании против удовлетворения предъявленных ФИО2 к АО «ТНС Энерго Тула» требований возражала по доводам, изложенным в письменных возражениях. Дополнительно указала, что услугу по передаче электрической энергии потребителю ФИО2 оказывает ПАО «Россети Центр и Приволжье» на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ. На жлектроэнергию, транспортируемую филиалом ПАО «Россети Центр и Приволжье» - «Тулэнерго», действует сертификат соответствия №РОСС RU.АА55. В.00114/24, охватывающий все центры питания филиала. Электрическая энергия, отпускаемая потребителям от распределительных электрических сетей (центров питания), соответствует требованиям ГОСТ 32144-2013 «Электрическая энергия. Совместимость технических средств электромагнитная. Нормы качества электрической энергии в системах электроснабжения общего назначения». Отметила, что возможной причиной некачественного энергоснабжения в рассматриваемом случае могут служить ненадлежащее состояние электроустановок истца ФИО2 и (или) неисправности, возникшие после природных явлений или условий, которые привели к повреждениям на электрических сетях истца. В свою очередь, АО «ТНС Энерго Тула» в пределах своего имущества и ответственности предпринимает все меры по выявлению и устранению причин ненадлежащего качества электрической энергии. Указала также на то, что доказательств наличия виновных действий либо бездействия гарантирующего поставщика, которым в настоящем случае является АО «ТНС энерго Тула», которые могли бы привести к нарушению качества энергоснабжения ФИО2 в материалы дела не представлено, в связи с чем АО «ТНС энерго Тула» является ненадлежащим ответчиком по делу.

Представитель ответчика филиала ПАО «МРСК Центра и Приволжья» –Ленинский РЭС «Тулэнерго» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о дате, времени и месте судебного разбирательства, в отсутствие сведений об объективных причинах невозможности явиться в судебное заседание, руководствуясь ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав объяснения представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО20, представителя ответчика ПАО «Россети Центра и Приволжье» - «Тулэнерго» по доверенности ФИО4, представителя ответчика АО «ТНС Энерго Тула» по доверенности ФИО5, допросив свидетелей ФИО13, ФИО6, ФИО7, ФИО8, экспертов ФИО16, ФИО15, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО19 является собственником жилого дома с кадастровым номером 71:14:020801:510, расположенного по адресу: <адрес>, д.Демидовка, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в указанном домовладении произошел пожар, что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ, выданной отделом надзорной деятельности и профилактической работы <адрес>).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что предметом осмотра является одноэтажный частный жилой дом, размером 6x10 м, расположенный на земельном участке по адресу: ТО, <адрес>, д.Демидовка, <адрес>. Данный земельный участок огорожен металлическим забором по всему периметру, вход осуществляется через калитку, расположенную в северо-восточной стороне. На момент осмотра калитка находится в открытом положении, без следов механического воздействия.

На участке расположен одноэтажный частный жилой дом, выполнен из красного кирпича, кровля двускатная, по деревянной обрешетке, крытая металлическими листами, дом электрифицирован, газифицирован, отапливается АГВ.

Вход в дом осуществляется через дверной проем в террасу, на момент осмотра внутренний объем данного дома выгорел по всей площади, двери сгорели и отсутствуют, остекление частично выгорело и лопнуло во внутрь.

На момент осмотра внутренний объем террасы и кухонного помещения выгорели до кирпичей, в кухонном помещении и террасе локально ближе к восточной стене наблюдаются сквозные прогары, в данной области наблюдаются частично сгоревшие балки, с обугливаниями.

На момент осмотра наружной стороны дома на восточной стене, ближе к юго-восточной стороне на фронтоне наблюдается выгорание деревянных досок, в данной области располагалась траверса с электропроводниками, так же от фронтона по обрешетке наблюдаются частично сгоревшие балки.

Зона наибольших термических повреждений характерных для очага пожара расположена на восточной стене, на фронтоне.

На момент осмотра придомовой территории в 1 - 1,5 м от дома на земле (от восточной стены) обнаружен фрагмент траверсы и обгоревших электропроводников с признаками аварийных режимов работы, изъят и упакован в полимерный прозрачный пакет.

При осмотре самовозгорающихся и самовоспламеняющихся средств и веществ, а также ЛВЖ и ГЖ не обнаружено.

По результатам проверки, проведенной старшим дознавателем ОНД и ПР <адрес>) по факту указанного пожара, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела отказано на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ч.1 ст.219, ст.168 Уголовного кодекса Российской Федерации. Фактов и обстоятельств, указывающих на возможность возникновения пожара по какой-либо иной причине, в ходе проверки не выявлено.

При этом из вышеназванного постановления следует, что очаг пожара находился с уличной стороны, а именно на фасадной стороне боковых отделочных деревянных материалах (досках), на восточной стороне кровли, в месте траверсы и ввода электричества. Причиной возникновения пожара послужило короткое замыкание электрической проводки. Указанные выводы сделаны ст. дознавателем на основании осмотра места происшествия с фотофиксацией, опроса начальника караула СПСЧ ФИО13, ФИО2, ФИО9, ФИО10, ФИО11

Согласно выводам технического заключения № от ДД.ММ.ГГГГ Судебно-экспертного учреждения Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по <адрес>, очаг пожара находился в юго-восточной части чердачного помещения. Наиболее вероятной причиной возникновения пожара послужил один из аварийных режимов работы электрооборудования.

В техническом заключении №-ЭЛ от ДД.ММ.ГГГГ Судебно-экспертного учреждения Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по <адрес>, сделан вывод о том, что на фрагментах жил проводников имеются оплавления, характерные для электродугового короткого замыкания. Оплавления фрагментов проводников имеют признаки электродугового короткого замыкания, происшедшего в условиях с повышенной температуры окружающей среды окружающей среды, то есть в процессе пожара – вторичное КЗ.

Изложенные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами дела, в том числе, отказным материалом № от ДД.ММ.ГГГГ ОНД и ПН <адрес>) ФПС МЧС РФ, техническими заключениями № от ДД.ММ.ГГГГ Судебно-экспертного учреждения Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по <адрес>, №-ЭЛ от ДД.ММ.ГГГГ Судебно-экспертного учреждения Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по <адрес> и подтверждены в ходе рассмотрения спора показаниями допрошенных экспертов ФИО16, ФИО15, свидетелей ФИО13, ФИО6, ФИО12, ФИО14

Так, допрошенный в судебном заседании свидетель старший инженер-руководитель дежурной смены СПСЧ ФПС ГПС ГУ МСЧ России по <адрес> ФИО13 пояснил суду, что в его должностные обязанности входит обеспечение тушения пожара и контроль за безопасностью членов пожарных бригад, установление причины пожара в его должностные обязанности не входит. В рассматриваемом случае, по прибытию к месту пожара ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, д.Демидовка, <адрес>, было обнаружено горение кровли дома по всей площади. Далее он приступил к тушению пожара, в процессе которого также осуществлялась подпитка экипажей водой. Свидетелям пожара, в том числе хозяйке дома, было рекомендовано прибегнуть к помощи медицинских работников ввиду имеющихся ожогов кожи рук.

Допрошенный в качестве свидетеля начальник ОНД и ПР <адрес>) ФИО6 в судебном заседании показал, что в соответствии с требованиями действующего законодательства ОНД и ПР <адрес>) была проведена проверка по факту вышеуказанного пожара. В рамках проверки были проведены опросы и экспертные исследования, из которых следует, что причиной пожара послужил аварийный режим работы электрических сетей в чердачном помещении, предположительно – в районе ввода электричества в дом. На это указано в заключении эксперта о причинах пожара. В справке о пожаре указана формулировка «короткое замыкание», так как короткое замыкание является одним из аварийных режимов работы электрических сетей. Справка подготавливалась через специальную программу, в которой необходимо было выбрать причину пожара из соответствующего перечня. В вынесенном постановлении и заключении эксперта причиной пожара указан аварийный режим работы электрических сетей. Свидетель отметил, что при пожаре, ввиду возгорания, уничтожаются практически все вещественные доказательства, далеко не все фрагменты проводов могут быть найдены. У конкретно изъятых на месте пожара фрагментов имелись признаки вторичного короткого замыкания, однако вывод сделан только на основании тех остатков, которые возможно было найти. Для определения причины поджара в комплексе оцениваются все обстоятельства и доказательства – найденные проводники, характер повреждений строения, показания очевидцев, наличие иных источников возгорания и иных факторов. Так, определение причины возгорания проводится методом исключения. В рассматриваемом случае наиболее вероятной причиной возгорания является аварийный режим работы электрических сетей. Также отметил, что ему известно о том, что в данном населенном пункте имеются частые перепады напряжения, нередки случаи пожаров, при опросе от жителей поступали жалобы на перебои в напряжении электрических сетей.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании показала, что она является жителем <адрес> и видела дым от пожара, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, д.Демидовка, <адрес>, а также последствия данного происшествия. Обратила внимание на то, что в поселке имеют место постоянные скачки напряжения электрических сетей, из-за чего у жителей регулярно выходит из строя бытовая техника. В связи с этим вышли из строя автоматические ворота, посудомоечная машина, часы и трансформатор, установленные в её домовладении. Электричество также постоянно отключается. Данная проблема является актуальной на протяжении двадцати лет, однако письменные жалобы жителей данного населенного пункта положительных результатов в её решении до настоящего времени не принесли.

Свидетель ФИО14 суду показал, что является жителем <адрес> и очевидцем пожара, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в доме истца ФИО2, который является далеко не первым в данном населенном пункте из-за перебоев в напряжении электрических сетей.

Допрошенный в судебном заседании эксперт СЭУ ФПС ИПЛ по <адрес> ФИО15 относительно обстоятельств составления экспертного заключения в рамках исследования причин пожара, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, д.Демидовка, <адрес>, пояснил суду, что на исследование поступил пакет с фрагментами электрических проводников с оборудованием, изъятых с места пожара. Проведенное исследование показало, что большая часть фрагментов инструментальному методу исследования не подлежит. Лишь один проводник подходил под инструментальное исследование, которое выявило признаки вторичного замыкания. Таким образом, данное замыкание возникло уже в процессе пожара. Также указал, что при подготовке заключения ставились вопросы о том, имеются ли признаки короткого замыкая, и являются ли они первичными или вторичными. В рассматриваемом случае имелись признаки вторичного замыкания, которое само произошло в результате пожара, а не явилось его причиной.

Допрошенный в ходе рассмотрения спора эксперт СЭУ ФПС ИПЛ по <адрес> ФИО16 суду пояснил, что причиной пожара в <адрес> явился аварийный режим работы электрооборудования, находящегося в чердачном помещении данного жилого дома.

Суд признает достоверными и допустимыми показания экспертов ФИО16, ФИО15, свидетелей ФИО13, ФИО6, ФИО12, ФИО14

При выводе о достоверности показаний названных лиц суд принимает во внимание то, что они последовательны, значимых противоречий не содержат, подтверждают и уточняют друг друга, согласуются с иными доказательствами, которым оснований не доверять не имеется. Указанные лица в полной мере осознают правовую и моральную ответственность за дачу ложных показаний, не имеют заинтересованности в определенном для сторон исходе дела, либо иных мотивов для сообщения искаженных сведений.

В целях установления действительной причины возникновения пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в жилом доме по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО2, и аварийной ситуации, приведшей к аварийному режиму работы электрооборудования и место ее возникновения, определением суда по делу назначена комплексная пожарно-техническая экспертиза, производство которой поручано Обществу с ограниченной ответственностью «Бюро независимых экспертиз» (644106, <адрес>, пом.1).

Согласно заключению экспертов ООО «Бюро независимых экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному на основании вышеуказанного определения суда, причиной возникновения пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в жилом доме по адресу: <адрес>, явилось перенапряжение в электрической сети, питающей дом, что подтверждается документированными отклонениями напряжения в населённом пункте (до 262 В при нормативе 198-242 В по ГОСТ 32144-2013). Воздействие перенапряжения вызвало электрический пробой изоляции и образование дугового разряда в зоне ввода проводов (траверсы) на фасадной стороне дома. Данный дуговой разряд послужил источником зажигания горючих конструкций фронтона и обусловил дальнейшее развитие пожара.

Совокупность очаговых признаков, результаты исследований представленных фрагментов проводников, показания очевидцев («треск», «искры» в месте ввода) и зафиксированные ранее случаи ненадлежащего качества электроэнергии в <адрес> позволяют исключить иные возможные причины (короткие замыкания внутри сети дома, перегрузка, переходные сопротивления, дефекты электроприборов) и достоверно установить причинно-следственную связь между перенапряжением в сети и возгоранием.

Аварийная ситуация, приведшая к аварийному режиму работы электрооборудования и последующему пожару в жилом доме по адресу: <адрес>, возникла вследствие перенапряжений в электрической сети общего пользования, питающей данный дом.

В материалах дела зафиксированы многочисленные отклонения напряжения от нормируемого диапазона ГОСТ 32144-2013 (198-242 В): до 262 В (+20 В сверх допустимой верхней границы) и понижения до 189 В. Характер отклонений (фиксация в разных домах деревни, жалобы жителей, подтверждённые фотоматериалами) свидетельствует о сетевой природе нарушения качества электроэнергии.

Воздействие перенапряжений вызвало ускоренную деградацию изоляции проводов ввода (СИП-4 2x16) в зоне траверсы на фасадной стороне дома. В этом месте сочетались электрическая перегрузка изоляции, механические напряжения (крепление, изгиб) и воздействие внешней среды (влага, ультрафиолет, перепады температур). В результате произошёл электрический пробой и дуговой разряд в точке ввода, который и стал источником зажигания горючих элементов кровельной конструкции.

Оценив представленное заключение ООО «Бюро независимых экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ, суд признает его допустимым и достоверным доказательством по делу применительно к положениям статьи 67 ГПК РФ, поскольку данная экспертиза проведена компетентными специалистами, имеющими специальное образование, квалификацию, продолжительный опыт работы в соответствующей области науки, согласуется с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Экспертное заключение основано на материалах дела, в том числе, отказном материале, содержащем протокол осмотра, план-схему места пожара и фототаблицу, зафиксировавших место пожара, а изложенные в нем выводы научно обоснованы, не противоречивы, четко отвечают на поставленные судом перед экспертом вопросы и согласуются с другими исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами; каких-либо неясностей заключение экспертов не содержит. Использованные экспертами нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении. Выводы, сделанные экспертами, являются убедительными.

Каких-либо доказательств, опровергающих содержащиеся в заключении выводы, как это требуется в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным положить в основу решения по делу экспертное заключение ООО «Бюро независимых экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ, проанализировав которое в совокупности с прочими представленными в дело доказательствами, суд приходит к выводу о том, что причиной возникновения пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в жилом <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащем на праве собственности ФИО2, явилась аварийная ситуация – перенапряжение в электрической сети общего пользования, питающей указанный жилой дом.

Как следует п.п.1, 2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» следует, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Для взыскания убытков необходимо установить наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность поведения ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями. Отсутствие одного из указанных обстоятельств влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Бремя содержания имущества предполагает в том числе принятие разумных мер по предотвращению пожароопасных ситуаций.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как следует из п.1 ст.539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу п.2 ст.543 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, а также приборов учета потребления энергии возлагается на энергоснабжающую организацию, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно п.1 ст.38 Федерального закона №35-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об электроэнергетике» субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

Постановлением Правительства Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, а также Правила технологического присоединения электропринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям.

Из пункта 2 указанных Правил следует, что границей балансовой принадлежности является линия раздела объектов электроэнергетики между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании, определяющая границу эксплуатационной ответственности между сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии (потребителем электрической энергии, в интересах которого заключается договор об оказании услуг по передаче электрической энергии) за состояние и обслуживание электроустановок.

Точка поставки - место исполнения обязательств по договору об оказании услуг по передаче электрической энергии, используемое для определения объема взаимных обязательств сторон по договору, расположенное на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств, определенной в документах о технологическом присоединении, а до составления в установленном порядке документов о технологическом присоединении - в точке присоединения энергопринимающего устройства (объекта электроэнергетики)

Точка присоединения к электрической сети - место физического соединения энергопринимающего устройства (энергетической установки) потребителя услуг по передаче электрической энергии (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор об оказании услуг по передаче электрической энергии) с электрической сетью сетевой организации.

Если энергопринимающее устройство потребителя технологически присоединено к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации опосредованно через энергопринимающие устройства, объекты по производству электрической энергии (мощности), объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче, то гарантирующий поставщик и сетевая организация несут ответственность перед потребителем за надежность снабжения его электрической энергией и ее качество в пределах границ балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации (п.30 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Согласно пункту 16.1 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № заявители несут балансовую и эксплуатационную ответственность в границах своего участка, до границ участка заявителя балансовую и эксплуатационную ответственность несет сетевая организация, если иное не установлено соглашением между сетевой организацией и заявителем, заключенным на основании его обращения в сетевую организацию.

Для целей настоящих Правил под границей участка заявителя понимаются подтвержденные правоустанавливающими документами границы земельного участка, либо границы иного недвижимого объекта, на котором (в котором) находятся принадлежащие потребителю на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающие устройства, либо передвижные объекты заявителей, указанные в пункте 13 настоящих Правил, в отношении которых предполагается осуществление мероприятий по технологическому присоединению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ТНС энерго Тула» (заказчик) и ПАО «Россети Центр и Приволжье» - «Тулэнерго» (исполнитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от № (далее – Договор №), согласно п.3.4.2. которого исполнитель обязуется обеспечить передачу электроэнергии, параметры надежности и качества которой должны соответствовать требованиям технических регламентов и иным обязательным требованиям.

Согласно подп.5.3.1., 5.33 п.5.3. Договора № исполнитель несет ответственность за непредусмотренное договором полное или частичное ограничение режима потребления электроэнергии потребителям заказчика сверх сроков, определенных категорией надежности электроснабжения, за отклонение показателей качества электроэнергии сверх величин, установленных обязательными требованиями, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Электроснабжение по адресу: <адрес>, д.Демидовка, <адрес>, осуществляется от ВЛ-0,4кВ МТП 3177 ФИО1 6 кВ ФИО3 Морозовка, находящихся на балансовой и эксплуатационной ответственности филиала ПАО «Россети Центра и Приволжья» - «Тулэнерго».

Из ответа ПАО «Россети Центра и Приволжья» - «Тулэнерго» №МРЯ-ТуЭ/98 от ДД.ММ.ГГГГ на запрос Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ПАО «Россети Центра и Приволжья» является сетевой организацией, осуществляющей деятельность по передаче электроэнергии на территории своей эксплуатационной ответственности. На территории <адрес> указанная деятельность реализуется филиалом ПАО «Россети Центра и Приволжья» - «Тулэнерго».

Таким образом, ПАО «Россети Центр и Приволжье», выступая исполнителем по заключенному с АО «ТНС энерго Тула» договору №, приняло на себя в соответствии с п.п.3.4.1, 3.4.2 договора, обязательства обеспечить передачу электроэнергии, параметры надежности и качество которой должны соответствовать требованиям технических регламентов и иным обязательным требованиям, а в соответствии с п.5.3.3 договора № приняло на себя ответственность за ненадлежащее исполнение условий настоящего договора, в том числе, за отклонение показателей качества электроэнергии сверх величин, установленных обязательными требованиями, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Представленными в материалы дела доказательствами достоверно подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком ПАО «Россети Центр и Приволжье» ДД.ММ.ГГГГ обязательств по обеспечению передачи электроэнергии, параметры надежности и качество которой должны соответствовать требованиям технических регламентов и иным обязательным требованиям с потребителями электроэнергии, в том числе, ФИО17, по адресу: <адрес>, д.Демидовка, <адрес>.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства в их совокупности и взаимной связи, суд, руководствуясь положениями ст.ст.15, 1064, 539, 543, 547, 1095, 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.34, 38 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №69-ФЗ «О пожарной безопасности», п.п.2,16.1 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, оценив представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу о том, что причиной возгорания явилась аварийная ситуация – перенапряжение в электрической сети общего пользования, питающей дом, возникшее ДД.ММ.ГГГГ в связи с ненадлежащим исполнением ПАО «Россети Центр и Приволжье» обязательств по обеспечению передачи электроэнергии, параметры надежности и качество которой должны соответствовать требованиям технических регламентов и иным обязательным требованиям до границы балансовой принадлежности с потребителем электроэнергии – истцом ФИО2

Таким образом, территориальная сетевая организация – ПАО «Россети Центр и Приволжье», являясь субъектом электроэнергетики, несет ответственность в пределах балансовой принадлежности электрических сетей за отклонение показателей качества передаваемой электроэнергии, поступающей конечному потребителю электрической энергии.

Следовательно, бремя доказывания, что вред имуществу потребителя электроэнергии был причинен не в результате ненадлежащего исполнения сетевой организацией своих обязанностей по договору оказания услуг по передаче электрической энергии, возлагается на такую сетевую организацию.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является ПАО «Россети Центр и Приволжье». Доказательств подтверждающих наличие обстоятельств, освобождающих ПАО «Россети Центр и Приволжье» от ответственности за причинение вреда и свидетельствующих о нарушении потребителем правил пользования услугой, или ненадлежащем исполнении энергоснабжающей организацией, в настоящем случае АО «ТНС энерго Тула», своих обязанностей по договору энергоснабжения, в материалы дела, не представлено.

Определяя размер причиненного ущерба, суд исходит из следующего.

Согласно представленному стороной истца заключению экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Центр Независимых Экспертиз», стоимость ремонтных работ при проведении восстановительного ремонта <адрес>, определена с помощью программного продукта «Гранд смета» в текущем уровне цен и составляет 4584203 руб. 38 коп.

Изложенные в заключении экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненном ООО «Центр Независимых Экспертиз» выводы лицами, участвующими в деле не оспаривались, ходатайств о назначении и проведении по делу комплексной строительно-технической и товароведческой экспертизы сторонами также не заявлялось.

В соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленное заключение экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «Центр Независимых Экспертиз», суд приходит к выводу, что при определении размера материального ущерба необходимо руководствоваться данным экспертным заключением, которое суд признает относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно составлено уполномоченным субъектом экспертной деятельности, в соответствии с требованием законодательства и соответствует стандартам оценки. В данном экспертном заключении отражены установленные повреждения, относящиеся к данному пожару. Эксперты провели исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме с учетом всей совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, данное заключение экспертов логично, не противоречиво, согласуется с другими доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания.

Доказательства, а также обоснованные доводы, которые бы подвергали сомнению достоверность выводов, содержащихся в заключении экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ООО «Центр Независимых Экспертиз», сторонами в соответствии с положениями ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предоставлены.

Исходя из указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что не доверять данному экспертному заключению оснований не имеется, а потому относит его к числу доказательств, отвечающих критериям относимости, допустимости и достоверности.

В связи с изложенным, суд полагает возможным положить в основу решения по делу сумму причиненного истцу материального ущерба в размере, определенном именно по результатам заключения экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ООО «Центр Независимых Экспертиз», то есть в размере 4584203 руб. 38 коп.

Таким образом, с ПАО «Россети Центр и Приволжье» в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения материального ущерба денежная сумма в размере 4584203 руб. 38 коп.

Правовых оснований для взыскания в пользу ФИО2 с ответчика АО «ТНС энерго Тула» ущерба, причиненного в результате пожара ДД.ММ.ГГГГ, суд не усматривает.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд считает, что обстоятельства, влекущие освобождение ответчика ПАО «Россети Центр и Приволжье» от ответственности в соответствии с законом, отсутствуют.

Руководствуясь требованиями ст.ст.151, 1101 ГК РФ, при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание обстоятельства дела, степень вины сетевой организации, степень нравственных страданий истца, её индивидуальные особенности, состояние здоровья, возраст (86 лет), и, исходя из требований разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ПАО «Россети Центр и Приволжье» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 60000 руб.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Обязательный досудебный порядок вышеназванным Законом Российской Федерации не предусмотрен, с учетом времени рассмотрения дела у ответчика ПАО «Россети Центр и Приволжье» имелась возможность удовлетворить требования истца в добровольном порядке.

Поскольку требование истца в добровольном порядке исполнено не было, суд приходит к выводу о взыскании штрафа в размере 50% от присужденной потребителю суммы, а именно, в размере 2292101 руб. 69 коп.

В свою очередь, в силу ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации штраф является одним из видов неустойки, следовательно, он также может быть снижен на основании ст.333 ГК РФ в случае его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства при наличии такой просьбы со стороны ответчика.

Учитывая вышеприведенные положения закона, принимая во внимание, что штраф представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный характер для одной стороны, и одновременно, компенсационный характер, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон, а именно истца за счет ответчика, суд не находит ходатайство стороны ответчика о применении ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении размера штрафа подлежащим удовлетворению, в связи с чем считает необходимым, взыскать с ПАО «Россети Центр и Приволжье» в пользу истца штраф в размере 1500000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов суд приходит к следующему.

Порядок распределения судебных расходов урегулирован нормами главы 7 ГПК РФ.

В силу ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (п.1).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п.10).

Судом установлено, что итоговый судебный акт принят в пользу истца, поскольку заявленные им исковые требования удовлетворены, поэтому именно истец имеет право требовать возмещения понесенных по делу судебных издержек.

В соответствии с ч.1 ст.48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

На основании ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что интересы истца в Центральном районном суде <адрес> при рассмотрении настоящего гражданского дела по доверенности представлял ФИО20, за услуги которого истцом уплачены денежные средства в общей сумме 55000 руб., что подтверждается договором № об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 55000 руб.

Обязанностью суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принят судебный акт, с другой стороны в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования ст.17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Разрешая требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 55000 рублей, суд исходит из следующего.

В силу разъяснений, содержащихся в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, в статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по существу указано на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

В соответствии с примерным положением о минимальных расценках, применяемых при заключении соглашения между доверителем и адвокатом об оказании юридической помощи, утвержденным решением <адрес> адвокатской палаты № от ДД.ММ.ГГГГ, решением Конференции № от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции решения Конференции адвокатов <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ (документ находится в открытом доступе), разовое составление исковых заявлений, отзывов, жалоб и прочих процессуальных документов для физических лиц – от 15000 рублей (п.4.2), представительство доверителя в суде 1-й инстанции (в том числе, в заседании посредством видеоконференцсвязи) для физических лиц – от 70000 рублей единовременно, от 35000 рублей ежемесячно, от 20000 рублей за одно судебное заседание (п. 4.4 Примерного положения).

Исходя из представленных письменных доказательств несения ФИО2 расходов, связанных с представительством по данному гражданскому делу в размере 55000 руб., проанализировав стоимость услуг, отраженных на сайтах юридических компаний, размещенных в открытом доступе в сети «Интернет», с учетом требований разумности и справедливости, а также степени сложности рассмотренного дела (зависящего от характера и объема заявленных требований, от объема представленных доказательств), объема и сложности выполненной представителем работы, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела с его участием, время занятости представителя в судебных заседаниях, то обстоятельство, что представитель не является адвокатом, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов участвующих в деле лиц, соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, наличия заявления стороны ответчика о снижении расходов на представителя, суд находит разумным размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 55000 руб.

Данная сумма является разумной, справедливой, соответствующей значимости объекта судебной защиты и подлежит взысканию с ПАО «Россети Центр и Приволжье».

В соответствии с п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины при подаче иска истец освобожден).

При таких обстоятельствах, поскольку истец ФИО19 на основании закона была освобождена от уплаты государственной пошлины, и решение суда состоялось в её пользу, в доход бюджета муниципального образования <адрес> с ПАО «Россети Центр и Приволжье» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 59089 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к Публичному акционерному обществу «Россети Центр и Приволжье» в лице филиала «Тулэнерго», филиалу ПАО «МРСК Центр и Приволжье» - Ленинский РЭС «Тулэнерго», Акционерному обществу «ТНС Энерго Тула» о возмещении материального ущерба, причиненного пожаром, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Россети Центр и Приволжье» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки д.<адрес>, паспорт серии № №, выданный ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, денежную сумму в размере 6199203 (шесть миллионов сто девяносто девять тысяч двести три) руб. 38 коп., из которых:

-4584203 руб. 38 коп. – ущерб, причиненный пожаром,

-60000 руб. – компенсация морального вреда,

-1500000 руб. 00 коп. – штраф,

-55000 руб. 00 коп. – судебные расходы на оплату юридических услуг представителя.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к ПАО «Россети Центр и Приволжье» отказать.

В удовлетворении требований ФИО2 к филиалу ПАО «МРСК Центра и Приволжья» - Ленинский РЭС «Тулэнерго», Акционерному обществу «ТНС Энерго Тула» отказать в полном объеме.

Взыскать с ПАО «Россети Центр и Приволжье» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход бюджета муниципального образования город Тула государственную пошлину в размере 59089 (пятьдесят девять тысяч восемьдесят девять) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Ю.В.Войтова